2010年7月24日,星期六

软件总动员3

首先有 纳维塔尔v Easyjet , 然后 新星 v Mazooma 。 现在我们有 SAS Institute Inc.诉World Programming Ltd(由Arnold法官于2010年7月23日提交),这是针对欧盟软件指令下软件版权保护范围的三部曲。

这些案例以其广泛的排斥性而著称,它们仅仅是诸如编程语言和界面之类的材料思想;和法院’ enthusiasm 通过复制软件功能来消除间接侵犯源代码或基础设计材料中版权的可能性。然而,在这种情况下,与前两个案件不同的是,阿诺德法官已将许多问题提交给欧洲法院。

SAS Institute开发并销售软件,使用户能够执行各种分析和统计任务。 SAS软件包括一组组件。用户可以通过在SAS中编写脚本来创建将与组件一起运行的应用程序’专有语言,SAS语言。

WPL开始编写能够运行以SAS语言编写的用户应用程序的软件(WPS)。它通过研究已发布的SAS手册以及SAS学习版对使用SAS语言编写的大量程序的响应来做到这一点。 WPL开发人员无权访问SAS源代码,也没有复制任何SAS源代码的文本,也没有复制SAS源代码的任何结构设计,也没有反编译SAS目标代码。但是,WPS软件确实复制了SAS语言的元素,例如关键字(保留给SAS语言的单词和符号),并且能够读取和写入SAS数据文件格式。

SAS声称WPL以下列方式侵犯了版权:

1. WPL在创建WPS时复制了SAS手册,因此侵犯了手册中的版权。

2.在创建WPS时,通过复制SAS手册,WPL间接复制了SAS程序,并侵犯了SAS程序中的版权。

3. WPL通过使用SAS Learning Edition违反了许可条款,因此违反了合同并侵犯了Learning Edition中的版权。

4. WPL在创建自己的手册和快速参考指南时侵犯了SAS手册的版权。

On the second claim, left to himself 阿诺德 would have followed Navitaire 新星 并发现通过复制功能在计算机程序中没有侵犯版权。

对于第一个要求,他将根据信息社会指令中的版权将类似的推理应用于非计算机程序,以保护手册。

第三,他会发现WPL受软件指令的保护’s provisions permitting study of the functioning of a computer program in order to determine the 思想和原则 underlying it.

但是,在所有这三项主张中,他决定将软件指令的解释问题移交给欧洲法院。

第四项权利要求涉及直接从一个文件复制到另一个文件,这是英国普通版权法中一个相对简单的问题,法官阿诺德认为手册涉及SAS,而不是快速参考指南。

WPS快速参考指南(其复制了SAS手册中的关键字列表)并未侵犯–因为关键字的原始汇编构成了SAS系统的一部分,因此SAS手册在这方面不是原始的版权作品;或者或因为事实上,关键字列表是通过增加而增长的,而不是作者或一组作者的智力创造。或者,如果充分认识到SAS手册作为来源,则可以使用WPS指南中的关键字列表,并出于批评或审查的目的而将其保护为公平交易,因为其目的是比较WPS支持的功能与SAS系统中可用的那些。

虽然尚未提请欧洲法院审理的确切问题,但它们将涵盖以下几点:

1.软件指令的序言(14)指出:“to the extent that … programming languages comprise 思想和原则, those 思想和原则 are not protected under this Directive”. In Navitaire Pumfrey J interpreted that as meaning that programming languages were not protected 在 all. In this case counsel for SAS argued that it did not exclude protection for the expression of programming languages. 阿诺德, while not persuaded that Pumfrey was wrong 上 the point, agreed that guidance from the ECJ was required.

2. Similarly Recital (13) 和 Article 1(2) of the 软件 Directive exclude protection for "思想和原则 which underlie any aspect of a computer program, including those which underlie its interfaces”. Pumfrey J in Navitaire interpreted this as meaning that interfaces were not protected in situations not covered by the decompilation provisions of the Directive. 阿诺德, while again not persuaded that Pumfrey was wrong 上 the point, agreed that guidance from the ECJ was required.

3. Pumfrey J in Navitaire 和上诉法院在 新星 had held that 上 the true interpretation of Article 1(2) of the 软件 Directive copyright in computer programs does not protect the functions of the programs from being copied. SAS argued that this was incorrect, particular having regard to the inclusion of preparatory design material within the definition of Article 1. 阿诺德’我们的观点是,程序的设计(其结构,顺序和组织)与功能之间存在区别,前者受保护,后者则不受保护。但是,这一点应交给欧洲法院。

4. SAS认为即使 Navitaire 新星 经过正确决定,它们仅适用于计算机程序。 SAS声称WPL在WPS源代码中复制了手册的大部分内容。这些手册是普通的文学作品,应遵循正常的侵权规则,不受软件指令的影响。

阿诺德’认为这不是在描述计算机程序的手册中侵犯版权的行为’的功能,以将手册用作要复制的功能的规范,并在此程度上在新程序的源代码中复制手册。功能在软件指令,TRIPS和WIPO版权条约中表达的想法/表达二分法的另一面。 《信息社会指令》适用于非计算机程序,应以与《软件指令》相同的方式解释。但是,这一点应交给欧洲法院。

5.关于SAS Learning Edition的使用,软件指令的第5(3)条规定“The person having a right to use a copy of a computer program shall be entitled, without the authorization of the rightholder, to observe, study or test the functioning of the program in order to determine the 思想和原则 which underlie any element of the program if he does so while performing any of the acts of loading, displaying, running, transmitting or storing the program which he is entitled to do.”

SAS认为这是一个‘为了避免疑问’该条款仅确认观察,研究和测试的行为不构成侵权,只要用户被许可以有关方式使用程序即可。 WPL辩称,只要用户正在执行其根据许可证有权执行的加载,显示,运行,传输或存储的行为,那么就无法阻止他出于列举的观察目的而进行这些行为等。阿诺德J’临时观点赞成WPL,但这一点很困难,应提请欧洲法院,是否应该“ideas 和 principles’具有与指令第1条第2款相同的含义。

除了涉及ECJ的问题外,此案还因其处理数据文件格式而引起关注。事实上,SAS无法显示数据文件格式存在于其自身的源代码中,而不是能够由其生成。“没有证据表明SAS源代码列出了SAS7BDAT格式,而不是以该格式读写文件。”在WPL方面“WPS能够读取和写入SAS7BDAT格式的文件是普遍的看法。基于上述原因,我得出的结论是,这本身并不构成对SAS组件中版权的侵犯。”

Of more general significance, however, 阿诺德 considered that the data file formats constituted interfaces 和 so were not protectable: “至于SAS数据文件格式,我同意这些是接口。这些正是第三方为了互操作性而访问以这些格式存储的数据所需的信息。”

判决书长达112页,内容涉及软件指令的准备工作细节,与TRIPS的关系以及《 WIPO版权条约》,以及是否适用想法/表达二分法的问题到计算机程序(是)。

认为软件版权不应该被宽恕的软件工程师(或与此相关的律师)’很难。实际上,WPL的创始人更简单地看待了它:“ …他相信,由于他在该行业的经验,尤其是他在IBM的经验,如果WPL不复制SAS系统的源代码,那么创建此类软件不会有任何非法行为。”尽管这仍然过于简单,但如果欧洲法院支持英国法院的观点,它将比以往更接近事实。

没意见:

发表评论