2010年9月28日,星期二

诺里奇药房订单和文件共享

注意力突然集中在神秘而又非常重要的主题上 诺威奇药业 订购。 ISP客户详细信息的数量显然与 诺威奇药业 为追究据称非法文件共享者而获得的命令有 泄漏到互联网上 following a denial of service 在tack against the website of solicitors ACS Law. And last week Chief Master Winegarten was reported to have adjourned an application by Ministry of Sound 对于a 诺威奇药业 在收到表示公众关注的信件后,对许多ISP发出命令。


诺威奇药业 当有人要就某项错误提起诉讼但不知道是谁提起诉讼时,可以使用该程序。如果无辜的第三方拥有可以识别所谓的不法行为者的信息,则原告(在英国,我们应称其为索赔人,但让’坚持世界其他地方熟悉的术语)可以要求法院下令第三方出示识别信息。如果法院批准了该命令,原告便可以根据所披露的信息对所指控的不法行为者提起法律诉讼。

所以版权所有者 may have 收集了有人侵犯其版权的证据,例如使用P2P文件共享软件上传音乐文件。 但是,如果唯一的识别信息 是IP地址,版权所有者可以要求法院对互联网服务提供商下达命令,要求互联网服务提供商在上载时披露为其分配IP地址的客户的详细信息。

原则上 诺威奇药业 程序之类的东西,对于实现正义是宝贵的帮助。但是,它天生具有干扰性,如果在没有足够保障的情况下使用它,有可能造成不公正。

目前的争议 has the potential to 暴露出该程序固有的一些弱点。这是一对。

首先,没有强制性要求将可能公开其身份的人通知法院申请,并有机会进行匿名陈述。然而 it may be 可以发出这样的通知。 2001年,美国上诉法院 Totalise v Motley Fool 说,中介机构(在这种情况下是网站运营商)可以在适当的情况下,“告诉用户发生了什么事,并提供书面通知原告和法院的任何有价值的理由,即用户希望提出的不公开其身份的理由”.

Aldous LJ继续说:“此外,法院可以要求在下达命令之前这样做。这样做将使法院能够更有信心地执行其要求的工作,因为法院正在遵守议会制定的一项以上法规中的法律,并且不会对第三方造成任何不公,尤其是不会侵犯其公约权。”

但是,这还没有成为标准做法,并且甚至似乎几乎没有发生。这与美国程序相反,在美国程序中,原告必须对匿名者提出索赔‘John Doe’被告并寻求传唤第三方。该程序允许匿名匿名被告并就传票是否应下令的陈述进行陈述,而又不表明自己的身份。

其次,在文件共享的情况下,证据是高度技术性的。法庭上对技术方面的唯一解释很可能是代表申请人提出的证据,因为许多ISP持中立立场,虽然不同意该命令,但既不提出证据也不出庭。该程序在很大程度上取决于法院评估证据的能力,或者取决于ISP审查申请人的意愿。’证据,如果证据不足以向法院或申请人陈述–例如,如果无法明确指出IP地址最多只能识别ISP’的客户,不一定是所谓的侵权者。

但是,ISP除了满足自身要求可以满足要求的顺序之外,没有其他特别的理由要做。 ISP是商业实体,而不是指定的司法监护人。那个任务落到了法庭上。但是,在没有任何反对方甚至是独立人士的情况下,法院应该如何评估其面前的证据? 法庭之友? Perhaps this would be a suitable case 对于the court to use its power to appoint a technically qualified assessor to sit with and assist the court. 在我的书的第4版中 互联网法律法规 I 提出了一些建议 对于‘good practice’ when ISPs receive an application 对于a 诺威奇药业 order. But in truth there is no obligation 上 an ISP to do anything more than stand by and allow the application to proceed to court. As Aldous L.J. said in Totalise v Motley Fool:

“如果裁判所指的是两个当事方之间的比赛,则很难看出法院如何执行此任务,而这两个当事方都不是最关注的人,也不是数据主体。其中一位是数据主体的预期对手;另一个知道数据主体的身份,并已承诺在法律允许的范围内对其保密,并希望尽快而便宜地摆脱冲突。”

Aldous L.J.发现的问题只是随着时间的推移而增加。当前的争议可能使人们重新思考是否找到了正确的平衡,如果没有找到正确的平衡,应该采取什么措施来恢复平衡。

2010年9月25日,星期六

里帕和语音邮件

一些 comment 最近 关于大都会警察的观点,在接收者访问并阅读语音邮件后,不能在侦听语音邮件时采用《调查权力条例》起诉。   自从该法规颁布以来,对RIPA的这种解释一直是众所周知的。这是一个灰色区域,因为RIPA S2(7)下存储的消息的关键问题是系统是否用于存储消息,使接收者能够“收集消息或以其他方式访问消息” 。可以说,这确实包括打开的传入消息,这些消息留在系统上以备将来参考。但是,尚未有法院考虑这个问题,这个问题尚未得到解答。  

控制黑客的主要法规是《计算机滥用法案》,该法案通常要好得多 比RIPA更适合对未经授权访问计算机上存储的数据进行处罚。 里帕的前身(1985年《拦截通信法》)仅管辖过境通信。 里帕扩展 拦截制度 某些存储的通讯,并在此过程中造成许多异常。 例如,无论关于读取传入消息的位置如何,都可以清楚地理解到,RIPA的拦截定义不涵盖存储在“已发送”文件夹中的传出电子邮件消息的副本,因为此类副本根本从未传输给收件人。 RIPA创建的异常 很大程度上是尝试将短暂通信(电话呼叫)时代发展的原理扩展到语音邮件和电子邮件之类的自记录通信的结果。

所有这些都是在语音邮件黑客攻击的背景下提出的,在 证据 大都会警察局长助理 约翰·耶茨(John Yates)于2010年9月7日前往下议院民政事务委员会。 他说(未更正的笔录):“我们能够真正证明已经被黑客入侵的犯罪很少。也就是说,在语音邮件的拥有者拦截他或她自己之前,先拦截语音邮件。”  This 评论 itself 说明了黑客与拦截之间的混淆。 RIPA从来都不是反黑客法规。 该法案于2000年颁布,旨在为政府拦截通信提供符合人权的基础,并使当时的《欧盟电信隐私指令》的通信隐私条款(第5条)生效。 

在拦截传输中的通信(RIPA)和入侵存储的通信(CMA)的罪行之间恢复清晰的界限不是更好的选择吗? 如前所述,造成更多混乱 将RIPA进一步扩展到存储通信领域?