2011年12月11日,星期日

就绪相关性估算器

你不’t know what 预测编码 is?  也许这并不令人感到意外,因为几乎所有参与2010年10月“预测编码调查”(由eDiscovery出版)的贡献者都同意的事情是,用比预测编码更好的术语描述他们的工作。 

真可惜,因为 predictive coding 技术有望成为解决诉讼人如今在发现时面对的电子文档的最重要的进步。 (持怀疑态度的相反观点 这里)
在 a nutshell, 预测编码 tools enable 的 lawyers to review a sample of 的 overall document collection 和 decide whether each document 在里面 sample is relevant or irrelevant.  该工具分析审稿人’做出决定,然后评估集合的其余部分,为集合中的每个文档赋予相关性等级。 
每种工具的方法略有不同,例如,有些方法更具迭代性,但是’s 的 gist.  希望是,由于任何给定的电子文档集合中的绝大多数都是不相关的,因此可以高度自信地将大多数文档排除在人工审查之外–一种很好的方法,它很好地强调了英语程序规则中的比例性。
那么我们该怎么办呢?
我自己的幻想是这篇文章的标题。  但 it is hardly a serious generic term, 日ough 您 never know –相关性推算者,有人吗?  但 even 日at doesn't convey 的 消息,这些工具使用户能够识别不相关的内容, rather 日an relevance.  由于从人的角度出发,该技术的关键点是从子集开始并最终丢弃大部分文档的能力,因此 合适的通用术语将由此产生–样本驱动的筛选,也许吗? 不相关的剔除者?垃圾探测器?
嗯,也许我们’re stuck with 预测编码 after all.  它必须比eDiscovery 在stitute Survey的贡献者建议的替代方案之一更好:‘预后文件分析’.

[2012年5月1日更新。 现在,预测编码似乎正在演变为计算机辅助审查。 不完美,但更好。]

2011年11月28日,星期一

SABAM / Scarlet遇到Newzbin2–但是他们会一起玩吗?


欧洲法院’s SABAM诉Scarlet案的裁决 是一个开创性的判断。 
它不仅是它所说的,而且它所说的方式。  按照欧洲法院的判决标准,这是非常直截了当的:  知识产权不是绝对受保护或不可侵犯的,而是必须与其他基本权利保持平衡-不仅是形式上的问题,还是实质性的问题。仅仅对口头上的隐私权,表达自由权和(新来的小孩)开展业务的自由付诸行动是不够的。 
欧洲法院以最直截了当的措辞表明,这些权利具有实质性意义,并且可以超越超越的知识产权。  此外,欧洲法院已经在《电子商务指令》第15条中明确禁止一般监控义务。
SABAM /猩红色 紧随阿诺德大法官之后’s 在第二个判决 Newzbin2.  案例之间存在重要的事实差异。  SABAM /猩红色 关于内容过滤,而 Newzbin2 关于网站封锁。  但 的re are also parallels.  两者都涉及管道ISP。  两者都涉及DPI(深度数据包检查)技术的使用,尽管方式非常不同。  两者都要求法院平衡各种基本权利。  阿诺德法官如何’现在的方法与ECJ的方法相提并论? 
一般监测义务
《电子商务指令》第15条禁止国家主管部门(包括法院)  采取措施要求ISP对在其网络上传输的信息进行常规监控。  L’Oreal v eBay 欧洲法院认为,这适用于要求在线中介(例如ISP)积极监控其每个客户的所有数据以防止将来侵犯任何知识产权的措施。
讨论中的过滤系统 SABAM /猩红色 会要求 an ISP:
1.       在所有客户的所有电子通讯中,识别与点对点流量相关的文件;

2.      在该流量中识别包含权利人声称拥有权利的作品的文件;

3.      确定哪些文件被非法共享;和

4.      阻止它认为非法的文件共享。
这个involved a cascade of deeper 和 deeper dives 在 to transmitted packets 在 order to determine 的ir nature 和 contents.  用欧洲法院的话来说:

“因此,这种预防性监视将需要积极观察在相关ISP网络上进行的所有电子通信,因此,将涵盖所有要传输的信息以及使用该网络的所有客户。”
如何 Newzbin2 坐这个?  法院要求英国电信采用的网站封锁系统分为两个阶段:首先,基于IP地址进行重定向,然后将在URL级别分析重定向的流量。 
尽管这将使用DPI技术,但在Arnold J最初的判断中,他谨慎地区分了三个级别的数据包检查,他将其描述为(i)最小分析; (ii)摘要分析(iii)对数据包内容进行详细的侵入式分析。  针对BT的命令要求其使用:
“基于DPI的URL阻止,至少针对每个URL进行摘要分析  … .
2.为免生疑问,第1款…不需要被调查者采用详细分析来采用基于DPI的URL阻止。”
阿诺德J评论:
“制片厂寻求的命令不要求英国电信积极参与法院[ L’Oreal v eBay]在[139]中提出,但只是通过自动方式阻止(或至少阻止)对Newzbin2网站的访问,而这并不涉及对BT的任何订户数据的详细检查。从某种意义上说,这相当于监视,它是特定而非常规的。
很明显从 SABAM /猩红色 (a)仅对某些预先选定的流量进行最深入的检查并不能阻止违反第15条的事实,并且(b)深入研究包装袋,违反第15条的可能性就越大。
显然,阿诺德·J还活在这些问题上。  但是因为 Newzbin2 关于最小DPI分析,摘要DPI分析和详细DPI分析之间的区别,目前尚无进一步的判断,目前尚不清楚确切地涉及什么级别的数据包检查,以及是否 SABAM /猩红色 会对此产生任何影响。
阿诺德J继续说:
“此外,它将由根据实施《信息社会指令》第8条第3款的国家法律下的针对特定案例的命令强加。”
然而 日at, 在里面 light of SABAM /猩红色并不是对可能违反第15条的答案。
基本权利
美国的许多基本权利分析 SABAM /猩红色Newzbin2 很相似。  两者平衡了权利人’侵犯言论自由的知识产权。  双方都认为,通过过度阻止或过度过滤来阻止访问合法内容的风险是需要考虑的相关因素。 
然而 SABAM /猩红色 不仅着重强调了知识产权既不是绝对受保护也不是不可侵犯的事实,而且还引入了一些新的内容。
与最大的对比 Newzbin2 在欧洲法院’依赖ISP开展业务的基本自由。  这个is now enshrined 在 Art 16 of 的 EU Charter of Fundamental Rights: “公认可以按照共同体法律以及国家法律和惯例开展业务。” 
欧洲法院认为,发出的禁令将严重侵犯有关ISP开展业务的自由,因为这将要求ISP自费安装复杂,昂贵的永久计算机系统。
在事实上,这与 Newzbin2,其中Arnold J认为实施禁令的成本不高。  但 he also 说过 日is:
“制片厂正在执行其作为版权所有者和专有许可证持有者的法律和所有权,尤其是根据第8条第3款获得救济的权利。 BT是一家商业企业,通过提供Newzbin2的运营商和用户使用其侵犯Studios版权的服务获利。因此,执行订单的成本可以视为开展该业务的成本。”
甚至之前 SABAM /猩红色,此段落看起来有点偏斜。  这些工作室也是商业企业,它们通过利用其作为版权拥有者和专有许可证持有者的合法和专有权而获利。  因此,保护​​和执行这些权利(包括执行该命令)的成本可以很容易地视为开展该业务的成本。  无论如何,之后 SABAM /猩红色,就不可能将权利拥有者提升到仅商业企业之上。  他们俩都有必须平衡的基本权利。
一分 SABAM /猩红色 如果遵守禁令的成本负担转移给了权利人,那么如何在竞争性基本权利之间取得平衡是一个开放的问题。  可以说,即使合规负担可以通过成本转移得到完全补偿,但过多的负担也会损害内部市场和整个消费者的利益,无论哪个一方承担。   无论如何,成本转移都不能减少对EC客户所强调的ISP客户表达权自由的任何影响,也不会影响违反《电子商务指令》第15条的行为。
欧洲法院还注意到了一个跨境问题,当考虑禁令是否可能导致过度封锁并从而干扰ISP的表达自由时,这一潜在问题非常重要。’s customers.  法院说:
“毫无疑问,对传输是否合法的问题的回答还取决于对版权的法定例外的适用,该例外与 会员 到另一个。此外,在某些成员国中,某些作品属于公共领域,或者有关作者可以免费在线发布。”
中的讨论 Newzbin2 完全是国内的,基于对 英国 版权。  现在看来,至少在ISP在多个欧盟国家/地区拥有客户的情况下,未来的案例将不得不考虑跨境问题。

2011年11月12日,星期六

How 我们敢于跨越国界说话!

我从中得到启发 优秀但令人沮丧的一块 由内特·安德森(Nate Anderson)在Ars Technica中将《世界人权宣言》第19条中的“通过任何媒体,不论国界”添加到我的侧边栏中。 它于1948年被采用,如果考虑到互联网的编写,就再好不过了。

安德森(Anderson)强调了拟议的《美国制止在线盗版法案》(SOPA),这是正式区分国内和国外互联网站点的第一部法律,也是无边界互联网棺材的最后钉子。 

它变成了 民主主义者 在过去的10年中,不仅解雇了早期的网络自由主义者(Johnson,Post,Perry Barlow 等人)过于天真和理想主义,并预测网络空间中国家边界的建立,但也受到欢迎 那是一件好事(金史密斯和吴)。 

当然有一个 严肃的辩论要结束 how far 国家当局试图防止 越过边界的不良位和字节可能是有效的;以及与更长的时间相关的负面外部性 in trying to make them so. SOPA就是一个很好的例子。 

但这是最后一次 真正扎根的命题-我们应该以 laudable goal, 正ly seek to re-erect national borders 在 cyberspace 而不是 take 的 opportunity provided by 的 在 ternet to break 的m down. 

对于国内政客而言,他们屈从于国家主权的观念 维护国界的想法 网上不可避免地是肉和饮料。 不幸和令人惊讶的是,这些想法似乎还有其他吸引力(我与 an adherent 在9月的计算机与法律协会政策论坛上)。  Some 以保存为名似乎很高兴 国内主权, 抛弃最自由的发展,实现跨境言论自由 那曾经发生过。

天真和理想主义? 也许可以,但是除非我们坚持不懈地坚持第19条的规定,否则我们有可能被扫除 急于让演讲者恢复其应有的权利,  尊重民族屏障的地方。  How 我们敢于跨越国界说话! (我们怎么敢说话?)

2011年11月1日,星期二

电子商务指令胜过司法管辖区法规(也许)

欧洲法院’s 马丁内斯/ eDate 判断 (C-509 / 09和C-161 / 10,2011年10月25日)是另一个重要意义 关于跨境互联网责任的决定。  去年十二月 帕默/阿尔彭霍夫, 这为什么构成跨境目标提供了急需的指导 布鲁塞尔消费者合同条款下的在线活动 管辖法规。 
现在,法院将注意力转移到跨境侵权上 责任,在两个共同案件中,两个司法管辖区都提出了疑问 法规和电子商务指令。   
eDate 涉及案件 侵犯人格权的索赔 马丁内斯 案件侵权 of privacy.  eDate是奥地利人 该公司因其奥地利网站上的声明在德国起诉。  马丁内斯(Martinez)起诉英国的出版商MGN 法国,其英语周日镜网站上的出版物。   
该判决报告最多的方面是 关于管辖权。  我将从 另一端,有一个方面’甚至进入法庭’s press release –但这同样具有深远的影响。  这个concerns 的 scope of 的 country of 电子商务指令的来源和内部市场条款。   这些功能强大,经常被忽略, 可能需要法院解散会员国的规定’s otherwise 适用的当地法律。
有人认为,至多还不清楚这些 本条款仅适用于公共法律或法规性质的限制,或者可以 还包括有关私人权利的争议。  判决确认这些条款确实适用于私人 rights. 
指令的原产国规定(第3.1条)要求 一个会员国,以确保在其领土内建立的服务提供商遵守 with its 法。  内部市场条款 (第3.2条)禁止成员国限制提供服务的自由 另一个会员国提供的信息社会服务。   两者仅适用于‘co-ordinated field’该指令的内容,并受版权和 工业产权。 
一种主张将这些规定限制于监管的论点 制度是在协调域的定义中引用‘requirements 服务提供商必须遵守的’ –不读的短语 轻松承担私法的权利和义务。   
欧盟法院将其判决的两个段落用于确定 在成员国中建立的服务提供商所依据的法律都是 主题,以及要求其他成员国尊重 binding nature of 日at law, 在 clude 的 private law 领域.  法院依靠对私人的提法 独奏会(25)中的法律纠纷,提及排除的私法权利和 在定义中提及服务提供商的责任 co-ordinated 领域.  结果是 这些规定适用于诽谤和侵犯隐私等责任。
这个should be very significant.  它应提供一个基础,以防止 严格的当地法律,从适用于其他人的在线服务 具有更宽松法律的会员国。
这正是欧洲法院继续坚持的立场。  原产国和内部市场 这些规定并不构成法治冲突。  但 的 会员 州 must ensure 日at within the coordinated 领域, 和 subject to certain permitted derogations 在 a 在特定情况下,未提供电子商务服务的提供者 subject to stricter 要求 日an 日ose provided for by 的 substantive law 适用于建立该服务提供商的成员国。
这个is all very 正 for cross-border trade 和 在欧洲互联网上发布。  但 的 last aspect of 的 判断, 的 上e 日at garnered all 的 headlines, is not.  它允许一个人声称 侵犯《布鲁塞尔公约》第5条第3款规定的起诉人格权 其利益中心所在的成员国的法规(作为 对于发布者而言,是发布者所在成员国的替代成员) 造成的损害;或在在线内容所处的任何会员国提起诉讼 可访问的,仅适用于该国的损失。  所以 is now very easy for a publisher 在一个成员国内成立,将被另一成员国起诉 仅可访问的网站。  那很不好 互联网新闻。

仍然很想问 “so what?”.   根据其余 根据《电子商务指令》,法院应考虑该判决 其当地法律是否比其他成员国的法律更严格 被告出版商成立的法律,如果适用,则不遵守其当地法律 除非可以确定特定克减的理由。  那是理论。  在实践中很难避免 怀疑被告最好在其家门口争吵 court, 而不是 trying to persuade a foreign court to disapply its own local law.

2011年9月20日,星期二

Rebalancing copyright - 哈格里夫斯, 日umbnails 和 a handbag

的 哈格里夫斯 Review may have stopped short of recommending 合理使用,但该报告仍代表了发展的转折点 英国甚至欧洲的版权。  为了 官方评论首次表示,数字版权具有 超出范围,尤其是为了恢复合法性 版权,应重新调整。

立法不会立即跟进。  那将不得不等待协商和 将于今年秋天开始的游说活动。  然而 法院不必坐在他们的手上。  他们 显示出自己有能力跨出四个角落 版权立法,以寻找可用于 rein back 版权过度–或确实进入 相反的方向来抓住明显的坏演员。  版权律师有 意识到法院可以使用的各种工具 部署以更好地塑造版权。

这些工具很多。  默示许可,禁止反言,公共利益,不得减损授予, 抵消基本权利和附加责任 记住,更不用说如果您想了解 在线平台和运营商,您必须查看电子商务指令,而不是 版权法。

最近的一些例子说明了这一点。  首先是巴黎法院的判决 of Appeal 在 SAIF诉Google 上 27 2011年1月,法院裁定该图片为缩略图 Google图片搜索的必要部分不会侵犯版权。  在发现谷歌’的服务是 一个中立的中介机构,法院似乎从电子商务中汲取了灵感 Directive.  案文还暗示 法院认为,这项服务具有足够的公共利益 应当允许使用缩略图。  法院显然没有受到严格限制的限制。 版权法规才能找到正确的答案。

在不同的背景下,但同样重要的是 海牙地方法院 2011年5月在 the 达尔富尔尼察案件, holding 在 a 初步判断,艺术家纳迪亚·普莱斯纳(Nadia Plesner)’艺术自由权 和政治表达胜过Louis Vuitton’社区设计权 艺术家在她的画作《达尔富尼克》中包括的手提包。    

迄今为止,在英国,法院几乎只浸没了 涉足IP法规以外的深海。  他们最后一次勇敢地闯进去大概是 BL v阿姆斯特朗 [1986] 英国HL 7,1980年代中期 上议院使用普通法不克减原则的部分案件 通过拨款,发现了以前未知的汽车维修权, 侵犯了版权所有者的利益。   (最近的争论 不减损授予 NLA v融水 [2011] EWCA Civ 890成绩斐然.) 

但是,已经为新的游览奠定了基础,主要是在 承认对版权侵权的公共利益抗辩 阿什当诉电报集团有限公司 [2001] EWCA Civ 1142和巴克斯顿大法官关于 版权和言论自由‘Lawyer’s Letter’ case, 音乐保真v维氏 [2002] EWCA 1989.  最近,阿诺德法官 in SAS研究所v世界编程有限公司 [2010] EWHC 1829(Ch)接受他应解释“为了以下目的而公平交易 criticism or review”鉴于之前的两个方面 欧盟第10条规定的权力和言论自由权 人权公约。

Now 日at 的 哈格里夫斯 report, since endorsed by 的 英国政府已将版权必须重新平衡的观点合法化, 英国法院将有充分的理由充分利用现有工具 如果需要的话。

2011年7月29日,星期五

Newzbin2的十个要点

阿诺德法官 昨天决定 命令BT阻止好莱坞主要电影制片厂提起的对Newzbin2网站的访问。既然即时的Hullaballoo消退了,那么这是他通常对204段做出全面判断的10个关键要点。

1.法律背景。 欧盟在《信息社会指令》中的版权特别要求成员国使权利所有者能够针对中间人申请禁令,以终止或防止版权侵权。因此,尽管所有关于法院是否有权下达禁止令的争论,‘actual knowledge’使用ISP的人的数量’侵犯版权的服务以及服务的使用人,辩论总是总是更有可能以法院是否应根据案件的特定事实行使其酌情权授予禁令为由而进行辩论,如果因此,禁令的范围应该是什么。

2.事实背景。 制片厂已经将针对Newzbin1的案件进行审判,证明‘massive’侵犯版权并获得 判断 以及针对Newzbin1的运营商的禁令。该禁令被证明是无效的,因为新的Newzbin2网站正在尽最大努力避免英国法院的介入。

3.不得非侵权使用。 法官发现,尽管禁令会阻止BT用户将Newzbin2用于非侵权用途,但此类用途的发生率极低。在这种背景下,法官认为,对权利人的财产权的保护胜过了Newzbin2用户的表达自由,并且有一项禁止整个Newzbin网站的禁令是合理的。根据法官发现的特殊事实,任何基于防止访问Newzbin2网站上合法内容的论点实际上都是无效的。这是否适用于将来的情况将取决于他们的特定事实。

4.这是否会打开更多冻结订单的大门? 法官认为,权利人可能会针对其他网站向ISP寻求类似的命令。他指出,即使制片厂已经对Newszbin1作出判决,但制片厂仍必须向法院提供大量证据以支持Newzbin2的申请。将来要阻止其他站点的订单的申请人必须证明在这种情况下,制片厂已经在Newzbin1中建立了东西。法官’我们的观点是,权利人不会轻易接受将来的申请,可能会将其资源集中在寻求对更加恶劣的侵权者的救济上。因此,他没有想到会有大量的应用程序。可以根据从当前订单中获得的经验,在申请时以及申请时以证据的方式解决对ISP或其多个订单的网络的影响。

5.冻结订单会成为常规吗? 除了法官给出的不预期命令泛滥的原因外,这还有一个自我限制的方面。如果权利人试图在侵权程度更加有限且存在实质性的非侵权内容的情况下获得阻止令,那么相称性问题和阻碍对合法内容的访问将成为首要问题,在这种情况下这不是问题。这很可能会起到制动作用,倾向于确保网站封锁顺序保持 (鉴于这是针对非侵权第三方的禁制令).

但是,最初的特殊补救措施可能会变成常规行为,并且容易受到滥用,就像‘Anton Piller’搜索并抓住秩序。对于站点阻止订单,如果ISP采取与他们类似的中立立场,则存在特别的风险。 诺威奇药业 订单。至少在权利持有人可以(但没有)的情况下,可能需要一种程序来确保向目标站点本身发出禁止令申请的通知,并有机会提供证据并向法院陈述意见。针对目标网站提起了侵权诉讼。

6.这是否适用于诽谤和隐私案件? 法官认识到,这些问题既有共同的问题,也有共同的问题。他说,并不会自动跟随有关此类网站的申请获得成功。

7.这是否打开了针对在线中介的内容过滤禁令的大门? 否。欧盟法院正在考虑内容过滤禁令的合法性。 萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 案件。阿诺德法官特别明确地区分了电影制片厂所寻求的封锁禁令,理由是该禁令是明确,准确且仅要求英国电信实施其已用于其他目的的现有技术解决方案。

8. ISP需要做什么? 在一般级别上,法院采用了欧洲法院最近的裁决, L’Oreal v eBay, 日at an 在 junction can require a service provider not 上ly to take steps to prevent 的 continuation or repetition of 在 fringements of which 的 service provider has 实际知识, but to take measures which contribute to preventing further 在 fringements of 日at kind.

具体来说,法院决定,应要求BT使用其Cleanfeed系统根据IP地址和/或URL来阻止整个Newzbin2网站,这是制片厂向BT通报的。但是,所有细节尚待确定,将在十月份举行进一步听证会。十月听证会的结果可能会与主要裁决一样有趣,因为法院和当事方将更加密切地处理与场地封锁有关的技术问题。重要的是,法官指出,如果Newzbin2拥有大量非侵权内容,则可能合适的是要求版权所有者提供与特定侵权项目相对应的持续不断的每日URL列表,而不是IP地址和/或URL对于整个网站。

9.是否同样适用于其他ISP? 制片厂表示,他们将寻求针对其他ISP的命令来阻止Newzbin2。在这些情况下,任何争论都可能集中在所讨论的ISP是否具有实施阻塞的技术能力上。

10.谁付款? 到目前为止,还不清楚。针对并非不法分子的第三方发出强制令时的常规做法,例如 诺威奇药业 在这种情况下,是申请人支付了第三方的法律和合规费用。法官暗示与 诺威奇药业 订单。谁支付的问题将在十月份的恢复听证会上确定。

2011年7月28日,星期四

数字版权的长臂

[请注意,由于最高法院的判决和欧洲法院的判决, NLA诉Meltwater, 讨论过的 这里,这会逆转此处描述的上诉法院的判决。 (2014年6月9日)]

NLA v融水 英国上诉法院昨天裁决的此案说明,作为数字技术的偶然副产品,在线版权的覆盖范围比纸质版更为广泛。 

上诉法院发现,Meltwater的公共关系机构接受者’包含Meltwater的报纸许可机构的许可不会保护电子邮件和在线新闻剪辑服务免受版权侵害’的刮and和分发活动。 

这些机构本身在接收和阅读电子邮件或访问Meltwater时’的网站从事受版权保护的单独活动,因此需要他们自己的许可。  当他们通过电子邮件中的链接访问报纸网站时,情况也是如此,因为报纸网站’条款和条件仅允许个人和/或非商业用途。

上诉是由公共关系顾问协会提起的,该协会介入了NLA针对Meltwater提起的诉讼。  PRCA’上诉法院强烈拒绝了详细的辩护。  但是PRCA也具有更根本的意义 这一论点成为数字版权范围日益明显的问题的核心。 

PRCA实际上认为在线版权在功能上应等同于离线版权: 
“[PRCA’s]起点是新闻剪报机构;代理商需要发行商的许可才能制作他们提供给客户的“硬”副本,而后者不需要许可就可以接收和阅读它们。 PRCA认为,在在线环境中,服务提供商Meltwater的许可证必须包含不可避免的副本,这些副本将在最终用户收到并阅读该服务时制作。换句话说,服务的提供和接受只是同一枚硬币的相反两面。他们接受必须获得许可,但否认出版商坚持要求两者均获得许可的权利。”

这个‘double licensing’上诉法院驳回了这一论点,该法院分析了Meltwater电子邮件的收件人所制作的副本,并得出结论认为它们是分开的活动,而不是同一硬币的两个方面:
“在最终用户的计算机上创建的副本是最终用户打开包含Meltwater新闻的电子邮件,搜索Meltwater网站或通过单击Meltwater提供的链接访问发布者网站的结果。它们与Meltwater发送的副本不同。 PRCA在答辩和商定的事实陈述中都承认了同样的观点。基于这些原因,我认为双重许可争执是无法维持的。”
这个conclusion illustrates a general difference between digital 和 pre-digital 版权。 

在数字化前的环境中,通过阅读书籍或报纸,打开一封信或听黑胶唱片上的音乐,都没有犯下任何潜在的侵权行为。  这些活动超出了版权的范围,因为这样做不会产生任何副本。   因此,不需要许可证即可进行操作,而且这些操作不在版权所有者的控制范围内。
在数字世界中,情况有所不同。  一旦人们接受了在计算机的RAM中创建的瞬态副本就被视为出于版权目的的副本(一种旨在使版权所有者能够控制计算机程序的运行的理论),那么就可以进行读取,打开,查看的操作。或在计算机上收听任何内容自动属于版权范围,并成为版权所有者可以控制的内容。  这个position has been reinforced by 的 more recent acceptance 日at images 上 a computer screen also count as copies for copyright purposes.

最初的立法机关没有设想扩大这些范围。  他们的发生没有法律上的任何改变。  它们是以下事实的副产品:在数字环境中不创建副本就不可能在任何意图和目的上做任何事情。  法律保持不变,但是随着技术的变化,其在数字环境中的有效范围得以扩大。 
这个accidental extension of 的 reach of copyright has since become entrenched 在 later legislation such as 的 EU 版权 在里面 在formation Society 指示。  这个has two consequences.  一种是,与立法的措辞相比,对数字和前数字版权之间的功能对等的诉求可能落在石头上。 

第二个后果是对版权的敌视,因为其扩展的数字范围的全部后果已变得显而易见。  最近的《哈格里夫斯评论》得出的结论是,版权已经超出了一定程度,从而使它声名狼藉并威胁其合法性。 
无论Meltwater诉讼的最终结果如何,它都可以长期提醒您 数字版权部门。

2011年7月10日,星期日

阻止还是不阻止?那是Vaizey问题

什么会 侵权怎么办?这就是文化部长埃德·瓦伊泽(Ed Vaizey)提出的问题’的吉姆·基洛克(Jim Killock) 讨论了本周封锁的网站. 
Vaizey问题的正确答案是‘确保权利持有人选择适当的工具来执行其权利’. 
什么是适当的执法工具?  这主要取决于谁是目标。  针对不法行为者,可以使用全套侵权补救措施:损害赔偿,侵权物品的交付,防止进一步侵权的禁令等。  严重侵权甚至可能招致刑事制裁,包括监禁。 
版权行业说,这还不够。  他们列举了许多困难,包括在互联网上确定侵权者,以及将侵权者置于知识产权制度不可靠的国家/地区的问题。 
因此,版权行业长期以来一直在寻找其他实施目标。  他们的列表的顶部是ISP。  权利持有者已经将ISP确定为有效的执行瓶颈,应该说服或强迫ISP阻止他们访问网站,限制Internet连接等。
版权行业竭力向带有侵权污点的ISP寻求帮助,从而更容易为针对它们的执法措施辩护。  但是他们没有取得什么进展。  管道仍然是他们一直以来的样子–没有犯任何法律错误,尤其是没有侵犯版权的中介机构,无论人们通过管道发送的任何信息。     
要求针对非侵权者的执法权与 寻求对侵权者的制裁。  在明显地方便执行扼杀措施和应主要针对侵权者采取补救措施的原则之间存在张力。  为什么要对没有法律错误的人采取任何补救措施?  仅仅是方便就足够了吗?
例外地,法院确实对无辜的第三方行使其权力,以协助对不法行为者的执法。  法律提供此类救济的地方,始终保护无辜第三方的利益。  它坚持认为,补救措施不应超出严格必要的范围,而且应具有高度针对性,以便第三方确切知道其要求的内容,并且是对第三方的最小侵入’的权利,并要求第三方赔偿其法律费用和遵守订单的费用。  例如,向持有不法行为者的银行提供的诺里奇药房命令和冻结禁令’ bank accounts. 
在 的 英国 的 existing S97A 版权 Designs 和 Patents Act 1988 permits 的 court to grant 在 junctions against service providers who have 实际知识 of another person using 的ir services to 在 fringe 版权。  我们很快就会发现 Newzbin2,英国法院是否会根据这些条款授予电影业针对BT的禁止性禁令,如果是,该禁令的针对性如何? 
对无辜当事方给予补救的严格限制不仅仅是法律上的考虑。  他们 reflect fundamental 要求 of justice 和 proportionality.  从法律上说,对无辜的第三方的强制令应始终被视为例外,绝不成为例行公事。
当禁令的目标是扼流点(例如导管ISP)时,会存在显着的比例问题。  对信息阻塞点施加压力的非常有效的方法是,必须谨慎对待这种补救措施,因为这种可能性会切断合法内容和侵权内容。  不仅互联网服务提供商(ISP)的基本权利,而且通常是互联网用户的基本权利都在发挥作用。  Both have to be 权衡了执行知识产权的利益。 
当我们讨论网站封锁的是非也很重要,不能一概而论,网站封锁采取什么形式。   封锁整个站点实在是太过钝了,在最特殊的情况下,任何手段都不能被认为是相称的。  如果侵权是一个充满侵权内容的专有网站(显然无法通过任何直接手段进行追踪),那么要求ISP在其技术能力范围内采取措施阻止访问整个站点(如果没有其他内容)可能是不成比例的。会受到封锁的影响。   即使这样,禁令也应包含相称的保护措施,例如确保仅在网站继续包含侵权内容时才适用。 
但 as soon as we move away from 日at exceptional special case, whole-site blocking is, or should be, 有效地关闭菜单。  C是否要求阻止整个包含真正非侵权材料​​的站点,或者仅包含与其他站点上的材料的促进性,动态链接的站点,这是成比例的?  C要求阻止用户提交内容或链接的整个托管平台是否恰当?  
比例性表明,针对性更强,针对特定内容的方法可能是合适的。  但是,尽管这种细粒度的方法在最大程度地减少对合法内容的附带损害方面更具吸引力,但它在技术上可能更加复杂,因此给ISP带来了更大的负担。  P举例来说,按比例分配是一个非常重要的问题, 要求ISP采取没有技术能力实施的措施。  
有针对性的阻塞还会引发可伸缩性问题。  一个权利所有者要求封锁某个内容位置很好,但是当百分之一或千分之一的要求其他位置被封锁时,又会怎样呢?  这些可伸缩性问题与所有ISP都相关,但对于中小型企业尤其如此。

这个may all give 的 impression 日at any blocking –钝器或罚款-令人反感。  它确实说明了什么是异常,异常和困难的补救措施。  封锁不能成为版权产业在线弊端的日常慰藉。  

2011年7月9日,星期六

普遍访问互联网是人权吗?并非如此,特别报告员先生

很少有这样一个清晰的例子说明人权思想的混乱状态,例如 联合国关于互联网表达自由的报告. 

特别报告员弗兰克·拉·鲁(Frank la Rue)提交给联合国人权理事会的大部分报告,都是保护互联网免受审查制度和国家其他干扰的一项敏锐,确实令人鼓舞的宣言。  它逐点针对国家对内容的任意阻止和过滤,将合法表达定为犯罪(例如锁定博客),施加中介责任,互联网断开和三罢工规则,政府发起的网络攻击以及国家侵犯隐私的行为。  真正优秀的东西。

但 在第V部分中,该报告演变为对政府支持的普遍权利的诉求,该权利应提供互联网访问权限。  报告员对此很坦率: 

“…特别报告员谨强调,对互联网的访问具有两个方面:对在线内容的访问没有任何限制,但在国际人权法允许的少数情况下除外;以及必要的基础设施和信息通信技术(例如电缆,调制解调器,计算机和软件)的可用性,这些信息可以首先访问Internet。”
第二个维度是在人权的旗帜下游行的。  实际上,这根本不是人权。有人声称我想要一个互联网连接,可以通过国家强制性机构强迫其他人牺牲劳动成果以满足我的愿望。  

许多人会基于与社会正义,一般福利等相关的无数理由争辩说,这是国家应执行的合理主张。  但 a human right it is not.  恰恰相反:主张国家可以以更大的利益为名合理地废除人权。 

假装在国家认为是好的事由中强迫财富重新分配是人权的一种表达(所谓的‘positive’人权),而不是对它们的干涉,冲淡并破坏了报告大多数内容中所提到的真正重要的人权:要求保护免受国家行为侵害的权利。

特别报告员先生,十分之十分。  第五部分的负无穷大。

2011年6月26日,星期日

IPO意见–内部还是外部版权?

《哈格里夫斯评论》的一项具体建议是,为了减少不确定性和侵犯版权的混淆,英国政府’知识产权局应该能够发布法定意见。 

哈格里夫斯(Hargreaves)提出,这些官方意见应阐明版权法,特别是在出现新情况或证据允许版权混淆的情况下的版权例外。  尽管这些意见不具有约束力,但法院有责任在与之相关的案件中考虑这些意见。

这个could be a good idea where 的 question of what does 和 does not 在 fringe can be answered by looking no further 日an 的 版权法。  IPO将解释法律规定,这是一项很适合的任务(如果可以的话) 保证可以防大堂,但这是另一个问题。 

但是,目前的现实是完全不同的。  为了回答最困难的数字和在线版权侵权问题,法院通常不得不超越版权法规。  这个is largely a result of 的 very imbalance 在 copyright protection 日at 哈格里夫斯 has identified 和 says must be fixed.  法院必须在其他水域捕鱼,以控制版权’的数字超范围,或者换句话说,是捕捉那些行为不完全属于版权法规范围内的不良在线演员。

进行格式转换。  经常有人建议,英国有数百万人侵犯了版权-即使只是在技术上–通过将合法获取的音乐曲目从CD通过其计算机复制到MP3播放器。  IPO意见对此有何有益的看法? 

2006年6月, BPI (英国唱片音乐业务的代表声音), 向下议院文化媒体和体育委员会提交意见书时说,它将不会对自己私人使用的最终用户提起诉讼。  意见必须考虑是否宽容起诉是否足以构成足以构成负面侵权的同意,以及BPI是否’s陈述(两者均 书面备忘录 及其 口头证据) 确实构成了这种同意。  该意见还可能有益地考虑是否发生了禁止反言(一种法律原则,可以阻止BPI任意同意或宽容撤回),以及禁止反言是永久性的还是有时间限制的。 

这个analysis is 在 的 very edge of 和, 在 some respects, outside 的 boundaries of 的 版权法。  它与法定例外的范围相去甚远。  但是在目前的版权立法中,2006年的BPI声明是要考虑是否有人想知道格式转换在英国是否合法的最相关的观点之一。  IPO是否会担负起这项任务呢?

同样,在英国和欧洲,考虑数字版权侵权问题的法院也努力应对并有时采用了法律学说,其中包括隐含同意,克减授权,《欧洲人权公约》第10条及其同等内容下的表达自由,非自愿复制,公共利益或利益,即欧盟电子商务指令和附件责任。  

是否以及何时更正版权范围  法院在版权立法的四个角落之外寻求答案的需求应该减少。  IPO意见也是如此。  这是否表明在首次公开募股可以发挥法定作用之前,必须确定版权范围?

2011年6月18日,星期六

哈格里夫斯 和 的 copyright cake

哈格里夫斯(Hargreaves)报告的一个令人印象深刻的特征是,它如何以一种合理而审慎的方式挑战一些对版权的热衷信念,但显然没有这样做。  

这个is most evident 在里面 report’的异常处理方法。  版权例外有两种截然不同的观点。 今天风靡一时的人 是版权所有者的基本权利,是防止和控制其作品的所有副本,无论其类型和目的是什么;并且任何例外都减损了该权利。  从这个角度来看,版权构成了一个完美形成的圆形蛋糕,除了a之外’咬人必须得到补偿。

第二种观点认为,版权是不规则的蛋糕,必须考虑并确定其适当的形状,并且版权例外不过是用来制作蛋糕的另一种工具。  它们与独创性阈值,实质性部分和想法/表达二分法等方面并列。

哈格里夫斯 has filled his report with material 日at 在 substance  encourages 的 moulding view, without explicitly taking issue with 的 咬蛋糕 approach.  这个is evident 在 his references to 的 need for copyright to be balanced 在 terms of its economic 和 social effects, 和 his characterisation of fair use as a means of fixing imbalances.  So 哈格里夫斯 says 在 various points 在 his report:

“政策应在可衡量的经济目标与社会目标之间取得平衡,并在权利人的潜在利益与对消费者和其他利益的影响之间取得平衡。这些担忧在评估未来扩展权利的权利要求或确定权利的理想限制时尤其重要。” 

“我们只是邀请政府考虑,随着版权在经济上的重要性日益提高,至关重要的是要充分考虑经济因素。在上一章中提到的角色下,尤其如此,因为版权正在获得对诸如消费者记录设备和Web搜索引擎之类的技术的许可进行监管的权限。如果目前关于版权的辩论中的不平衡现象继续存在,那么经济代价将很高。”
“Economists regard copyright as a trade off between 的 正 effects of 的 在 centives provided to creators 和 commercialisers of content [and] 的 negative effects of establishing monopoly rights for 日ose parties, which have 的 potential to restrict supply 和 to 在 flate transaction costs.”
和报告’观察到的支持法律和经济学的论文(尽管在各种提及中允许例外是私有的)‘takings’ of property):

“从一般的角度来看,可以将任务描述为尽可能狭窄地垄断,以保持激发创造性活动的动机,同时使用例外来避免对诸如言论自由之类的目标造成不可接受的影响,并避免产生压倒性的交易成本。” (Dnes)

Against 日is repeated emphasis 上 的 need for copyright to be 在 balance, paragraph 5.5 of 的 report acknowledges 日at 的 日ree step test embodied 在 欧盟法律 reflects 的 咬蛋糕 stance.  该报告似乎将这更多地视为实现平衡的法律障碍,而不是必然基于稳固的做法。 

报告在此回应休·拉迪爵士’在1995年斯蒂芬·斯图尔特(Stephen Stewart)的著名演讲中,他不仅引起人们注意灵活的合理使用的好处(例如面向未来),而且遭到了广泛批评。“bite out of 的 cake”:

“刚性是规则。  似乎对于版权垄断的每一个微小的例外,都必须为之奋斗,必须从立法机关的不情愿手中加以珍视,并且一旦被承认,精确地界定并被限制在高而不变的围墙内。  这个approach also assumes 日at Parliament can foresee, 和 的refore legislate for, all possible circumstances 在 which allowing copyright to be enforced would be unjustified.” (Laddie, 版权:过度实力,过度监管,过度评级?)

拉迪(Laddie)和哈格里夫斯(Hargreaves)都出于对平衡的坚持,并且版权的范围不应超出严格的必要范围,它们包含了对英国早期版权立法更为著名的评论:

“为了善,我们必须屈从于邪恶。  但 的 evil ought not to last a day longer 日an is necessary for 的 purpose of securing 的 good”

“希望我们有大量的好书。除非信使自由地获得报酬,并且报酬最不令人反感的方式是通过版权,否则我们将无法提供这样的供给。”(麦考利勋爵,1841年在下议院讲话)

版权远没有被视为(在一定程度上)必不可少的邪恶,现在已被提升为神圣的崇拜对象。  对此提出质疑的人甚至可能被纯净和永恒的版权保护者(或者至少是寿命加70年)的监护人heat毁为异教徒和异端。 

哈格里夫斯’不建议合理使用的决定,在很大程度上在法律上似乎太困难了,可以被认为是温和的。  但是,如果目标是将证据,经济学和理性脱颖而出,这无疑是可以理解的,而这会引发一场理论风暴,这将无济于事。  在这种情况下,一旦哈格里夫斯(Hargreaves)的分析含义浮出水面,便可能为采取更为激进的方法奠定了基础。

关于合理使用的法律障碍,该报告可能已经观察到,当版权行业游说认为其利益受到技术变革的威胁时,它并不放慢地寻求改变国际版权法。  无论如何,欧盟指令只是欧盟的次要立法。  与欧盟一样,美国也已签署伯尔尼,TRIPS和三步测试,但仍保留了合理使用条款。  那么为什么不大胆地做同样的事情呢? 

毕竟,合理使用不是美国的外国进口商品。  它最初是根据英国法律开发的,但由于1911年《版权法》中英国版权的编纂,仅被特定的公平交易例外所取代(如果确实如此)。  这是标记100的合适方法 1911年法案周年纪念日,以承认错误并恢复英国版权。


2011年5月27日,星期五

Twitter将通知用户披露申请

有趣的看到Twitter 在e-G8上,他们将通知用户他们是否是法院申请的对象 反对Twitter公开其身份。  正如在 以前的帖子,这在英语下是可能的 诺威奇药业 程序,由Aldous L.J.在 Totalise v Motley Fool,但很少发生。  也许现在它将流行起来。 

2011年4月22日,星期五

更多ATVOD决定-上诉中有三分之一。

亚视又发表了两篇 范围确定. 2011年3月29日, 一级方程式视频电报电视 它已确定与电视类似的服务列表。  电讯电视公司的裁决正受到OFCOM的上诉,此前针对Sun Video,世界新闻电视新闻,Sunday Times视频图书馆和Elle TV的报纸和杂志裁决也是如此。 迄今为止,ATVOD的22项公开决定中有7项正在向OFCOM上诉。

同时,期刊出版商协会 抱怨 向ATVOD表示,视听媒体服务指令的意图已被忽略,并且ATVOD正在以不合理的方式解释实施条例。

2011年4月3日,星期日

类似电视的监管机构追随国家媒体

亚视英国最新的内容监管机构,已开始测试其权限限制,要求类似电视的视频点播提供商通知其服务并支付一定费用,目前£每年每项服务2,900。它有 已发表 20 ‘scope determinations’,每项决定所涉及的服务均在范围内,并受ATVOD法规的约束。


这些决定包括三个特别引人注目的决定  关于国家报纸,ATVOD表示,所有这些报纸都有望吸引英国通讯和广播监管机构OFCOM的注意。 亚视声称,《星期日泰晤士报》视频库,《太阳报》和《世界新闻》网站上的视频内容属于电视类视频点播服务,属于其管辖范围。它对《 Elle》杂志也做出了类似的决定。如果ATVOD是正确的,则服务必须遵循比普通网站更严格的内容规则,并受ATVOD的约束’的投诉程序。

在欧盟视听媒体服务指令(EU Audiovisual Media Services Directive)中,寻求将全国性报纸纳入范围特别有争议。 确定ATVOD的限制’的管辖权,声明不应涵盖报纸和杂志的电子版本。媒体从未对广播式的内容法规或规则强加任何规定。这样做被正确地视为严重侵犯新闻自由。这就是为什么分拆出现在指令中的原因。

毫不奇怪,报纸向ATVOD辩称,其网站上的视频内容不是一项单独的服务,除其他异议外,它还属于该指令’排除电子版本的报纸和杂志。 亚视不受限制:

“ 亚视不希望或不愿监管新闻界–无论在线还是离线–但我们有责任公平对待,并以公平,一致的方式适用新的法规。

如果视频内容作为报纸在线版本的组成部分而出现,例如与基于文本的故事一起出现,则该服务不在我们的权限范围内:法律确实将其排除在外。报纸和杂志提供的许多服务恰好属于这一类,并且可以期望从ATVOD听不到任何信息。

但这不是这些特定服务中发生的事情。在每种情况下,‘TV like’程序是作为离散服务提供的,可与许多其他程序相比。这些服务与报纸的在线版本之间有明显的区别。仅因为点播节目服务与在线报纸或杂志共享网站,就将观众排除在监管保护之外是没有意义的。”
所以’可以在您的报纸站点上播放视频,但是请打赌任何提供视频内容离散列表的人。

什么时候  文化,传媒和体育大臣安迪·伯纳姆(Andy Burnham)介绍了将这一监管体系落实到位的法规,他 说过 关于范围:

“这个定义很狭窄,只涵盖了主要目的是向用户提供类似电视节目的大众媒体服务。”
看到这些情绪反映在ATVOD中并不容易’当前对报纸网站的处理方式。预计将对OFCOM上诉的结果产生兴趣。

2011年3月27日,星期日

里帕和已读电子邮件(重发)

一方面 佐贺 在阅读之后,RIPA是否适用于电子邮件或语音邮件是 有时被给予 伍尔夫勋爵的评论 in 的 R(NTL)v伊普斯维奇王室 案件:
“第(7)款的作用是延长交流时间,直到预定的收件人已经收到为止。”
从表面上看,这可以支持以下观点,即第(7)款不但延长了收集时间,还延长了通信时间,因此,在存储的电子邮件被读取后,侵入到存储的电子邮件中不会成为一种拦截。预期的收件人。但是,在NTL情况下,在阅读电子邮件后的任何长时间都不会保留它们:

“ NTL的计算机系统可以自动存储来自相关互联网提供商的电子邮件。在当前情况下,这些电子邮件通常在收件人阅读一小时后便被覆盖(换句话说,是被销毁)。未读电子邮件是保留有限的时间。”
当伍尔夫勋爵提到托收时,他这样做是出于这样的事实,即在阅读后不久将删除该电子邮件。他的评论没有解决阅读后保留电子邮件的情况。全文引用进一步加强了这种情况:

“第(7)款的作用是将通信时间延长到预定的接收者收集到为止​​。在这种情况下,至关重要的是,如果NTL要保存材料,则它们应在预定的接收者收集到有关信息之前采取行动。电子邮件。”
所以那是 伍尔夫勋爵所关心的是在收集之前而不是之后的位置。 从事实的角度来理解,NTL案并未阐明RIPA在阅读后是否适用于电子邮件或语音邮件,但仍在收件箱中。