2011年2月9日,星期三

大量文件共享声明-Norwich Pharmacal后果开始

迈向改变集体身份披露命令管理惯例的重要一步 在侵犯版权的案件中 接受Birss QC法官的荣誉裁决 媒体猫 Ltd v Adams,P2P文件共享案,于2011年2月8日发布。 

该判决实质上涉及Media Cat未能中止对27位被互联网连接的被告的版权侵权诉讼 Media Cat 声称已用于P2P版权侵权。  After the hearing the court was informed that 媒体猫 had ceased trading due to insolvency and that its lawyers, ACS Law, were closing permanently 上 31 一月 2011.  

Birss法官在其判断过程中对围绕“ 诺威奇药业”程序的一些更广泛的问题发表了评论。  媒体猫 used this procedure to obtain court orders against ISPs requiring them to disclose the identities of its customers corresponding to the internet protocol (IP) addresses via which 媒体猫 believed that unlawful filesharing had taken place. 

诺里奇药房的弱点 程序是通常出席听证会的唯一当事人是权利人申请人和听证申请的法官。 如果选择,ISP可能会存在,但不是必须存在。 除了权利拥有者对应用程序有真正兴趣的人(将公开身份的客户)是 通常不知道该应用程序正在发生。 

Birss法官在解释了Norwich Pharmacal订单的重要性后发表了评论:
“尽管如此, 我面前的案例着重介绍了诺里奇制药过程。 诺里奇药房公开申请的被申请人-显然希望确保在不适当的情况下不下达命令-对根本的诉讼原因没有直接的兴趣 relied 上." 
这与Aldous LJ几年前在 Totalise v Motley Fool (看这里):
“如果裁判所指的是两个当事方之间的比赛,则很难看出法院如何执行此任务,而这两个当事方都不是最关注的人,也不是数据主体。其中一位是数据主体的预期对手;另一个知道数据主体的身份,并已承诺在法律允许的范围内对其保密,并希望尽快而便宜地摆脱冲突。”

比尔斯法官 went 上 to comment:
“根据我的判断,在寻求这种情况下的诺威奇药品订单时,非常有必要考虑如何管理所披露身份的后续使用。 也许应该考虑从一开始就根据CPR第19部分制定《集团诉讼命令》,并提供一种机制,以在信函撰写活动开始之前的早期阶段识别测试案例。 ...也许法院要求诺里奇药房令 在这种情况下,应该考虑由经验丰富的中立律师进行某种形式的监督(与搜查和扣押令类似)。”
我的 关于此主题的上一篇文章 提出了其他一些可能的保护措施:让技术评估员陪同法官审理身份公开申请;并且可以将其身份得到公开的客户通知该申请,并允许其向听证申请的法院进行匿名陈述。 无论采取何种措施,我们现在都可能看到至少在大规模应用案例中开始采取更大的保障措施的开始。