2011年6月26日,星期日

IPO意见–内部还是外部街机森林舞会?

《哈格里夫斯评论》的一项具体建议是,为了减少不确定性和侵犯街机森林舞会的混淆,英国政府’知识产权局应该能够发布法定意见。 

哈格里夫斯(Hargreaves)提出,这些官方意见应澄清街机森林舞会法,特别是在出现新情况或证据允许街机森林舞会混淆的情况下的街机森林舞会例外。  尽管这些意见不具有约束力,但法院有责任在与之相关的案件中考虑这些意见。

这可能是一个好主意,在什么地方可以侵犯街机森林舞会,什么不侵犯街机森林舞会,可以仅通过街机森林舞会法来解决。  IPO将解释法律规定,这是一项很适合的任务(如果可以的话) 保证可以防大堂,但这是另一个问题。 

但是,目前的现实大不相同。  为了回答最困难的数字和在线街机森林舞会侵权问题,法院通常不得不超越街机森林舞会法规。  This is largely a result of 日e very imbalance in copyright protection 日at 哈格里夫斯 has identified and says must be fixed.  法院必须在其他水域捕鱼,以控制街机森林舞会’的数字超范围,或者换句话说,是捕捉那些行为不完全属于街机森林舞会法规范围内的不良在线演员。

进行格式转换。  经常有人建议,英国有数百万人侵犯了街机森林舞会-即使只是在技术上–通过将合法获取的音乐曲目从CD通过其计算机复制到MP3播放器。  IPO意见对此有何用处? 

2006年6月, BPI (英国唱片音乐业务的代表声音), 向下议院文化媒体和体育委员会提交意见书时说,它将不会对自己私人使用的最终用户提起诉讼。  意见必须考虑是否宽容起诉是否足以构成足以构成负面侵权的同意,以及BPI是否’s陈述(两者均 书面备忘录 及其 口头证据) 确实构成了这种同意。  该意见还可以有用地考虑是否发生了禁止反言(一种法律原则,可以阻止BPI自愿撤回任何同意或宽容),以及禁止反言是永久性的还是有时间限制的。 

这种分析处于街机森林舞会立法的边缘,在某些方面还处于边界之外。  它与法定例外的范围相去甚远。  但是在目前的街机森林舞会立法中,2006年的BPI声明是要考虑是否有人想知道格式转换在英国是否合法的最相关的观点之一。  首次公开募股会津津乐道吗?

同样,在英国和欧洲,考虑数字街机森林舞会侵权问题的法院也努力应对并有时采用了法律学说,包括默示同意,克减授权,《欧洲人权公约》第10条及其等效项下的言论自由,非自愿复制,公共利益或利益,即欧盟电子商务指令和附件责任。  

是否以及何时更正街机森林舞会范围  法院在街机森林舞会立法的四个角落之外寻求答案的需求应该减少。  IPO意见也是如此。  这是否表明在首次公开募股可以发挥法定作用之前,必须确定街机森林舞会范围?

2011年6月18日,星期六

哈格里夫斯 and 日e copyright cake

哈格里夫斯(Hargreaves)报告的一个令人印象深刻的特征是,它如何以一种合理而审慎的方式挑战一些对街机森林舞会的热衷信念,但显然没有这样做。  

这在报告中最明显’的异常处理方法。  关于街机森林舞会例外,有两种截然不同的观点。 今天风靡一时的人 是街机森林舞会所有者的基本权利,是防止和控制其作品的所有副本,无论其类型和目的是什么;并且任何例外都减损了该权利。  从这个角度来看,街机森林舞会构成了一个完美形成的圆形蛋糕,除了a之外’咬人必须得到补偿。

第二种观点认为,街机森林舞会是不规则的蛋糕,必须考虑并确定其适当的形状,并且街机森林舞会例外不过是用来制作蛋糕的另一种工具。  它们与独创性阈值,实质性部分和想法/表达二分法等方面并列。

哈格里夫斯 has filled his report with material 日at in substance  encourages 日e moulding view, without explicitly taking issue with 日e 咬蛋糕 approach.  在他提到街机森林舞会需要在其经济和社会影响以及他将合理使用作为解决不平衡现象的手段的特征方面加以平衡时,这一点显而易见。  So 哈格里夫斯 says 在 various points in his report:

“政策应在可衡量的经济目标与社会目标之间取得平衡,并在权利人的潜在利益与对消费者和其他利益的影响之间取得平衡。这些担忧在评估未来扩展权利的权利要求或确定权利的理想限制时尤其重要。” 

“我们只是邀请政府考虑,随着街机森林舞会在经济上的重要性日益提高,至关重要的是要充分考虑经济因素。在上一章中提到的角色下,尤其如此,因为街机森林舞会正在获得对诸如消费者记录设备和Web搜索引擎之类的技术的许可进行监管的权利。如果目前关于街机森林舞会的辩论中的不平衡现象继续存在,那么经济代价将很高。”
“经济学家认为,街机森林舞会是在提供给内容创作者和商业化者的激励措施的积极影响与为各方建立垄断权的不利影响之间进行权衡的选择,这可能会限制供应并增加交易成本。”
和报告’观察到的支持法律和经济学的论文(尽管在各种提及中允许例外是私有的)‘takings’ of property):

“从一般的角度来看,可以将任务描述为尽可能狭窄地垄断,以保持激发创造性活动的动机,同时使用例外来避免对诸如言论自由之类的目标造成不可接受的影响,并避免产生压倒性的交易成本。” (Dnes)

Against 日is repeated emphasis 上 日e need for copyright to be in balance, paragraph 5.5 of 日e report acknowledges 日at 日e 日ree step test embodied in 欧盟法律 reflects 日e 咬蛋糕 stance.  该报告似乎将这更多地视为实现平衡的法律障碍,而不是必然基于稳固的做法。 

报告在此回应休·拉迪爵士’在1995年斯蒂芬·斯图尔特(Stephen Stewart)的著名演讲中,他不仅引起人们注意灵活的合理使用的好处(例如面向未来),而且遭到了广泛批评。“bite out of 日e cake”:

“刚性是规则。  似乎对于街机森林舞会垄断的每一个微小的例外,都必须为之奋斗,必须从立法机关的不情愿手中加以珍视,并且一旦被承认,精确地界定并被限制在高而不变的围墙内。  这种方法还假定议会可以预见并因此为所有可能的情况下立法,在这些情况下强制执行街机森林舞会是不合理的。” (Laddie, 街机森林舞会:过度实力,过度监管,过度评级?)

拉迪(Laddie)和哈格里夫斯(Hargreaves)都出于对平衡的坚持,并且街机森林舞会的范围不应超出严格的必要范围,它们包含了对英国早期街机森林舞会立法更为著名的评论:

“为了善,我们必须屈从于邪恶。  但是,邪恶的持续时间不应超过为确保善良而必需的时间”

“希望我们有大量的好书。除非信使自由地获得报酬,并且报酬最不令人反感的方式是通过街机森林舞会,否则我们将无法提供这样的供给。”(麦考利勋爵,1841年在下议院讲话)

街机森林舞会远没有被视为(在一定程度上)必不可少的邪恶,现在已被提升为神圣的崇拜对象。  对此提出质疑的人甚至可能被纯净和永恒的街机森林舞会保护者(或者至少是寿命长达70年的保护者)re毁为异教徒和异端。 

哈格里夫斯’不建议合理使用的决定,在很大程度上在法律上似乎太困难了,可以被认为是温和的。  但是,如果目标是将证据,经济学和理性脱颖而出,这无疑是可以理解的,而这会引发一场理论风暴,这将无济于事。  在这种情况下,一旦哈格里夫斯(Hargreaves)的分析含义浮出水面,便可能为采取更为激进的方法奠定了基础。

关于合理使用的法律障碍,该报告可能已经观察到,当街机森林舞会行业游说认为其利益受到技术变革的威胁时,它并不放慢地寻求改变国际街机森林舞会法。  无论如何,欧盟指令只是欧盟的次要立法。  与欧盟一样,美国也已签署伯尔尼,TRIPS和三步测试,但仍保留了合理使用条款。  那么为什么不大胆地做同样的事情呢? 

毕竟,合理使用并不是美国的外国进口。  它最初是根据英国法律开发的,但由于1911年《街机森林舞会法》中英国街机森林舞会的编纂,仅被特定的公平交易例外所取代(如果确实如此)。  这是标记100的合适方法 1911年法案周年纪念日,以承认错误并恢复英国街机森林舞会。