2011年6月18日,星期六

哈格里夫斯 and 日e copyright cake

哈格里夫斯(Hargreaves)报告的一个令人印象深刻的特征是,它如何以一种合理而审慎的方式挑战一些对版权的热衷信念,但显然没有这样做。  

这在报告中最明显’的异常处理方法。  版权例外有两种截然不同的观点。 今天风靡一时的人 是版权所有者的基本权利,是防止和控制其作品的所有副本,无论其类型和目的是什么;并且任何例外都减损了该权利。  从这个角度来看,版权构成了一个完美形成的圆形蛋糕,除了a之外’咬人必须得到补偿。

第二种观点认为,版权是不规则的蛋糕,必须考虑并确定其适当的形状,并且版权例外不过是用来制作蛋糕的另一种工具。  它们与独创性阈值,实质性部分和想法/表达二分法等方面并列。

哈格里夫斯 has filled his report with material 日at in substance  encourages 日e moulding view, without explicitly taking issue with 日e 咬蛋糕 approach.  在他提到版权需要在其经济和社会影响以及他将合理使用作为解决不平衡现象的手段的特征方面加以平衡时,这一点显而易见。  So 哈格里夫斯 says 在 various points in his report:

“政策应在可衡量的经济目标与社会目标之间取得平衡,并在权利人的潜在利益与对消费者和其他利益的影响之间取得平衡。这些担忧在评估未来扩展权利的权利要求或确定权利的理想限制时尤其重要。” 

“我们只是邀请政府考虑,随着版权在经济上的重要性日益提高,至关重要的是要充分考虑经济因素。在上一章中提到的角色下,尤其如此,因为版权正在获得对诸如消费者记录设备和Web搜索引擎之类的技术的许可进行监管的权利。如果目前关于版权的辩论中的不平衡现象继续存在,那么经济代价将很高。”
“经济学家将版权视为在提供给内容创作者和商业化者的激励措施的积极影响[与]为那些当事方建立垄断权的不利影响之间进行权衡的选择,这可能限制供应并增加交易成本。”
和报告’观察到的支持法律和经济学的论文(尽管在各种提及中允许例外是私有的)‘takings’ of property):

“从一般的角度来看,可以将任务描述为尽可能狭窄地垄断,以保持激发创造性活动的动机,同时使用例外来避免对诸如言论自由之类的目标造成不可接受的影响,并避免产生压倒性的交易成本。” (Dnes)

Against 日is repeated emphasis 上 日e need for copyright to be in balance, paragraph 5.5 of 日e report acknowledges 日at 日e 日ree step test embodied in 欧盟法律 reflects 日e 咬蛋糕 stance.  该报告似乎将这更多地视为实现平衡的法律障碍,而不是必然基于稳固的做法。 

报告在此回应休·拉迪爵士’在1995年斯蒂芬·斯图尔特(Stephen Stewart)的著名演讲中,他不仅引起人们注意灵活的合理使用的好处(例如面向未来),而且遭到了广泛批评。“bite out of 日e cake”:

“刚性是规则。  似乎对于版权垄断的每一个微小的例外,都必须为之奋斗,必须从立法机关的不情愿手中加以珍视,并且一旦被承认,精确地界定并被限制在高而不变的围墙内。  这种方法还假定议会可以预见并因此为所有可能的情况下立法,在这些情况下强制执行版权是不合理的。” (Laddie, 版权:过度实力,过度监管,过度评级?)

拉迪(Laddie)和哈格里夫斯(Hargreaves)都出于对平衡的坚持,并且版权的范围不应超出严格的必要范围,它们包含了对英国早期版权立法更为著名的评论:

“为了善,我们必须屈从于邪恶。  但是,邪恶的持续时间不应超过为确保善良而必需的时间”

“希望我们有大量的好书。除非信使自由地获得报酬,并且报酬最不令人反感的方式是通过版权,否则我们将无法提供这样的供给。”(麦考利勋爵,1841年在下议院讲话)

版权远没有被视为(在一定程度上)必不可少的邪恶,现在已被提升为神圣的崇拜对象。  对此提出质疑的人甚至可能被纯净和永恒(或至少70年寿命)的版权保护者re毁为异教徒和异端。 

哈格里夫斯’不建议合理使用的决定,在很大程度上在法律上似乎太困难了,可以被认为是温和的。  但是,如果目标是将证据,经济学和理性脱颖而出,这无疑是可以理解的,而这会引发一场理论风暴,这将无济于事。  在这种情况下,一旦哈格里夫斯(Hargreaves)的分析含义浮出水面,便可能为采取更为激进的方法奠定了基础。

关于合理使用的法律障碍,该报告可能已经观察到,当版权行业游说认为其利益受到技术变革的威胁时,它并不放慢地寻求改变国际版权法。  无论如何,欧盟指令只是欧盟的次要立法。  与欧盟一样,美国也已签署伯尔尼,TRIPS和三步测试,但仍保留了合理使用条款。  那么为什么不大胆地做同样的事情呢?  

毕竟,合理使用不是美国的外国进口商品。  它最初是根据英国法律开发的,但由于1911年《版权法》中英国版权的编纂,仅被特定的公平交易例外所取代(如果确实如此)。   这是标记100的合适方法 1911年法案周年纪念日,以承认错误并恢复英国版权。


没意见:

发表评论