2011年7月29日,星期五

Newzbin2的十个要点

阿诺德法官 昨天决定 命令BT阻止好莱坞主要电影制片厂提起的对Newzbin2网站的访问。既然即时的Hullaballoo消退了,那么这是他通常对204段做出全面判断的10个关键要点。

1.法律背景。 欧盟在《信息社会指令》中的版权特别要求成员国使权利所有者能够针对中间人申请禁令,以终止或防止版权侵权。因此,尽管所有关于法院是否有权下达禁止令的争论,‘actual knowledge’使用ISP的人的数量’侵犯版权的服务以及服务的使用人,辩论总是总是更有可能以法院是否应根据案件的特定事实行使其酌情权授予禁令为由而进行辩论,如果因此,禁令的范围应该是什么。

2.事实背景。 制片厂已经将针对Newzbin1的案件进行审判,证明‘massive’侵犯版权并获得 判断 以及针对Newzbin1的运营商的禁令。该禁令被证明是无效的,因为新的Newzbin2网站正在尽最大努力避免英国法院的介入。

3.不得非侵权使用。 法官发现,尽管禁令会阻止BT用户将Newzbin2用于非侵权用途,但此类用途的发生率极低。在这种背景下,法官认为,对权利人的财产权的保护胜过了Newzbin2用户的表达自由,并且有一项禁止整个Newzbin网站的禁令是合理的。根据法官发现的特殊事实,任何基于防止访问Newzbin2网站上合法内容的论点实际上都是无效的。这是否适用于将来的情况将取决于他们的特定事实。

4.这是否会打开更多冻结订单的大门? 法官认为,权利人可能会针对其他网站向ISP寻求类似的命令。他指出,即使制片厂已经对Newszbin1作出判决,但制片厂仍必须向法院提供大量证据以支持Newzbin2的申请。将来要阻止其他站点的订单的申请人必须证明在这种情况下,制片厂已经在Newzbin1中建立了东西。法官’我们的观点是,权利人不会轻易接受将来的申请,可能会将其资源集中在寻求对更加恶劣的侵权者的救济上。因此,他没有想到会有大量的应用程序。可以根据从当前订单中获得的经验,在申请时以及申请时以证据的方式解决对ISP或其多个订单的网络的影响。

5.冻结订单会成为常规吗? 除了法官给出的不预期命令泛滥的原因外,这还有一个自我限制的方面。如果权利人试图在侵权程度更加有限且存在大量非侵权内容的情况下获得阻止令,那么将出现相称性问题和阻碍对合法内容的访问,在这种情况下这不是问题。这很可能会起到制动作用,倾向于确保网站封锁顺序保持 (鉴于这是针对非侵权第三方的禁制令).

但是,最初的特殊补救措施可能会变成常规行为,并且容易受到滥用,就像‘Anton Piller’搜索并抓住秩序。对于站点阻止订单,如果ISP采取与他们类似的中立立场,则存在特别的风险。 诺威奇药业 订单。至少在权利持有人可以(但没有)的情况下,可能需要一种程序来确保向目标站点本身发出禁止令申请的通知,并有机会提供证据并向法院陈述意见。针对目标网站提起了侵权诉讼。

6.这是否适用于诽谤和隐私案件? 法官认识到这些问题既有共同的问题,也有共同的问题。他说,并不会自动跟随有关此类网站的申请获得成功。

7.这是否打开了针对在线中介的内容过滤禁令的大门? 否。欧盟法院正在考虑内容过滤禁令的合法性。 萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 案件。阿诺德法官特别明确地区分了电影制片厂所寻求的封锁性禁令,理由是该禁令是明确,准确且仅要求英国电信实施已用于其他目的的现有技术解决方案。

8. ISP需要做什么? 在一般级别上,法院采用了欧洲法院最近的裁决, L’Oreal v eBay, that an injunction can require a service provider not 上ly to take steps to prevent the continuation or repetition of infringements of which the service provider has 实际知识, but to take measures which contribute to preventing further infringements of that kind.

具体来说,法院决定,应要求BT使用其Cleanfeed系统根据IP地址和/或URL来阻止整个Newzbin2网站,这是制片厂向BT通报的。但是,所有细节尚待确定,将在十月份举行进一步听证会。十月听证会的结果可能会与主要裁决一样有趣,因为法院和当事方将更加密切地处理与场地封锁有关的技术问题。重要的是,法官指出,如果Newzbin2拥有大量非侵权内容,则可能合适的是要求版权所有者提供与特定侵权项目相对应的持续不断的每日URL列表,而不是IP地址和/或URL对于整个网站。

9.是否同样适用于其他ISP? 制片厂表示,他们将寻求针对其他ISP的命令来阻止Newzbin2。在这些情况下,任何争论都可能集中在所讨论的ISP是否具有实施阻塞的技术能力上。

10.谁付款? 到目前为止,还不清楚。针对并非不法分子的第三方发出强制令时的常规做法,例如 诺威奇药业 在这种情况下,是申请人支付了第三方的法律和合规费用。法官暗示与 诺威奇药业 订单。谁支付的问题将在十月份的恢复听证会上确定。

2011年7月28日,星期四

数字版权的长臂

[请注意,由于最高法院的判决和欧洲法院的判决, NLA诉Meltwater, 讨论过的 这里,这会逆转此处描述的上诉法院的判决。 (2014年6月9日)]

NLA v融水 英国上诉法院昨天裁决的此案说明,作为数字技术的偶然副产品,在线版权的覆盖范围比纸质版更为广泛。 

上诉法院发现,Meltwater的公共关系机构接受者’包含Meltwater的报纸许可机构的许可不会保护电子邮件和在线新闻剪辑服务免受版权侵害’的刮and和分发活动。 

这些机构本身在接收和阅读电子邮件或访问Meltwater时’的网站从事受版权保护的单独活动,因此需要他们自己的许可。  当他们通过电子邮件中的链接访问报纸网站时,情况也是如此,因为报纸网站’条款和条件仅允许个人和/或非商业用途。

上诉是由公共关系顾问协会提起的,该协会介入了NLA针对Meltwater提起的诉讼。  PRCA’上诉法院强烈拒绝了详细的辩护。  但是PRCA也具有更根本的意义 这一论点成为数字版权范围日益明显的问题的核心。 

PRCA实际上认为在线版权在功能上应等同于离线版权: 
“[PRCA’s]起点是新闻剪报机构;代理商需要发行商的许可才能制作他们提供给客户的“硬”副本,而后者不需要许可就可以接收和阅读它们。 PRCA认为,在在线环境中,服务提供商Meltwater的许可证必须包含不可避免的副本,这些副本将在最终用户收到并阅读该服务时制作。换句话说,服务的提供和接受只是同一枚硬币的相反两面。他们接受必须获得许可,但否认出版商坚持要求两者均获得许可的权利。”

这个‘double licensing’上诉法院驳回了这一论点,该法院分析了Meltwater电子邮件的收件人所制作的副本,并得出结论认为它们是分开的活动,而不是同一硬币的两个方面:
“在最终用户的计算机上创建的副本是最终用户打开包含Meltwater新闻的电子邮件,搜索Meltwater网站或通过单击Meltwater提供的链接访问发布者网站的结果。它们与Meltwater发送的副本不同。 PRCA在答辩和商定的事实陈述中都承认了同样的观点。基于这些原因,我认为双重许可争执是无法维持的。”
这个conclusion illustrates a general difference between digital 和 pre-digital copyright. 

在数字化前的环境中,通过阅读书籍或报纸,打开一封信或听黑胶唱片上的音乐,都没有犯下任何潜在的侵权行为。  这些活动超出了版权的范围,因为这样做不会产生任何副本。  因此,不需要许可证即可进行操作,而且这些操作不在版权所有者的控制范围内。
在数字世界中,情况有所不同。  一旦人们接受了在计算机的RAM中创建的瞬态副本就被视为出于版权目的的副本(一种旨在使版权所有者能够控制计算机程序的运行的理论),那么就可以进行读取,打开,查看的操作。或在计算机上收听任何内容自动属于版权范围,并成为版权所有者可以控制的内容。  这个position has been reinforced by the more recent acceptance that images 上 a computer screen also count as copies for copyright purposes.

最初的立法机关没有设想扩大这些范围。  他们的发生没有法律上的任何改变。  它们是以下事实的副产品:在数字环境中不创建副本就不可能在任何意图和目的上做任何事情。  法律保持不变,但是随着技术的变化,其在数字环境中的有效范围得以扩大。 
这个accidental extension of the reach of copyright has since become entrenched in later legislation such as the EU 版权 in the Information Society Directive.  这个has two consequences.  一种是,与立法的措辞相比,对数字和前数字版权之间的功能对等的诉求可能落在石头上。 

第二个后果是对版权的敌视,因为其扩展的数字范围的全部后果已变得显而易见。  最近的《哈格里夫斯评论》得出的结论是,版权已经超出了一定程度,从而使它声名狼藉并威胁其合法性。 
无论Meltwater诉讼的最终结果如何,它都可以长期提醒您 数字版权部门。

2011年7月10日,星期日

阻止还是不阻止?那是Vaizey问题

什么会 侵权怎么办?这就是文化部长埃德·瓦伊泽(Ed Vaizey)提出的问题’的吉姆·基洛克(Jim Killock) 讨论了本周封锁的网站. 
Vaizey问题的正确答案是‘确保权利持有人选择适当的工具来执行其权利’. 
什么是适当的执法工具?  这主要取决于谁是目标。  针对不法行为者,可以使用全套侵权补救措施:损害赔偿,侵权物品的交付,防止进一步侵权的禁令等等。  严重侵权甚至可能招致刑事制裁,包括监禁。 
版权行业说,这还不够。  他们列举了许多困难,包括在互联网上确定侵权者,以及将侵权者置于知识产权制度不可靠的国家/地区的问题。 
因此,版权行业长期以来一直在寻找其他实施目标。  他们的列表的顶部是ISP。  权利持有者已经将ISP确定为有效的执行瓶颈,应该说服或强迫ISP阻止他们访问网站,限制Internet连接等。
版权行业竭力向带有侵权污点的ISP寻求帮助,从而更容易为针对它们的执法措施辩护。  但是他们没有取得什么进展。  管道仍然是他们一直以来的样子–没有犯任何法律错误,尤其是没有侵犯版权的中介机构,无论人们通过管道发送的任何信息。    
要求针对非侵权者的执法权与 寻求对侵权者的制裁。  在明显地方便执行扼杀措施和应主要针对侵权者采取补救措施的原则之间存在张力。  为什么要对没有法律错误的人采取任何补救措施?  仅仅是方便就足够了吗?
例外地,法院确实对无辜的第三方行使其权力,以协助对不法行为者的执法。  法律提供此类救济的地方,始终保护无辜第三方的利益。  它坚持认为,补救措施不应超出严格必要的范围,而且应具有高度针对性,以便第三方确切知道其要求的内容,并且是对第三方的最小侵入’的权利,并要求第三方赔偿其法律费用和遵守订单的费用。  例如,向持有不法行为者的银行提供的诺里奇药房命令和冻结禁令’ bank accounts. 
In the UK the existing S97A 版权 Designs 和 Patents Act 1988 permits the court to grant injunctions against service providers who have 实际知识 of another person using their services to infringe copyright.  我们很快就会发现 Newzbin2,英国法院是否会根据这些条款授予电影业针对BT的禁止性禁令,如果是,该禁令的针对性如何? 
对无辜当事方给予补救的严格限制不仅仅是法律上的考虑。  它们反映了正义和相称性的基本要求。  从法律上说,对无辜的第三方的强制令应始终被视为例外,绝不成为例行公事。
当禁令的目标是扼流点(例如导管ISP)时,会存在显着的比例问题。  对信息阻塞点施加压力的非常有效的方法是,必须谨慎对待这种补救措施,因为这种可能性会切断合法内容和侵权内容。  不仅互联网服务提供商(ISP)的基本权利,而且通常是互联网用户的基本权利都在发挥作用。  Both have to be 权衡了执行知识产权的利益。 
当我们讨论网站封锁的是非也很重要,不能一概而论,网站封锁采取什么形式。   封锁整个站点实在是太过钝了,在最特殊的情况下,任何手段都不能被认为是相称的。  如果侵权是一个充满侵权内容的专有网站(显然无法通过任何直接手段进行追踪),那么要求ISP在其技术能力范围内采取措施阻止访问整个站点(如果没有其他内容)可能是不成比例的。会受到封锁的影响。  即使这样,禁令也应包含相称的保护措施,例如确保仅在网站继续包含侵权内容时才适用。 
但 as soon as we move away from that exceptional special case, whole-site blocking is, or should be, 有效地关闭菜单。  C是否要求阻止整个包含真正非侵权材料​​的站点,或者仅包含与其他站点上的材料的促进性,动态链接的站点,这是成比例的?  C要求阻止用户提交内容或链接的整个托管平台是否恰当?  
比例性表明,针对性更强,针对特定内容的方法可能是合适的。  但是,尽管这种细粒度的方法在最大程度地减少对合法内容的附带损害方面更具吸引力,但它在技术上可能更加复杂,因此给ISP带来了更大的负担。  P举例来说,按比例分配是一个非常重要的问题, 要求ISP采取没有技术能力实施的措施。  
有针对性的阻塞还会引发可伸缩性问题。  一个权利所有者要求封锁某个内容位置很好,但是当百分之一或千分之一的要求其他位置被封锁时,又会怎样呢?  这些可伸缩性问题与所有ISP都相关,但对于中小型企业尤其如此。

这个may all give the impression that any blocking –钝器或罚款-令人反感。  它确实说明了什么是异常,异常和困难的补救措施。  封锁不能成为版权产业在线弊端的日常慰藉。  

2011年7月9日,星期六

普遍访问互联网是人权吗?并非如此,特别报告员先生

很少有这样一个清晰的例子说明人权思想的混乱状态,例如 联合国关于互联网表达自由的报告. 

特别报告员弗兰克·拉·鲁(Frank la Rue)提交给联合国人权理事会的大部分报告,都是保护互联网免受审查制度和国家其他干扰的一项敏锐,确实令人鼓舞的宣言。  它逐点针对国家对内容的任意阻止和过滤,将合法表达定为犯罪(例如锁定博客),施加中介责任,互联网断开和三罢工规则,政府发起的网络攻击以及国家侵犯隐私的行为。  真正优秀的东西。

但 在第V部分中,该报告演变为对政府支持的普遍权利的诉求,该权利应提供互联网访问权限。  报告员对此很坦率: 

“…特别报告员谨强调,对互联网的访问具有两个方面:对在线内容的访问,没有任何限制,但国际人权法允许的少数情况除外;以及必要的基础设施和信息通信技术(例如电缆,调制解调器,计算机和软件)的可用性,这些信息可以首先访问Internet。”
第二个维度是在人权的旗帜下游行的。  实际上,这根本不是人权。有人声称我想要一个互联网连接,可以通过国家强制性机构强迫其他人牺牲劳动成果以满足我的愿望。  

许多人会基于与社会正义,一般福利等相关的无数理由争辩说,这是国家应执行的合理主张。  但 a human right it is not.  恰恰相反:主张国家可以以更大的利益为名合理地废除人权。 

假装在国家认为是好的事由中强迫财富重新分配是人权的一种表达(所谓的‘positive’人权),而不是对它们的干涉,冲淡并破坏了报告大多数内容中所提到的真正重要的人权:要求保护免受国家行为侵害的权利。

特别报告员先生,十分之十分。  第五部分的负无穷大。