Cyberleagle：阻止还是不阻止？那是Vaizey问题

什么会您侵权怎么办？这就是文化部长埃德·瓦伊泽（Ed Vaizey）提出的问题’的吉姆·基洛克（Jim Killock）讨论了本周封锁的网站.

Vaizey问题的正确答案是‘确保权利持有人选择适当的工具来执行其权利’.

什么是适当的执法工具？这主要取决于谁是目标。针对不法行为者，可以使用全套侵权补救措施：损害赔偿，侵权物品的交付，防止进一步侵权的禁令等。严重侵权甚至可能招致刑事制裁，包括监禁。

版权行业说，这还不够。他们列举了许多困难，包括在互联网上确定侵权者，以及将侵权者置于知识产权制度不可靠的国家/地区的问题。

因此，版权行业长期以来一直在寻找其他实施目标。他们的列表的顶部是ISP。权利持有者已经将ISP确定为有效的执行瓶颈，应该说服或强迫ISP阻止他们访问网站，限制Internet连接等。

版权行业竭力向带有侵权污点的ISP寻求帮助，从而更容易为针对它们的执法措施辩护。但是他们没有取得什么进展。管道仍然是他们一直以来的样子–没有犯任何法律错误，尤其是没有侵犯版权的中介机构，无论人们通过管道发送的任何信息。

要求针对非侵权者的执法权与寻求对侵权者的制裁。在明显地方便执行扼杀措施和应主要针对侵权者采取补救措施的原则之间存在张力。为什么要对没有法律错误的人采取任何补救措施？仅仅是方便就足够了吗？

例外地，法院确实对无辜的第三方行使其权力，以协助对不法行为者的执法。法律提供此类救济的地方，始终保护无辜第三方的利益。它坚持认为，补救措施不应超出严格必要的范围，而且应具有高度针对性，以便第三方确切知道其要求的内容，并且是对第三方的最小侵入’的权利，并要求第三方赔偿其法律费用和遵守订单的费用。例如，向持有不法行为者的银行提供的诺里奇药房命令和冻结禁令’ bank accounts.

在英国，现行的《 1988年S97A版权设计和专利法》允许法院对拥有真正了解他人使用其服务侵犯版权的服务提供者的禁令。我们很快就会发现 Newzbin2，英国法院是否会根据这些条款授予电影业针对BT的禁止性禁令，如果是，该禁令的针对性如何？

对无辜当事方给予补救的严格限制不仅仅是法律上的考虑。它们反映了正义和相称性的基本要求。从法律上说，对无辜的第三方的强制令应始终被视为例外，绝不成为例行公事。

当禁令的目标是扼流点（例如导管ISP）时，会存在显着的比例问题。对信息阻塞点施加压力的非常有效的方法是，必须谨慎对待这种补救措施，因为这种可能性会切断合法内容和侵权内容。不仅互联网服务提供商（ISP）的基本权利，而且通常是互联网用户的基本权利都在发挥作用。 Both have to be 权衡了执行知识产权的利益。

当我们讨论网站封锁的是非也很重要，不能一概而论，网站封锁采取什么形式。封锁整个站点实在是太过钝了，在最特殊的情况下，任何手段都不能被认为是相称的。如果侵权行为是专有网站，其中充斥着侵权内容，而且显然无法通过任何直接手段进行追究，那么要求ISP在其技术能力范围内采取措施阻止访问整个站点（如果没有其他内容）可能是相称的会受到封锁的影响。即使这样，禁令也应包含相称的保护措施，例如确保仅在网站继续包含侵权内容时才适用。

但是，一旦我们摆脱了这种特殊的情况，整站封锁就会或应该成为，有效地关闭菜单。 C是否要求阻止整个包含真正非侵权材料的站点，或者仅包含与其他站点上的材料的促进性，动态链接的站点，这是成比例的？ C要求阻止用户提交内容或链接的整个托管平台是否恰当？

比例性表明，针对性更强，针对特定内容的方法可能是合适的。但是，尽管这种细粒度的方法在最大程度地减少对合法内容的附带损害方面更具吸引力，但它在技术上可能更加复杂，因此给ISP带来了更大的负担。 P举例来说，按比例分配是一个非常重要的问题，要求ISP采取没有技术能力实施的措施。

有针对性的阻塞还会引发可伸缩性问题。一个权利所有者要求封锁某个内容位置很好，但是当百分之一或千分之一的要求其他位置被封锁时，又会怎样呢？这些可伸缩性问题与所有ISP都相关，但对于中小型企业尤其如此。

这可能给人的印象是任何阻塞–钝器或罚款-令人反感。它确实说明了什么是异常，异常和困难的补救措施。封锁不能成为版权产业在线弊端的日常慰藉。