2011年11月28日,星期一

SABAM / Scarlet遇到Newzbin2–但是他们会一起玩吗?


欧洲法院’s SABAM诉Scarlet案的裁决 是一个开创性的判断。 
它不仅是它所说的,而且它所说的方式。  按照欧洲法院的判决标准,这是非常直截了当的:  知识产权不是绝对受保护或不可侵犯的,而是必须与其他基本权利保持平衡-不仅是形式上的问题,还是实质性的问题。仅仅对口头上的隐私权,表达自由权和(新来的小孩)开展业务的自由付诸行动是不够的。 
欧洲法院以最直截了当的措辞表明,这些权利具有实质性意义,并且可以超越超越的知识产权。  此外,欧洲法院已经在《电子商务指令》第15条中明确禁止一般监控义务。
SABAM /猩红色 紧随阿诺德大法官之后’s 在第二个判决 Newzbin2.  案例之间存在重要的事实差异。  SABAM /猩红色 关于内容过滤,而 Newzbin2 关于网站封锁。  但是也有相似之处。  两者都涉及管道ISP。  两者都涉及DPI(深度数据包检查)技术的使用,尽管方式非常不同。  两者都要求法院平衡各种基本权利。  阿诺德法官如何’现在的方法与ECJ的方法相提并论? 
一般监测义务
《电子商务指令》第15条禁止国家主管部门(包括法院)  采取措施要求ISP对在其网络上传输的信息进行常规监控。  L’Oreal v eBay 欧洲法院认为,这适用于要求在线中介(例如ISP)积极监控其每个客户的所有数据以防止将来侵犯任何知识产权的措施。
讨论中的过滤系统 SABAM /猩红色 会要求 an ISP:
1.       在所有客户的所有电子通讯中,识别与点对点流量相关的文件;

2.      在该流量中识别包含权利人声称拥有权利的作品的文件;

3.      确定哪些文件被非法共享;和

4.      阻止它认为非法的文件共享。
为了确定它们的性质和内容,需要对发射的数据包进行一连串的深入研究。  用欧洲法院的话来说:

“因此,这种预防性监视将需要主动观察在相关ISP网络上进行的所有电子通信,因此,将涵盖所有要传输的信息以及使用该网络的所有客户。”
如何 Newzbin2 坐这个?  法院要求英国电信采用的网站封锁系统分为两个阶段:首先,基于IP地址进行重定向,然后将在URL级别分析重定向的流量。 
尽管这将使用DPI技术,但在Arnold J最初的判断中,他谨慎地区分了三个级别的数据包检查,他将其描述为(i)最小分析; (ii)摘要分析(iii)对数据包内容进行详细的侵入式分析。  针对BT的命令要求其使用:
“基于DPI的URL阻止,至少针对每个URL进行摘要分析  … .
2.为免生疑问,第1款…不需要被调查者采用详细分析来采用基于DPI的URL阻止。”
阿诺德J评论:
“制片厂寻求的命令不要求英国电信积极参与法院[ L’Oreal v eBay]在[139]中提出,但只是通过自动方式阻止(或至少阻止)对Newzbin2网站的访问,而这并不涉及对BT的任何订户数据的详细检查。从某种意义上说,这相当于监视,它是特定而非常规的。
很明显从 SABAM /猩红色 (a)仅对某些预先选定的流量进行最深入的检查并不能阻止违反第15条的事实,并且(b)深入研究包装袋,违反第15条的可能性就越大。
显然,阿诺德·J还活在这些问题上。  但是因为 Newzbin2 关于最小DPI分析,摘要DPI分析和详细DPI分析之间的区别,目前尚无进一步的判断,目前尚不清楚确切地涉及什么级别的数据包检查以及是否 SABAM /猩红色 会对此产生任何影响。
阿诺德J继续说:
“此外,它将由根据实施《信息社会指令》第8条第3款的国家法律下的针对特定案例的命令强加。”
但是,鉴于 SABAM /猩红色并不是对可能违反第15条的答案。
基本权利
美国的许多基本权利分析 SABAM /猩红色Newzbin2 类似。  两者平衡了权利人’侵犯言论自由的知识产权。  双方都认为,通过过度阻止或过度过滤来阻止访问合法内容的风险是需要考虑的相关因素。 
然而 SABAM /猩红色 不仅着重强调了知识产权既不是绝对受保护也不是不可侵犯的事实,而且还引入了一些新的内容。
与最大的对比 Newzbin2 在欧洲法院’依赖ISP开展业务的基本自由。  《欧盟基本权利宪章》第16条现已阐明了这一点:“公认可以按照共同体法律以及国家法律和惯例开展业务。” 
欧洲法院认为,发出的禁令将严重侵犯有关ISP开展业务的自由,因为这将要求ISP自费安装复杂,昂贵的永久计算机系统。
在事实上,这与 Newzbin2,其中Arnold J认为实施禁令的成本不高。  但是他也这样说:
“制片厂正在执行其作为版权拥有者和专有许可证持有者的法律和所有权,尤其是根据第8条第3款获得救济的权利。 BT是一家商业企业,通过提供Newzbin2的运营商和用户使用其侵犯Studios版权的服务获利。因此,执行订单的成本可以视为开展该业务的成本。”
甚至之前 SABAM /猩红色,此段落看起来有点偏斜。  这些工作室也是商业企业,它们通过利用其作为版权拥有者和专有许可证持有者的合法和专有权而获利。  因此,保护​​和执行这些权利(包括执行该命令)的成本可以很容易地视为开展该业务的成本。  无论如何,之后 SABAM /猩红色,就不可能将权利拥有者提升到仅商业企业之上。  他们俩都有必须平衡的基本权利。
一分 SABAM /猩红色 如果遵守禁令的成本负担转移给了权利人,那么如何在竞争性基本权利之间取得平衡是一个开放的问题。  可以说,即使合规负担可以通过成本转移得到完全补偿,但过多的负担也会损害内部市场和整个消费者的利益,无论哪个一方承担。  无论如何,成本转移都不能减少对EC客户所强调的ISP客户表达权自由的任何影响,也不会影响违反《电子商务指令》第15条的行为。
欧洲法院还注意到了一个跨境问题,当考虑禁令是否可能导致过度封锁并从而干扰ISP的表达自由时,这一潜在问题非常重要。’s customers.  法院说:
“毫无疑问,对传输是否合法的问题的回答还取决于对版权的法定例外的适用,该例外与 会员 到另一个。此外,在某些成员国中,某些作品属于公共领域,或者有关作者可以免费在线发布。”
中的讨论 Newzbin2 完全是国内的,基于对 英国 版权。  现在看来,至少在ISP在多个欧盟国家/地区拥有客户的情况下,未来的案例将不得不考虑跨境问题。

2011年11月12日,星期六

How 我们敢于跨越国界说话!

我从中得到启发 优秀但令人沮丧的一块 由内特·安德森(Nate Anderson)在Ars Technica中将《世界人权宣言》第19条的“通过任何媒体,不论国界”添加到我的侧边栏中。 它于1948年被采用,如果考虑到互联网的编写,就再好不过了。

安德森强调了拟议的《美国制止在线盗版法案》(SOPA),这是正式区分国内和国外互联网站点的第一部法律,也是无边界互联网棺材中的最后一钉钉子。 

它已成为 民主主义者 在过去的10年中,不仅解雇了早期的网络自由主义者(Johnson,Post,Perry Barlow 等人)过于天真和理想主义,并预测网络空间中国家边界的建立,但也受到欢迎 那是一件好事(金史密斯和吴)。 

当然有一个 严肃的辩论要结束 how far 国家当局试图防止 越过边界的不良位和字节可能是有效的;以及与更长的时间相关的负面外部性 in trying to make them so. SOPA就是一个很好的例子。 

但这是最后一次 真正扎根的命题-我们应该以 值得称赞的目标,积极寻求在网络空间中重新建立国界,而不是利用互联网提供的机会来打破国界。 

对于国内政客而言,他们屈从于国家主权的观念 维护国界的想法 网上不可避免地是肉和饮料。 不幸和令人惊讶的是,这些想法似乎还有其他吸引力(我与 an adherent 在9月的计算机与法律协会政策论坛上)。  Some 以保存为名似乎很高兴 国内主权, 抛弃最自由的发展,实现跨境言论自由 那曾经发生过。

天真和理想主义? 也许可以,但是除非我们坚持不懈地坚持第19条的规定,否则我们有可能被扫除 急于让演讲者恢复其应有的权利, 尊重民族屏障的地方。  How 我们敢于跨越国界说话! (我们怎么敢说话?)

2011年11月1日,星期二

电子商务指令胜过司法管辖区法规(也许)

欧洲法院’s 马丁内斯/ eDate 判断 (C-509 / 09和C-161 / 10,2011年10月25日)是另一个重要意义 关于跨境互联网责任的决定。  去年十二月 帕默/阿尔彭霍夫, 这为什么构成跨境目标提供了急需的指导 布鲁塞尔消费者合同条款下的在线活动 管辖法规。 
现在,法院将注意力转移到跨境侵权上 责任,在两个共同案件中,两个司法管辖区都提出了疑问 法规和电子商务指令。   
eDate 涉及案件 侵犯人格权的索赔 马丁内斯 案件侵权 of privacy.  eDate是奥地利人 该公司因其奥地利网站上的声明在德国起诉。  马丁内斯(Martinez)起诉英国的出版商MGN 法国,其英语周日镜网站上的出版物。   
该判决报告最多的方面是 关于管辖权。  我将从 另一端,有一个方面’甚至进入法庭’s press release –但这同样具有深远的影响。  这关系到国家的范围 电子商务指令的来源和内部市场条款。  这些功能强大,经常被忽略, 可能需要法院解散会员国的规定’s otherwise 适用的当地法律。
有人认为,至多还不清楚这些 本条款仅适用于公共法律或法规性质的限制,或者可以 还包括有关私人权利的争议。  判决确认这些条款确实适用于私人 rights. 
指令的原产国规定(第3.1条)要求 一个会员国,以确保在其领土内建立的服务提供商遵守 with its 法。  内部市场条款 (第3.2条)禁止成员国限制提供服务的自由 另一个会员国提供的信息社会服务。   两者仅适用于‘co-ordinated field’该指令的内容,并受版权和 工业产权。 
一种主张将这些规定限制于监管的论点 制度是在协调域的定义中引用‘requirements 服务提供商必须遵守的’ –不读的短语 轻松承担私法的权利和义务。   
欧盟法院将其判决的两个段落用于确定 在成员国中建立的服务提供商所依据的法律都是 主题,以及要求其他成员国尊重 binding nature of that law, include the private law 领域.  法院依靠对私人的提法 独奏会(25)中的法律纠纷,提及排除的私法权利和 在定义中提及服务提供商的责任 co-ordinated 领域.  结果是 这些规定适用于诽谤和侵犯隐私等责任。
这应该非常重要。  它应提供一个基础,以防止 严格的当地法律,从适用于其他人的在线服务 具有更宽松法律的会员国。
这正是欧洲法院继续坚持的立场。  原产国和内部市场 这些规定并不构成法治冲突。  但是会员国必须确保 the coordinated 领域, 和 subject to certain permitted derogations in a 在特定情况下,未提供电子商务服务的提供者 subject to stricter 要求 than those provided for by the substantive law 适用于建立该服务提供商的成员国。
这对于跨境贸易和 在欧洲互联网上发布。  但是,判决的最后一个方面,获得了所有 headlines, is not.  它允许一个人声称 侵犯《布鲁塞尔公约》第5条第3款规定的起诉人格权 其利益中心所在的成员国的法规(作为 对于发布者而言,是发布者所在成员国的替代成员) 造成的损害;或在在线内容所处的任何会员国提起诉讼 可访问的,仅适用于该国的损失。  因此,对于发布者而言,现在非常容易 在一个成员国内成立,将被另一成员国起诉 仅可访问的网站。  那很不好 互联网新闻。

仍然很想问 “so what?”.   根据其余 根据《电子商务指令》,法院应考虑该判决 其当地法律是否比其他成员国的法律更严格 被告出版商成立的法律,如果适用,则不遵守其当地法律 除非可以确定特定克减的理由。  那是理论。  在实践中很难避免 怀疑被告最好在其家门口争吵 法院,而不是试图说服外国法院撤销其本国法院 law.