2011年11月1日,星期二

电子商务指令胜过司法管辖区法规(也许)

欧洲法院’s 马丁内斯/ eDate  判断 (C-509 / 09和C-161 / 10,2011年10月25日)是另一个重要意义 关于跨境互联网责任的决定。  去年十二月 帕默/阿尔彭霍夫, 这为什么构成跨境目标提供了急需的指导 布鲁塞尔消费者合同条款下的在线活动 管辖法规。 
现在,法院将注意力转移到跨境侵权上 责任,在两个共同案件中,两个司法管辖区都提出了疑问 法规和电子商务指令。   
eDate 涉及案件 侵犯人格权的索赔 马丁内斯 案件侵权 of privacy.  eDate 是奥地利人 该公司因其奥地利网站上的声明在德国起诉。  马丁内斯(Martinez)起诉英国的出版商MGN 法国,其英语周日镜网站上的出版物。   
该判决报告最多的方面是 关于管辖权。  我将从 另一端,有一个方面’甚至进入法庭’s press release –但这同样具有深远的影响。  这关系到国家的范围 电子商务指令的来源和内部市场条款。  这些功能强大,经常被忽略, 可能需要法院解散会员国的规定’s otherwise 适用的当地法律。
有人认为,至多还不清楚这些 本条款仅适用于公共法律或法规性质的限制,或者可以 还包括私人纠纷  判决确认这些条款确实适用于私人 rights. 
指令的原产国规定(第3.1条)要求 一个会员国,以确保在其领土内建立的服务提供商遵守 with its 法。  内部市场条款 (第3.2条)禁止成员国限制提供服务的自由 另一个会员国提供的信息社会服务。   两者仅适用于‘co-ordinated field’该指令的内容,并受版权和 工业产权 
一种主张将这些规定限制于监管的论点 制度是在协调域的定义中引用‘requirements 服务提供商必须遵守的’ –不读的短语 轻松承担私法的权利和义务。   
欧盟法院将其判决的两个段落用于确定 在成员国中建立的服务提供商所依据的法律都是 主题,以及要求其他成员国尊重 binding nature of that law, include the private law 领域.  法院依靠对私人的提法 独奏会(25)中的法律纠纷,提及排除的私法权利和 在定义中提及服务提供商的责任 co-ordinated 领域.  结果是 这些规定适用于诽谤和侵犯隐私等责任。
这应该非常重要。  它应提供一个基础,以防止 严格的当地法律,从适用于其他人的在线服务 具有更宽松法律的会员国。
这正是欧洲法院继续坚持的立场。  原产国和内部市场 这些规定并不构成法治冲突。  但是会员国必须确保 the coordinated 领域, and subject to certain permitted derogations in a 在特定情况下,未提供电子商务服务的提供者 subject to stricter 要求 than those provided for by the substantive law 适用于建立该服务提供商的成员国。
这对于跨境贸易和 在欧洲互联网上发布。  但是,判决的最后一个方面,获得了所有 headlines, is not.  它允许一个人声称 侵犯《布鲁塞尔公约》第5条第3款规定的起诉人格权 其利益中心所在的成员国的法规(作为 对于发布者而言,是发布者所在成员国的替代成员) 造成的损害;或在在线内容所处的任何会员国提起诉讼 可访问的,仅适用于该国的损失。  因此,对于发布者而言,现在非常容易 在一个成员国内成立,将被另一成员国起诉 仅可访问的网站。  那很不好 互联网新闻。

仍然很想问 “so what?”.   根据其余 根据《电子商务指令》,法院应考虑该判决 其当地法律是否比其他成员国的法律更严格 被告出版商成立的法律,如果适用,则不遵守其当地法律 除非可以确定特定克减的理由。  那是理论。  在实践中很难避免 怀疑被告最好在其家门口争吵 法院,而不是试图说服外国法院撤销其本国法院 law.

没意见:

发表评论