寻找版权’s Goldilocks Zone

禁止事物很少产生期望的结果 推定的抑制剂。  爱丽丝·库珀 玛丽·怀特豪斯（Mary Whitehouse）对学校的抱怨时，她送来了一束鲜花’s 由于在流行音乐之巅进行表演，他的事业进入了同温层。

今天’有关美国共和党研究委员会已拒绝的消息 并在发行后不到24小时的时间内取消了一份有关版权的讨论文件，致使读者（毫无疑问，还有很多其他读者）都急于找出问题所在。 可怕的是必须将其从公众视线中删除。 

好吧’虽然在Hargreaves模具中有点纸 more radical.  远离‘copyright is my castle’思想流派，它强调平衡和经济影响 of 版权.  作为美国人，它始于 the US Constitution’断言版权的存在并非出于其自身的原因，或者 为了创造者的唯一利益，但是为了“促进进步 科学与实用艺术”.  很高兴知道 已有200年历史的革命文件在2012年仍然可以进行危险的颠覆。

论文’的观点毫无保留地是古典自由主义者， 从是否 这与自由放任的资本主义是一致的（回答‘No’).  在英国和欧洲的社会福利主义者中 尽管讨论是有启发性的，但很可能是少数派的关注。  好像麦考瑞勋爵已经从 坟墓并提出他对版权的分析，认为版权是必要的邪恶 为了好事，我们必须屈服。 

令人难忘的是，本文援引 金发姑娘原则。  Just as 您 版权可能太少，版权就可能太多。  目的是使它正确– to find 在Goldilocks区获得版权。  A radical idea indeed.

How tech law principles 是 starting to mould 版权

对于版权来说，这已经忙了几个星期。  十天前，欧盟法院发布了《 UsedSoft 决定，这将使我们以全新的方式思考网络权利的枯竭。  在本周四，加拿大最高法院针对从公平交易到与公众沟通， 每种都以其单独的方式加强了以用户为中心，以作者为中心的版权保护方法。 

加拿大的决定可能直接出自《哈格里夫斯评论》。 他们强调版权需要：

“在促进公众对艺术作品的鼓励和传播以及智力与获得创作者的公正报酬之间取得平衡”，这需要识别“limited nature” of creators’ rights (SOCAN v贝尔加拿大 [2012] SCC 36 在 [8]，引用了2002年SCC案， 特贝格 ）   

这反映了：

“摆脱了以作者为中心的早期观点，后者以作者和版权所有者的专有权为控制在市场上使用其作品的方式… 特贝格 相反，应将注意力集中在版权在促进公共利益方面的重要性，并强调艺术作品的传播对于发展稳健的文化和知识性的公共领域至关重要。”

与欧洲法院一样，加拿大的决定也有其依据’s UsedSoft 决策，这是在数字和在线领域塑造版权的愿望，以便使其能够（并且仍然可以）应用于实物复制。  “作者和用户之间的传统平衡应保留在数字环境中。” 欧空诉索康  2012 SCC 34 [8]。

现在是 普通观察 最初，由于技术的偶然性，访问数字版权作品以及与之进行任何交易均需要至少制作临时副本，因此，相比数字副本，版权比硬拷贝享有更大的影响力。 

这种扩展的范围使我们（对于除技术专家以外的任何人来说）对法庭辩论的奇观（关于在任何给定时刻在存储器缓冲区中保留多少种版权作品的确切片段时间为毫秒）（请参见 FAPL诉QC休闲 [2008] EWHC 1411（Ch）和 ITV v电视追赶 [2011] EWHC 1874（Pat））。

与离线相比，它还为版权所有者提供了对在线消费者行为的更深远的控制权，并提供了提取特许权使用费的新机会。  这是对下载的在线游戏的版权费进行双倍的尝试，激起了加拿大最高法院的不满。 欧空诉索康.   

ECJ和SCC都对他们认为硬拷贝和数字版权结果之间不平衡的问题进行了大力反击。  欧洲法院竭力实现‘功能对等’付费的永久下载和物理媒体销售之间的交易。 它说，如果有‘所有权转移’（以经济术语而非法律术语定义）。  的 ability to rely 在 首次销售doctrine in order to acquire second-hand software 应用于 equivalent situations, regardless of whether 的 transactions took place 上 physical media or by 做 wnload. 

SCC调用了类似的概念‘技术中立’在其几项判决中，其中两项判决共同认为，公众的传播权适用于流媒体，但不适用于下载。  的 principle of 技术中立:

“要求版权法在同一媒体的传统形式和技术更先进的形式之间同样适用。…我们认为，在商店购买作品的持久副本，通过邮件接收副本或使用Internet下载相同副本之间没有实际区别。   互联网只是一个技术出租车，可以向最终用户提供相同作品的持久副本。” (欧空诉索康)

这些以用户为中心的决定是在制定关税和试图控制合法购买的商品的进一步交易的情况下做出的，这并非巧合。  在这些情况下，权利人’这些职位很容易被描绘成试图从版权的过度技术应用中获得好处的不妥善的尝试。  另一方面，在盗版案件中，权利人可以要求更加同情的听众要求，要求广泛的权利和补救措施以限制无限制的侵权行为。 

Tech lawyers have for many years advocated that laws affecting technology should, all other things 是 ing equal, 是 technology neutral 和 should seek to achieve 功能对等 上 line 和 offline.  

As long ago as 1999 的 US UETA model law for electronic transactions was based 在 notion of achieving 功能对等 是 tween electronic transactions 和 的 ir paper counterparts. 

技术中立也是一个理想的目标，主要是作为起草法律的指导原则。  起草者应寻求一定程度的一般性，以确保法律不会随着技术的发展而过时或影响其效力。  While it 可 dangerous to elevate 技术中立 to a principle that overrides all other considerations, 的 Canadian Supreme Court's invocation of 该原则是适当的，以纠正由于无法预料的技术事故而引起的可察觉的立法偏差。

以前，法院表明自己愿意超越版权法规的四个角落，以使版权更加完善。  我们可以想到默示许可，非自愿复制，表达自由的基本权利，公共利益，公共利益，从赠款中减损以及从电子商务指令中提取的原则。 

现在，我们可以在列表中增加两种技术法学说，也许它们在最高司法级别的应用，以及与Hargreaves一起，预示着人们对版权的适当范围和功能的态度发生了巨大变化。

UsedSoft-不只是软件？

欧盟法院在UsedSoft中的周二裁决，通过在很大程度上允许永久性软件许可的转售，从而使软件行业陷入一片混乱，无论该软件的原始提供是在CD或DVD等物理介质上还是在只要原始购买者使其副本无法使用，就可以下载。 

在UsedSoft中应用的原则是，原始交易会“耗尽”版权所有者控制副本的进一步处理的能力。 法院认为，这甚至扩展到允许转售裸照，购买者在此可以从权利所有者的网站下载该软件的新副本。 有关决定的更多详细信息 看这里.

但是掩盖在判决中间的是乍一看似乎可能是更激进的陈述，表明同一原理可能不仅适用于计算机程序，而且适用于所有版权作品。 法院在第52段 状态： 

“所有权转移的存在改变了‘与公众沟通的行为’第3条的规定 [the 版权 [Infosoc]指令第4条中提到的分发行为，如果满足[Infosoc]指令第4（2）条中的条件，则可以像‘first sale …程序副本’[软件]指令2009/24的第4（2）条中提到的内容引起了发行权的耗尽。”

的 key statement is that an 与公众沟通的行为 'changes' into an act of distribution if 的 re is a 所有权转移. 法院说，所有权的转移包括从互联网上下载版权持有人也“同意”，以换取旨在使他获得与其作品副本的经济价值相对应的报酬的费用。是所有者，是无限期使用该副本的权利”。

的 在 fosoc Directive specifically states that an 与公众沟通的行为 做 es not give rise to exhaustion.  But if 的 re is no 与公众沟通的行为 是 cause it has changed into an act of distribution, 的 n it 将 seem that 的  “无穷尽”例外 can 是  sidestepped.

原则上 the broad economic test of 所有权转移 applied in 然后，UsedSoft也可以应用于Infosoc指令中的作品，例如音乐和视频。

这可能表明，已经用尽了Infosoc指令中已付费的永久许可授权下载，例如音乐和视频，因此可以用尽，从而使购买者可以像二手CD或DVD一样进行传输。那么，用尽的亮点似乎不在物理副本和下载之间，而在下载（当它们满足上述经济价值测试时）和流媒体或其他服务类型的在线产品之间。  

但是有一些障碍 in 的 way of 精疲力竭地在线下载非计算机程序作品。 首先，Infosoc指令的第（28）和（29）节非常倾向于区分有形和非有形副本：

“(28) 版权 protection under this Directive includes 的 exclusive right to control distribution of 的 work incorporated in a tangible article. 的 首次销售in 的 Community of 的 original of a work or copies 的 reof by 的 rightholder or with his consent exhausts 的 right to control resale of that object in 的 Community. 这个 right should not 是 exhausted in respect of 的 original or of copies 的 reof sold by 的 rightholder or with his consent outside 的 Community. …

（29）对于服务，尤其是在线服务，不会出现用尽的问题。对于此类服务的用户在权利所有人的同意下制作的作品或其他主题的实质性副本，这也适用。因此，同样适用于性质为服务的作品或其他主题的正本和副本的租赁和出借。与CD-ROM或CD-I不同，在IP-ROM或CD-I中，知识产权是包含在物质介质（即商品）中的，每项在线服务实际上都是一种行为，应在版权或相关权如此规定的情况下予以授权。”

这个 apparent distinction 是 tween tangible 和 non-tangible is reflected in 的 reference in Article 4(2) of 的 在 fosoc Directive to 的 distribution right 是 ing exhausted 上 首次销售or other 所有权转移 within 的 EU of an 'object'. 

司法部长在他的 意见 讨论了InfoSoc指令的这些规定，并得出结论认为，这些规定不会阻止下载被视为可以耗尽的发行版本。如果是正确的话，UsedSoft可能会承认在序言（28）和（29）中未提到的可能性，即在线下载的性质不属于服务性质。

但是，对在线非软件应用精疲力竭也会对 议定声明 解释第六条和第七条 Infosoc指令实施的《 WIPO版权条约》：

"As used in 的 se Articles, 的 expressions "copies"和 "original 和 copies," 是 ing subject to 的 right of distribution 和 的 right of rental under 的 said Articles, refer exclusively to fixed copies that 可 put into circulation as tangible objects."

最终，UsedSoft法院基于软件指令的狭义依据作出了判决。 特别法 优先于 一般法律 在 fosoc指令。  这样一来，尽管有些怀疑，但它仍未解决，Infosoc指令所规定的分配权用尽仅涉及有形物体的可能性：“即使假设是正确的”，也不会影响对商品的解释。考虑到欧洲联盟立法机构在该指令的特定上下文中表达的不同意图，该软件指令的第4条第2款”。

在更一般的层面上，有形与非有形之间的区别是UsedSoft法院拒绝采用经济价值标准而拒绝的区别。

UsedSoft法院确实在Infosoc指令下区分了计算机程序和作品。  It said:  “与使用受版权保护的其他作品不同，使用计算机程序通常需要复制它。” 

目前尚不清楚法院是否意味着这是支持还是反对穷举在非程序下载中的应用。 如果有什么隐含的缺乏考虑复制权的必要性，则表明它在概念上将是 更容易疲惫。 

但是实际上，在计算机上欣赏其他作品确实可以， as with computer programs, 涉及瞬时复制。 因此，似乎法院以这种方式援引Usesoft中的软件指令第5条第1款“合法获取者”的规定来绕过复制duction right, in order to achieve 的 same result it 将 have to find a way of 做 ing 的 same with 的 Article 5(1) 'lawful use' provisions 在 fosoc指令。

我们可以推测，UsedSoft可能会为各种版权作品的真正文件转移开辟道路-而不是类型 通过将文件上传到公共网站来非法复制文件，从而使侵权副本成倍增长，但 人与人之间的转移，删除了原始购买的副本：功能等同于 传递二手CD或DVD。 实际上，这是否是UsedSoft所指示的方向，必须等待进一步的辩论和法院裁决。

[2013年6月29日更新，以提及《 WIPO版权条约》商定声明。

袜子，鞋子和脚–剖析版权类比

很多很多人发了推文 该视频片段 加拿大 国会议员Dean del Mastro on 的 subject of format shifting.  他是这样说的：

“当您购买东西时，您 出于特定目的购买它。   … He’作出这样的论点，即应允许您格式化该片段 版权材料，即使您没有’付出权利。  那’s what he’议长女士说。  …

It’就像去穿衣服 储存并购买一双袜子然后回去说‘By 的 way I’ve decided it wasn’我需要的袜子是我真正想要的。  所以我’我只是要拿这些，我’m going to 从袜子到鞋子的格式转变，我’我不会因为它付出任何东西 was all for my feet’, Madam Speaker.”

让’s研究为什么这是如此糟糕的类比。

首先，存在零售商或制造商隐藏的前提 就财产权而言，可以限制购买者的目的 可以使用有形产品。 

您确实可以购买 出于特定目的而设计的产品，或者可能会针对该产品进行广告宣传 一个特定的目的。  那 will affect 制造商或零售商’如果您因使用而受伤，则应承担责任 出于不同的目的。  但这确实 没有赋予制造商或零售商以阻止您这样做的权利 so.  该财产已传递给 购买者，谁可以用它来做自己喜欢的事情。  必须创建禁止用于特定目的的权利 明确的合同义务，该义务可能或可能不可执行。    

其次，即使最初的前提合理 结论不成立。  他的榜样 显然不是要将购买的产品用于其他目的，而是 就是要选择一种可能更适合更改目的的其他产品。  视频评论员毫不犹豫地投入 pointing this out:  袜子/鞋/脚 打个比方，更像是必须再次支付：

-         使用袜子作为手套（MrNatums）

-         买蓝袜子，染成红色 (ChadEnglishPhD)

-         购买锤子并将其用作门挡（ChadEnglishPhD）

-         购买螺丝刀固定一些管道，然后使用 修复电脑（Ooabloka）

第三，他颠倒了产品和格式。  换鞋袜子就像换鞋 莉莉·艾伦（Lily Allen）演奏贝多芬奏鸣曲。  那不是从袜子到鞋子的格式，而是一种 product for 另一个.  格式转换是 如果我们必须采用此类比喻，则取一种产品（袜子或鞋子）并交换 it from 上 e foot to 另一个.

没有一个使我们更接近问题的答案 版权是否包括防止版权的权利 格式转换，如果不是，则应排除哪种类型的格式转换 from 版权.  认为‘you 正在做某事而不付出代价’假设版权所有者 应该有权阻止它，而这恰恰是当前的问题 for debate.  该参数假定 conclusion.  缺陷四。

《 2013年诽谤法》对互联网意味着什么

[注：此帖子已在2013年4月25日获得《诽谤法案》皇家同意后进行了更新。 该法案现在是《 2013年诽谤法》。 该法案的大部分尚未生效。 以下讨论的规定均不适用于苏格兰。 该法案不适用于北爱尔兰。]

诽谤 法案 2013年法令 女王后上周发表’s Speech 包含 四个条款 对互联网具有特殊意义的五个部分：

-           条款 Section 5: a new defence for 网站 算子s in 尊重第三方职位。  在 本质上，这可以显着增强网站运营商对可识别海报的帖子的保护；并且还旨在鼓励网站运营商自愿披露 诽谤投诉人的身份和匿名诽谤帖子作者的联系方式。

-          条款 第8节：针对目的的单一发布规则 限时诽谤诉讼。  这个 将保护互联网的出版物和档案。  Some legislative action in this 是a was 继欧洲人权法院于2009年作出裁决后， the 时代v英国 case.

-          条款 第9节：诽谤行为论坛 针对居住在欧盟或欧洲经济区以外地区的被告，除非位于 该声明已经发表，英格兰和威尔士显然是最 提起诉讼的适当地点。  虽然这是对论坛购物的一般限制，但它将 对基于外国人可及性的行动产生特殊影响 英格兰和威尔士的互联网出版物。

-          条款 第10节：禁止针对中学进行诽谤诉讼的标准 除非在合理可行的情况下对 作者，编辑（如果有）或商业出版商（如果有）。  虽然主要是为了捍卫 对于书商，此条款也将使在线中介受益。

-        [更新]第13条：法院有权在诽谤诉讼中为索赔人做出判决，有权命令张贴诽谤性声明的网站的运营商删除该声明；并命令某些二级出版商停止分发，出售或展示包含该声明的材料。 本节是在法案通过议会时引入的。 必须根据《电子商务指令》第15条中关于对托管中介机构承担一般监视义务的规定来考虑针对网站提出的任何拟议命令的条款。

这些规定中最有争议和困难的是 条款 第5条，根据政府’s 咨询回复 在 法案草案旨在提供更大程度的保护 中介人的责任。 

为了达到这个目的， 条款 第5节的辩护必须是 对在线中介机构的吸引力远比防御措施更具吸引力 （1996年《诽谤法》第S1条已提供）（以及禁令除外）由《电子商务指令》中的管道，缓存和托管安全港提供。 

对于可识别的帖子 条款 section 5 做 es provide significantly greater protection than existing defences, since 的 defence is not defeated by any degree of knowledge so long as 的 算子 can show that it did not post 的 statement [更新] 和 的 claimant cannot show that 的 算子 acted with malice in relation to 的 posting. 然而 this may raise a question (which 将 also apply to non-identifiable posts) as to when 适度（根据第5条第（12）款本身并没有击败辩方）从知识流失到参与张贴。

对于匿名或假名帖子，表面上 条款 第5节主要提供的内容仅是现有的辩护，而在某些重要方面则吸引力较小。  适当评估效果 条款 关于匿名和假名帖子的第5节 不能通过将次要立法中规定的重要内容留给他人的方法而受到阻碍。   的 条款 本节的内容似乎是起草者放弃了一半，将最困难的方面纳入了法定文书。 

[更新] Despite calls for 的 government to publish draft regulations during 的 passage of 的 法案 , this did not occur.  在 dications of 的 government's thinking 可 gleaned from 的 非正式磋商 在2013年初由司法部进行的有关各方之间进行。

除了可识别的职位，在线中介机构的保护得到最大程度的提高 实际上是由 条款 第10节，这将使其变得更加困难 反对在线中介，而不是主要的犯罪者 the libel.

Apart from its impact 上 网站 算子s, 条款 第5节在选择匿名和匿名语音进行特殊处理方面存在争议。  据说这样做的理由是，诽谤他人的人不应躲藏在匿名斗篷的背后。 

但是，单独考虑 仅仅是口号。  任何严重的 政策制定必须考虑匿名和 假名演讲，包括某人的委屈的演讲（让’s not forget that libel claimants 可 notoriously thin-skinned) may consider 即使具有新的门槛，也具有诽谤性‘严重损害声誉’.  听说过Mumsnet的Rowan Davies的人 在2012年3月15日的威斯敏斯特法律政策论坛上发表演讲可以 几乎不用怀疑匿名演讲的价值。

At a detailed level 的 re 是 more reasons to 是 concerned about 条款 第5节  Here 是 some that 是 立即显现。

对普通法出版物的影响

条款 第5节适用于针对网站发布的声明针对网站运营商提起诽谤诉讼的情况。  它提供了一种辩护，网站运营商可以证明其没有在网站上发布该声明。 website.

[更新] Section 5(11), introduced during 的 passage of 的 法案 , provides that 的 defence is defeated if 的 claimant shows that 的 网站 算子 has acted with malice in relation to 的 posting of 的 statement concerned. 该法的解释性说明举例说明了 website 算子 had incited 的 poster to make 的 posting or had otherwise 与海报勾结。

由于该规定是为抗辩而作的，因此其前提是 that a 网站 算子 将 otherwise 是 在 risk of liability for publishing a third party post.  但是这是 与最近关于诽谤责任的诽谤案件法的趋势相反 publication, namely 塔米兹v谷歌.    

那 case （据了解正在上诉中）举行 在上诉中发现（至少在通知存在 诽谤性声明）Google并不是其Blogger平台上托管的博客评论的发布者。  Not 上 ly is 某人 who is not a publisher in 无需辩护，但辩护可以扭转举证责任。  索赔人必须证明 被告发表了该声明，而肯定辩护将 负担被告。

条款 第5节与《诽谤法》（1996年）的第S1条相同，该条的结构相似，并为各种二级出版商提供辩护，其中一些（例如渠道）几乎肯定不会被普通法视为出版商。  的确，迄今为止，没有人争论说《 1996年法令》的条款 扩大或应影响那些被认为是出版商的人的类别 普通法，但直到 塔米兹v谷歌 in 的 Court of Appeal 的 recent law in this 是a had 是 en built almost entirely 上 诉讼人亲自提出索赔。 

最不幸的是 条款 第5节是 使网站运营商或其他中介机构有可能对发布以下内容的陈述负责 which 的 y may currently 是 able to argue that 的 y 是 not publishers 在 common law.  至少应该 是 已经 明确指出 条款 第5节不影响以下问题： 被告在普通法上发表了该陈述；它会 做 没有做 趁机在1996年文本中插入类似的规定是有害的。 是否值得怀疑 第14条 第15节，指出发布和发布的含义 一般而言，依据诽谤法的目的就足够了。

What is a 网站 算子?

条款 第5节未提及网站或网站运营商的含义。  这在一定程度上是可以理解的，因为定义此类术语的尝试可能过于特定于技术，并通过过度的精确度造成不确定性（请参阅Chris Reed教授）’s new book 为网络空间制定法律 对这些进行了精彩的讨论 pitfalls).  但是条款‘website’ 和 ‘operator’ 是 的 mselves hardly models of precision or certainty.

我们可以 think of a core set of examples that will fall within 的 provision.  一个带有讨论论坛的商业网站就是其中一个。  诸如Mumsnet之类的网站也将是一个不错的选择。  但是，例如，Blogger平台考虑了 塔米兹v谷歌和 戴维森v哈比卜?  是Blogger吗 platform a 网站?  是个人 在平台上托管博客的网站？  如果 so who is 的 算子: 谷歌 , 的 blogger, both?  Is Facebook a 网站?  Is Twitter a 网站?  魔兽世界是网站吗？  我们可以继续。  的 条款 本节没有暗示什么想法 起草的背后可能是。

[更新] 在法案通过期间，在上议院提出了一项修正案，用“电子平台”代替“网站”。 2013年1月15日，温布尔登的艾哈迈德勋爵（Lord Ahmad）在回应政府时说：“第5条的目的是为托管第三方内容的网站运营商提供辩护，而他们对其不行使任何编辑控制权。 ...如果进一步 在委员会或报告中进行讨论，将一种技术形式带给我们 类似于网站的关注，并且在托管中具有相同目的 third-party content, 和 a suitable form of words 可 found adequately to describe that in 立法, 的 Government 是 open to considering that point further.” No change was made.

击败防守– 无法识别海报

如果索赔人可以证明第5条抗辩被击败 three things:

1.       索赔人不可能 确定发表声明的人

2.      The claimant gave 的 网站 算子 a notice 投诉（包含各种指定信息）；和

3.      The 网站 算子 failed to respond to 的 根据次级法规提出的投诉通知 legislation

因此，如果原告有能力 识别发表声明的人，那么辩方就不能 defeated regardless of whether 的 算子 had knowledge of 的 defamatory or 发布的可操作性质。这是对 existing defences since it avoids 网站 算子s 是 ing put in 的 invidious 担任据称是第三方的第三方陈述的法官和陪审团的职位 defamatory.

[更新] 由于第5（11）节中引入了恶意例外，因此可以减少“明线”防御，因为可能存在争论的余地 介于参与职位，适度职位和与职位相关的恶意之间。

大概应通过参考站点上可用的信息来评估索赔人无法确定发表声明的人，而不是考虑例如使一个可能性 诺威奇药业 针对 website 算子 to ascertain this.  然而 什么都没说‘identity’.  笔名或别名是否合格？  还是该条款只针对匿名 speech?  但是w hat if 的 身份 是 hind a 假名在一定程度上可以从现有资料中得知 互联网上的其他地方？

[更新] Section 5(4), introduced during 的 passage of 的 法案 , provides that it is possible for a claimant to 'identify' a person 上 ly if 的 claimant has sufficient information to bring proceedings against 的 person.

击败防守– notice of complaint

身份不明的海报有关职位的投诉通知 必须指定投诉人’s name, 指定声明在网站上的发布位置，并包含其他 法规中可能指定的信息（为什么将其留给中学 legislation?). 

Most importantly, 通知 must set out 的 statement 关注并解释为什么它诽谤申诉人。 

下 条款 第5节申诉人仅需解释为什么 陈述是诽谤性的，而不是为什么它具有可行性。  可操作性发挥了可能的防御作用 例如（根据 法案 行为）真相，诚实意见， 负责任的 有关公共利益的出版物等等。  

由于这是一个通知， 网站运营商必须考虑如何应对，为什么要 the notice 不需要解决 whole context?  目前尚不清楚为什么 应该鼓励网站运营商透露身份细节或删除帖子，甚至匿名 帖子，只有一半的故事。

在这方面，该规定重复了 1996年法案的二级出版商辩护，但在电子商务中却没有 指令托管例外，指的是非法知识。 

另一方面，似乎该职位的诽谤或非法性质的先验知识不会击败该职位。 条款 第5节辩护，只要该网站未发布声明（请参见上面有关审核[和恶意]的评论），并且在收到符合该声明的通知后 条款 第5节的要求[或在某些情况下，可能是不合规的通知]遵循以下规定 条款 第5节和规定。  

[更新] 有关引入有关恶意的第5（11）节的信息，请参见上面的最新评论。 在法案通过期间扩大了法规制定的权力，以允许法规 解决网站运营商收到不符合投诉通知特定要求的通知的情况。  人们认为这是为了使法规可以“要求”（即作为能够依靠辩护的条件） 网站运营商回复通知的发出者并解释有效通知所需的内容。  

击败防守– the 网站 算子’s response

政府咨询回应建议，在收到 关于无法识别的海报的投诉通知，中介人必须联系 实质内容，或者，如果证明不可能，则删除该帖子。  如果事后仍存在争议 exchange of correspondence, 的 intermediary 将 是 需要 to provide 将提交人的详细信息提供给投诉人，投诉人随后将不得不起诉提交人 以确保移除材料且无法针对 intermediary.

一 这项建议对中介机构的吸引力 就是这样，最初是担任联络员，然后提供了 身份和联系方式给投诉人，中介人不在 即使有争议的帖子仍留在网站上也是如此。  1996年法令规定的现有抗辩 电子商务指令托管豁免没有提供通往安全的途径 而不是删除涉嫌违法的材料。

但是，与其明确实施此逃生路线，不如 法案 该法案将其留给了二级立法，使政府可以 种类繁多的未来选择。  的 法案 该法仅规定实施细则可作出规定，包括“as 网站运营商针对以下内容采取的行动： 投诉通知（尤其可能包括与 发表声明和行动者的身份或联系方式 关于删除”.  没有 这里的建议是只有在中间人 无法联系材料的发布者。

为什么是一条新的披露途径 of 身份 needed 在 all?

关于身份不明职位的规定令人不安的一个方面是为什么当有 已经广泛使用的司法途径（ 诺威奇 Pharmacal 命令）以获取匿名海报的身份 诽谤性材料，所有这些都是必要的。  法院具有独特的平衡能力 关于声誉损害，隐私和言论自由的竞争性考虑。  因此，例如 谢菲尔德星期三足球俱乐部有限公司及其他v哈格里夫斯 的 法院拒绝下令披露其认为接壤的职位的身份 即使琐碎的诽谤，也可以轻而易举地用轿车的an吟声或轻度的辱骂来解决。 

下的程序 条款 表面上看，第5节将抛出 this balancing exercise back 上 网站 算子s, or encourage 的 m 泄露身份和联系方式，而不考虑更广泛的 考虑，仅仅是为了保留自己的责任立场。  很难看到这可以为更广泛的服务 interest.  它也可能不符合欧盟 解释为 promusicae 和 邦尼音响 欧洲法院的决定，甚至允许 这些决定赋予会员国很大的自由。 

政府咨询回应指出， “有必要确保针对以下方面采取适当的保障措施： 向投诉人发布材料作者的详细信息， 考虑到委员会对举报人的关切。”  这些都不包含在 条款 第5节  如果打算在 二级立法，是处理此类问题的合适场所 importance?

是什么‘required’ mean?

如上所述， 条款 第5条规定，法规可以 行动规定‘required’ to 是 taken by a 网站 算子 in response 收到关于不可识别海报的投诉通知。   由于这是 所有这些都是在击败由 条款 第5节是 hoped that ‘required’ means no more than ‘required in order for 的 算子 to rely 在 defence’.  然而 [尽管]没有明确说明，但确实在司法部非正式磋商中就法规的可能内容 .  如果 目的是唯一的结果 is that 的 算子 是 unable to rely 在 条款 第五节辩护， 然后‘required’ 模棱两可，应该重新审视. 

如果 的 intention is that a 网站 算子 should 是 如果它没有按照要求执行其他制裁，则应 be made explicit so that it 可 fully debated 和 , it is to 是 hoped, rejected. 

的 notion that a 网站 算子 could 是 compelled to disclose 第三方身份和联系方式，否则将受到制裁， 仅通过收到指控诽谤的通知，没有机会 法院将审查全部情况并行使其酌处权，[本来] 是 极富争议性，很可能与 promusicae 和 邦尼尔. 

网站是否值得怀疑 甚至应该自愿鼓励公开  这样 通过失去这种新防御的利益的威胁来提供详细信息。  At any rate 的 operator’依靠其他现有防御并辩称它具有 没有在普通法上发表 将 需要充分保存。

第5条如何 与第10条互动？

第10条规定： 法院没有管辖权来审理并确定诽谤诉讼 针对不是作者，编辑或出版者（即商业出版者）的人 -声明中所有内容均与1996年法令中的定义相同，除非法院是 信纳提出诉讼是不切实可行的 针对作者，编辑或商业出版商。 

推测是否有一个有趣的 website 算子’根据第5条做出的不回复通知的决定为 在法庭上反对它’对合理实用性的评估，甚至 尽管索赔人可以寻求 诺威奇药业 针对 网站 算子 to disclose the 身份 of 的 author.  鉴于所有 第5条的问题，是希望不存在的。

[于5月13日晚上11.30更新 2012年增加可重新识别的材料海报和先验知识；进一步 在2012年5月14日至15日的不同时间进行抛光；在2013年5月4日皇家批准之后更新。]

可怕特征–一个奇怪的版权引渡案例

在  去年发生的一次英语引渡案件（波兰Sitek诉Swidnica巡回法院 [2011] EWHC 1378（Admin）），法院’允许上诉人的决定’s extradition to 波兰在《欧洲逮捕令》中断言，各种音频和 music files had “非法的特征 复制中”.   劳埃德·琼斯大法官 下令引渡这些物品，但拒绝为游戏和 权证未对此做出类似断言的软件。   

根据我们极简的欧洲引渡程序， 检方无需说明所指控的特征包括什么，让 单独提供支持证据。  Troublingly, it 足以使手令在 没有任何具体细节的普遍性。 

为什么所谓的特征使两者之间有区别 extradition or not?  这成为焦点 another 案件的重要方面。  的 根据被告Sitek的收购，他在波兰被控侵犯版权 电脑游戏，软件，音频和音乐文件。  符合引渡资格 必须证明手令中所指称的行为构成犯罪 in 英国。  没有建议 该罪行属于32种EAW双重犯罪罪行 is abolished. 

但是，检方并没有认为该行为 被指控对Sitek构成的版权侵权 England.  显然，它是不会做的， 因为指控只是获得和占有。   相反，他们依靠的收益 Crime Act 2002.  这使其成为犯罪 取得或拥有犯罪财产的罪行。  财产是犯罪财产 构成某人从犯罪行为中受益或代表该行为 利益，而被指控的罪犯知道或怀疑其构成或 代表这样的好处。

因此，检方必须证明，如果涉嫌的行为 在英国发生过，那么：

（一种）   有人 分销链上游将构成刑事犯罪

（b）   的 据称在Sitek中的副本’拥有或构成或代表 someone’从这种刑事犯罪中受益；和

（C）    Sitek 会知道或怀疑是 the 案件。

关于（a）法官认为可以从 EAW中的指控，指的是某个链上有人抄袭了 在业务或其他过程中出售或出租或分发副本 比在经营过程中影响到偏见的程度 the owner of 的 版权.  法官 提请注意犯罪说明中各项目的价值： “while not 上 a massive scale, 的 se 是, with 的 exception of Offence 4, not 数量不多的侵权商品”.   

音频和音乐文件对发行人造成的损失 据称Sitek最终被下令引渡 follows: p2p  录制到的音频文件 MP3：1804波兰兹罗提；波兰语和外国音乐曲目的音频文件：PLN 407.97.  以指称时的汇率为准 犯罪，据称这些物品给分销商造成的损失总额约为£370 (PLN 2,212).

上面的项目 据称Sitek没有被引渡 造成了9,482兹罗提的损失。

法官还认为，可以推断出 处理链条的人知道或有理由相信该文章是侵权 副本，因为手令中的每个描述都声称上诉人 "应该和 本来可以假设" in 的 circumstances that it had 是 en 通过违反许可的禁止行为获得的。就这样 对于任何其他交易者来说，同样应该并且本来应该是同样明显的 the items.   因此有 有足够的基础推断链上某人会犯下犯罪 copyright offence.

关于（b），法官认为仅拥有这些物品 由一个人在被上诉人收购之前足以 构成利益。

关于（c），控方必须证明Sitek将 不仅有客观的依据，他还应该假设这些项目 侵权，但实际上会知道或怀疑是 case.  指称他“should 和 could have assumed”在物品侵权的情况下 缺乏主观知识或怀疑的指控。  与以下情况有关的双重犯罪案件 电脑游戏和软件因此失败。 

但是，有关音频和音乐文件的指控 包含他们拥有的其他断言“非法的特征 copying”.  这足以给小费 平衡并使法官能够推断主观知识或怀疑：

“虽然没有进一步的细节 these allegations 是 provided, 的 se 是 to my mind statements of primary fact 从中可以得出结论，尽管再次以 相当普遍。我认为这些文件描述是 能够维持必要的知识发现或 涉嫌针对英国法律中的相关罪行，尤其是 与其他更普遍的指控一起考虑时 包含在所有四个罪行陈述中。”

的 Sitek 案件 illustrates both 的 minimal level of detail which is 需要 to 是 included 在EAW中以及法院可以基于 general allegations. 

这也说明了双重 版权案件中的犯罪可能不仅基于相应的版权 犯罪，但涉及所有法规，例如2002年《犯罪收益法》。 这可能使犯罪行为（例如在这种情况下仅仅是财产）成为犯罪， 根据版权法本身并不构成犯罪。

欧洲委员会搜索和社交媒体建议-政治议程伪装成人权

When 人权 是 come just 另一个 vehicle for channelling 在当时的政治议程中，您怀疑出现了问题。  当一群政府部长发布问题时， the 人权 banner, a shopping list of pet policies designed to drive government 干预-那么您就知道了。

欧洲理事会“部长委员会就搜索引擎的人权保护问题向成员国提出的建议” 和 its twin 社交媒体平台推荐 是 just such 做 cuments. 

您可能会认为 搜索引擎和社交媒体的人权评估将主要是 致力于确保用户自由获得政府信息的权利 审查和监听。  对于所有的后期 强调个人之间的横向权利，人类的主要作用 权利始终是保护个人免受过度侵害的权利。 State.

但是，在第2段中的仪式性点头表示重要性之后 搜索引擎促进言论自由的过程中， 搜索引擎建议的第三段：

“适当的监管框架， compliant with 人权 requirements, should 是 able to give adequate 对与搜索引擎引用有关的合理关注的回应 由他人创建的内容。有必要进一步考虑 适用国家立法的程度和方式，包括关于 版权，搜索引擎以及相关的法律补救措施。”

因此，看来这份文件不会涉及安全性 搜索引擎作为自由表达引擎的地位，以及 传播知识，但要对知识进行尽可能多的监管（对 部长认为他们可以摆脱 while remaining nominally 人权-compliant.

因此，总的来说，这证明了这一点。  理由是在第2段中 of Ministers “认为必须允许搜索引擎自由 检索和索引Web上公开可用的信息，并 旨在进行大规模宣传”.  这个 精心措词的句子没有提及用户不受阻碍地访问 索引。搜寻和建立索引对于表达的自由无济于事 用户，除非他们可以访问搜索结果。

当我们继续进行推荐时，它就变成了 显然，疏忽是故意的。 该文档不仅包含建议的搜索引擎干扰列表。’ freedom to operate 他们的业务（披露有关搜索结果方法的信息， 以保护个人数据和确保可访问性为名的要求 对于残疾人，显然鼓励成员国提供 公共服务搜索引擎），但也阻碍了用户访问：非索引 或内容降级“不用于大众传播（或大众传播） 通讯）”。

即使是可能会促进推广的单一建议 表达自由被视为潜在的监管干预措施：  该成员国应鼓励搜寻 引擎提供商仅根据ECHR放弃搜索引擎结果 第10条第2款，并且应告知用户请求的来源 丢弃结果，但要尊重个人生活和保护他人 personal data.

一 wonders whether a committee 部长would even have 如果搜索引擎（如Google hadn）想到了这一点’还没做过 与诸如“寒蝉效应”之类的网站结合使用。  无论如何都要知道 请求比看到不该删除的结果差一点 in 的 first place.

解决了限制政府对用户信息的访问 weakly, in a way that (astonishingly for a 人权 做 cument) puts private 和政府在平等的基础上访问个人数据：  “ensure that suitable legal safeguards 是 in 访问用户时的位置’个人数据被授予任何公共或私人 entity…”.

虽然建议书的详细附录值得一提 更加重视表达自由，例如在处理 过滤和取消索引以及政府对数据的访问， 包含有关部长们期望搜索引擎的更多细节 asked to 做 .  

社交媒体 建议遵循类似的结构，删除了有关搜索的细节 结果，但还有许多有关保护用户免受攻击的建议 个人数据的危害和处理。  然而 社交媒体建议书的附录看起来更像是一份详细的 实施主要建议的手册，而不是检索手册 engines.

We 是 accustomed to reading politically driven policy 欧洲委员会发布的文件中的议程。有什么困难 about 的 se 做 cuments is that 的 y purport to 是 人权 recommendations, published 在欧洲委员会的主持下。

如果 人权 是 now so debased 和 diluted that political agendas like 的 se 可 dressed up in 的 clothes of 人权, 的 n human rights are 有失去其真实价值的危险。 

那 is perhaps not surprising, 人权 having 是 en diluted 和 从政治指南针的各个角落腐蚀。  What 是 in reality claims 上 others channelled via 的 coercive agency of 的 state 是 added to 的 list of rights; ever-increasing 横向性削弱了权利作为保护免受侵害的重要性 状态以及关于必须行使权利和自由的断言 负责任地忽略了这样一个事实，即那些与我们意见不同的人将始终寻求 将我们的行为描绘成不负责任的行为。 

不过，也许我们应该期望充电时会更好 a Committee 部长with responsibility for 人权.  我们可以 hardly expect a bunch of politicians, even when wearing 人权 hats, to 做 anything other than act politically.

见我，起诉我？

当互联网  走进我们的视野（以我的情况为例，1993年），第一个问题是在一个国家/地区投放合法的在线内容是否有可能受到法律和其他国家/地区的执法（该内容可能是非法的）。 

那 has happened.  1995年的CompuServe袭击就是一个早期的例子，随后当地德国国家经理Felix Somm被起诉，最终因上诉而无罪释放。  其他人紧随其后，例如2000年法国针对Yahoo!的诉讼。 在 c.最终对其当时的CEO Timothy Koogle提起刑事诉讼，但均以失败告终，两者均因其在美国拍卖网站上的纳粹大事而告终。 

时光倒流到今天，我们仍然要问这个问题。  经常有人当权者感到敦促穿上眨眼，开阔视野，将互联网投身为主要恶棍的冲动，决定将世界其他地区视为存在的海上避风港，其唯一目的是颠覆其本国法律。  这甚至发生在策略级别。  欧盟和美国当局都因试图用自己的宠物立法议程强行喂食其他国家和彼此而赢得了应有的声誉。    

在英国，您可能会争辩说我们要求这样做。  我们的诽谤法庭乐意采用惊人的狭och学说，该学说首先在澳大利亚的 古特尼克诉道琼斯, that any 网站 in 的 world that 可 read 和 comprehended in 的 UK is published 这里 .   在英国发行量很少的基础上，我们对世界其他地方主张诽谤法律，促使美国通过了《 SPEECH法案》，随后是纽约’的《防止诽谤恐怖主义法》。

那有什么惊喜吗 如果美国当局对试图对英国运营的网站执行刑事版权法感到不满–即使与美国一样，我们拥有世界上最强大的知识产权法律之一？  但是，在这场司法竞赛中，不是法官和检察官，而是日常公民最终陷入隐喻甚至是真正的束缚之中。

眨眼和洞察力是要付出代价的，最具体的说是不幸的个人遭受不公正待遇，这些不幸的人犯下了其他国家过分狂热的当地执法人员的罪行。  最明显的防御方法是建立防火墙，以使您的内容与世界隔绝。  即使有可能，这也是最糟糕的结果，抑制了各种跨境的言论。  地理位置防火墙没有区别。   

多亏了互联网，第一次使人们对1948年《世界人权宣言》第19条的承诺– “通过任何媒体，无论国界，寻求，接受和传播信息和思想”– has 是 en made good.  应当予以珍惜和保护，而不是被网络空间中的隔离墙破坏。

但是赢了’限制性最小的司法管辖区胜出，并在实践中将其价值输出到每个其他国家？  韩元’每个人都以最少的法律在该国建立自己的公司吗？ 

有些人可能会这样做，如果他们这样做是为了逃避特定国家/地区的法律，那么该国家/地区可能就不足为奇了’的法律体系试图对它们采取措施。  但是即使在这种情况下，如果建议的治疗方法（比通常情况下）要差得多，还是有克制的情况。   And w在欧洲，《电子商务指令》认识到，鼓励欧盟国家之间进行在线贸易比允许成员国针对其他欧盟国家/地区的网站执行多种类型的国家法律更为重要。

但是，互联网的本质是个人演讲和出版。  数以亿计的人通过博客和推文为讨论论坛做出贡献，并建立创新的小型网站，而这些人并不会大规模迁移到一些充满异国情调的内容天堂。  他们将与学生，学校，工作和家庭一道，准确地呆在他们的学生阁楼和家中，并按照当地法律行事。   这正是他们应该合理预期的能力，而不必担心警察会按照某些外国政府的要求来敲门，也不必担心会因为世界其他地方的人可以看到被起诉而被起诉。他们认为违反本国当地法律的网站。

难道这意味着一个国家的人们如果选择的话，应该能够从其他国家获得可能在家中非法的资料吗？  当然。  那就是互联网创造的世界，没有回头路可走，政府越早认识到这一点，我们就越早能使所有这些都具有意义。 

重要的词是‘choose’.  我们可以 重视选择的能力；否则每个国家都可能强行将其法律出口到其他任何国家，从而导致管辖权冲突和不公正感的混乱。  人们可以选择根据不同法律制定的材料是一回事。  试图跨越国界扩大国家权力，以迫使人们遵守其他每个国家，这是另一回事。’s content laws.