2012年1月7日,星期六

监管趋同-相同的老问题,相同的正确答案


浏览 回应 通讯评论 打开信封 在即将发布的绿皮书之前,我遇到了牛津大学的答案 互联网研究所提出的问题“ 需要使用不同的平台,如果可以,那么潜在的问题是什么 implementation?".    OII非常明智地说:
“ ...这将是一个重大错误 如果这意味着要采用 互联网上的广播法规。通常认为互联网是 a modern era ‘Wild West’,违法且不受监管。实际上,相反的是 true –互联网服务的提供已经有了广泛的法规, 内容和活动。我们认为传统的监管模式 广播,公共运营商(例如邮政或电信)以及 在没有严重风险的情况下,不能在互联网上强加新闻界 活力及其对英国经济的贡献以及潜在的寒气 effects of speech."
我想起了14年前的另一份绿皮书- 欧盟委员会融合绿皮书-其中 raised much 的 same question.  当时,在 政策制定者可能会意外地应用过时的广播 互联网监管,我 为《金融时报》撰写了一篇文章(4月8日 1998年),题为“无广播限制的网络”。  我毫不掩饰地将其复制到下面,如果只是为了 提示尽管问题可能会再次发生,但正确的答案仍然没有改变。 

“在17世纪,约翰·弥尔顿(John Milton) 槟榔,反对奥利弗·克伦威尔(Oliver Cromwell)的书籍授权和 报纸。如今,随着互联网的兴起, 数字网络的自由。
战场是布鲁塞尔。去年十二月 欧盟委员会发布了一份绿皮书,名为“ 电信,媒体和信息技术部门,以及 对法规的影响”。
收敛是一种现象,这要归功于 IT和通讯技术的进步,内容不再尊重 电话,广播,电视和电缆的技术界限。绿皮书 将互联网标识为“象征性和主要推动力”。的 截至4月底开放征求意见的绿皮书开始辩论 关于数字内容的监管环境。结果很重要 适用于传统印刷媒体。随着纸质内容迁移到数字网络, 数字内容应获得许可并受酌情监管 如果广播了?
还是应该像印刷品? 国家/地区不需要许可证,其发布者仅对一般情况负责 由民主机构制定并由独立法院执行的法律?在 急于为互联网制定政策建议,很容易想到 它是另一种新媒体,像广播一样,其内容也应受到酌处规定的约束。 即使那可能是 有道理,这个比喻是错误的。互联网频谱远非如此 稀缺。互联网内容不是侵入性的。每个互联网用户也 可能是发布者。美国最高法院,在通讯界 案案,从广播媒体接受了这些差异。结论是 网的内容与人类的思想一样多变,应得到最高的评价 第一修正案保护程度。
即使这样,数字网络仍然面临着 广播法规强加给他们。在欧洲以外,新加坡已对 新加坡控制下的互联网类许可计划 广播管理局。可以说,英国广播法可以适用于 pictures 上 的 net.
如果将《广播法》扩展到网络 版本的英国报纸,则必须对其进行审查以符合 该法案要求政治和公共政策保持中立。暂无社论 网络。言论自由将是印刷品不断减少的保留 臀部绿皮书确实承认“没有法规 法规的缘故。”正确地指出了IT行业在 未经许可的环境。它提到融合可能会挑战许可 基于感知到的射频和内容稀缺性的方法。它 指不同的标准可能适用于相同的可能性 通过不同平台提供的内容。它倾向于偏重打火机 规。但是,随着纸质内容迁移到网络,绿皮书 很少注意保持出版自由的必要性 内容未经国家许可。
它在任何地方都没有提出明确的原则,即 许可和自由裁量权不适用于发布的内容 通过网络。相反,本文倾向于强调“自我调节” 以另一种方式处理冒着风险触犯政府法规的方法。
指出网络的自我调节可能 导致采取不同的方法,除非在社区中进行了一定程度的协调 水平。对于多样性-互联网的本质-来说,这是一件非常有益的事情。 欧盟专员马丁·邦格曼(Martin Bangemann)呼吁为 全球通讯。他还建议可能需要欧洲 《通信法》涵盖了基础设施,服务,内容和条件 access.
辩论中反复出现的主题是 有效地规范互联网内容。邦格曼先生描述了对 他要求国际宪章的呼吁说,有些人担心我们 正走向无政府状态,认为互联网必须带来一些东西 在严格的控制之下。
真正的需要是释放互联网和其他 数字网络不受许可和自由裁量制的审查威胁 法规,并使其仅受已制定的法律保护 由独立法官执行的言论自由。如果这体现在 班格曼的宪章,的确是进步。在世界上实现它 充实其政府不重视言论自由的国家 是国际立法者的重要任务。”

2012年1月5日,星期四

Avoidable 亚视

跟随OFCOM’s 在Sun Video案中作出裁决, what does 的 future hold for 亚视? 

亚视 sees itself 如 a model for co-regulation, whose 专业知识可以为即将发布的通讯绿皮书提供有用的信息: 
“我们的经验是 事实证明,视频点播服务的共同监管能够产生收益。 灵活,经济的解决方案以及建立广泛共识的希望 轻触调节。”(致文化,媒体和社会事务大臣的信 Sport, 28 六月 2011)
其他人则有不同的看法。  2011年7月,克莱门特·琼斯勋爵 criticised 亚视 in Parliament 如 价格昂贵,范围太广,距离接触较轻,已经引起 litigation. 

一个 回答议会问题 2011年11月,该公司向ATVOD投诉了有关音像的投诉 自2011年4月以来,该服务每天运行约两天。  没有投诉导致发现 违反内容标准。  亚视 costs around £每年450,000,由对约150种受管制的VOD收取的费用补偿 services.

这个问题一定要问,来通讯 绿皮书,是否现在应该给ATVOD像样的葬礼。  额外的内容层可以达到什么目的 法规-无论是ATVOD式的共同法规还是全面的法定法规 regulator –超越一般法律,尤其是在实施实质性法律的情况下 一小部分行业的成本?
有其他选择吗?  英国政府确实必须遵守AVMS指令,该指令 规定了类似于电视的视听服务的内容要求。  但是这些可以包含在少数几个 规约的各段,以及诸如某人的能力之类的制裁 受影响的人向法院申请禁令。  结合自愿行为守则,这就是爱尔兰政府的做法 已实施AVMS指令。
将点播视听服务置于 适当制定的法规将消除对资金充足的法规或 共同监管机构,并提供与之更接近的制度 适用于大多数其他语音和内容,通常 on 的 internet.
英国从来没有考虑过爱尔兰式的做法 government 在2008年就实施AVMS指令进行了咨询.  沟通绿皮书将提供 the perfect opportunity to reconsider 的 need for any 调节器at all. 

2012年1月4日,星期三

OFCOM掌握VOD调节器’s reach

亚视’的备受关注的广告系列 监管部门下的报纸网站已经达到缓冲。 

在圣诞节OFCOM之前 统治,在 ATVOD确定,Sun网站的Sun Video元素不是 类似电视的视频点播服务。  亚视 has promptly 掉落 针对其他八家报纸和杂志的类似案件 sites.

OFCOM发现ATVOD’对太阳的最初决心 网站过多地集中在视频链接所在的部分 收集在一起,而不是整个站点,得出结论是错误的 视频链接本身就是一项单独的服务。  它们是太阳的偶然部分 报纸网站,并且无法识别网站内的任何内容 其主要目的是提供视听材料。  OFCOM得出了这个结论,它确实 不继续考虑视听材料是否可比 television service.  

OFCOM确实解决了有关太阳是否’s 网站提供了该指令试图将其纳入其服务 regulatory scope.  特别是OFCOM考虑 练习24:获取服务的性质和方式 引导用户合理预期在以下范围内的监管保护 this Directive.
OFCOM得出结论,用户不会考虑 与电视竞争的Sun网站上的视听材料 节目,也不会指望他所看到的会受到这样的监管。而是 据网站和视频部分的书面内容 用户可能会认为自己正在查看电子产品 太阳报的版本。

OFCOM判决书第47页提供了有关 可能会影响是否提供视听材料的因素 是网站的主要目的。  这些 include:
-         视听资料是否有自己的 主页;还是通过对比来确定是否可以通过设置样式的主页访问它 就像在提供并实际上提供了其他一些服务一样 independent identity

-         是否在网站上提供 提供其他内容(例如书面文章), 有关的视听资料已编入目录并通过单独的部分进行访问 of 的 website

-         是否提供视听资料 或设计并销售为电视频道,例如如‘X TV’

-         是否有大量视听 资料持续时间长和/或包含完整的课程, 而不是一口大小的剪辑或更长节目的摘录;以及是否 具有独立性,这意味着可以对其进行监视并充分理解 own.  包含短夹的材料 持续时间,其前后关系,含义和意义仅适当或完全 通过阅读随附的书面材料可以理解 辅助其他服务。

-         访问链接的程度 在相关的视听资料和其他内容之间。例如音频 作为电子报纸的辅助部分的视觉材料更多 可能在该材料与 性质的书面文章“点击阅读故事/观看视频”, 和/or of videos 嵌入书面文章中。

-         内容链接的程度 在视听材料和其他内容之间。例如视听 作为电子报纸的辅助部分的材料更有可能 作为书面文章的基础或主题,作为视听版本 书面文章或该文章的放大或增强的经验;和 用户无需收看视听材料 服务寻求传达的信息。

-         服务在何处提供视听和 written material:

(一种)  的 在数量和/或数量上两种材料之间的平衡 prominence

(b)  是否 书面材料是简短的和/或仅仅是对这些材料的介绍或概述。 视听材料,或者相反,具有明显的长度和深度; and

(C)   视听材料是否是主要的 向用户传达要传达的信息的手段

-         是否从整体上评估视听 材料可以说也可以不说是与另一种材料整合或辅助的 服务。特别是,该材料是否可以合理地描述为 旨在使观看的公众能够充分受益或受益 与作为其他主要服务一部分提供的信息进行交互。
没有任何具体因素是决定性的。服务 必须全面考虑。   对于 例如,即使“ Sun Video”部分曾经被冠以Sun TV的商标, 仅凭这一点还不足以使其进入监管范围;事实也不是 Sun Video部分具有分类功能。

OFCOM的裁决留下了以下可能性: 在某些实际情况下,报纸网站可能包含单独的受监管 视频服务,它确实严重限制了ATVOD’s regulatory reach.  跟随OFCOM’s ruling 的 亚视 Chief 高管皮特·约翰逊(Pete Johnson)说:
“大多数人会意识到 在瞬息万变的市场中定义新法规的范围既复杂又 困难的任务。申诉系统是流程的重要组成部分,可为用户提供 和视频点播服务提供商在新的地方有更多的清晰度 对消费者的保护适用,但不适用。…现在,我们将进一步思考 上诉判决,并考虑其可能对其他任何影响 服务是否属于ATVOD的过去和将来的裁定’s remit.”