2012年1月7日,星期六

监管趋同-相同的老问题,相同的正确答案


浏览 回应 通讯评论 打开信封 在即将发布的绿皮书之前,我遇到了牛津大学的答案 互联网学院提出的问题“ 需要使用不同的平台,如果可以,那么潜在的问题是什么 implementation?".    OII非常明智地说:
“ ...这将是一个重大错误 如果这意味着要采用 互联网上的广播法规。通常认为互联网是 a modern era ‘Wild West’,违法且不受监管。实际上,相反的是 true –互联网服务的提供已经有了广泛的法规, 内容和活动。我们认为传统的监管模式 广播,公共运营商(例如邮政或电信)以及 在没有严重风险的情况下,不能在互联网上强加新闻界 活力及其对英国经济的贡献以及潜在的寒气 effects of speech."
我想起了14年前的另一份绿皮书- 欧盟委员会融合绿皮书-其中 raised much the same question.  当时,在 政策制定者可能会意外地应用过时的广播 互联网监管,我 为《金融时报》撰写了一篇文章(4月8日 1998年),题为“无广播限制的网络”。  我毫不掩饰地将其复制到下面,如果只是为了 提示尽管问题可能会再次发生,但正确的答案仍然没有改变。 

“在17世纪,约翰·弥尔顿(John Milton) 槟榔,反对奥利弗·克伦威尔(Oliver Cromwell)的书籍授权和 报纸。如今,随着互联网的兴起, 数字网络的自由。
战场是布鲁塞尔。去年十二月 欧盟委员会发布了一份绿皮书,名为“ 电信,媒体和信息技术部门,以及 对法规的影响”。
收敛是一种现象,这要归功于 IT和通讯技术的进步,内容不再尊重 电话,广播,电视和电缆的技术界限。绿皮书 将互联网标识为“象征性和主要推动力”。的 截至4月底开放征求意见的绿皮书开始辩论 关于数字内容的监管环境。结果很重要 适用于传统印刷媒体。随着纸质内容迁移到数字网络, 数字内容应获得许可并受酌情监管 如果广播了?
还是应该像印刷品? 国家/地区不需要许可证,其发布者仅对一般情况负责 由民主机构制定并由独立法院执行的法律?在 急于为互联网制定政策建议,很容易想到 它是另一种新媒体,像广播一样,其内容也应受到酌处规定的约束。 即使那可能是 有道理,这个比喻是错误的。互联网频谱远非如此 稀缺。互联网内容不是侵入性的。每个互联网用户也 可能是发布者。美国最高法院,在通讯界 案案,从广播媒体接受了这些差异。结论是 网的内容与人类的思想一样多变,应得到最高的评价 第一修正案保护程度。
即使这样,数字网络仍然面临着 广播法规强加给他们。在欧洲以外,新加坡已对 新加坡控制下的互联网类许可计划 广播管理局。可以说,英国广播法可以适用于 pictures 上 the net.
如果将《广播法》扩展到网络 版本的英国报纸,则必须对其进行审查以符合 该法案要求政治和公共政策保持中立。暂无社论 网络。言论自由将是印刷品不断减少的保留 臀部绿皮书确实承认“没有法规 法规的缘故。”正确地指出了IT行业在 未经许可的环境。它提到融合可能会挑战许可 基于感知到的射频和内容稀缺性的方法。它 指不同的标准可能适用于相同的可能性 通过不同平台提供的内容。它倾向于偏重打火机 规。但是,随着纸质内容迁移到网络,绿皮书 很少注意保持出版自由的必要性 内容未经国家许可。
它在任何地方都没有提出明确的原则 许可和自由裁量权不适用于发布的内容 通过网络。相反,本文倾向于强调“自我调节” 以另一种方式处理冒着风险触犯政府法规的方法。
指出网络的自我调节可能 导致采取不同的方法,除非在社区中进行了一定程度的协调 水平。对于多样性-互联网的本质-来说,这是一件非常有益的事情。 欧盟专员马丁·邦格曼(Martin Bangemann)呼吁为 全球通讯。他还建议可能需要欧洲 《通信法》涵盖了基础设施,服务,内容和条件 access.
辩论中反复出现的主题是 有效地规范互联网内容。邦格曼先生描述了对 他要求国际宪章的呼吁说,有些人担心我们 正走向无政府状态,认为互联网必须带来一些东西 在严格的控制之下。
真正的需要是释放互联网和其他 数字网络不受许可和自由裁量制的审查威胁 法规,并使其仅受已制定的法律保护 由独立法官执行的言论自由。如果这体现在 班格曼的宪章,的确是进步。在世界上实现它 充实其政府不重视言论自由的国家 是国际立法者的重要任务。”

没意见:

发表评论