2012年3月18日,星期日

见我,起诉我?

当互联网 走进我们的视野(以我的情况为例,1993年),第一个问题是在一个国家/地区投放合法的在线内容是否有可能受到法律和其他国家/地区的执法(该内容可能是非法的)。 

那 has happened.  1995年的CompuServe袭击就是一个早期的例子,随后当地德国国家经理Felix Somm被起诉,最终因上诉而无罪释放。  其他人紧随其后,例如2000年法国针对Yahoo!的诉讼。 在c.最终对其当时的CEO Timothy Koogle提起刑事诉讼,但均以失败告终,两者均因其在美国拍卖网站上的纳粹大事而告终。 

时光倒流到今天,我们仍然要问这个问题。  经常有人当权者感到敦促穿上眨眼,开阔视野,将互联网投身为主要恶棍的冲动,决定将世界其他地区视为存在的海上避风港,其唯一目的是颠覆其本国法律。  这甚至发生在策略级别。  欧盟和美国当局都因试图用自己的宠物立法议程强行喂食其他国家和彼此而赢得了应有的声誉。    

在英国,您可能会争辩说我们要求这样做。  我们的诽谤法庭乐意采用惊人的狭och学说,该学说最初在澳大利亚的 古特尼克诉道琼斯,此处将发布世界上所有在英国可以阅读和理解的网站。   在英国发行量很少的基础上,我们对世界其他地方主张诽谤法律,促使美国通过了《 SPEECH法案》,随后是纽约’的《防止诽谤恐怖主义法》。

那有什么惊喜吗 如果美国当局对试图对英国运营的网站执行刑事版权法感到不满–即使与美国一样,我们拥有世界上最强大的知识产权法律之一?  但是,在这场司法竞赛中,不是法官和检察官,而是日常公民最终陷入隐喻甚至是真正的束缚之中。

眨眼和洞察力是要付出代价的,最具体的说是不幸的个人遭受不公正待遇,这些不幸的人犯下了其他国家过分狂热的当地执法人员的罪行。  最明显的防御方法是建立防火墙,以使您的内容与世界隔绝。  即使有可能,这也是最糟糕的结果,抑制了各种跨境的言论。  地理位置防火墙没有区别。   

多亏了互联网,第一次使人们对1948年《世界人权宣言》第19条的承诺– “通过任何媒体,无论国界,寻求,接受和传播信息和思想”– has been made good.  应当予以珍惜和保护,而不是被网络空间中的隔离墙破坏。

但是赢了’限制性最小的司法管辖区胜出,并在实践中将其价值输出到每个其他国家?  韩元’每个人都以最少的法律在该国建立自己的公司吗? 

有些人可能会这样做,如果他们这样做是为了逃避特定国家/地区的法律,那么该国家/地区可能就不足为奇了’的法律体系试图对它们采取措施。  但是即使在这种情况下,如果建议的治疗方法(比通常情况下)要差得多,还是会有克制。  And w在欧洲,《电子商务指令》认识到,鼓励欧盟国家之间进行在线贸易比允许成员国针对其他欧盟国家/地区的网站执行多种类型的国家法律更为重要。

But 的 essence of 的 互联网 is individual speech 和 出版物。  数以亿计的人通过博客和推文为讨论论坛做出贡献,并建立创新的小型网站,而这些人并不会大规模迁移到一些充满异国情调的内容天堂。  他们将与学生,学校,工作和家庭一道,准确地呆在他们的学生阁楼和家中,并按照当地法律行事。   这正是他们应该合理预期的能力,而不必担心警察会按照某些外国政府的要求来敲门,也不必担心会因为世界其他地方的人可以看到被起诉而被起诉。他们认为违反本国当地法律的网站。

难道这意味着一个国家的人们如果选择的话,应该能够从其他国家获得可能在家中非法的资料吗?  当然。  那 is 的 world created by 的 互联网, 的re is no going back 和 的 sooner governments recognise it 的 sooner we can bring some sense to all this. 

重要的词是‘choose’.  我们可以 重视选择的能力;否则每个国家都可能强行将其法律出口到其他任何国家,从而导致管辖权冲突和不公正感的混乱。  人们可以选择根据不同法律制定的材料是一回事。  试图跨越国界扩大国家权力,以迫使人们遵守其他每个国家,这是另一回事。’s content laws.

2012年3月14日,星期三

版权引渡常见问题

10天内’ time I’ll be speaking 在 组织大会 上 “有逮捕令,将引渡–版权警察走向国际”。同时,这里有一个常见问题解答,可以激发您的胃口。

问:版权肯定是民事问题吗?怎样才能为此引渡某人?

英国的版权既有民事版权也有刑事版权,并且已经存在很多年了。可以在民事法院起诉侵权人,也可以在刑事法院对侵权人提出起诉,涉及范围更广的刑事版权犯罪– or both.

大多数刑事版权犯罪都需要商业成分。所有这些都要求被告具有(大致地说)侵犯版权行为的知识或理由。

问:如果版权是关于复制的,链接是否可以侵权?

如果站点链接到其他地方的侵权项目,则该站点确实不会存储任何侵权版权作品的副本。但是那’故事还没有结束。版权立法规定了一系列‘restricted acts’,并非所有都取决于复制。特别是,未经版权所有者同意,将作品公开提供给他人是侵权。

纽兹宾一项民事案件,即使网站经营者未将侵权电影的任何副本存储在公共场所,也发现该行为是通过向公众提供电影来侵犯版权的 它自己的网站。在这种情况下,NZB链接文件不是简单的链接,而是通过将数百或数千个片段聚合到一个用户下载中来使下载切实可行。法官运用欧洲法院的判决 拉斐尔酒店, 说过:
“此服务不是远程被动的。它也不能简单地提供到第三方提供的感兴趣电影的链接。相反,被告以一种非常重要的方式进行干预,以使新的观众(即其高级成员)可以观看索赔人的电影。此外,它通过提供先进的技术和编辑系统来做到这一点,该系统允许其高级会员按一下按钮即可下载他们选择的电影的所有组成信息,从而避免了几天(可能徒劳)的努力来收集这些信息信息本身。”
法官还裁定被告应以不同的理由承担责任,因为其特定行为相当于授权和诱使该网站侵犯版权’s users.

纽兹宾 suggests that simple linking does not of itself infringe 的 making available 对。 However 的re may be room for debate about where 的 line between simple linking 和 的 纽兹宾 场景已绘制。

问:迪登’TV-Links案说没有链接’侵犯版权?

电视链接 是刑事起诉。该站点由用户提交的链接组成。法官说:

“站点运营商不知道公众何时将链接放置在站点上。当它知道(如果确实如此)知道放置在其站点上的链接时,被告将不知道该链接是什么,除非那些将链接放置在电视链接上的人’该站点还提供了有关链接的准确描述。该站点的操作完全由公众掌握,因为他们将链接放置在站点上,这些链接指向可以从中访问材料的站点。…毫无争议的是,当电视链接的注意力被吸引到具有超链接的网站上的材料(据说这种材料侵犯版权的地方)时,被告立即采取措施阻止访问此类链接。现场。”
关于公开的问题,法官发现是向公众公开作品的是链接的站点,而不是链接的站点。

在里面 O’Dwyer 检方试图区分的案件 电视链接 根据所指称行为的三个方面,地方法官在治安法院中陈述如下:

1. “两个TVShack网站完全由Richard O掌控’Dwyer和他的同谋要求第三方签署TVShack的合同,然后进行进一步的审查。”

2. “没有尝试保护版权。”

3. “O’Dwyer知道资料受版权保护,并在2010年6月积极嘲讽已经引用的抢占TVShack.net的努力。”

检方还辩称’Dwyer was “与确定谁被允许在TVShack网站上发布链接密切相关,这些链接将被发布…”.

奥德威尔说,他对他的指控无罪。 他说,他的网站“的工作方式完全类似于Google搜索引擎……它通过引导用户使用网站进行搜索……在任何时候,服务器上都没有任何侵权材料,例如电影或程序。 它只是通过提供链接将用户定向到其他网站。”

法官得出结论:
“实际上,两者之间有很大的区别,请记住,这些问题是仅由初审法院就可以解决的行为指控–[控方]在本案和[TVLinks]之间争论。”
他认为起诉方在引渡请求中指称的行为在英国将构成犯罪。该结论是公开辩论中关于双重犯罪的核心内容。’Dwyer case.

问:在引渡案件中如何确定事实?

引渡案件是根据对被告的指控而决定的。必须建立合理的怀疑依据。决定引渡的法院不应进行小型审判,以决定指控是否合理。那是请求国的审判法院所在的省。对于许多提出要求的国家,无需在英国法院出示证据即可支持这些指控。

问:一个国家如何引渡从未涉足过的人?

在最典型的引渡情况下,至少有一些被告’的行为必须发生在请求领土内。但是,法院已经认识到犯罪可以远程实施。因此,某人将一枚炸弹从一个国家发送到另一个国家,就会在该信件所寄送的领土上发生行为。如果被告希望在另一个国家感受到其行为的影响,那么他的行为将被视为已在该国发生。

Q. Where does conduct occur 上 的 互联网?

为了引渡目的,现有“intended effects”原则可能适用,或者可能会争辩说,行为的技术方面实际上发生在请求领土内。但是,这两种情况都会引起跨界互联网案件(无论是民事案件还是刑事案件)中越来越常见的问题。

默认情况下,网站是可见的跨境网站。这是否意味着网站所有者要受到可以访问该网站的每个国家/地区的法律和管辖权的约束?用引渡的语言,网站运营商是否会自动采取措施,使用户可以在访问该网站的每个国家/地区感受到其行为的影响?还是必须不止于此,如果是的话呢?

这些问题的答案几乎与责任和国家类型不同的答案一样多。转向的答案‘mere accessibility’范围的末端很诱人,是维护地方法律的一种手段,但是 严重的域外后果。最大程度地增加跨多个司法管辖区的跨境敞口会降低跨境合法信息自由流通的高风险。

问:在英国,所指控的行为是否也必须构成刑事犯罪?

在包括美国在内的许多引渡案件中,是的,必须证明双重犯罪。这可能是一项高度技术性的练习。结果可能在很大程度上取决于法院如何构建假设情景,在该情景中将所指控的行为在地理位置上进行转换,从而确定在此是否构成犯罪。 特别重要的是 版权案例,因为版权本身是受地域限制的 right.

问:如果英国也可以起诉怎么办?

从历史上看,范式引渡案是某人在一个国家犯罪,然后逃到另一个国家。只有提出请求的国家才有权起诉。随着通信的改善,一个国家的犯罪有可能被策划,甚至可能远离另一个国家实施。刑事管辖权规则和引渡行为规则的反应变得不那么严格,使一个人可以从他从事大部分或全部身体行为的国家被引渡。 在这种情况下,两国当局都可以提起诉讼。

许多人争辩说,如果在英国发生重大举动,那么如果请求领土不是适当的审判论坛,那么英国法院应该能够考虑拒绝引渡。

目前,如果与请求国的联系足够脆弱,以至于管辖权过高,那么英国法院可以基于人权理由拒绝引渡。否则,它将不考虑论坛。

互联网将论坛的关注提高到一个新的水平。默认情况下,网站不是一个明显的受害国的范例,而是在全球范围内可用。如果有任何引渡合作伙伴可以向网站运营商寻求引渡’仅仅是因为用户已经从请求国访问了站点,站点运营商才面临引渡到一系列国家中任何一个国家的威胁,这些国家中没有一个与所谓的犯罪有着与本国的紧密联系。双重犯罪随后提供的任何保护都令人感到宽慰。几乎不可能显而易见的是,任何提出要求的国家在起诉中都具有主要利益,并且最有可能这样做。

实际上,《 2003年引渡法》包含但未生效的条款,如果据称构成引渡罪的大部分行为是在英国的行为,则鉴于该情况和所有其他情况,应禁止引渡在请求领土内受审判的人不符合司法利益。

内政大臣目前正在审议的《斯科特贝克引渡评论》建议不要使这些规定生效。这个单词‘internet’不在报告中出现过一次’s entire 486 pages.

2012年3月4日,星期日

你好塔米兹,再见戈弗雷

上周五,我n 塔米兹诉Google 在c,Google成功挑战了英国法院’有权听取 对它的诽谤主张建立在其博客上发布的评论的基础上 Blogger platform.  埃迪法官举行 即使通知了Google,Google也不是评论的发布者 complainant’s objections. 

塔米兹 边缘人 戈弗雷诉恶魔网际网路, 原本的 English 互联网 defamation case decided in 1999.  戈弗雷 held that an ISP that hosted Usenet newsgroups, since it 有chosen to store 服务器上有问题的新闻组,并且能够删除发布到 该新闻组是普通法的出版商。
Determining 的 defamation liability of an 互联网 platform 现在正变得对事实更加敏感和细微差别,受到严重影响 需要考虑到言论自由的基本权利 根据《欧洲人权公约》第10条获得担保。  中的决定 塔米兹 与僵化的传统理论相距更远 出于诽谤目的,参与出版物的任何人均应承担以下责任: 出版商,除非通过中介可用的任何特定防御措施保存。 
塔米兹 的 索赔人在三个月内向Google提出了一系列投诉,涉及总数 博客文章中的六个不同评论。  他还抱怨原始博客文章,但最终做到了 not sue over that.  大约三周后 在上一次投诉中,Google通知博客所有者,该博客所有者删除了该文章和评论 within a few days.
谷歌认为它既不能也不应该被期望 调查并确定指控的真实性或虚假性 博主。在Blogger平台上有五万亿个单词,以及25万个新单词 每分钟添加一次,将责任归于 在任何特定博客上向Google发布材料,无论之前是否  或在收到投诉通知后。
法官评论说:
“该职位很可能是 事实敏感。责任可能取决于相关ISP的程度 实体知道所投诉的用语,违法行为或 潜在的违法行为,和/或在其控制范围内 publication.”
他同意投诉通知没有 立即,自动或必要地转换Google’的地位或作用 that of a publisher.  比起Google’s 隔夜被彩绘的墙的所有者的位置 诽谤性涂鸦,他发现Google不需要采取任何积极措施 继续对违法行为进行无障碍获取的技术步骤 材料,是否通知投诉人’s objection or not.  谷歌的证据’s role as a platform 提供者纯粹是被动的。  不是 a publisher 在 common law 和 so 有no need to rely 上 any defence. 

法官采取了很好的措施,继续考虑以下情况: 他对Google错了’的状态,认为如果Google是 普通法,它仍然能够依靠中间防御 根据《 1996年诽谤法》和《电子商务指令》。
从法律应该是的角度来看, 支持参与出版的广泛的普通法学说受到欢迎。   的 该学说在互联网前的日子里撒得太宽,更不用说互联网后了。
戈弗雷诉恶魔 Internet 代表了对传统教义的应用 the 互联网.  Eady J in 塔米兹 注意到 戈弗雷 是在1998年《人权法》颁布18个月前做出的决定 into effect.  他强调,就像他在 大都会 国际学校 (在这种情况下 Google被裁定不是搜索引擎摘要的发布商), 考虑到言论自由的基本权利。  重要的是要防止强加于人 在不需要或不遵守《欧洲人权公约》第10条的情况下的法律责任 按比例这样做。   
但是,在哪里 塔米兹 在普通法出版物上保留法律状态?  Eady J承认:
“可以公平地说 到目前为止,没有任何一项决定与互联网服务提供商的角色有关 (ISP)概括地确定了 实体适合传统的普通法原则框架”
而且他是‘力求在 court’s decision-making’. 

确实只有两个月前 戴维森v哈比卜,另一起有关Blogger平台的案例 Google质疑司法管辖区,HHJ Parkes QC认为Google是 可以说是博客文章的发布者所抱怨的。  那样的话 塔米兹,Google在投诉之后将其通知博客。 received.  博客没有删除 articles.  谷歌自愿这样做 程序一旦开始就依据。 
尽管Eady J’努力实现一致性 remains unclear.  塔米兹戴维森 我们现在有 有关Blogger平台的两个初审决定已达成 关于Google的普通法出版物的不同结论,其中包括 虽然不相同,但有很多共同点。  我们是否可以得出结论, 戴维森 与博客文章有关,而 塔米兹 针对博客文章发布的相关评论是 事实区分的重点?  还是应该认为决策不一致? 

塔米兹 告诉 我们认为通知对于博客主不一定足够 平台成为发行商,它甚至说永远不会 成为发布者,或就该行何时(如果有)提供大量指导 be crossed.  塔米兹 法官似乎已经在Google设置了商店’s forwarding 对博客的投诉(在 戴维森),但未说明该职位是否应 different 有it not done so.
出版的所有决定都有共同点 必须涉及精神因素。  一个只是 作为平台提供者的被动角色是不够的。  邦特诉蒂里 Eady J认为,关键的考虑是一个人是否 had ‘‘知道参与相关单词的发布过程。  一个人仅仅扮演一个角色是不够的 在过程中扮演被动角色。’  为了对普通法下的任何人施加法律责任 对于单词的发布,必须证明它们具有一定程度 意识到存在此类词语,或者至少是一般性假设 responsibility.

在...的基础上 塔米兹,而对 相关词语的存在对于法律责任可能是必要的, 这并不一定足够。
戈弗雷, 恶魔 互联网 作为主持Usenet新闻组的ISP 诽谤性声明所张贴的据称具有超过 passive role: 

“I 不接受[律师’s]论点,即被告仅仅是某人的所有人 通过其传输帖子的电子设备。被告选择 to store ‘soc.culture.thai’他们计算机中的帖子。这样的帖子 可以在该新闻组上访问。被告人可能会ob灭,甚至确实 在收到后的两周内这样做。”
主要事实依据 which 戈弗雷 据说是 distinguishable from 塔米兹 好像 是Demon选择托管有问题的Usenet新闻组。   现在似乎越来越多 细微的区别点,所以自soc.culture.thai以来 当时是Demon主持的数千个新闻组之一。  该判决不包含对 恶魔可能选择或可能不选择托管哪个新闻组的程度。  此外,会有很多帖子 在每个新闻组中,在这种情况下,如何选择托管一个 新闻组可以等同于了解参与出版的过程 relevant words.

最终决议 issues raised by 塔米兹戴维森 将不得不等待的决定 an appellate 法庭.  也应该是 记得在那种情况下 短打 v Tilley 索赔人亲自行事,没有法律代表。 
但是,它的确越来越多了 clear that 戈弗雷诉恶魔网际网路 代表机械地应用传统的人类前的高水位标记 《版权法》关于出版的诽谤规则。  尽管以后有法院的尝试 to distinguish 戈弗雷 就其事实而言,如果 塔米兹 是正确的,那么现在必须 doubtful whether 戈弗雷 将会 今天也以同样的方式决定。  如果还没有 flatlining, 戈弗雷 可能快到了 its terminal phase.