2012年3月4日,星期日

你好塔米兹,再见戈弗雷

上周五,我n 塔米兹诉Google 在c,Google成功挑战了英国法院’有权听取 对它的诽谤主张建立在其博客上发布的评论的基础上 Blogger platform.  埃迪法官举行 即使通知了Google,Google也不是评论的发布者 complainant’s objections. 

塔米兹 边缘人 戈弗雷诉恶魔网际网路, 原本的 英语互联网诽谤案于1999年判决。  戈弗雷 held that an ISP that hosted Usenet newsgroups, since it 有chosen to store 服务器上有问题的新闻组,并且能够删除发布到 该新闻组是普通法的出版商。
确定互联网平台的诽谤责任 现在正变得对事实更加敏感和细微差别,受到严重影响 需要考虑到言论自由的基本权利 根据《欧洲人权公约》第10条获得担保。  中的决定 塔米兹 与僵化的传统理论相距更远 出于诽谤目的,参与出版物的任何人均应承担以下责任: 出版商,除非通过中介可用的任何特定防御措施保存。 
塔米兹 的 索赔人在三个月内向Google提出了一系列投诉,涉及总数 博客文章中的六个不同评论。  他还抱怨原始博客文章,但最终做到了 not sue over that.  大约三周后 在上一次投诉中,Google通知博客所有者,该博客所有者删除了该文章和评论 within a few days.
谷歌认为它既不能也不应该被期望 调查并确定指控的真实性或虚假性 博主。在Blogger平台上有五万亿个单词,以及25万个新单词 每分钟添加一次,将责任归于 在任何特定博客上向Google发布材料,无论之前是否  或在收到投诉通知后。
法官评论说:
“该职位很可能是 事实敏感。责任可能取决于相关ISP的程度 实体知道所投诉的用语,违法行为或 潜在的违法行为,和/或在其控制范围内 publication.”
他同意投诉通知没有 立即,自动或必要地转换Google’的地位或作用 that of a publisher.  比起Google’s 隔夜被彩绘的墙的所有者的位置 诽谤性涂鸦,他发现Google不需要采取任何积极措施 继续对违法行为进行无障碍获取的技术步骤 材料,是否通知投诉人’s objection or not.  谷歌的证据’s role as a platform 提供者纯粹是被动的。  不是 a publisher 在 common law 和 so 有no need to rely 上 any defence. 

法官采取了很好的措施,继续考虑以下情况: 他对Google错了’的状态,认为如果Google是 普通法,它仍然能够依靠中间防御 根据《 1996年诽谤法》和《电子商务指令》。
从法律应该是的角度来看, 支持参与出版的广泛的普通法学说受到欢迎。   的 该学说在互联网前的日子里投下了太大的网,更不用说在互联网后了。
戈弗雷诉恶魔 Internet 代表了对传统教义的应用 the internet.  Eady J in 塔米兹 注意到 戈弗雷 是在1998年《人权法》颁布18个月前做出的决定 into effect.  他强调,就像他在 大都会 国际学校 (在这种情况下 Google被裁定不是搜索引擎摘要的发布商), 考虑到言论自由的基本权利。  重要的是要防止强加于人 在不需要或不遵守《欧洲人权公约》第10条的情况下的法律责任 按比例这样做。   
但是,在哪里 塔米兹 在普通法出版物上保留法律状态?  Eady J承认:
“可以公平地说 到目前为止,没有任何一项决定与互联网服务提供商的角色有关 (ISP)概括地确定了 实体适合传统的普通法原则框架”
而且他是‘力求在 court’s decision-making’. 

确实只有两个月前 戴维森v哈比卜,另一起有关Blogger平台的案例 Google质疑司法管辖区,HHJ Parkes QC认为Google是 可以说是博客文章的发布者所抱怨的。  那样的话 塔米兹,Google在投诉之后将其通知博客。 received.  博客没有删除 articles.  谷歌自愿这样做 程序一旦开始就依据。 
尽管Eady J’努力实现一致性 remains unclear.  塔米兹戴维森 我们现在有 有关Blogger平台的两个初审决定已达成 关于Google的普通法出版物的不同结论,其中包括 虽然不相同,但有很多共同点。  我们是否可以得出结论, 戴维森 与博客文章有关,而 塔米兹 针对博客文章发布的相关评论是 事实区分的重点?  还是应该认为决策不一致? 

塔米兹 告诉 我们认为通知对于博客主不一定足够 平台成为发行商,它甚至说永远不会 成为发布者,或就该行何时(如果有)提供大量指导 be crossed.  塔米兹 法官似乎已经在Google设置了商店’s forwarding 对博客的投诉(在 戴维森),但未说明该职位是否应 different 有it not done so.
出版的所有决定都有共同点 必须涉及精神因素。  一个只是 作为平台提供者的被动角色是不够的。  邦特诉蒂里 Eady J认为,关键的考虑是一个人是否 had ‘‘知道参与相关单词的发布过程。  一个人仅仅扮演一个角色是不够的 在过程中扮演被动角色。’  为了对普通法下的任何人施加法律责任 对于单词的发布,必须证明它们具有一定程度 意识到存在此类词语,或者至少是一般性假设 responsibility.

在...的基础上 塔米兹,而对 相关词语的存在对于法律责任可能是必要的, 这并不一定足够。
戈弗雷, 恶魔 互联网 作为主持Usenet新闻组的ISP 诽谤性声明所张贴的据称具有超过 passive role: 

“I 不接受[律师’s]论点,即被告仅仅是某人的所有人 通过其传输帖子的电子设备。被告选择 to store ‘soc.culture.thai’他们计算机中的帖子。这样的帖子 可以在该新闻组上访问。被告人可能会ob灭,甚至确实 在收到后的两周内这样做。”
主要事实依据 which 戈弗雷 据说是 distinguishable from 塔米兹 好像 是Demon选择托管有问题的Usenet新闻组。   现在似乎越来越多 细微的区别点,所以自soc.culture.thai以来 当时是Demon主持的数千个新闻组之一。  该判决不包含对 恶魔可能选择或可能不选择托管哪个新闻组的程度。  此外,会有很多帖子 在每个新闻组中,在这种情况下,如何选择托管一个 新闻组可以等同于了解参与出版的过程 relevant words.

最终决议 issues raised by 塔米兹戴维森 将不得不等待的决定 an appellate 法庭.  也应该是 记得在那种情况下 短打 v Tilley 索赔人亲自行事,没有法律代表。 
但是,它的确越来越多了 clear that 戈弗雷诉恶魔网际网路 代表机械地应用传统的人类前的高水位标记 《版权法》关于出版的诽谤规则。  尽管以后有法院的尝试 to distinguish 戈弗雷 就其事实而言,如果 塔米兹 是正确的,那么现在必须 doubtful whether 戈弗雷 将会 今天也以同样的方式决定。  如果还没有 flatlining, 戈弗雷 可能快到了 its terminal phase. 

没意见:

发表评论