2012年4月9日,星期一

可怕特征–一个奇怪的版权引渡案例

In 去年发生的一次英语引渡案件(波兰Sitek诉Swidnica巡回法院 [2011] EWHC 1378(Admin)),法院’允许上诉人的决定’s extradition to 波兰在《欧洲逮捕令》中断言,各种音频和 music files had “非法的特征 复制中”.   劳埃德·琼斯大法官 下令引渡这些物品,但拒绝为游戏和 权证未对此做出类似断言的软件。   

根据我们极简的欧洲引渡程序, 检方无需说明所指控的特征包括什么,让 单独提供支持证据。  Troublingly, it 足以使手令在 没有任何具体细节的普遍性。 
为什么所谓的特征使两者之间有区别 extradition or not?  这成为焦点 another 案件的重要方面。  的 根据被告Sitek的收购,他在波兰被控侵犯版权 电脑游戏,软件,音频和音乐文件。  符合引渡资格 必须证明手令中所指称的行为构成犯罪 in 英国。  没有建议 该罪行属于32种EAW双重犯罪罪行 is abolished. 
但是,检方并没有认为该行为 被指控对Sitek构成的版权侵权 England.  显然,它是不会做的, 因为指控只是获得和占有。   相反,他们依靠的收益 Crime Act 2002.  这使其成为犯罪 取得或拥有犯罪财产的罪行。  财产是犯罪财产 构成某人从犯罪行为中受益或代表该行为 利益,而被指控的罪犯知道或怀疑其构成或 代表这样的好处。
因此,检方必须证明,如果涉嫌的行为 在英国发生过,那么:
(一种)  有人 分销链上游将构成刑事犯罪

(b)  的 据称在Sitek中的副本’拥有或构成或代表 someone’从这种刑事犯罪中受益;和

(C)   Sitek会知道或怀疑是 the 案件。
关于(a)法官认为可以从 EAW中的指控,指的是某个链上有人抄袭了 在业务或其他过程中出售或出租或分发副本 比在经营过程中影响到偏见的程度 版权拥有者。  法官 提请注意犯罪说明中各项目的价值: “while not 上 a massive scale, these 是, with the exception of Offence 4, not 数量不多的侵权商品”.   
音频和音乐文件对发行人造成的损失 据称Sitek最终被下令引渡 follows: p2p  录制到的音频文件 MP3:1804波兰兹罗提;波兰语和外国音乐曲目的音频文件:PLN 407.97.  以指称时的汇率为准 犯罪,据称这些物品给分销商造成的损失总额约为£370 (PLN 2,212).
上面的项目 据称Sitek没有被引渡 造成了9,482兹罗提的损失。
法官还认为,可以推断出 处理链条的人知道或有理由相信该文章是侵权 副本,因为手令中的每个描述都声称上诉人 "应该和 本来可以假设" in the circumstances that it had been 通过违反许可的禁止行为获得的。就这样 对于任何其他交易者来说,同样应该并且本来应该是同样明显的 the items.   因此有 有足够的基础推断链上某人会犯下犯罪 copyright offence.
关于(b),法官认为仅拥有这些物品 由一个人在被上诉人收购之前足以 构成利益。
关于(c),控方必须证明Sitek将 不仅有客观的依据,他还应该假设这些项目 侵权,但实际上会知道或怀疑是 case.  指称他“should and could have assumed”在物品侵权的情况下 缺乏主观知识或怀疑的指控。  与以下情况有关的双重犯罪案件 电脑游戏和软件因此失败。 
但是,有关音频和音乐文件的指控 包含他们拥有的其他断言“非法的特征 copying”.  这足以给小费 平衡并使法官能够推断主观知识或怀疑:
“虽然没有进一步的细节 these allegations 是 provided, these 是 to my mind statements of primary fact 从中可以得出结论,尽管再次以 相当普遍。我认为这些文件描述是 能够维持必要的知识发现或 涉嫌针对英国法律中的相关罪行,尤其是 与其他更普遍的指控一起考虑时 包含在所有四个罪行陈述中。”
Sitek 案件 说明了需要包括的最低限度的细节 在EAW中以及法院可以基于 general allegations. 
这也说明了双重 版权案件中的犯罪可能不仅基于相应的版权 犯罪,但涉及所有法规,例如2002年《犯罪收益法》。 这可能使犯罪行为(例如在这种情况下仅仅是财产)成为犯罪, 根据版权法本身并不构成犯罪。

2012年4月8日,星期日

欧洲委员会搜索和社交媒体建议-政治议程伪装成人权

When 人权 become just 另一个 vehicle for channelling 在当时的政治议程中,您怀疑出现了问题。  当一群政府部长发布问题时, the 人权 banner, a shopping list of pet policies designed to drive government 干预-那么您就知道了。

欧洲理事会“部长委员会就搜索引擎的人权保护问题向成员国提出的建议” and its twin 社交媒体平台推荐 是 just such documents. 

您可能会认为 搜索引擎和社交媒体的人权评估将主要是 致力于确保用户自由获得政府信息的权利 审查和监听。  对于所有的后期 强调个人之间的横向权利,人类的主要作用 权利始终是保护个人免受过度侵害的权利。 State.

但是,在第2段中的仪式性点头表示重要性之后 搜索引擎促进言论自由的过程中, 搜索引擎建议的第三段:
“适当的监管框架, compliant with 人权 requirements, should be able to give adequate 对与搜索引擎引用有关的合理关注的回应 由他人创建的内容。有必要进一步考虑 适用国家立法的程度和方式,包括关于 版权,搜索引擎以及相关的法律补救措施。”
因此,看来这份文件不会涉及安全性 搜索引擎作为自由表达引擎的地位,以及 传播知识,但要对知识进行尽可能多的监管(对 部长认为他们可以摆脱 while remaining nominally 人权-compliant.
因此,总的来说,这证明了这一点。  理由是在第2段中 of Ministers “认为必须允许搜索引擎自由 检索和索引Web上公开可用的信息,并 旨在进行大规模宣传”.  这个 精心措词的句子没有提及用户不受阻碍地访问 索引。搜寻和建立索引对于表达的自由无济于事 用户,除非他们可以访问搜索结果。
当我们继续进行推荐时,它就变成了 显然,疏忽是故意的。 该文档不仅包含建议的搜索引擎干扰列表。’ freedom to operate 他们的业务(披露有关搜索结果方法的信息, 以保护个人数据和确保可访问性为名的要求 对于残疾人,显然鼓励成员国提供 公共服务搜索引擎),但也阻碍了用户访问:非索引 或内容降级“不用于大众传播(或大众传播) 通讯)”。
即使是可能会促进推广的单一建议 表达自由被视为潜在的监管干预措施:  该成员国应鼓励搜寻 引擎提供商仅根据ECHR放弃搜索引擎结果 第10条第2款,并且应告知用户请求的来源 丢弃结果,但要尊重个人生活和保护他人 personal data.
One wonders whether a committee 部长would even have 如果搜索引擎(如Google hadn)想到了这一点’还没做过 与诸如“寒蝉效应”之类的网站结合使用。  无论如何都要知道 请求比看到不该删除的结果差一点 in the first place.
解决了限制政府对用户信息的访问 weakly, in a way that (astonishingly for a 人权 document) puts private 和政府在平等的基础上访问个人数据:  “ensure that suitable legal safeguards 是 in 访问用户时的位置’个人数据被授予任何公共或私人 entity…”.
虽然建议书的详细附录值得一提 更加重视表达自由,例如在处理 过滤和取消索引以及政府对数据的访问, 包含有关部长们期望搜索引擎的更多细节 asked to do.  
社交媒体 建议遵循类似的结构,删除了有关搜索的细节 结果,但还有许多有关保护用户免受攻击的建议 个人数据的危害和处理。  然而 社交媒体建议书的附录看起来更像是一份详细的 实施主要建议的手册,而不是检索手册 engines.
We 是 accustomed to reading politically driven policy 欧洲委员会发布的文件中的议程。有什么困难 about these documents is that they purport to be 人权 recommendations, published 在欧洲委员会的主持下。
If 人权 是 now so debased and diluted that political 这样的议程可以穿上人权的衣服,然后 human rights are 有失去其真实价值的危险。 
That is perhaps not surprising, 人权 having been diluted and 从政治指南针的各个角落腐蚀。  What 是 in reality claims 上 others channelled via the coercive agency of the state 是 added to the list of rights; ever-increasing 横向性削弱了权利作为保护免受侵害的重要性 状态以及关于必须行使权利和自由的断言 负责任地忽略了这样一个事实,即那些与我们意见不同的人将始终寻求 将我们的行为描绘成不负责任的行为。 
不过,也许我们应该期望充电时会更好 a Committee 部长with responsibility for 人权.  我们几乎不能指望一群政治家, even when wearing 人权 hats, to do anything other than act politically.