2012年4月9日,星期一

可怕特征–一个奇怪的版权引渡案例

In 去年发生的一次英语引渡案件(波兰Sitek诉Swidnica巡回法院 [2011] EWHC 1378(Admin)),法院’允许上诉人的决定’s extradition to 波兰在《欧洲逮捕令》中断言,各种音频和 music files had “非法的特征 复制中 ”.   劳埃德·琼斯大法官 下令引渡这些物品,但拒绝为游戏和 权证未对此做出类似断言的软件。   

根据我们极简的欧洲引渡程序, 检方无需说明所指控的特征包括什么,让 单独提供支持证据。  Troublingly, it 足以使手令在 没有任何具体细节的普遍性。 
为什么所谓的特征使两者之间有区别 extradition or not?  这成为焦点 another 案件的重要方面。  的 根据被告Sitek的收购,他在波兰被控侵犯版权 电脑游戏,软件,音频和音乐文件。  符合引渡资格 必须证明手令中所指称的行为构成犯罪 in 英国。   没有建议 该罪行属于32种EAW双重犯罪罪行 is abolished. 
但是,检方并没有认为该行为 被指控对Sitek构成的版权侵权 England.  显然,它是不会做的, 因为指控只是获得和占有。   相反,他们依靠的收益 Crime Act 2002.  这使其成为犯罪 取得或拥有犯罪财产的罪行。  财产是犯罪财产 构成某人从犯罪行为中受益或代表该行为 利益,而被指控的罪犯知道或怀疑其构成或 代表这样的好处。
因此,检方必须证明,如果涉嫌的行为 在英国发生过,那么:
(一种)   有人 分销链上游将构成刑事犯罪

(b)   的 据称在Sitek中的副本’拥有或构成或代表 someone’从这种刑事犯罪中受益;和

(C)    Sitek 会知道或怀疑是 the 案件。
关于(a)法官认为可以从 EAW中的指控,指的是某个链上有人抄袭了 在业务或其他过程中出售或出租或分发副本 比在经营过程中影响到偏见的程度 版权拥有者。   法官 提请注意犯罪说明中各项目的价值: “虽然规模不大,但除了进攻端4, 数量不多的侵权商品”.   
音频和音乐文件对发行人造成的损失 据称Sitek最终被下令引渡 follows: p2p  录制到的音频文件 MP3:1804波兰兹罗提;波兰语和外国音乐曲目的音频文件:PLN 407.97.  以指称时的汇率为准 犯罪,据称这些物品给分销商造成的损失总额约为£370 (PLN 2,212).
上面的项目 据称Sitek没有被引渡 造成了9,482兹罗提的损失。
法官还认为,可以推断出 处理链条的人知道或有理由相信该文章是侵权 副本,因为手令中的每个描述都声称上诉人 "应该和 本来可以假设" in the circumstances that it had been 通过违反许可的禁止行为获得的。就这样 对于任何其他交易者来说,同样应该并且本来应该是同样明显的 the items.   因此有 有足够的基础推断链上某人会犯下犯罪 copyright offence.
关于(b),法官认为仅拥有这些物品 由一个人在被上诉人收购之前足以 构成利益。
关于(c),控方必须证明Sitek将 不仅有客观的依据,他还应该假设这些项目 侵权,但实际上会知道或怀疑是 case.  指称他“should and could have assumed”在物品侵权的情况下 缺乏主观知识或怀疑的指控。  与以下情况有关的双重犯罪案件 电脑游戏和软件因此失败。 
但是,有关音频和音乐文件的指控 包含他们拥有的其他断言“非法的特征 copying”.  这足以给小费 平衡并使法官能够推断主观知识或怀疑:
“虽然没有进一步的细节 提供了这些指控,我认为这些是主要事实的陈述 从中可以得出结论,尽管再次以 相当普遍。我认为这些文件描述是 能够维持必要的知识发现或 涉嫌针对英国法律中的相关罪行,尤其是 与其他更普遍的指控一起考虑时 包含在所有四个罪行陈述中。”
Sitek 案件 说明了需要包括的最低限度的细节 在EAW中以及法院可以基于 general allegations. 
这也说明了双重 版权案件中的犯罪可能不仅基于相应的版权 犯罪,但涉及所有法规,例如2002年《犯罪收益法》。 这可能使犯罪行为(例如在这种情况下仅仅是财产)成为犯罪, 根据版权法本身并不构成犯罪。

没意见:

发表评论