袜子，鞋子和脚–剖析版权类比

很多很多人发了推文 该视频片段 加拿大 国会议员Dean del Mastro on the subject of format shifting.  他是这样说的：

“当您购买东西时，您 出于特定目的购买它。   … He’作出这样的论点，即应允许您格式化该片段 版权材料，即使您没有’不能为这项权利付出代价。  那’s what he’议长女士说。  …

It’就像去穿衣服 储存并购买一双袜子然后回去说‘By the way I’ve decided it wasn’我需要的袜子是我真正想要的。  所以我’我只是要拿这些，我’m going to 从袜子到鞋子的格式转变，我’我不会因为它付出任何东西 was all for my feet’, Madam Speaker.”

让’s研究为什么这是如此糟糕的类比。

首先，存在零售商或制造商隐藏的前提 就财产权而言，可以限制购买者的目的 可以使用有形产品。 

您确实可以购买 出于特定目的而设计的产品，或者可能会针对该产品进行广告宣传 一个特定的目的。  那 will affect 制造商或零售商’如果您因使用而受伤，则应承担责任 出于不同的目的。  但这确实 没有赋予制造商或零售商以阻止您这样做的权利 so.  该财产已传递给 购买者，谁可以用它来做自己喜欢的事情。  必须创建禁止用于特定目的的权利 明确的合同义务，该义务可能或可能不可执行。    

其次，即使最初的前提合理 结论不成立。  他的榜样 显然不是要将购买的产品用于其他目的，而是 就是要选择一种可能更适合更改目的的其他产品。  视频评论员毫不犹豫地投入 pointing this out:  袜子/鞋/脚 打个比方，更像是必须再次支付：

-         使用袜子作为手套（MrNatums）

-         买蓝袜子，染成红色 (ChadEnglishPhD)

-         购买锤子并将其用作门挡（ChadEnglishPhD）

-         购买螺丝刀固定一些管道，然后使用 修复电脑（Ooabloka）

第三，他颠倒了产品和格式。  换鞋袜子就像换鞋 莉莉·艾伦（Lily Allen）演奏贝多芬奏鸣曲。  那不是从袜子到鞋子的格式，而是一种 product for another.  格式转换是 如果我们必须采用此类比喻，则取一种产品（袜子或鞋子）并交换 它从一只脚到另一只脚。

没有一个使我们更接近问题的答案 版权是否包括防止版权的权利 格式转换，如果不是，则应排除哪种类型的格式转换 from copyright.  认为‘you 正在做某事而不付出代价’假设版权所有者 应该有权阻止它，而这恰恰是当前的问题 for debate.  该参数假定 conclusion.  缺陷四。