2012年7月14日,星期六

技术法原理如何开始塑造版权

对于版权来说,这已经忙了几个星期。  十天前,欧盟法院发布了《 UsedSoft 决定,这将使我们以全新的方式思考网络权利的枯竭。  在本周四,加拿大最高法院针对从公平交易到与公众沟通, 每种都以其单独的方式加强了以用户为中心,以作者为中心的版权保护方法。 

加拿大的决定可能直接出自《哈格里夫斯评论》。 他们强调版权需要:
“在促进公众对艺术作品的鼓励和传播以及智力与获得创作者的公正报酬之间取得平衡”,这需要识别“limited nature” of creators’ rights (SOCAN v贝尔加拿大 [2012] SCC 36 在 [8],引用了2002年SCC案, 特贝格  
这反映了:
“摆脱了以作者为中心的早期观点,后者以作者和版权所有者的专有权为控制在市场上使用其作品的方式… 特贝格 相反,应将注意力集中在版权在促进公共利益方面的重要性,并强调艺术作品的传播对于发展稳健的文化和知识性的公共领域至关重要。”
与欧洲法院一样,加拿大的决定也有其依据’s UsedSoft 决策,这是在数字和在线领域塑造版权的愿望,以便使其能够(并且仍然可以)应用于实物复制。  “作者和用户之间的传统平衡应保留在数字环境中。” 欧空诉索康  2012 SCC 34 [8]。

现在是 普通观察 最初,由于技术的偶然性,访问数字版权作品以及与之进行任何交易均需要至少制作临时副本,因此,相比数字副本,版权比硬拷贝享有更大的影响力。 
这种扩展的范围使我们(对于除技术专家以外的任何人来说)对法庭辩论的奇观(关于在任何给定时刻在存储器缓冲区中保留多少种版权作品的确切片段时间为毫秒)(请参见 FAPL诉QC休闲 [2008] EWHC 1411(Ch)和 ITV v电视追赶 [2011] EWHC 1874(Pat))。
与离线相比,它还为版权所有者提供了对在线消费者行为的更深远的控制权,并提供了提取特许权使用费的新机会。  这是对下载的在线游戏的版权费进行双倍的尝试,激起了加拿大最高法院的不满。 欧空诉索康.   

ECJ和SCC都对他们认为硬拷贝和数字版权结果之间不平衡的问题进行了大力反击。  欧洲法院竭力实现‘功能对等’付费的永久下载和物理媒体销售之间的交易。 它说,如果有‘所有权转移’(以经济术语而非法律术语定义)。  The ability to rely 上 the 首次销售doctrine in order to acquire second-hand software 应用于 equivalent situations, regardless of whether the transactions took place 上 physical media or by download. 
SCC调用了类似的概念‘技术中立’在其几项判决中,其中两项判决共同认为,向公众传播的权利适用于流媒体,但不适用于下载。  The principle of 技术中立:
“要求版权法在同一媒体的传统形式和技术更先进的形式之间同样适用。…我们认为,在商店购买作品的持久副本,通过邮件接收副本或使用Internet下载相同副本之间没有实际区别。  互联网只是一个技术出租车,可以向最终用户提供相同作品的持久副本。” (欧空诉索康)
这些以用户为中心的决定是在制定关税和试图控制合法购买的商品的进一步交易的情况下做出的,这并非巧合。  在这些情况下,权利人’这些职位很容易被描绘成试图从版权的过度技术应用中获得好处的不妥善的尝试。   另一方面,在盗版案件中,权利人可以要求更加同情的听众要求,要求广泛的权利和补救措施以限制无限制的侵权行为。 

Tech lawyers have for many years advocated that laws affecting technology should, all other things being equal, be technology neutral and should seek to achieve 功能对等 上line and offline.  
As long ago as 1999 the US UETA model law for electronic transactions was based 上 the notion of achieving 功能对等 between electronic transactions and their paper counterparts. 
技术中立也是一个理想的目标,主要是作为起草法律的指导原则。  起草者应寻求一定程度的一般性,以确保法律不会随着技术的发展而过时或影响其效力。  While it 可 dangerous to elevate 技术中立 to a principle that overrides all other considerations, the Canadian Supreme Court's invocation of 该原则是适当的,以纠正由于无法预料的技术事故而引起的可察觉的立法偏差。
以前,法院表明自己愿意超越版权法规的四个角落,以使版权更加完善。  我们可以想到默示许可,非自愿复制,表达自由的基本权利,公共利益,公共利益,从赠款中减损以及从电子商务指令中提取的原则。 
现在,我们可以在列表中增加两种技术法学说,也许它们在最高司法级别的应用,以及与Hargreaves一起,预示着人们对版权的适当范围和功能的态度发生了巨大变化。

2012年7月6日,星期五

UsedSoft-不只是软件?

欧盟法院在UsedSoft中的周二裁决,通过在很大程度上允许永久性软件许可的转售,从而使软件行业陷入一片混乱,无论该软件的原始提供是在CD或DVD等物理介质上还是在只要原始购买者使其副本无法使用,就可以下载。 

在UsedSoft中应用的原则是,原始交易会“耗尽”版权所有者控制副本的进一步处理的能力。 法院认为,这甚至扩大到允许转售裸照,购买者在该处从权利所有者的网站下载该软件的新副本。 有关决定的更多详细信息 看这里.

但是掩盖在判决中间的是乍一看似乎可能是更激进的陈述,表明同一原理可能不仅适用于计算机程序,而且适用于所有版权作品。 法院在第52段 状态: 
“所有权转移的存在改变了‘与公众沟通的行为’第3条的规定 [the 版权 [Infosoc]指令第4条中提到的分发行为,如果满足[Infosoc]指令第4(2)条中的条件,则可以像‘first sale …程序副本’[软件]指令2009/24的第4(2)条中提到的内容引起了发行权的耗尽。”
The key statement is that an 与公众沟通的行为 'changes' into an act of distribution if there is a 所有权转移. 法院说,所有权的转移包括从互联网上下载版权持有人也“同意”,以换取为使他能够获得与其作品副本的经济价值相对应的报酬的费用。是所有者,是无限期使用该副本的权利”。

The Infosoc Directive specifically states that an 与公众沟通的行为 does not give rise to exhaustion.  But if there is no 与公众沟通的行为 because it has changed into an act of distribution, then it would seem that the “无穷尽”例外 can be sidestepped.

原则上 the broad economic test of 所有权转移 applied in 然后,UsedSoft也可以应用于Infosoc指令中的作品,例如音乐和视频。

这可能表明,已经用尽了Infosoc指令中已付费的永久许可授权下载,例如音乐和视频,因此可以用尽,从而使购买者可以像二手CD或DVD一样进行传输。因此,用尽的亮点似乎不在物理副本和下载之间,而在下载(当它们满足上述经济价值测试时)和流媒体或其他服务类型的在线产品之间。  

但是有一些障碍 in the way of 精疲力竭地在线下载非计算机程序作品。 首先,Infosoc指令的第(28)和(29)节非常倾向于区分有形和非有形副本:
“(28) 版权 protection under this Directive includes the exclusive right to control distribution of the work incorporated in a tangible article. The 首次销售in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community. This right should not be exhausted in respect of the original or of copies thereof sold by the rightholder or with his consent outside the Community. …
(29)对于服务,尤其是在线服务,不会出现用尽的问题。对于此类服务的用户在权利所有人的同意下制作的作品或其他主题的实质性副本,这也适用。因此,同样适用于性质为服务的作品或其他主题的正本和副本的租赁和出借。与CD-ROM或CD-I不同,在IP-ROM或CD-I中,知识产权是包含在物质介质(即商品)中的,每项在线服务实际上都是一种行为,应在版权或相关权如此规定的情况下予以授权。”
This apparent distinction between tangible and non-tangible is reflected in the reference in Article 4(2) of the Infosoc Directive to the distribution right being exhausted 上 首次销售or other 所有权转移 within the EU of an 'object'. 

司法部长在他的 意见 讨论了InfoSoc指令的这些规定,并得出结论认为,这些规定不会阻止下载被视为可以耗尽的发行版本。如果是正确的话,UsedSoft可能会承认在序言(28)和(29)中未提到的可能性,即在线下载的性质不属于服务性质。

但是,对在线非软件应用精疲力竭也会对 议定声明 解释第六条和第七条 Infosoc指令实施的《 WIPO版权条约》:
"As used in these Articles, the expressions "copies" and "original and copies," being subject to the right of distribution and the right of rental under the said Articles, refer exclusively to fixed copies that 可 put into circulation as tangible objects."
最终,UsedSoft法院基于软件指令的狭义依据作出了判决。 特别法 优先于 一般法律 Infosoc指令。 这样一来,尽管有些怀疑,但它仍未解决,Infosoc指令所规定的分配权用尽仅涉及有形对象的可能性:“即使假设是正确的”,也不会影响到对权利的解释。考虑到欧洲联盟立法机构在该指令的特定上下文中表达的不同意图,该软件指令的第4条第2款”。

在更一般的层面上,有形与非有形之间的区别是UsedSoft法院拒绝采用经济价值标准而拒绝的区别。

UsedSoft法院确实在Infosoc指令下区分了计算机程序和作品。  It said:  “与使用受版权保护的其他作品不同,使用计算机程序通常需要复制它。” 

目前尚不清楚法院是否意味着这是支持还是反对穷举在非程序下载中的应用。 如果有什么隐含的缺乏考虑复制权的必要性,则表明它在概念上 更容易疲惫。 

但是实际上,在计算机上欣赏其他作品确实可以, as with computer programs, 涉及瞬时复制。 因此,似乎法院以这种方式援引了Usesoft中软件指令第5(1)条“合法获取者”的规定,以绕过复制duction right, in order to achieve the same result it would have to find a way of doing the same with the Article 5(1) 'lawful use' provisions Infosoc指令。

我们可以推测,UsedSoft可能会为各种版权作品的真正文件转移开辟道路-而不是类型 通过将文件上传到公共网站来非法复制文件,从而使侵权副本成倍增长,但 人与人之间的转移,删除了原始购买的副本:功能等同于 传递二手CD或DVD。 实际上,这是否是UsedSoft所指示的方向,必须等待进一步的辩论和法院裁决。

[2013年6月29日更新,以提及《 WIPO版权条约》商定声明。