2013年12月29日,星期日

2014年值得关注的互联网法律发展(已更新)

[截至2014年12月20日更新,并于2015年10月7日进一步更新]

并查看: Cyberlaw Memes 和 的mes 对于2014

对于网络法律而言,2013年是繁忙的一年。但是2014年会怎样?这是英国和欧盟管道中的一些发展。

1.  2013年诽谤法。这项法律在几天内生效’时间,2014年1月1日,星期三。   

  • 它为网站运营商提供了针对可识别的第三方帖子的完全诽谤豁免权,以及对匿名帖子的合格保护。
  • 根据2009年欧洲人权法院的判决, 时报报纸互联网档案馆案 现在,我们将有一个发布规则,该规则将终止在线诽谤的滚动限制期限。 
  • 新的‘booksellers defence’禁止对次级出版商进行诽谤诉讼,除非在合理可行的情况下对作者,编辑(如果有)或商业出版商(如果有)进行诉讼。这将包括在线中介。  
  • 现在将有一个针对非欧洲被告的诉讼程序的标准,除非在所有发表该声明的地方,英格兰和威尔士显然是提起诉讼的最适当的地方。虽然这是对论坛购物的一般限制,但它与仅基于外国互联网出版物在英格兰和威尔士的可访问性而建立的行动特别相关。 
该法不适用于北爱尔兰,所讨论的规定也不适用于苏格兰。

2. New 版权 exceptions。继 哈格里夫斯报告 新的和修订的版权例外是 预定生效 by 6 四月 2014。这些将涵盖存档&保存,报价,教育用途,残疾人通道,私人学习,文本和数据分析,模仿和私人复制(格式转换)。所有这些的法定文书草案是 出版以供技术审查 在2013年期间。另外,有关孤儿作品的新规定,扩大的集体许可计划和收款社团的监管也在酝酿中。和唐’别忘了欧盟委员会’s 公众咨询,以其对欧盟版权规则的审查,该服务将于2014年2月5日关闭。 [版权例外  计划(根据《知识产权法案》二读辩论中的部长)计划于2014年2月提交议会,以便按照平权决议程序进行辩论。条例草案实际上已经提交给国会和 已发表, 和...一起 2014年3月27日对技术审查,解释性说明,指南和其他辅助文件的回应,以期于2014年6月1日生效。除模仿和私人复制例外外,所有例外 这样做了. 的se two exceptions were 推迟 以下是法定文书联合委员会的问题。然后将草案重新发布以供议会辩论,并于2014年10月1日通过并生效。在受到司法审查的挑战后,自那时以来,私人复制例外规定已 废止.] [欧盟委员会磋商的回复日期已延长至2014年3月5日,现已关闭。收到11,117份意见书。]


3. 冻结订单康斯坦丁电影公司v UPC 在欧洲法院正待审。这是版权封锁命令的一种情况。司法部长于2013年11月26日发表了他的《意见》。由于英文本持续缺席,以下是法院’s 新闻稿我的总结 意见。 2014年可能会做出判断。 [欧洲法院发布了 判断 2014年3月27日。评论 这里。]

4. 版权和链接。 CJEU待审的三起案件涉及各种类型的链接是否会侵犯版权向公共权利的传播。这些是 斯文森, C更多娱乐最佳水。 最佳水已待决 斯文森,似乎正在走向审判,大概在2014年,而没有司法部长的帮助’s Opinion. 斯文森 挑起了两个尸体 欧洲版权协会国际文学艺术协会 (ALAI),就应如何确定链接问题发表意见分歧。也要注意 足球数据公司v斯坦·詹姆斯 在英国最高法院,针对共同责任问题提起上诉的数据库权利案。 [斯文森 2014年2月13日判决。 Discussion 这里。]

5. Online 版权 jurisdiction. 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 是CJEU关于在线版权侵权的跨境管辖权的未决参考。 它很可能会考虑 平克尼 因为已经回答了 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 问题。也要注意 布隆奎斯特,这是一个CJEU案例,其中涉及有关版权发行权和商标的地域性的在线方面。 [布隆奎斯特 判断 2014年2月6日发布。摘要 这里。 AG的意见 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 于2014年9月11日发布(还没有英文)。欧盟法院判决 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 发布于2015年1月22日。 单纯的可及性 作为网络版权侵权管辖权的起点。]

6. 中介责任. 帕帕萨瓦斯CJEU的另一份待审参考,询问有关内部市场和中介责任的《电子商务指令》条款的范围。内部市场问题与已经回答的问题非常相似 eDate / Martinez。中介责任问题的某些方面可能会为欧洲法院提供机会就 德尔菲 欧洲人权法院的裁决。 [2014年2月17日,ECHR大会议厅 决定 提及Delfi案(即上诉)。根据7月9日的聆讯 AdVox. 帕帕萨瓦斯 判断 2014年9月11日发行。毫不奇怪。确认先前的CJEU判例法,包括 eDate / Martinez 诽谤。没有提及 德尔菲。]

7. 版权和临时副本 的 pending NLA诉PRCA 参考欧洲法院 应该确定用户是否’网络浏览是一项需要版权所有者许可的活动。的 英国最高法院认为没有,但决定该问题需要欧洲法院的欧盟范围内的答复。 [欧洲法院判决于2014年6月5日发布。 不需要浏览权限。]

8. PRISM,TEMPORA,斯诺登。当心斯诺登的启示后,各个公共利益团体提出的法律挑战。这些包括两个应用程序(通过 自由国际隐私)移交给调查权法庭和 案件 已采取 (由《大哥大观察报》,开放权利组织,英语PEN和Constanze Kurz博士共同负责)直接到达欧洲人权法院。 [在后者中,欧洲人权法院要求英国政府在2014年5月2日之前就可否受理和案情提供书面意见。 留下来 等待IPT案件的结果(2014年7月的听证会)。 IPT 发现 有挑战性的活动(PRISM情报共享和RIPAR S.8(4)的假说对TEMPORA的使用)是,
 根据政府在诉讼程序中披露的做法和政策, “依法”办事。披露之前的立场需要进一步考虑。 IPT在另一项判决中认为,在诉讼程序中进行披露之前,PRISM情报接收违反了ECHR第8条和第10条。同时,欧洲法院 on 8 四月 2014 使数据保留指令无效。因此,英国政府在《数据保留和管理权力法》(迪帕)。 2014年12月8日,国会议员戴维·戴维斯(David Davis)和汤姆·沃森(Tom Watson)(由自由党代表) 授予许可 在开放权利小组和国际隐私组织的干预下,对S.1 迪帕进行司法审查。高等法院于2015年7月17日驳回了S.1,直至2016年3月31日暂停。我对截至2015年10月7日的英国拦截法律态势的看法:]





9. 的 saga of 日e 《 2010年数字经济法》. 的 2013年5月在线侵犯版权圆桌会议记录 声明在开始之前不考虑字母‘2015年下半年’。议会尚未提出任何必要的成本分摊法定文书, 国库审批机制 似乎正在发挥作用,现在之间会有一次大选。 这可能会共同耗费参与权的所有者 取决于£10 million (至2015年3月)在OFCOM中的费用分摊费用将其推进。 [自愿性信件计划“ Creative Content UK” 宣布 2014年7月19日。]

也可以看看: Cyberlaw Memes 和 的mes 对于2014


2013年11月29日,星期五

所有人链接到版权作品

每个人: 一世’m 试图了解版权和链接。有三个待定引用 the CJEU (斯文森, C更多娱乐, 最佳水) 我猜 我们会在不久之后得到一些澄清吗?

学者律师: We’会做出决定。清晰将是一个好处。

E:为什么这是一个问题 at all?  不’每个人都链接到 internet?

SL: 当然。万向 的链接完全没有问题。但是一些版权所有者希望拥有控制权 谁创建了指向他们作品的链接,或者至少创建了公共链接。

E:他们有什么依据吗? 
SL:目前的主要战役是围绕与公共权利的版权传播。  Some national 法院 have said 日at it covers some types of linking.

E:即使在 权利拥有者已将资料放到互联网上?  We’不只是在谈论链接 infringing copies?

SL:交流 对公众来说是一个相当钝的工具。它只是指与 the public of ‘works’. 
E:可以覆盖 授权和未经授权的副本?

SL:完全正确。如果 面对iright,正确的封面包含链接到侵权副本的链接 所有者最终有权控制链接到他们所放材料的链接 互联网本身。
E:这将是 absurd.

SL:大多数人会 think so.  即使是最忠实的信徒 版权倾向于停止争论权利所有者应该 能够控制简单链接到自己的素材。  
E:那么在哪里 they draw 日e line?

SL: 的y tie 自己试图做的结。  的 现实是没有明显的原则基础来区分合法与合法 传播中与公共权利的非法链接– 和 probably 也没有可理解的。

E:但是阿诺德法官最近没有 分配18条原则 从CJEU的9个向公众传播的案例中?

SL: 是。比任何欧盟国家的一句话都要重 指令必须要承担。
E:参考链接如何?  Isn’这是一条很好的分界线吗?
SL:没有人同意引用链接是什么。所有链接都具有引用功能,因为它们引用了Internet上的资源。   But 您是对的:国际文学艺术协会(ALAI)根据他们的最新报告和意见 称为参考链接。

E:他们是如何定义的?

SL:他们区分了直接指向特定链接的链接 使用其网址受版权保护的材料;和一个链接“does not make 可用的特定受保护材料,但仅作为对 在可能访问它的地方以及访问特定源的地方 自行工作或无法获得受保护的材料。”

E:有点口,但不’t 日at make some sense?

SL: 并不是的。  这是一个 链接到ALAI报告 – a PDF file. 的 ALAI’的立场是它需要他们的许可(假设 他们是版权所有者),因为它直接针对特定的版权 使用其URL保护的材料。换句话说,指向文件的链接。
E:那好吧 link is to 日e 包含ALAI报告的页面。阿仁’他们说那个链接不应该’t 需要许可,因为它仅指代您可以访问的源 the report?

SL:  如果是这样,它不会’没有帮助。您拥有的页面 刚刚链接的本身可能就是版权作品。链接可能是 reference link 即视即视 报告,但是 它是使用其URL到网页的直接链接。该网页是一个HTML文件。  So 上 日e ALAI’它的逻辑必须 网页版权所有者的许可。你仍然以 定位每个链接–甚至是首页的链接– needs permission, 除非目标网页由于某种原因不受版权保护。

E:哦。什么样的 还有其他链接吗?

SL:你 name it.  简单链接,深层链接,内联链接, 嵌入式链接,框架链接,聚合 链接,侵权副本链接,下载链接,流链接。

E:但是没有 它们在存储版权材料时涉及链接站点吗?
SL:正确,除了 链接代码已捕获目标图像或视频的缩略图。和 in none of 日em is 日e linking site or link creator part of 日e 传播 stream.  这总是直接来自 目标网站。

E:那 matter?

SL: 的 版权 关于授权或禁止与他人通信的权利的指令性讨论 public of 日e work “通过有线或无线方式”。根据演奏会(23)的权利 “不应涵盖任何其他行为”.
E: 那’s why 日e 英国版权法说,通讯必须“通过电子传输”吗?

SL:是的。那么你 希望该权利适用于发起或干预 actual 传播.  那’s been true of 到目前为止,所有CJEU案件。  的 furthest 日e CJEU has gone, in 机场,包括 提供使用户启用加密密钥和解密卡的人 接收加密的广播。欧盟法院说这是一项干预措施,没有 这些订阅者将无法观看广播的作品。
E:似乎很长 way from linking.  人们当然可以 在互联网上访问某作品是否有人链接到该作品?

SL: 一世f it is publicly available, yes. 的 欧洲版权协会意见斯文森 leads with 日e 传播 point.  的y say “超链接不是通信,因为建立超链接不会 amount to ‘transmission’ of a work, 和 such 传播 is a pre-requisite for ‘communication’.”  

E:但是很多 national 法院 have held 日at linking can be a 与公众交流。  如果 intervention in 传播 is required, 他们该怎么做?

SL:通过采取 干预的视野很广。  的 法院通常倾向于考虑对作品的可用性进行干预, 没有真正关注传播是否受到干预。
E:有没有 这真的重要吗? Isn’链接如此广泛以至于我们所有人都暗示 permission to do it?

SL:如果没有 是目标网站上的明确许可条款。  如果链接是指向 infringing file.  无论如何暗示 licence doesn’解决了一些需要许可的基本反对意见。 Twitter用户是否真的应该访问目标站点并检查是否存在 是明确的许可条款,如果不考虑是否可能存在 暗示许可,在发布(或转发)链接到该项目上的链接之前?以及如何 高音扬声器告诉网站所有者是否有权授予许可?在 斯文森 链接指向许可的文章 被一家报纸,但原告记者说该报纸没有’t have 日eir 授权许可。
E:我感觉到令人不寒而栗的效果。

SL:你’d be right.
E:戴顿’t Tim 伯纳斯·李说,不被提及的权利使地毯破烂不堪 free speech?

SL:是的。和 萨巴姆v猩红 证明了版权可以独占的时代 泡沫,仔细剖析版权条约的措词,而不考虑 围绕它的人权框架, 早已不复存在 至少在欧洲。



E:如果有国际条约,请不要’t we have to abide by 日em?
SL: 当然,但是版权文书并非唯一 我们遵守的国际条约。欧洲人类公约 权利也是一项国际条约。版权条约必须是 解释方式与国际标准兼容并考虑在内 关于基本人权的条约义务。

E:阿仁’t some 链接类型仍然可能对版权拥有者造成损害?

SL:也许,但是 与公共权利的沟通实在是太过迟钝了 卑鄙的行为,而其他人则不予理会。  如果您想捉弄可恶的行为,那里 是更好的工具,例如对其他人的配件责任’s 侵权.  然而 在欧洲法院之外’s职权范围,因为它在整个欧盟范围内不统一。
E:继续 斯文森.

2013年11月26日,星期二

15条推文中的总检察长网站封锁意见

[更新:法院于2014年3月27日发布判决。  My assessment 这里。]

今天,欧洲法院在UPC Telekabel版权网站封锁案中发布了总检察长的意见。 法院的官方新闻稿是 这里 (PDF)。

这是我尝试在15条推文中总结意见(尽我所能,由Google Translate提供,因为没有英文版):


  提醒一下,以下是奥地利法院提出的问题:

1.是否将第2001/29 / EC号指令(信息指令)的第8(3)条解释为是指未经权利持有人同意而在互联网上提供受保护的主题的人(第3条第2款)信息指令)是否正在使用寻求访问该受保护主题的人员的访问提供商的服务? [AG的建议答案:是。]

2.如果第一个问题的答案是否定的:允许私人复制(信息指令第5(2)(b)条)和瞬时和偶然复制(信息指令第5(1)条)仅当复制品的正本被合法地复制,分发或向公众提供时? [AG的建议答案:不适用。]

3.如果对第一个问题或第二个问题的回答是肯定的,则根据信息指令第8条第3款,针对用户的访问提供者发出禁制令:

它是否符合联盟法,尤其是在双方基本权利之间的必要平衡上,仅禁止访问提供者允许其客户访问某个网站(无需订购特定措施),只要该内容可用即可如果访问提供者可以通过证明其仍然采取了所有合理措施来避免因违反禁令而遭受预防性罚款,则该网站仅是在未获得权利所有人同意的情况下专门或主要提供的? [AG的建议答案:否。]

4.如果对第三个问题的回答是否定的:是否要求联盟提供者采取具体措施,使其访问更加困难,这是否符合联盟法律,尤其是双方基本权利之间的必要平衡?客户访问包含非法提供的材料的网站,如果这些措施要求的费用不高,并且可以在没有任何特殊技术知识的情况下轻易地绕开? [AG的建议答案:可以。国家法院必须权衡各种相互竞争的基本权利。]

致Thijs van den Heuvel(@TMVDH)的帽子提示,以存储我的推文。

2013年11月2日,星期六

所有人遇到版权激进分子

(为了平衡: 每个人都学会了对版权的尊重)


每个人:不错的一套 你在那里的贴纸。
版权激进: 很高兴您喜欢他们。放下版权法西斯主义者!
E:对不起?
电台:只是 练习。明天的行动日。
E: About 版权?
电台:知识 是一种常见的资源。捍卫公​​共领域。保留公地。   自由就是共享。  版权奴役了我们。
E:看起来像自愿者 我买书时交换。
电台:  信息要免费。  版权阻碍了一切。 
E:信息不是’t free. Movies don’一无所获。 
电台:免费,如 演讲,不像啤酒那样自由。 
E: 不’t change 一个ything.  如果有人可以复制电影,谁来制作电影 product?
电台:绘画 came before 版权.
E:批量复制时 was impossible.
电台:所以什么时候 复制非常昂贵,因此必须保护其投资。  现在它不花钱了,必须复制 stopped?
E:阿仁’t you 忽略公共物品? 
电台 On 日e contrary. 知识是公益。
E: 那 sounds bad.
电台:  为何如此?
E:这本经济学教科书 他说,公共物品的消费是无与伦比,不可排他的。  因此,无数人可以免费 ride 上 日e author’的创意投资。  这导致创作作品的生产不足。
电台:你 can prove 任何与经济学有关的东西。
E: 的 book says 该版权通过引入排他性解决了搭便车问题。它 创造了市场运作的可能性。
电台:所以我们结束 掌握大型企业的控制知识。 
E:不是一个动态的市场 of ideas?
电台: 唐’t be ridiculous.
E:Isn’t 日e alternative worse?
电台:知识 作为公地。对我来说听起来不错。
E:如果公益 产量不足,接下来您需要国家介入以纠正市场 failure.
电台:集体民主 action.
E:国家赞助 代表选民利益控制创作共用的代表精英 为其利益服务的联盟。  什么’s 是免费的-如演讲中所说-关于那?
电台:你’d 而不是有不负责任的垄断美国公司?
E:什么状态 控制国家的口粮,包括知识。  特别是知识。
电台:这是关于 版权,而不是国家控制性言论。
E:应该’t we just 尝试拥有适当数量的版权?不能太少,也不要太大。
电台: ‘Goldilocks版权所有!’提醒我贴上标签。  

每个人都学会了对版权的尊重

(为了平衡: 所有人遇到版权激进分子)

Maximus版权: Hey, you!
每个人: 我?
最大C: 你是什么 think you’re doing?
E:  I’我正在读这个有趣的小博客 关于IT和互联网法。
最大C:你 got 允许这样做?
E: WHO from?
最大C: 我。  或家庭。
E: 的y are?
最大C:关系 and neighbours.
E: 很高兴认识 you all.
的 Family:小偷! Thief! Thief!
E: 什么’s 日is about?
最大C: 这是我的 patch.  您’re 上 它。  付款或下车。
E: 一世’m 上ly looking.
最大C: 那’s using. 需要许可。还是应该做1.
E:但是有路径。  的y say Public Right of Way.
最大C:您看到TPM吗?
E:我猜这就是铁丝网。
最大C: 对。 Illegal to cut 它。
E: 一世s 日ere 我在这里可以做的任何不合法的事情吗?
最大C:你've got 学习尊重。这些天人们对家庭不表示尊重。怎么样 你找到这个地方了吗?
E: 那 link. It’s marked.
最大C: 这是 serious.  未经许可的链接2。下来,男孩们。
的 Family:小偷! Thief! Thief!
E: WHO’s 日at over there? 您 haven’t introduced her.
最大C:极小值。  她’是家庭的另一个分支。  我们不’t speak.
E:不?
最大C: 的y have crazy 想法。平衡,相称,合理的用户期望。  "的 Family will get respect if it gives up some land".  白痴。  我告诉你我们如何得到尊重 enforcement.
E:不是 education, 日en?
最大C:当然是教育。  但这一定是 正确的教育方式。
E: 的 right sort?
最大C: 的 sort 促进尊重。我们喜欢保持简单。‘Don’t steal, don’t copy’.  那 sort of 日ing.  如果你不这样做’没得到消息,事情就更渐进了。  如果你仍然不’不明白,我们砍你 internet off.
E:我的?
最大C:你 just keep 你的鼻子干净,那里赢了’t be 一个y trouble.
E:我的鼻子 直到您出现为止。
最大C: 唐’t get clever.
E: 的re’s something I don’对此一无所知。
最大C: 什么?
E:如果一切 需要许可,每个人都不会违法吗?这如何养成 respect 对于版权?
最大C:你’re starting 听起来像堂兄Mini,而且她徘徊在哈格里夫斯身上 with.  您需要受过教育。
E:如何,没有任何 internet access?
最大C: 那's 足够。为您提供再教育营。
E:嗯?
最大C:你'll love it.  的 tutors all love 版权. 的 捍卫所有爱情版权。当我们所有人相爱时,这将是一个更美好的世界 copyright.
的 Family:拿 him away! 

笔记:

1.的 question of whether merely browsing a 在线版权作品需要获得版权所有者的许可, 目前是在 报纸许可局v PRCA.  英国最高法院的意见是 不需要许可,就像阅读实体书不需要– 即使该书是侵权复制品。但是浏览点是 欧洲法院应该考虑的重要性。
2.  的 question whether a 互联网上的版权作品的网络链接需要获得 版权拥有者目前是欧盟法院的标的 Justice in 斯文森, 更多最佳水.

2013年10月22日,星期二

平克尼–CJEU举足轻重

欧洲法院’s decision in 平克尼 熟识并不能改善。  任何以建立网站可访问性为基础的判断 管辖权将在互联网参与者之间敲响警钟, 如果被告自己未经营相关网站,则情况更是如此。  平克尼 来自更传统的知识产权和司法管辖区也令人质疑 perspective.

的 facts of 平克尼 欧盟法院假定奥地利被告Mediatech压制了一批 CD在奥地利的工厂中。 Mediatech是应联合国的要求而这样做的 通过互联网网站进行营销的Kingdom公司。没有 关于Mediatech组织由英国公司分发CD的建议 谁在他们的网站上出售了他们,或者与他们有任何联系 whatsoever.  采纳出版 以此类推,Mediatech是打印机,而不是发行商。
原告彼得·平克尼(Peter 平克尼)声称CD是 未经授权并侵犯了他的版权。  他能够通过英国互联网从法国的居所购买CD。 法国公众可以访问的站点。  他于2004年对Mediatech提起诉讼。 his local 法国法院. 
Mediatech质疑管辖权。  根据《布鲁塞尔法规》第5条第3款 the 法国法院 has jurisdiction if it is a court of 日e place where 日e 发生有害事件。  欧盟判例法有 确定包括损害发生的地点和 事件发生的地方。 
欧洲法院 allowed 日e 法国法院 to take jurisdiction 上 日e 在法国的危害在于英国网站在法国的可用性 从中可以购买CD。 其管辖权仅限于确定在 France.  
这个结果可以反对该索赔是 反对Mediatech,而不是英国网站,以及在奥地利Mediatech复制CD had caused no damage in 法国。 或者,即使Mediatech的复制行为 奥地利可以被视为间接对法国造成了损害,但不应 be sufficient.  悠久的欧盟 jurisprudence (玛丽娜·杜美兹)认为 法院根据由 所谓的错误只能在直接而非间接损害的基础上这样做。只有在法国的损害可以被视为由Mediatech在奥地利复制CD造成的直接管辖时, 根据第5条第(3)款,法国媒体可以使用Mediatech提供的服务。
欧洲法院 achieved its result in 平克尼 通过:
(1)   处理各种不同的侵权方式 版权,好像是一个普遍的错误;
(2)掩盖版权地域性的含义;
(三)将抽象损害和侵权分开;
(4)因此无法考虑:
(a)损害是否依存 是由于所指控的针对被告的特定侵权行为引起的,并且 if so
(b)损害是否是直接的 或与被告的行为间接相关。
单一通用 wrong
提督Raaskinen,法院未遵循其意见 集中于法国最高上诉法院不清楚的事实’s reference 皮金尼(Pinckney)在法国法院针对 Mediatech,因此,欧洲法院提出的问题可能有什么相关性 到最高法院’s decision.
的 AG’困惑是可以理解的。  根据国际条约,如果存在版权 在一个国家中,相应的版权会自动出现 在几乎所有其他国家。  然而 每个仍然是单独的领土权利。  各国之间的国家版权范围可能有所不同,甚至 在欧盟范围内,版权在一定程度上是统一的。  
每个国家版权本身也是一捆单独的 权利,管辖各种活动,例如复制,分发和 与公众交流。  在十字架上 因此,谈论边界设置很危险‘infringement of copyright’在普遍意义上。  它是 说到侵犯英国发行权(法国)更准确 复制权等。
但是,根据欧洲法院的说法,对自然界没有任何疑问。 一旦满足以下条件,就必须进行侵权 法院所在地的成员国保护所依赖的版权 by 日e plaintiff.  (法院假定 那将是自动的情况)。的 查询然后移至 法院管辖范围内存在损害赔偿。
上光了 territoriality
根据欧洲法院假设的事实,Mediatech被指控为不法行为 该行为是在奥地利未经授权的复制。  因此,如果Mediatech通过复制受到侵权,则只能侵权 奥地利的复制权,而不是法国的复制权。  法国的发行权可能有 被CD光盘销售到法国而受到侵权,该光盘来自英国网站, 欧盟法院指出,没有证据表明Mediatech有任何 connection.
如果宣告该提述,则总检察长想要 可以接受的,以便使损害的位置与领土更紧密地对齐 实体权利。  So 伤害 侵犯复制权将发生在 再生产;侵犯提供权造成的损害 取决于目标(侵犯权利本身),依此类推。
法院, however, rejected such niceties.  足以找到 French court’对Mediatech版权主张的管辖权,该CD pressed by Mediatech in 奥地利were available in 法国 from UK websites.  这构成了必要的损害 France.  的re 原为 no need to consider 日e 针对Mediatech的版权主张的性质。  实际上,绝对不应该考虑它。
将伤害与 infringement
有观点认为那里的知识产权 根据第5条第3款,侵权行为与 侵权造成的损害。  根据 鉴于版权的地域性,按照该观点, 由奥地利未经授权的复制行为造成的唯一损害可能是 be in Austria. 
法院's approach implicitly rejected 日is view.  法院 appears to have held not 上ly 日at 损害可以以某种未指明的方式视为与侵权分开, 但该损害是由英国第三者随后的分发行为造成的 从英国网站进入法国的当事方足以在 法国反对奥地利复印机。
法院 said:
“39 ...的确,版权… 受制于领土原则。但是,版权必须是 自动保护…在所有会员国中被侵犯 每一项均依据适用的实体法。
40 …关于是否 在法院所在成员国中保护权利的条件 检获的地点可能被视为侵权,以及 侵权可能归因于被告的范围 具有管辖权的法院对诉讼实质的审查 (为此,参见Wintersteiger,第26段)。
41      在检查阶段 法院对造成的损害进行裁决的管辖权, 造成损害的有害事件发生的地方 实施细则第5条第3款的目的不能取决于以下标准 专门针对该物质的检查而未出现在该物质中 规定。第5条第3款规定,唯一的条件是有害事件 已经发生或可能发生。…”
43      因此,关于所谓的 侵犯版权,司法管辖权以审理侵权,不法行为或 如果会员获得准法院裁定,则已经准准 该法院所处的国家保护着该法院所依赖的版权 原告,并且所指控的有害事件可能在管辖范围内发生 of 日e court seised.
44      在有争议的情况下 在主要程序中,可能性尤其是来自 获得权利所依赖作品的复制品的可能性 被告提供的信息来自可通过 法院的管辖权被查封。”
  而在手术部分 the Court held 日at:
“Article 5(3) … must be 解释为在涉嫌侵犯版权的情况下 受检方受法院成员国保护,后者具有管辖权 聆听确定作品作者提出的赔偿责任的诉讼 反对在另一成员国成立的公司,该公司在 后一个国家,转载了物质支持方面的工作,随后 由在第三成员国中建立的公司通过互联网站点出售 还可以通过法院的管辖权查封。那个法院有 管辖权仅是为了确定成员国内部造成的损害 它所在的位置。”
因此,尽管判决的执行部分提到了 被告复制的具体情况’自己的会员国 理由是涉嫌侵犯版权的性质是 与第5条第3款的目的无关。 
因果关系和直接性 of damage
杜梅兹马里纳里 建立欧洲法院 只能依靠直接而不是间接的破坏作为基础 第5条第3款规定的管辖权。  它是 很难看出损害的直接性或间接性如何依赖 可以评估,除非针对被告的错误指控正确无误 identified.  只有这样,连接度 错误的损坏评估。 
虽然治疗可能有好处 第5条第3款是统一的自立规则,不应意味着对待 损害是一个完全抽象的概念,与不法行为的性质无关 据称引起被告的行为。 
的 operative part of 平克尼 提到“造成的损害”。但 它没有用术语说明 据说不法行为造成了与管辖权有关的损害。  这显然足以引起因果关系 以及Mediatech在奥地利复制CD的损害和直接性 of 日ose CDs had turned up 上 a UK website accessible in 法国。
同样,上面引用的推理摘录 没有提及任何不法行为之间的直接因果关系 被告(不是其他人)’的不法行为),并据此赔偿损失。 
法院在判决书的其他地方提到,但没有 discuss: “the damage 来自于 一个 涉嫌侵犯版权”(第30段,增加了重点)。 
法院没有在任何地方解决 杜梅兹马里纳里 第5条第3款规定的直接损害赔偿要求。 
考虑到法院拒绝将重点放在针对被告的实质性侵权行为的性质上,这些遗漏也许是不可避免的。
关于事实 平克尼, 在法国,所谓的损害充其量是间接的 反对在奥地利按裁谈会的奥地利被告,后者因此受到侵权 (如果有的话)奥地利版权,并且根据欧洲法院的判决是针对谁的 没有证据表明与英国发行网站有关联。 
可以说与此相反 她vill,提起诽谤诉讼 一家报纸出版商 认为损害发生在出版物所在的任何国家。 分布并且原告享有声誉。  的 欧洲法院不关心询问 导致复制品在英国发行的发行链的长度 通过独立分销商。 
然而 她vill 说明了困难。  平克尼 is as if Ms 她vill had sued 不是报纸的出版商Presse Alliance,而是打印机。  尽管考虑到 发布商在发生发行量的国家造成直接损害,可以 打印机也一样吗?  的 CJEU的做法 平克尼采取版权侵权的通用方法, any such enquiry.
法院最有能力 determine 日e issues
欧洲法院 in 平克尼 强调指出,确定损坏地点的目的是导致 法院最有能力确定问题的地方(例如,基于接近性 且易于取证)。  这成立 仅在正确识别出所谓的错误后才为true。错误造成的损害越远, 这种情况的可能性较小。  
互联网的相关性 jurisdiction 案件law
欧洲法院 cited recent CJEU 案件law concerning 日e place of 指控涉及通过侵权行为造成的损害的有害事件 互联网,因此可能会在许多地方产生影响 (温特斯泰格,eDate / Martinez)(平克尼,对 31). 
然而,这些案件的相关性尚不清楚。  平克尼, 虽然第三方在网上分发CD,但 对Mediatech的指控是在其紧迫的工厂中复制的 Austria –涉嫌侵权的行为既未在线发生,也未在国内发生 法院要求承担管辖权。
欧洲法院’拒绝认为与管辖权有关 指控Mediatech侵权的确切性质似乎导致了 等同于将在线侵权行为与实体侵权行为等同起来 复制,同时避免两者之间的任何实质性比较。
当拒绝时,这种拒绝令人困惑 保护的性质,欧洲法院对采用不同的条款表示满意 第5(3)条,例如,人格权和商标(温特斯泰格,eDate / Martinez)。
对其他的影响 decisions
平克尼 才不是 更改先前有关商标定位条件的决定 infringement (欧莱雅v 易趣)或 向公众提供版权或数据库权利(Sportradar)。  平克尼 有关管辖权标准,而那些决定涉及 实体权利的领土范围。 
历史脚注
欧洲法院’将版权侵权作为一种普遍现象 错误而不是一连串的离散权利让我想到了著名的直言不讳 English 19 世纪大律师William Danckwerts KC,无信奉 位法官,有一天坐在法院后院,听阿尔弗斯通勋爵说 在这三个特权令中,他们都是“much 日e same 日ing”. 
然后可以听到Danckwerts的声音:
万达慕斯,国王的令状’命令指定行为的名称 be done.  现状保证,对侵害某人或某公司的个人或公司的令状 franchise.  禁酒令,禁止任何法院提起诉讼的令状。  英格兰首席大法官认为 that all 日ese remedies are 大同小异.  我的天!”*
我的天!确实。  甚至 应该精确地挥动宽阔的刷子。 

*此故事叙述于‘的 Oxford Book of Legal Anecdotes’ 由迈克尔·吉尔伯特(Michael Gilbert),在第90

2013年10月16日,星期三

谁来清理Delfi混乱?

[2014年6月18日更新。 决定现在上诉至大会议厅。已知情况下,将在此处引用干预意见:

1.  媒体法律辩护倡议 - 服从 (PDF).
2. 欧洲信息学会 - 服从 (PDF)
3. 第十九条 - 投稿 (PDF)]

欧洲人权法院(第一部分)设有 发现 在以下情况下,没有违反《欧洲人权公约》第10条: Estonian 法院 held a news website, 德尔菲 AS, liable 对于defamatory statements 通过使用该网站的读者’的文章评论功能。

法院’互联网责任的方法 发布商似乎在挑战中介机构的基本原则 欧盟电子商务指令中的责任条款。  法院 declined to question 日e Estonian courts’对电子商务指令的狭义解释,即使在 几乎所有方面都与后来的欧盟法院判决背道而驰 to 日e Court. 
结果是一堆史诗般的比例,这是 希望大法庭有机会理清是否有上诉参考 is made. [是。参考并接受。]  失败的参考 在塞浦路斯一案中转交欧洲法院, 帕帕萨瓦斯, 可能使欧盟法院能够发挥作用。 

互联网新闻网站Delfi发表了多达330篇文章 day.  现在报纸网站上很常见 the website had 一个 ‘add your comment’每篇文章末尾的部分。  的 comments were not routinely moderated, 尽管有证据表明该网站有时会主动 removed 评论。  评论包含 某些淫秽字词会自动删除。  有一个针对受害者的通知和撤下设施 诽谤性评论。  任何读者都可以 mark a comment as abusive 和 it would be 已采取 down expeditiously.  每天大约发布10,000条评论, 多数使用化名。  曾经的读者 发表了评论,他/她没有进一步的能力来修改或删除它。  
当天针对某篇文章发表了185条评论 发布日期和第二天。  六个星期后,Delfi收到了来自 claimant’的律师,并在同一天删除了这些评论。

的 索赔 日en sued 德尔菲 对于damages 对于defamation. 的 一审县法院于2007年6月裁定该新闻网站受到保护 由爱沙尼亚实施电子商务指令托管保护。  无法将Delfi视为的发布者 评论,没有义务对其进行监视。 (后者反映 《电子商务指令》第15条,禁止成员国 对管道,缓存和主机强加一般监视义务。)
2007年10月,塔林上诉法院准许 就托管保护的适用性提出上诉,并将案件退回给 县法院,该法院正式认定托管保护不适用。  后来发现新闻网站是 出版商,尚未履行《爱沙尼亚义务》规定的责任 法案。某些评论被发现具有诽谤性。  的 news site 原为 held liable 对于them 和 被勒令支付320欧元的损害赔偿。 

2008年12月,该案返回塔林塔林法院 上诉,维持了县法院的判决。  爱沙尼亚最高法院于2009年6月驳回了德尔菲’s further appeal.  It upheld 日e lower 法院’ 解释《电子商务指令》的托管规定。它的决定 根据欧洲人权法院的报告,是:
“信息社会服务 提供者,属于…电子商务指令,既没有 了解或控制已传输或存储的信息。通过 相反,内容服务的提供者控制着信息的内容 被存储。  
在本案中,申请人 公司已将评论环境集成到其新闻门户中并受邀 用户发表评论。评论数量影响了 访问门户和申请人公司’广告收入 在门户网站上发布。因此,申请人公司具有经济利益 in 日e 评论。
的 fact 日at 日e applicant 公司没有写评论本身并不意味着它没有控制权 在评论环境中。它制定了评论规则并删除了 评论是否违反了规则。
的 users, 上 日e contrary, could 不更改或删除他们发布的评论;他们只能报告 淫秽评论。因此,申请公司可以确定哪些评论 被出版,没有出版。它没有利用这种可能性的事实 并不意味着它无法控制评论的发布。”
这项判决早于欧洲法院判决 谷歌法国v LVMS (2010年3月23日)和 L’Oreal v 易趣 (2011年7月12日)。  这些决定已经详细阐明 托管保护的范围,特别是在以下情况下 商业运营商可以被视为主持人。 

很难想象爱沙尼亚最高法院 做出那些决定的方式本来可以接近Delfi的位置 在判断时于2009年提供。  欧洲法院 decided 日at:
-         服务提供商所扮演的角色必须是 中立,即服务提供商没有发挥积极作用 使其了解或控制所存储数据的类型。

-         谷歌能够成为关系方面的东道主 用户使用其关键字广告提交的广告内容 services.  特别是:

o   所选关键字与关键字之间的一致性 互联网用户输入的搜索词本身不足以解决 Google知道或控制由以下人员输入其系统的数据 advertisers.

o   报酬(因此存在 相关内容中的经济利益)并不排除托管状态。

o   也没有控制显示的顺序 根据薪酬,设置付款条件或提供广告 给客户的一般信息。

-         易趣能够成为与优惠相关的主持人 由卖家在其在线拍卖平台上

o   但如果它通过以下方式为卖家提供了帮助, 特别是优化有关销售要约的展示方式 或推广这些提议,这将在以下方面起到积极作用: 那些出售。
根据这两个决定,大多数 爱沙尼亚最高法院显然依据的理由是 现在不再允许Delfi担任主持人。  融入非中介机构 环境不是托管保护的障碍。  An ‘invitation’发表评论(通过‘add your comment’ box) implies 没有比Google或eBay所体现的更严格的控制或更少的中立性 与关键字广告或在线卖家有关。经济利益 用户提供信息的方式并非障碍。  既没有为用户设置规则。    
易趣 也 确定从总体上进行托管保护是错误的 status.  适用于特定 细粒度的活动。  所以演戏 与某些用户内容无关的不影响托管 保护其他已中立的用户内容 maintained.  个别决定 新闻网站来审核或删除一些读者评论,因此不能 与考虑对未经审核的主机保护的可用性有关 comments.
仅用户无法使用 德尔菲 撤回评论的理由仍然是一个新颖的观点,尽管 根据《电子商务指令》本身的措辞,似乎有 little merit.
因此,欧洲人权法院面临第10条评估 最可能不允许的范围狭窄的后果 电子商务指令托管保护的解释。
ECtHR拒绝涉足欧盟法律领域并确定 这种解释是否正确。  尽管听到了关于 谷歌 FranceL’Oreal v 易趣 情况 法院说,取代家政不是它的职责。 法院,但只能确定结果是否为Delfi’的第10条权利 被侵权。根据法院,他们没有。
问题是,一旦法院接受了爱沙尼亚语, courts’认为Delfi不是中介,死定了。法院’s 随后的第10条分析基于对Delfi是 读者的出版商’评论,因此对 他们,而不是表演 QUA 中介 in relation to 日em.
然而,德尔菲的可疑特征’s activity is 日e 国家法院认为这是有责任的原因。   有人可能会问,法院如何进行适当的处​​理? 第10条对Delfi所附责任的评估’的活动是否受到限制 通过参考法院的判决来表征这些活动 据说错误地干扰了申请人’s Article 10 rights?
例如,当法院在讨论德尔菲时’s take 下降机制,指代德尔菲’s “避免对第三方造成伤害的责任’ reputations” 和 its “duty of diligence”,从那里起这些职责 向第三方发表评论?  它可以 仅仅是因为法院已经预先确定了Delfi’s status to be 上e 推迟到国家法院裁定发行人而不是中介人’s decision 日at 德尔菲’其活动受《爱沙尼亚义务法》的约束。  很难设想这样的职责 与中立中间人的立场一致。
当我们在中介领域时,会有不同的平衡 has to be drawn.  确实有自由 表达是电子商务指令的核心’的中间责任保护, 反映不承担债务有普遍利益,或 中介机构的内容监控义务,因为驱动免费交易的引擎 flow of information.
因此,如果 德尔菲 原为 基于Delfi是发行商的假设,该决定能否被搁置一边 没有申请真正的在线中介?可能吧。但它 也可以说法院’关于第10条的调查结果适用于任何人 不论法律地位如何,其处境类似于Delfi accorded to it by 日e domestic 法院. 
如果法院明确说明是否 根据法院收到的事实,法院本身认为Delfi处于有利地位 中介或发布商,然后分析了第10条中的问题 而不是遵从国家法院的判决, 因此从根本上影响了第10条的分析。实际上,法院有 在国家法院确定的人为基础上进行的诉讼,认为Delfi被视为 出版了读者’ 评论。
无论如何,德尔菲’的活动足够接近 中介机构(通常可能会被视为 中介活动) 该决定有可能削弱中介责任保护的人权基础. 
如果法院特别如此’更一般的评论 are 已采取 as applicable to intermediaries rather 日an publishers. 法院 expounded 专业发表文章的人的责任 商业基础,以预期他人的回应: 
“法院认为 申请公司通过发布相关文章,可能已经意识到 可能会对航运公司及其 管理者,并考虑到对Delfi的评论的普遍声誉 新闻门户网站,负面评论的风险高于平均水平 可以超越可接受的批评范围,达到 无端侮辱或仇恨言论。
看来数字 有关文章发表的评论数量高于平均水平,并表明 读者和发帖者对此事非常感兴趣 their 评论。
因此,法院的结论是 预期申请公司在 为了避免对本案承担赔偿责任 侵犯他人’ 名声. [86]”
这项义务并非基于有争议的性质 原案本身的内容,法院承认是“a balanced 一个,航运公司的经理有机会提供 解释,文章中没有冒犯性的语言。”, but 上 日e 该文章可能引起广泛关注,并据称具有广泛的声誉 读者在网站上的评论。 
鉴于法院’强调专业和 Delfi网站的商业性质,它的逻辑似乎不太可能 适用于对博客的评论。  但是,许多业余或半业余博客的确会刊登广告,而法院’s 推理至少适用于那些达到一定规模,达到或达到 popularity.
法院继续考虑匿名性,并观察到它 was 德尔菲’决定允许非注册用户进行匿名评论,以及 that by doing so “它必须被认为已经假定 这些评论的责任”. 
最终,法院在互联网上开枪:
“法院在这方面很注意 在上下文中,互联网用户希望不要透露的重要性 他们在行使言论自由方面的身份。同时, 互联网的传播和可能性–或出于某些目的的危险– 一旦公开的信息将继续公开并永远传播, calls 对于caution.”
如果 德尔菲 不是 提到大商会,即将发生的欧洲法院案例 帕帕萨瓦斯,来自尼科西亚的参考 今年7月递交地方法院,可能会提供一个开始的机会 undoing 日e 德尔菲 损伤。 
欧洲法院 is in part a human rights court.  它长期以来一直将ECHR视为欧盟的一部分 law.  欧盟法律现已明确纳入 欧盟基本权利宪章。  萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 表明欧洲法院可以给《欧洲人权公约》第10条和 《宪章》第11条在互联网方面具有举足轻重的地位。 
喜欢 德尔菲, 帕帕萨瓦斯 关于一个位置 电子商务指令下的新闻网站。不像 德尔菲,这些问题与员工提供的材料有关, 自由记者,而不是读者评论。  因此,虽然提出的问题不 bear directly 上 日e 德尔菲 事实, 他们足够接近 帕帕萨瓦斯 可以为欧洲法院提供机会来强调 保持中介的广度和实质的表达自由 责任保护。