2013年3月27日,星期三

版权参与表达自由的十种方式

“如果保护表达本身就是对表达自由的限制,那么我们进入了一个形而上的仙境,它站在逻辑上,破坏了关于人格的核心,共有的全球价值。” 美国唱片业协会,2014年10月。

“ ...对表达的某些限制是每一次版权授予的固有和预期效果”。美国最高法院 戈兰诉霍德2012年1月。 

读者警报: 这是一篇非常长的文章(3,750个字)。  如果 您宁愿追逐, 这是我与版权和表达自由相交的十个轴:

基于此帖子向ORGCon 2013进行幻灯片演示:

最近的 唐纳德·阿什比 (子标称 阿什比·唐纳德) 欧洲人权法院的决定 引起人们对版权和表达自由之间关系的兴趣。之所以引起诉讼,是因为其中两名被告摄影师将他们第三人在巴黎时装秀上拍摄的照片放到他们的美国网站上。根据法国法律,需要高级时装屋的许可。法国最高法院已确认他们对刑事侵犯版权的定罪。

摄影师向人权法院上诉失败。但是尽管有损失,法院’这项决定的确最终揭开了所有残留的神话,即版权对表达自由没有影响。

《欧洲人权公约》第10条将言论自由作为一项有条件的权利加以保护。在阿什比,法院明确裁定上诉人’这些活动属于行使言论自由权的范围,因此定罪干预了这一权利。因此,有必要考虑干扰是否合理。但是,法院认为,在这种特殊情况下,它找不到摄影师’定罪或经济处罚是不成比例的干扰。必须特别考虑到缔约国’在商业演讲和保护他人权利方面具有广泛的欣赏余地。 

在随后的情况下 内耶和桑德 欧洲人权法院认为,上诉人对经营海盗湾遗址的刑事定罪影响了他们的言论自由权,因为他们已经为他人提供了传递和接收《公约》第10条所指信息的手段。 在此案中,法院认为有充分的理由进行干预,并裁定申诉明显缺乏根据且不可受理。

阿什比 提供了一个很好的机会来审查版权和表达自由可以相互作用的各种方式。有些人断言,版权和言论自由存在于根本不相交的不同层面上。曼斯(Mance L.J.)在2000年说 海德公园住宅有限公司v耶兰: “版权与表达自由不在同一连续体上,也不是其对立面。”

18个月 后来菲利普斯勋爵(Lord Phillips)在 阿什当诉电报集团有限公司,相反说:“因此,版权与言论自由是对立的。除了版权拥有者,它阻止所有人以受版权保护的文学作品的形式来表达信息。”

美国最高法院 戈兰诉霍德 已经意识到“对表达的某些限制是每一次版权授予的固有和预期效果。”

一些人认为,即使接受版权确实会干扰表达自由,但版权法与其他合法利益之间的必要平衡完全是在版权立法内部达成的。因此,版权不受外部人权审查的影响。

在英国,这种论点被搁置了 阿什当。如果在欧洲人权层面仍有疑问, 阿什比 已经付了钱。根据欧盟法律,欧洲法院在 萨巴姆v猩红 声明指出,知识产权既不是不可侵犯的,也不是绝对受保护的,而是必须与包括表达自由在内的其他基本权利保持平衡。

阿什比 它的事实是对摄影师的明显干扰’即使ECtHR无法找到不相称的干扰,也享有第10条的权利。被告将巴黎时装秀的照片放在其公共网站上。时装屋使用版权来试图限制和控制公众对表演图像的传播。与接收和传递信息的权利的约定是明确的。

版权可以更巧妙地表达自由。根据版权的范围和针对侵权者(或在某些情况下甚至针对非侵权者)的补救措施的性质,当将其应用于任何特定的事实集合时,版权可以通过多种方式越过界限并以不成比例的方式干涉第10条权利。

在比例干扰和不比例干扰之间很难找到清晰的分界线。部分原因是,至少在欧洲人权法中,版权本身被视为一项财产权,必须在权衡其与其他权利(例如言论自由)的过程中加以权衡。这也是因为干扰的程度可能不仅是版权的一个方面,而且是多个方面的结合所导致的;并且因为影响取决于每个个案的实际情况。

版权的不同特征可以在不同的轴上实现表达自由。从这个意义上讲,版权可以比作一个混合控制台,在其上,可能涉及表达自由的版权的每个方面都由滑动控件表示。设置为最大的一个控件本身可能不成比例,或者 本身 或适用于一组特定的事实。同样,将多个控件设置为小于最大值的组合效果也可能不成比例。

举一个例子“originality”滑动控制。如果将滑块的级别设置为限制高级思想和详细表达的使用,那么对第10条权利的干预本身可能会成比例。但是,即使不是这样,如果侵权的补救措施是禁止发布的禁制令,而不是允许继续传播的少量金钱赔偿,则干预也会更大。

与其试图在比例和不比例之间找到一条清晰的界限,或者试图研究权利之间如何平衡,本文的目的不只是描述混合控制台:确定每个滑块的缩放比例能够上下移动不同程度地行使第十条的权利。

本文的重点是致力于表达自由,而不是其他。可以针对版权的特定方面使用各种论点。给定的论点不一定与表达自由有关。如果没有,那就赢了’t feature 这里.

我们不应忘记一些不那么重要的法规,例如禁止立法规避版权保护措施的法规,以及欧盟数据库权利(在某些方面证明比版权更具限制性)。但是,为简单起见,本文在很大程度上仅限于版权。它主要是从英国的角度编写的。其他国家/地区的版权可能不同。

版权和言论自由混合控制台

《世界人权宣言》第19条规定:

“人人有权享有见解和言论自由;这项权利包括享有不受干扰地持有意见的自由,以及通过任何媒体和不论国界寻求,接受和传播信息和思想的自由。”
在 short, 日e fundamental right of free speech relates to 日e free flow of 理念s, opinion 和 information.

我们的第一组滑动控件涉及 程度 版权及其与言论自由这三个方面的相互作用。



滑块1:从表达到创意

It is a truism, if not always an illuminating 上e, 日at copyright protects expression 和 not 理念s. Jacob J. (as he 日en was) cautioned in IBCOS Computers Limited诉Barclays Mercantile Highland Finance Limited [1994] FSR 275,尽管仅采取足够笼统的想法并不构成侵权,但采取详细“idea”可以这样做。这是一个程度的问题。

无论何时何地都可以画出这条线,它存在的一个原因是认识到所有表达,无论是原始的,都归功于之前的一切。–并且先前的知识越通用,就越有可能这样做。坚持认为所有表达只应完全体现原始思想,而对任何以前已发生的一切都horn之以鼻,这需要沉默。如果我们将表达/想法版权滑块推得太远,话语声将逐渐减弱为零。当然可以’t,因为这样的法律将在沉默消失很久之前失去所有合法性。但是,重要的一点是,想法/表达幻灯片控件使表达自由更趋于规模的想法。

The proposition 日at 日e 想法/表达二分法 engages freedom of expression was recognised in, for instance, 日e US Supreme Court decision in 埃尔德雷德v阿什克罗夫特:

“… copyright law contains 内置的第一修正案住宿。 …首先,它区分思想和表达,仅使后者有资格获得版权保护。… 如 we 说过 in 哈珀& Row,这种想法/表达二分法通过允许自由交流事实,同时仍保护作者的方式,在第一修正案和版权法之间达成了定义上的平衡’s expression. …由于存在这种区别,受版权保护的作品中的所有想法,理论和事实在出版之时即刻可供公众使用。”
另一方面,可以说如果对表达的保护太狭窄,那么创造力就会由于缺乏足够的动力来繁殖其成果而受到抑制。这是一个足够普遍的论点。版权在 哈珀& Row 美国最高法院的裁决是‘自由表达的引擎’。只有当一个国家认为国家负有促进言论自由的积极义务,而不是仅仅避免干涉言论自由时,这一论点才具有一项基本的言论自由权。



滑块2:从表达到意见

当意见,特别是政治见解受到威胁时,国际人权法对言论自由权提供了最有力的保护。因此,欧洲人权法已经建立了一种等级制度,在这种等级制度中,个人政治表达比例如商业演讲受到更强有力的保护。如重申 阿什比,《欧洲人权公约》允许缔约国在商业演讲中有更大的升值幅度(即允许它们有更大的自由度进行干预)。

即使采取表达方式,版权也可能在观点轴上产生干扰。因此,对于批评,评论和模仿等活动,存在各种例外情况。这些定义了在其中可以合法使用某些表达要素的条件和条件。但是,特定的例外并不总是足够的。在美国,更为灵活的合理使用辩护被认为是版权的重要组成部分’在第一修正案中的住宿条件:

“然后我们描述了“traditional contours”版权保护,即“想法/表达二分法” 和 日e “fair use”防御。两者在我们的判例中都被认为是“内置的第一修正案住宿。” (戈兰诉霍德)
在欧洲,出于政治表达的考虑,有时成功地直接诉诸了外部第10条。在荷兰,Nadia Plesner 达尔富尔尼察 此案尽管涉及的是共同体设计权而不是版权,但却是政治表达自由胜过知识产权行使的一个例子。



滑块3:从创意到事实

作者作品–文学,艺术,戏剧和音乐作品-仅在原创时才吸引版权。

创意与侵权密切相关。例如,欧盟法院在2000年制定的侵权测试 在fopaq 是作者的一部分’已经采取了自己的知识创造。

So 日e level 在 which 日e 日reshold for 独创性 is set affects not 上ly whether a work is protected 在 all by copyright, but what kind of use of 日e work 日e copyright owner can prevent. The degree of use 日at can be prevented is also affected by whether 日e infringement 日reshold is, for instance, 日e taking of any part or 日e taking of a substantial part.

Where 日e work contains factual information, a low 独创性 日reshold can protect not just 日e author’的表达形式,但事实本身。事实是人类可能希望传达或接收的最基本信息。从中提取 埃尔德雷德v阿什克罗夫特 上面引用的内容清楚地表明了表达自由的参与。

A low 独创性 日reshold may overly restrict 日e ability to recommunicate facts imparted 日rough 日e means of a copyright work. The potential for 日is consequence is why exceptions exist such as fair dealing for 日e purpose of reporting current events. These may be quite limited. For instance in UK law 日e exception does not apply to photographs.

Beyond copyright 日e ability to recommunicate facts is increasingly restricted by database right, which is specifically aimed 在 protecting otherwise unprotectable collections of data. 数据库权限 has few exceptions, an investment rather 日an an 独创性 日reshold 和 (as currently interpreted by 日e courts) hair trigger infringement criteria.



滑块4:从传播到参考

版权一直试图防止传播侵权副本。它通常没有阻止人们引用侵权材料的存在,无论是在图书馆索引中,在文章的脚注中,在报纸中还是在其他地方。

当版权以防止侵权复制品传播的热情,试图阻止人们承认其存在或指出可能在何处发现版权时,即享有言论自由权。

在数字和在线世界中,当它试图将链接和类似行为定性为侵权行为或影响搜索引擎的创建和使用时,它的作用最为明显。对于诸如图像或视频搜索之类的活动,例如,如果有效引用取决于制作和存储图像或视频帧的缩略图的能力,则参与可以涉及其他方面。



滑块5从零到永久

很难确定任何特定的版权期限会触发言论自由。尽管如果公认任何版权保护都必然影响表达自由,那么持续时间越长,干扰就越大。最长的版权期限往往会引起重大的孤儿作品问题-特别明显的参与自由获取信息。

在美国,以《第一修正案》为由对版权扩展提出质疑的尝试并没有取得成功。在 埃尔德雷德v阿什克罗夫特 延长使用寿命并延长涉及某些作品的过期版权的70年,是为了不违反第一修正案。在 戈兰诉霍德 先前在公共领域为外国作品引入版权的做法是不违反第一修正案。

我们第二组滑动控件关注点 谁侵权并通过做什么.



滑块6从供应商到用户

侵权行为的范围越广,版权与表达自由相联系的范围就越大。

传统上,版权倾向于集中于窃者或创作者‘overborrowed’从他人的工作以及制造商和分销商那里获得的收益。

版权对复制供应链中最先出现的那些企业来说是很困难的:印刷机,乙烯基压榨厂,CD制造厂的所有者和经营者。中间商和最终购买者之间的中间商的工作难度降低了。通常,仅当他们知道自己正在处理侵权副本时,他们才侵权。

在零售时,购买侵权物品并不构成侵权。更何况阅读或查看侵权商品也构成侵权。在数字化之前,确定什么是侵权和什么不是侵权的负担被认为不适用于版权作品的用户。

数字技术已经改变了这一切。用户设备中无处不在的临时和临时复制品提供了这样的机会,即仅基于版权作品的欣赏就可能构成侵权,并因此严格地承担责任。

享受侵权 从广义上讲,这是英国最高法院目前在 融水 (子标称 公共关系顾问协会有限公司v报纸许可代理有限公司等)。这足以说明法官在数字时代已经走了多远 在这种情况下的一审 可以说临时副本例外“不得旨在使浏览或复制过程中制作的所有副本合法化 使用者 将被允许 盗版电影和 盗版音乐。” (emphasis added)

用户和消费者最没有能力确定某件产品是否受版权保护,使用目的是否需要授权,以及是否需要授权。用人权的话来说,将这种责任负担加在使用者身上可能会使表达自由权受到损害。因为可能会阻止用户合法访问信息和知识。



滑块7从参与到促进

该问题涉及被视为侵权者所必需的参与侵权活动的程度。对自愿采取行动或促使其采取行动的人承担赔偿责任是有争议的(分开讨论的是严格赔偿责任还是基于过失赔偿责任)。但是,如果将责任扩展到仅促进或促成侵权的那些人,则可能会对合法活动产生影响,否则将促进合法材料的传播。因此,享有言论自由权。

当附带赔偿责任规则(例如共同侵权行为规则)对一个人的另一人的侵权行为承担责任时,也会出现类似的问题。英国法院倾向于在调解或协助(不负责任)与一种可以使另一人受益的介入之间划清合理界限。’s infringement 上e’s own (liable).

潜在冲突的一个特定领域涉及在线中介。管道,主机和其他类似实体是驱动互联网上信息自由流动的引擎。作为平台和管道,它们可以被视为促进者。许多人试图将他们描述为从侵权中受益,并有义务防止侵权者使用其服务。不管这场辩论是非是非,长期以来人们就认识到,将责任负担置于中介人身上有可能干扰言论自由。这在《电子商务指令》的第(9)和(46)条中得到了特别的承认,其中为导管,缓存和主机提供了责任屏蔽。

如果赔偿责任制度鼓励删除实际上不侵权的材料,那么潜在的赔偿责任风险(实际上)有可能与表达自由有关。这通常是一个问题‘notice 和 takedown’ regimes.



滑块8从复制到通讯

自然而然地认为版权与复制有关。确实如此,但不仅如此。现在存在着一系列受版权限制的行为。某些类型的限制性行为比其他类型的行为更容易直接参与言论自由。最明显的方法之一就是与公众沟通,尤其是在针对链接进行部署时。

蒂姆·伯纳斯·李爵士 说过 在网络的早期:

“美国宪法的第一修正案…解决话语权。提及某物的权利是该权利固有的。在网络上,不建立链接即可进行引用是可行的,但效果不佳-就像说话一样,头上有一个纸袋。”.
链接侵权的问题是一个现实的问题。这是当前Svensson引用CJEU的主题,其中一些权利所有者主张有权防止其他人未经许可而链接到其自己网站上的授权版权材料。

表达自由权还涉及与未经授权的材料的链接。诸如 纽兹宾 英国的法官认为,至少在某些行为情况下,某些链接可能会因未经授权而向公众传达链接的材料而构成侵权。

第三组滑块问题 补救措施

对言论自由的干扰程度不仅是赔偿责任的问题,而且还是补救措施的问题。上诉人在 阿什比 对侵犯版权的定罪和罚款额分别投诉。



滑块9从便士到监狱

实施涉及言论自由的版权方面的任何补救措施的性质,将取决于干扰言论自由的比例。在这里,我们仅列出一些相关因素来评估针对侵权者的补救措施的比例:

-刑事责任与民事责任。

-对于刑事责任:监禁与罚款。

-赔偿金与加重的,模范的或惩罚性的赔偿。

-赔偿金与固定(法定)赔偿金的比较。

-禁止将来发布的禁令和违反禁令的处罚。



从目标滑块10到散弹枪

不仅限于传播侵权材料的补救措施,而且有可能干扰对合法非侵权材料​​或活动的获取,这些补救措施以特别直接的方式涉及表达自由权。互联网访问的暂停或终止是一个明显的例子。

当针对不侵权的中介机构(例如,中介机构)提起补救措施时,或者如果法律确实规定了他们的侵权行为,并且由于其活动的性质而导致他们的表达自由受到强烈侵犯时,这种参与会更加明显(请参阅滑块) 7)。

欧洲法院 萨巴姆v猩红 认为针对互联网访问提供商(以及针对 SABAM诉Netlog)与服务用户的表达自由权不符:

“该禁令可能会破坏信息自由,因为该系统可能无法在非法内容和合法内容之间进行充分区分,从而导致该禁令的引入可能导致对合法通讯的阻止。



因此,必须裁定,在采用要求ISP安装有争议的过滤系统的禁令时,有关国家法院将不尊重一方面在知识产权之间取得公平平衡的要求,另外,还有开展业务的自由,保护个人数据的权利以及接收或传递信息的自由。”
英国法院在诸如 纽兹宾2, Dramatico诉BSkyBEMI v BSkyB 已经认识到,禁止针对ISP的禁令可以使互联网用户的表达权自由。

如果要求封锁的站点在法院面前没有代表,而被告ISP也不对禁制令提出异议,则程序上的保障措施可能是重要的,以确保法院有充分的能力来评估对互联网用户表达自由的影响。

2013年3月24日,星期日

1971年再访–谁将成为第一个宪章烈士?

如果《犯罪和法院法案》成为法律,它看起来 也许某些出版物,也许是由更加独立的精神主导的,将会 决定不受皇家宪章承认计划的约束。  观众有 说赢了’t sign。伊恩 希斯洛普曾经说过,“私人眼”不太可能。 

不加入志愿服务官方认可的新闻出版物的宪章俱乐部将是一个勇敢的决定, 由于可能面临重罚:如果发现与宪章有关的行为应承担赔偿责任 索赔(诽谤,隐私和其他一些索赔);或命令支付不成功的诉讼人’s legal costs even if 日e 发布者 wins. 
非签字人会拒绝付款吗?  在这一点上,它变得非常有趣。  人权论点可能会 摆脱制裁 a Charter refusenik.  但是如果涉及到它,当出版物’s 资产被没收-不是为了违反黑客法或贿赂公众 官员或其他非法行为,但归根结底是因为 它拒绝加入官方俱乐部-国家强制 潜伏在该方案背后的阴影中,步伐闪烁。 
认为这是自愿安排, 那么,国家法规与法定基础之间存在一些根本性的区别 因虚构而暴露。  我们 回到村庄Hampdens,Milton,John Wilkes和 rest.  一些勇敢的小日记(或 也许,如果这些条款保持其当前形式,那么有些不幸 小时间博客会员)将有机会成为宪章的烈士。
上一次没有类似的事情发生在17 世纪,但40年前。  一个计划 与《宪章》有明显的相似之处,旨在诱使一个不守规矩的人 一堆不负责任的机构加入了国家批准的计划, 当一堆不负责任的人拒绝玩游戏时,失败惨败 当时的政府为他们设计的。 
该计划是1971年《劳资关系法》。  不负责任的是交易 unions.  该法的核心是自愿 registration scheme.  的目的 根据就业部长约翰(后来的勋爵)卡尔的说法,注册是:“to 使工会成为负责任的组织,并以此为由 开展活动的责任基础 负责的代表机构。”(1970年11月26日,Hansard)。   Familiar STuff.
一个注册工会必须得到其工会的批准书。 注册商。工会可以选择 or not to 寄存器。  但是如果工会 didn’如果其成员进行罢工,则有风险。  与注册工会不同,它没有豁免权 承担因违反合同而承担的责任。  因此,它受到禁令的阻止 strike action.   
所有这些的背后都是牙齿,呈特殊形状 成立了国家劳资关系法院 该法赋予劳动争议管辖权。 
具有社团主义思想的希思政府,他的想法 1971年法令从未认真考虑过工会不会 register.  但这就是 happened.  许多工会决心保持其独立于国家的权利, 拒绝接受国家 对其活动进行监管,并从一开始或以后取消注册 on 在长期反抗该法案的传奇中。  他们失去了下巴的免疫力。 
对于政府来说情况变得更糟。  罢工,NIRC禁令,抗命, 拒绝因con视法庭而支付罚款,罢工者难排队,被监禁 前锋被官方律师救出。  政府’宠物产业关系计划 终于被撕成碎片。 
这次围绕暂停的时间将减少 惊喜,并且不会得到有组织群众的支持 labour movement.  扣押资产以支付模范损失或 成本命令,而不是监禁或视罚款,更 宪章计划的可能终点。 
O由于该计划已经到位,政府将无法确定谁在制裁的接受端。 从政治上讲,这是财富的巨大人质。 像《 1971年法令》及其被监禁的商店管理员一样,《宪章》最终会否在《 部署国家力量时不影响公众舆论的分量 跨国出版帝国,但是一些小杂志还是拒绝博客?

2013年3月23日,星期六

八卦战争再起

如果《刑事诉讼法》草案成为其法律 以利弗森化的形式,将成为英国第一部成文法 in which 日e word ‘gossip’ appears.  如 这样,也许可以看作是八卦战争开始的新阶段, 沃伦和布兰代斯在他们的开创性文章中“The Right to 隐私”, published in 1890年12月的《哈佛法律评论》。

文章的大部分内容都是经过仔细衡量的 从个人的角度合理地阐明隐私权。  But 它以针对媒体的长篇小说开头 总体而言,这不仅包括对现代文明的掠过。  在关注受害者的同时, this also 表现出积极的赖斯主义使命,以提高未受教育的阶级的道德 并从八卦的邪恶中拯救他们。 
这段话不言自明(插入分段):
“八卦不再是资源 的闲散和恶毒,但已成为一种交易, 工业和时尚。为了满足滋味的细节 性关系在每日报纸的栏目中传播。至 占据闲人,一栏一栏地闲置闲话,这可以 只能通过侵入国内圈子来采购。
强度和复杂性 生活,伴随着文明的进步,已经使一些必要的 撤离世界,人类在文化的提炼影响下 对宣传变得更加敏感,从而使孤独和隐私变得 对个人更重要;但是现代企业和发明有 通过侵犯他的隐私,使他遭受精神痛苦和困扰, 远远超过单纯的人身伤害可能造成的损失。
这样的伤害也不会 入侵仅限于那些可能成为 新闻工作者或其他企业。在这方面,与其他贸易部门一样, 供应创造需求。这样收获的每一种看起来很不切实际的八卦, 成为更多种子,并与其流通成正比 在降低社会标准和道德方面。
Even 八卦 apparently harmless, 当广泛而持续地传播时,就具有邪恶的力量。两者都贬低 和变态。它通过颠倒事物的相对重要性而贬低,因此 使一个民族的思想和抱负相形见.。当个人八卦达到时 印刷品的尊严,并挤占了可供实际使用的空间 引起社会的兴趣,那奇怪的是无知又无思想 误解它的相对重要性。
容易理解,吸引人 到人类本性的薄弱一面,而这永远不会被 我们邻居的不幸和虚弱,没有人会惊讶它被篡夺 有其他功能的大脑感兴趣的地方。琐事毁于 曾经是思想的健壮和情感的精致。没有热情可以蓬勃发展, 慷慨的冲动无法在其衰败的影响下生存。”
因此,必须将未洗净的大水从他们的手中救出 addiction to 八卦.  是否一个 认为这是家长式的肚皮,谁能预言英国犯罪 而《 2013年法院法案》将成为最终赋予法定权力的手段 the War 上 Gossip?

2013年3月22日,星期五

利弗森条款的便捷视觉

《犯罪和法院条例草案》中列弗森主要条款的摘要。 省略了一些细节(尤其是时间表,其中不包括特定类别的发布者)。  E&OE!
 
点击图片查看原图。







2013年3月19日,星期二

塔米兹诉Google-上诉法院的判决

上诉法院已交付 塔米兹v谷歌 对Google的判断’对于在其Blogger平台上托管的博客中发布的评论可能构成诽谤责任。 

尽管法院最终裁定针对Google的主张滥用了程序,但对于它对Google的说法,判决最有意义’根据《 1996年诽谤法》在普通法中作为发行人的地位,以及作为二级发行人的可能辩护。 
在分析决策时,还应记住,这是美国Blogger平台提供商Google 在c.的司法管辖区挑战。  为了使Google在上诉中的问题上取得成功,法院必须感到满意的是,没有针对Google的可争议案件–面对它,这是一个很大的障碍。 
第一个例子 伊迪J裁定,即使在收到诽谤性声明后,也无法将Google定义为普通法上的发布者-因此无法对它作出任何反对。  为了推翻这一裁决,上诉法院不必裁定Google是发行商,而只是裁定存在争议。然后有一个可辩驳的案例,即Google不受任何可用防御的保护。
伊迪J’的判决为排除某些类型的中介人的诽谤责任开了一条明线。  上诉法院的立场’的决定更加模糊。   上诉法院在确认预先通知Google不是发行人的同时,裁定在收到通知后的某个时候可以说它是发行人。 
也可以说,基于事实, 根据1996年的《诽谤法》,Google无法利用自己的辩护。  法院 found it unnecessary to address 日e possibility of a hosting defence under 日e ECommerce Directive.
发现滥用程序的依据是在之后的一段时间内可以发表评论的时间很短 谷歌 could be considered liable as a 发布者 并在将其删除之前。  在此基础上,管辖权被拒绝。 
那么我们可以从上诉法院得到什么’s decision?   谷歌的三个关键点是:
-           Not a 发布者 pre-notification.
-           Arguably a 发布者 在某一点 后通知
-           通知后的某个时候,可以说不受1996年S1号法案的保护。

Not a 发布者 pre-notification
上诉法院的这方面严格’s judgment was it子,因为塔米兹(Tamiz)’的索赔只适用于Google收到投诉通知后的时期。  Nevertheless, like 伊迪J 在 第一个例子, 日e Court of Appeal considered 日e position pre-notification.

在普通法中,发布者分为两类:主要发布者,他们对其发布的陈述严格负责;和二级出版商,尽管他们仍然被视为参加了出版物,但在普通法中有‘无辜的传播’对他们可用的防御。  Someone who merely facilitates publication is not a 发布者 在 all.
上诉法院裁定Google’Blogger服务的提供明显促进了博客和评论的发布。  然而 its involvement was not such as to make it a primary 发布者 .  它所处的位置无法与报纸的作者,编辑或公司所有人相比。  博客完全独立于Google,因此并未以任何形式代表Google或以Google的名义行事。
法院不太确定谷歌’s role was not 日at of a 二级发行人, expressing itself 上ly ‘very doubtful’ 日at it was so.   法院’从表面上看,关于这一点的推理使人们认为应该是三个独立问题的观点变得模糊。

             被视为发布者的参与程度(协助与参与),

             日e distinction between primary 和 二级发行人, 和

             日e conditions under which a 二级发行人 can escape STrict liability.

然而 日e same confusion has bedevilled 日e 无辜的传播 cases since 在 least 维泽特利诉穆迪’s Select Library, a century-old case in which Romer LJ 和 Vaughan Williams LJ got in a tangle about whether 无辜的传播 precluded publication or absolved 日e disseminator 从 liability for publication.

无论如何,上诉法院在 塔米兹 坚持认为Google是二级发布者的论据在通知前期间无济于事,因为不能说Google知道或应该合理地知道该诽谤性评论。
尽管上诉法院没有直接解决这一问题,但仍存在一个根本的困难,那就是要与Google(Morland J)于1999年考虑的广泛依据来协调Google不是发行人(无论是主要还是次要)的调查结果。 戈弗雷诉恶魔网际网路 日at Demon 互联网 was a 发布者 of Usenet newsgroups hosted by it: 这样,无论何时从被告的新闻服务器的存储中传输诽谤性帖子,被告都是该帖子的发布者。 

正如我在我的建议中 评论 根据一审决定 塔米兹v谷歌,这看起来像是 戈弗雷诉恶魔网际网路.
A 发布者 后通知
初审Eady J认为,即使在通知其托管的博客存在诽谤性评论后,Google也不是发布者。  他将Google比作一堵墙的所有者,人们选择在墙上贴上涂鸦,但墙所有者对此不负责。 

上诉法院更倾向于将Google视为告示板的提供者:此外,谷歌为此向博主提供了一部分用于告示板的设计工具,并提供了在告示旁边显示广告的设施;并且,根据上诉法院最重要的是,Google根据其选择的条款提供了公告板,并且可以很容易地删除或阻止访问任何不符合这些条款的公告。

因此,谷歌’的博客平台属于以下推理范围 伯恩v迪恩.  在那种情况下,从1930年代起,在高尔夫俱乐部的墙壁上贴了一张匿名诽谤通知,并在引起高尔夫俱乐部注意后保留在那里。’s secretary.  高尔夫俱乐部所有人和秘书被通知在通知后发布该通知,理由是由于未能将其删除,因此,他们对继续存在负责。

上诉法院裁定:
“如果Google 在c.允许在诽谤性材料被告知存在后,将诽谤性材料保留在Blogger博客上,则可以推断出该诽谤性材料与该材料在网站上的持续存在相关联或对此负有责任博客,从而成为该材料的发布者。 ” 
谷歌辩称,Blogger设置和小型俱乐部间在规模上存在巨大差异 伯恩诉迪恩案 使得这种推论不切实际,没有人会认为博客评论是Google关联到自己或自己负责的事情,因此在收到投诉后不采取任何行动将其删除。

尽管法院承认这些是有争议的事项,但它们在Google中并不是决定性的’在法院仅关注是否存在可争论的出版案件的情况下,我赞成。
申请时一个不确定的问题 伯恩v迪恩 是否需要考虑被告平台是否了解被投诉的词语以及它们的非法性或潜在的非法性。  伊迪J 在 第一个例子 in 塔米兹 认为这些可能是相关的。  上诉法院表示,在Google有合理的时间采取行动删除诽谤性评论之前,不得做出任何发布推断。而且有争议的是,五周时间足够长,足以对Google提出不利的推论。  
但是,采取合理的行动删除诽谤性评论与确定实际或潜在违法的合理时间并不相同。  中的判断 伯恩v迪恩 本身强烈建议,触发因素不是诽谤的责任,而是继续出版的责任。  没有任何建议 伯恩v迪恩 是否需要证明被告人知道该陈述是诽谤性或非法性,还是有任何可判定非法性的宽限期。 
无论如何,1935年8月写在一张纸上的一首诗贴在高尔夫球杆的墙壁上,似乎似乎是一个浅薄的基础,可以为21ST 根据Eady J.的说法,一个拥有博客和相关评论的百年互联网平台,一分钟就达到了5万亿个单词和25万个新单词。
根据《 1996年诽谤法》第1条进行的辩护
如果被裁定发布了声明,则Google会援引该法定声明‘secondary 发布者 ’根据《 1996年诽谤法》第1条进行辩护。  这种辩护涉及三个要素:被告:

(一种)  Was not 日e author, editor or 发布者 of 日e STatement complained of.  这些每个都有特别定义的含义。  特别是‘publisher’是其业务向公众发布材料的人。  This is completely different 从 a 发布者 在 common law as discussed above.

(b) 就其出版物采取了合理的措施。  这项规定臭名昭著‘Catch 22’:在没有成为S 1(a)的编辑者的情况下,如何能采取合理的措施?

(C) 不知道并且没有理由相信他的所作所为导致诽谤性言论的发表或对此作出了贡献。

伊迪J had held 日at 谷歌 was not a 发布者 under 日ese provisions.  上诉法院表示同意。  不能理智地说它有“issued”诽谤性评论。  它的参与类似于S1(3)(e)中给出的示例,该示例不应被视为作者,编辑或出版者:
“only involved … as 日e operator of or provider of access to a communications system by means of which 日e STatement is transmitted, or made available, by a person over whom he has no 有效控制.” 
伊迪J认为‘effective control’起草者可能考虑到有效的日常控制,而不是依靠合同条款干预网页允许内容的可能性。 

可以将这些评论与Gray J的裁决进行比较。 森诉v英国广播公司 (1999年6月17日未报道-Eady J或上诉法院均未引用)关于‘effective control’在S1(3)(d)中的直播例外中。  虽然Eady J’这种方法通常是相似的,它们似乎在合同关系的可能相关性上存在分歧。 
The Court of Appeal agreed with 伊迪J.  The existence of a contractual term about 日e content of blogs was not sufficient to give 谷歌 有效控制 over 日e person who posted诽谤性评论。

Both 伊迪J 和 日e Court of Appeal concentrated 上 S1(3)(e) as 日e closest analogous example to 日e 博客 host.  但是,s1(3)(e)的表面更多地针对变速箱类型的操作。  第1(3)(c)条,其中不包含“no 有效控制”限制,显然更倾向于针对托管性质的操作。   它适用于任何人“only involved …在操作或提供任何设备,系统或服务的过程中,通过该设备,系统或服务以电子形式检索,复制,分发或提供该声明。” 
尽管S1(3)(c)和S1(3)(e)之间的区别并不是很清楚,并且可能会重叠,但博客平台对S1(3)(e)的关注是神秘的。

1996年《辩护法》预先通知
在通知之前的期间,上诉法院与Eady J达成协议,Google如有必要,可根据S1提出抗辩。  没有理由得出以下结论:Google对发布没有采取合理的措施(S1(1)(b)),或者知道或有理由相信Google所做的行为是导致诽谤发布的原因或做出的贡献陈述(S1(1)(c))。  

值得注意的是 麦格拉思诉道金斯,H.H.J。上诉法院未对此案进行讨论Moloney Q.C.据推测,像亚马逊这样的完全自动化的大型网站完全不采取与用户提交的书评有关的预发布步骤是合理的。  这似乎也是上诉法院的重要内容’s conclusion in 塔米兹 关于预告期。
1996年防卫法后通知
在收到通知后的一段时间内,上诉法院与Eady J达成协议,同意Google在继续发表评论方面已采取合理的措施。  不像在 戈弗雷诉恶魔网际网路,Demon 互联网在收到通知后根本没有采取任何措施,而Google已将有关此评论的投诉转交给了博客。 

然而 日e Court of Appeal disagreed with 伊迪J about S1(1)(c).  出于相同的原因,适用于 伯恩v迪恩 法院认为,在接到通知后的某个时候,法院知道或有理由相信法院继续托管所涉材料引起或助长了诽谤性声明的发表,这是有争议的。  因此,法院不满意Google根据1996年文本第S1条拥有无懈可击的辩护。 
这是H.H.J.帕克斯Q.C.在 戴维森v哈比卜, which 日e Court of Appeal preferred to 日at of 伊迪J 在 第一个例子.  
然而 戴维森v哈比卜 实际博客作者在帖子中发表的相关声明,而不是博客作者的评论’s posts.  塔米兹 就评论而言,博客作者本身就是一个能够删除评论的中介人。  当博客平台已将投诉通知更近距离的中介机构时,是否应严格按照对博客作者本人发帖的投诉严格地将S1(1)(c)应用于底层博客平台,这是有疑问的。 
无论如何,上诉法院仅裁定S1(1)(c)中的观点可与Google争论–不是说谷歌将无法依靠国防。
结论
关于普通法出版物和《 1996年法令》第1条,上诉法院的结果’我们的决定是,对于博客平台而言,将诽谤投诉传回给博客作者并不一定足以避免责任。  它可能仍然有成为普通法上的出版者以及无法依赖1996年文本的风险。 

这就将电子商务指令(可能造成损害)作为托管平台的更强防护手段。  人们一直认为是这样,因为要排除对辩护的依赖,就需要实际的或建设性的知识,不仅是陈述的诽谤性质,而且是非法的。  这需要有关索赔和可能的抗辩的一些信息(请参阅 邦特诉蒂里)。 
但是,该指令并未为诉讼程序提供完整的辩护,因为它不能阻止对强制令的要求。  因此,一个渴望将自己完全从启动的诉讼程序中删除的平台,即使不是在知道违法的情况下被固定的,也仍然有动机删除涉嫌诽谤的文件。