2013年3月19日,星期二

塔米兹诉Google-上诉法院的判决

上诉法院已交付 塔米兹v谷歌 对Google的判断’对于在其Blogger平台上托管的博客中发布的评论可能构成诽谤责任。 

尽管法院最终裁定针对Google的主张滥用了程序,但对于它对Google的说法,判决最有意义’根据《 1996年诽谤法》在普通法中作为发行人的地位,以及作为二级发行人的可能辩护。 
在分析决策时,还应记住,这是美国Blogger平台提供商Google 在c.的司法管辖区挑战。  为了使Google在上诉中的问题上取得成功,法院必须感到满意的是,没有针对Google的可争议案件–面对它,这是一个很大的障碍。 
第一个例子 伊迪J裁定,即使在收到诽谤性声明后,也无法将Google定义为普通法上的发布者-因此无法对它作出任何反对。  为了推翻这一裁决,上诉法院不必裁定Google是发行商,而只是裁定存在争议。然后有一个可辩驳的案例,即Google不受任何可用防御的保护。
伊迪J’的判决为排除某些类型的中介人的诽谤责任开了一条明线。  上诉法院的立场’的决定更加模糊。   上诉法院在确认预先通知Google不是发行人的同时,裁定在收到通知后的某个时候可以说它是发行人。 
也可以说,基于事实, 根据1996年的《诽谤法》,Google无法利用自己的辩护。  法院 found it unnecessary to address the possibility of a hosting defence under the ECommerce Directive.
发现滥用程序的依据是在之后的一段时间内可以发表评论的时间很短 谷歌 could be considered liable as a 发布者 并在将其删除之前。  在此基础上,管辖权被拒绝。 
那么我们可以从上诉法院得到什么’s decision?   谷歌的三个关键点是:
-           Not a 发布者 pre-notification.
-           Arguably a 发布者 在某一点 后通知
-           通知后的某个时候,可以说不受1996年S1号法案的保护。

Not a 发布者 pre-notification
上诉法院的这方面严格’s judgment was it子,因为塔米兹(Tamiz)’的索赔只适用于Google收到投诉通知后的时期。  Nevertheless, like 伊迪J 在 第一个例子, the Court of Appeal considered the position pre-notification.

在普通法中,发布者分为两类:主要发布者,他们对其发布的陈述严格负责;和二级出版商,尽管他们仍然被视为参加了出版物,但在普通法中有‘无辜的传播’对他们可用的防御。  Someone who merely facilitates publication is not a 发布者 在 all.
上诉法院裁定Google’Blogger服务的提供明显促进了博客和评论的发布。  然而 its involvement was not such as to make it a primary 发布者.  它所处的位置无法与报纸的作者,编辑或公司所有人相比。  博客完全独立于Google,因此并未以任何形式代表Google或以Google的名义行事。
法院不太确定谷歌’s role was not that of a 二级发行人, expressing itself 上ly ‘very doubtful’ that it was so.   法院’从表面上看,关于这一点的推理使人们认为应该是三个独立问题的观点变得模糊。

             被视为发布者的参与程度(协助与参与),

             the distinction between primary and 二级发行人, and

             the conditions under which a 二级发行人 can escape STrict liability.

然而 the same confusion has bedevilled the 无辜的传播 cases since 在 least 维泽特利诉穆迪’s Select Library, a century-old case in which Romer LJ and Vaughan Williams LJ got in a tangle about whether 无辜的传播 precluded publication or absolved the disseminator from liability for publication.

无论如何,上诉法院在 塔米兹 坚持认为Google是二级发布者的论据在通知前期间无济于事,因为不能说Google知道或应该合理地知道该诽谤性评论。
尽管上诉法院没有直接解决这一问题,但仍存在一个根本的困难,那就是要与Google(Morland J)于1999年考虑的广泛依据来协调Google不是发行人(无论是主要还是次要)的调查结果。 戈弗雷诉恶魔网际网路 that Demon 互联网 was a 发布者 of Usenet newsgroups hosted by it: 这样,无论何时从被告的新闻服务器的存储中传输诽谤性帖子,被告都是该帖子的发布者。 

正如我在我的建议中 评论 根据一审决定 塔米兹v谷歌,这看起来像是 戈弗雷诉恶魔网际网路.
A 发布者 后通知
初审Eady J认为,即使在通知其托管的博客存在诽谤性评论后,Google也不是发布者。  他将Google比作一堵墙的所有者,人们选择在墙上贴上涂鸦,但墙所有者对此不负责。 

上诉法院更倾向于将Google视为告示板的提供者:此外,谷歌为此向博主提供了一部分用于告示板的设计工具,并提供了在告示旁边显示广告的设施;并且根据上诉法院最重要的是,Google根据其选择的条款提供了公告板,并且可以轻易删除或阻止访问任何不符合这些条款的公告。

因此,谷歌’的博客平台属于以下推理范围 伯恩v迪恩.  在这种情况下,从1930年代起,在高尔夫俱乐部的墙壁上贴了一张匿名诽谤通知,并在引起高尔夫俱乐部注意后保留在那里。’s secretary.  高尔夫俱乐部所有人和秘书被通知在通知后发布该通知,理由是由于未能将其删除,因此他们对继续存在负责。

上诉法院裁定:
“如果Google 在c.允许在诽谤性材料被告知存在后,将诽谤性材料保留在Blogger博客上,则可以推断出该诽谤性材料与该材料在网站上的持续存在相关联或对此负有责任博客,从而成为该材料的发布者。” 
谷歌辩称,Blogger设置和小型俱乐部间在规模上存在巨大差异 伯恩诉迪恩案 使得这种推论不切实际,没有人会认为博客评论是Google关联到自己或自己负责的事情,因此在收到投诉后不采取任何行动将其删除。

尽管法院承认这些是有争议的事项,但它们在Google中并不是决定性的’在法院仅关注是否存在可争论的出版案件的情况下,我赞成。
申请时一个不确定的问题 伯恩v迪恩 是否需要考虑被告平台是否了解被投诉的词语以及它们的非法性或潜在的非法性。  伊迪J 在 第一个例子 in 塔米兹 认为这些可能是相关的。  上诉法院表示,在Google有合理的时间采取行动删除诽谤性评论之前,不得做出任何发布推断。而且有争议的是,五周时间足够长,足以对Google提出不利的推论。 
但是,采取合理的行动删除诽谤性评论与确定实际或潜在违法的合理时间并不相同。  中的判断 伯恩v迪恩 本身强烈建议,触发因素不是诽谤的责任,而是继续出版的责任。  没有任何建议 伯恩v迪恩 是否需要证明被告人知道该陈述是诽谤性或非法性,还是有任何可判定非法性的宽限期。 
无论如何,1935年8月写在一张纸上的一首诗贴在高尔夫球杆的墙壁上,似乎确实是一个浅薄的基础,可以为21ST 根据Eady J.的说法,一个拥有博客和相关评论的百年互联网平台,一分钟就达到了5万亿个单词和25万个新单词。
根据《 1996年诽谤法》第1条进行的辩护
如果被裁定发布了声明,则Google会援引该法定声明‘secondary 发布者’根据《 1996年诽谤法》第1条进行辩护。  这种辩护涉及三个要素:被告:

(一种)  Was not the author, editor or 发布者 of the STatement complained of.  这些每个都有特别定义的含义。  特别是‘publisher’是其业务向公众发布材料的人。  This is completely different from a 发布者 在 common law as discussed above.

(b) 就其出版物采取了合理的措施。  这项规定臭名昭著‘Catch 22’:在没有成为S 1(a)的编辑者的情况下,如何能采取合理的谨慎措施?

(C) 不知道并且没有理由相信他的所作所为导致诽谤性言论的发表或对此作出了贡献。

伊迪J had held that 谷歌 was not a 发布者 under these provisions.  上诉法院表示同意。  不能理智地说它有“issued”诽谤性评论。  它的参与类似于S1(3)(e)中给出的示例,该示例不应被视为作者,编辑或出版者:
“only involved … as the operator of or provider of access to a communications system by means of which the STatement is transmitted, or made available, by a person over whom he has no 有效控制.” 
伊迪J认为‘effective control’起草者可能考虑到有效的日常控制,而不是依靠合同条款干预网页允许内容的可能性。  

可以将这些评论与Gray J的裁决进行比较。 森诉v英国广播公司 (1999年6月17日未报道-Eady J或上诉法院均未引用)关于‘effective control’在S1(3)(d)中的直播例外中。  虽然Eady J’这种方法通常是相似的,它们似乎在合同关系的可能相关性上存在分歧。 
The Court of Appeal agreed with 伊迪J.  The existence of a contractual term about the content of blogs was not sufficient to give 谷歌 有效控制 over the person who posted诽谤性评论。

伊迪J和上诉法院都将重点放在S1(3)(e)上,作为与Blogger主机最接近的示例。  但是,s1(3)(e)的表面更多地针对变速箱类型的操作。  第1(3)(c)条,其中不包含“no 有效控制”限制,显然更倾向于针对托管性质的操作。   它适用于任何人“only involved …在操作或提供任何设备,系统或服务的过程中,通过该设备,系统或服务以电子形式检索,复制,分发或提供该声明。” 
尽管S1(3)(c)和S1(3)(e)之间的区别并不是很清楚,并且可能会重叠,但博客平台对S1(3)(e)的关注是神秘的。

1996年《辩护法》预先通知
在通知之前的期间,上诉法院与Eady J达成协议,Google如有必要,可根据S1提出抗辩。  没有理由得出以下结论:Google对发布没有采取合理的措施(S1(1)(b)),或者知道或有理由相信Google所做的行为是导致诽谤发布的原因或做出的贡献陈述(S1(1)(c))。  

值得注意的是 麦格拉思诉道金斯,H.H.J。上诉法院未对此案进行讨论Moloney Q.C.据推测,像亚马逊这样的完全自动化的大型网站完全不采取与用户提交的书评有关的预发布步骤是合理的。  这似乎也是上诉法院的重要内容’s conclusion in 塔米兹 关于预告期。
1996年防卫法后通知
在收到通知后的一段时间内,上诉法院与Eady J达成协议,同意Google在继续发表评论方面已采取合理的措施。  不像在 戈弗雷诉恶魔网际网路,Demon 互联网在收到通知后根本没有采取任何措施,而Google已将有关此评论的投诉转交给了博客。 

然而 the Court of Appeal disagreed with 伊迪J about S1(1)(c).  出于相同的原因,适用于 伯恩v迪恩 法院认为,在接到通知后的某个时候,法院知道或有理由相信法院继续托管有争议的材料是导致或助长了诽谤性声明的发表,这是有争议的。  因此,法院不满意Google根据1996年文本第S1条拥有无懈可击的辩护。  
这是H.H.J.帕克斯Q.C.在 戴维森v哈比卜, which the Court of Appeal preferred to that of 伊迪J 在 第一个例子.  
然而 戴维森v哈比卜 实际博客作者在帖子中发表的相关声明,而不是博客作者的评论’s posts.  塔米兹 就评论而言,博客作者本身就是一个能够删除评论的中介人。  当博客平台已将投诉通知更近距离的中介机构时,是否应严格按照对博客作者本人发帖的投诉严格地将S1(1)(c)应用于底层博客平台,这是有疑问的。 
无论如何,上诉法院仅裁定S1(1)(c)中的观点可与Google争论–不是说谷歌将无法依靠国防。
结论
关于普通法出版物和《 1996年法令》第1条,上诉法院的结果’我们的决定是,对于博客平台而言,将诽谤投诉传回给博客作者并不一定足以避免责任。  它可能仍然有成为普通法上的出版者以及无法依赖1996年文本的风险。 

这就将电子商务指令(可能造成损害)作为托管平台的更强防护手段。  人们一直认为是这样,因为要排除对辩护的依赖,就需要实际或建设性的知识,不仅是陈述的诽谤性质,而且是非法的。  这需要有关索赔和可能的抗辩的一些信息(请参阅 邦特诉蒂里)。 
但是,该指令并未为诉讼程序提供完整的辩护,因为它不能阻止对强制令的要求。  因此,一个渴望将自己完全从启动的诉讼程序中删除的平台,即使不是在知道违法的情况下被固定的,也仍然有动机删除涉嫌诽谤的文件。

没意见:

发表评论