2013年3月27日,星期三

版权参与表达自由的十种方式

“如果保护表达本身就是对表达自由的限制,那么我们进入了一个形而上的仙境,它站在逻辑上,破坏了关于人格的核心,共有的全球价值。” 美国唱片业协会,2014年10月。

“ ...对表达的某些限制是每一次版权授予的固有和预期效果”。美国最高法院 戈兰诉霍德2012年1月。 

读者警报: 这是一篇非常长的文章(3,750个字)。  如果 您宁愿追逐, 这是我与版权和表达自由相交的十个轴:

基于此帖子向ORGCon 2013进行幻灯片演示:

最近的 唐纳德·阿什比 (子标称 阿什比·唐纳德) 欧洲人权法院的决定 引起人们对版权和表达自由之间关系的兴趣。之所以引起诉讼,是因为其中两名被告摄影师将他们第三人在巴黎时装秀上拍摄的照片放到了他们的美国网站上。根据法国法律,需要高级时装屋的许可。法国最高法院已确认他们对刑事侵犯版权的定罪。

摄影师向人权法院上诉失败。但是尽管有损失,法院’这项决定的确最终揭开了所有残留的神话,即版权对表达自由没有影响。

《欧洲人权公约》第10条将言论自由作为一项有条件的权利加以保护。在阿什比,法院明确裁定上诉人’这些活动属于行使言论自由权的范围,因此定罪干预了这一权利。因此,有必要考虑干扰是否合理。但是,法院认为,在这种特殊情况下,它找不到摄影师’定罪或经济处罚是不成比例的干扰。必须特别考虑到缔约国’在商业演讲和保护他人权利方面具有广泛的欣赏余地。 

在随后的情况下 内耶和桑德 欧洲人权法院认为,上诉人对经营海盗湾遗址的刑事定罪影响了他们的言论自由权,因为他们已经为他人提供了传递和接收《公约》第十条所指信息的手段。 在此案中,法院认为有充分的理由进行干预,并裁定申诉明显缺乏根据且不可受理。

阿什比 提供了一个很好的机会来审查版权和表达自由可以相互作用的各种方式。有些人断言,版权和言论自由存在于根本不相交的不同层面上。曼斯(Mance L.J.) 海德公园住宅有限公司v耶兰: “版权与表达自由不在同一连续体上,也不是其对立面。”

18个月 后来,菲利普斯勋爵(Lord Phillips)做出了整个上诉法院的判决, 阿什当诉电报集团有限公司,相反说:“因此,版权与言论自由是对立的。除了版权拥有者,它阻止所有人以受版权保护的文学作品的形式来表达信息。”

美国最高法院 戈兰诉霍德 已经意识到“对表达的某些限制是每一次版权授予的固有和预期效果。”

一些人认为,即使接受版权确实会干扰表达自由,但版权法与其他合法利益之间的必要平衡完全是在版权立法内部达成的。因此,版权不受外部人权审查的影响。

在英国,这种论点被搁置了 阿什当。如果在欧洲人权层面仍有疑问, 阿什比 已经付了钱。根据欧盟法律,欧洲法院在 萨巴姆v猩红 声明指出,知识产权既不是不可侵犯的,也不是绝对受保护的,而是必须与包括表达自由在内的其他基本权利保持平衡。

阿什比 它的事实是对摄影师的明显干扰’即使ECtHR无法找到不相称的干扰,也享有第10条的权利。被告将巴黎时装秀的照片放在其公共网站上。时装屋使用版权来试图限制和控制公众对表演图像的传播。与接收和传递信息的权利的约定很明确。

版权可以更巧妙地表达自由。根据版权的范围和针对侵权者(或在某些情况下甚至针对非侵权者)的补救措施的性质,当将其应用于任何特定的事实集合时,版权可以通过多种方式不成比例地干预第10条权利。

在比例干扰和不比例干扰之间很难找到清晰的分界线。部分原因是,至少在欧洲人权法中,版权本身被视为一项财产权,必须在权衡其与其他权利(例如言论自由)的过程中加以权衡。这也是因为干扰的程度可能不仅是版权的一个方面,而且是多个方面的结合所导致的;并且因为影响取决于每个个案的实际情况。

版权的不同特征可以在不同的轴上实现表达自由。从这个意义上讲,版权可以比作一个混合控制台,在其上,可能涉及表达自由的版权的每个方面都由滑动控件表示。设置为最大的一个控件本身可能不成比例,或者 本身 或适用于一组特定的事实。同样,将多个控件设置为小于最大值的组合效果也可能不成比例。

举一个例子“originality”滑动控制。如果将滑块的级别设置为限制高级思想和详细表达的使用,那么对第10条权利的干预本身可能会成比例。但是,即使不是这样,如果侵权的补救措施是禁止发布的禁制令,而不是允许继续传播的少量金钱赔偿,则干预也会更大。

与其试图在比例和不比例之间找到一条清晰的界限,或者试图研究权利之间如何平衡,本文的目的不只是描述混合控制台:确定每个滑块的缩放比例能够上下移动不同程度地行使第10条的权利。

本文的重点是致力于表达自由,而不是其他。可以针对版权的特定方面使用各种论点。给定的论点不一定与表达自由有关。如果没有,那就赢了’t feature 这里 .

我们不应忘记一些不那么重要的法规,例如禁止立法规避版权保护措施的法规,以及欧盟数据库权利(在某些方面证明比版权更具限制性)。但是,为简单起见,本文在很大程度上仅限于版权。它主要是从英国的角度编写的。其他国家/地区的版权可能不同。

版权和言论自由混合控制台

《世界人权宣言》第19条规定:

“人人有权享有见解和言论自由;这项权利包括不受干涉地持有意见的自由,以及通过任何媒体和任何疆界寻求,接受和传播信息和思想的自由。”
In short, the fundamental right of free speech relates to the free flow of 理念s, opinion 和 information.

我们的第一组滑动控件涉及 程度 版权及其与言论自由这三个方面的相互作用。



滑块1:从表达到创意

It is a truism, if not always an illuminating 上 e, that copyright protects expression 和 not 理念s. Jacob J. (as he then was) cautioned in IBCOS Computers Limited诉Barclays Mercantile Highland Finance Limited [1994] FSR 275,尽管仅采取足够笼统的想法并不构成侵权,但采取详细“idea”可以这样做。这是一个程度的问题。

无论何时何地都可以画出这条线,它存在的一个原因是认识到所有表达,无论是原始的,都归功于之前的一切。–并且先前的知识越通用,就越有可能这样做。坚持认为所有表达只应完全体现原始思想,而对任何以前已发生的一切都horn之以鼻,这需要沉默。如果我们将表达/想法版权滑块推得太远,话语声将逐渐减弱为零。当然可以’t,因为这样的法律将在沉默消失很久之前失去所有合法性。但是,重要的一点是,想法/表达幻灯片控件使表达自由更趋于规模的想法。

The proposition that the 想法/表达二分法 engages freedom of expression was recognised in, for instance, the US Supreme Court decision in 埃尔德雷德v阿什克罗夫特:

“… copyright law contains 内置的第一修正案住宿。 …首先,它区分思想和表达,仅使后者有资格获得版权保护。… As we 说过 in 哈珀& Row,这种思想/表达二分法通过允许自由交流事实,同时仍然保护作者的方式,在第一修正案和版权法之间达成了定义上的平衡 ’s expression. …由于存在这种区别,受版权保护的作品中的所有想法,理论和事实在出版之时即刻可供公众使用。”
另一方面,可以说如果对表达的保护太狭窄,那么创造力就会由于缺乏足够的动力来繁殖其果实而受到抑制。这是一个足够普遍的论点。版权在 哈珀& Row 美国最高法院的裁决是‘自由表达的引擎’。只有当一个国家认为国家负有促进言论自由的积极义务,而不是仅仅避免干涉言论自由时,这一论点才具有一项基本的言论自由权。



滑块2:从表达到意见

当意见,特别是政治见解受到威胁时,国际人权法对言论自由权提供了最有力的保护。因此,欧洲人权法已经建立了一种等级制度,在这种等级制度中,个人政治表达比例如商业演讲受到更强有力的保护。如重申 阿什比 ,《欧洲人权公约》允许缔约国在商业演讲中有更大的升值幅度(即允许它们有更大的自由度进行干预)。

即使采取表达方式,版权也可能在观点轴上产生干扰。因此,对于批评,评论和模仿等活动,存在各种例外情况。这些定义了在其中可以合法使用某些表达要素的条件和条件。但是,特定的例外并不总是足够的。在美国,更为灵活的合理使用辩护被认为是版权的重要组成部分’在第一修正案中的住宿条件:

“然后我们描述了“traditional contours”版权保护,即“想法/表达二分法” 和 the “fair use”防御。两者在我们的判例中都被认为是“内置的第一修正案住宿。” (戈兰诉霍德)
在欧洲,出于政治表达的考虑,有时成功地直接诉诸了外部第10条。在荷兰,Nadia Plesner 达尔富尔尼察 此案尽管涉及的是共同体设计权而不是版权,但却是政治表达自由胜过知识产权行使的一个例子。



滑块3:从创意到事实

作者作品–文学,艺术,戏剧和音乐作品-仅在原创时才吸引版权。

创意与侵权密切相关。例如,欧盟法院在2000年制定的侵权测试 Infopaq 是作者的一部分’已经采取了自己的知识创造。

So the level 在 which the threshold for 独创性 is set affects not 上 ly whether a work is protected 在 all by copyright, but what kind of use of the work the copyright owner can prevent. The degree of use that can be prevented is also affected by whether the infringement threshold is, for instance, the taking of any part or the taking of a substantial part.

Where the work contains factual information, a low 独创性 threshold can protect not just the author’的表达形式,但事实本身。事实是人类可能希望传达或接收的最基本信息。从中提取 埃尔德雷德v阿什克罗夫特 上面引用的内容清楚地表明了表达自由的参与。

A low 独创性 threshold may overly restrict the ability to recommunicate facts imparted through the means of a copyright work. The potential for this consequence is why exceptions exist such as fair dealing for the purpose of reporting current events. These may be quite limited. For instance in UK law the exception does not apply to photographs.

Beyond copyright the ability to recommunicate facts is increasingly restricted by database right, which is specifically aimed 在 protecting otherwise unprotectable collections of data. 数据库权限 has few exceptions, an investment rather than an 独创性 threshold 和 (as currently interpreted by the courts) hair trigger infringement criteria.



滑块4:从传播到参考

版权一直试图防止传播侵权副本。无论是在图书馆索引中,在文章的脚注中,在报纸中还是在其他任何形式上,它通常都无法阻止人们提及侵权材料的存在。

当版权以防止侵权复制品传播的热情,试图阻止人们承认其存在或指出可能在何处发现版权时,即享有言论自由权。

在数字和在线世界中,当它试图将链接和类似行为定性为侵权行为或影响搜索引擎的创建和使用时,它的作用最为明显。对于诸如图像或视频搜索之类的活动,例如,如果有效引用取决于制作和存储图像或视频帧的缩略图的能力,则参与可以涉及其他方面。



滑块5从零到永久

很难确定任何特定的版权期限会触发言论自由。尽管如果公认任何版权保护都必然影响表达自由,那么持续时间越长,干扰就越大。最长的版权期限往往会引起重大的孤儿作品问题-特别明显的参与自由获取信息。

在美国,以《第一修正案》为由对版权扩展提出质疑的尝试并没有取得成功。在 埃尔德雷德v阿什克罗夫特 延长使用寿命并延长涉及某些作品的过期版权的70年,是为了不违反第一修正案。在 戈兰诉霍德 先前在公共领域为外国作品引入版权的做法是不违反第一修正案。

我们第二组滑动控件关注点 谁侵权并通过做什么.



滑块6从供应商到用户

侵权行为的范围越广,版权与表达自由相联系的范围就越大。

传统上,版权倾向于集中于窃者或创作者‘overborrowed’从他人的工作以及制造商和分销商那里获得的收益。

版权对复制供应链中最先出现的那些企业来说是很困难的:印刷机,乙烯基压榨厂,CD制造厂的所有者和经营者。中间商和最终购买者之间的中间商的工作难度降低了。通常,仅当他们知道自己正在处理侵权副本时,他们才侵权。

在零售时,购买侵权物品并不构成侵权。更何况阅读或查看侵权商品也构成侵权。在数字化之前,确定什么是侵权和什么不是侵权的负担被认为不适用于版权作品的用户。

数字技术已经改变了这一切。用户设备中无处不在的临时副本和临时副本提供了一个机会,使人们认为仅仅享受版权作品可能会构成侵权,并因此严格地承担责任。

享受侵权 从广义上讲,这是英国最高法院目前在 融水 (子标称 公共关系顾问协会有限公司v报纸许可代理有限公司等)。这足以说明法官在数字时代已经走了多远 在这种情况下的一审 可以说临时副本例外“不得旨在使浏览或复制过程中制作的所有副本合法化 使用者 将被允许 盗版电影和 盗版音乐。” (emphasis added)

用户和消费者最没有能力确定某件产品是否受版权保护,使用目的是否需要授权,以及是否需要授权。用人权的话来说,将这种责任负担加在使用者身上可能会使表达自由权受到损害。因为可能会阻止用户合法访问信息和知识。



滑块7从参与到促进

该问题涉及被视为侵权者所必需的参与侵权活动的程度。对自愿采取行动或促使其采取行动的人承担赔偿责任是有争议的(分开讨论的是严格赔偿责任还是基于过失赔偿责任)。但是,如果将责任扩展到仅促进或促成侵权的那些人,则可能会对合法活动产生影响,否则将促进合法材料的传播。因此,享有言论自由权。

当附带赔偿责任规则(例如,共同侵权行为规则)对一个人的另一人的侵权行为承担责任时,也会出现类似的问题。英国法院倾向于在调解或协助(不负责任)与一种可以使另一人受益的介入之间划清合理界限。’s infringement 上 e’s own (liable).

潜在冲突的一个特定领域涉及在线中介。管道,主机和其他类似实体是驱动互联网上信息自由流动的引擎。作为平台和管道,它们可以被视为促进者。许多人试图将他们描述为从侵权中受益,并有义务防止侵权者使用其服务。不管这场辩论是非是非,长期以来人们就认识到,将责任负担置于中介人身上有可能干扰言论自由。这在《电子商务指令》的第(9)和(46)条中得到了特别的承认,其中为导管,缓存和主机提供了责任屏蔽。

如果赔偿责任制度鼓励删除实际上不侵权的材料,那么潜在的赔偿责任风险(实际上)有可能与表达自由有关。这通常是一个问题‘notice 和 takedown’ regimes.



滑块8从复制到通讯

自然而然地认为版权与复制有关。确实如此,但不仅如此。现在存在着一系列受版权限制的行为。某些类型的限制性行为比其他类型的行为更容易直接参与言论自由。最明显的方法之一就是与公众沟通,尤其是在针对链接进行部署时。

蒂姆·伯纳斯·李爵士 说过 在网络的早期:

“美国宪法的第一修正案…解决话语权。提及某物的权利是该权利固有的。在网络上,不建立链接即可进行引用是可行的,但效果不佳-就像说话一样,头上有一个纸袋。”.
链接侵权的问题是一个现实的问题。这是当前Svensson引用CJEU的主题,其中一些权利所有者主张有权防止其他人未经许可而链接到其自己网站上的授权版权材料。

表达自由权还涉及与未经授权的材料的链接。诸如 纽兹宾 英国的法官认为,至少在某些行为情况下,某些链接可能会因未经授权而向公众传达链接的材料而构成侵权。

第三组滑块问题 补救措施

对言论自由的干扰程度不仅是赔偿责任的问题,而且还是补救措施的问题。上诉人在 阿什比 对侵犯版权的定罪和罚款额分别投诉。



滑块9从便士到监狱

加强涉及言论自由的版权方面的任何补救措施的性质,将取决于对言论自由的干扰的相称性。在这里,我们仅列出一些相关因素来评估针对侵权者的补救措施的比例:

-刑事责任与民事责任。

-对于刑事责任:监禁与罚款。

-赔偿金与加重的,模范的或惩罚性的赔偿。

-赔偿金与固定(法定)赔偿金的比较。

-禁止将来发布的禁令和违反禁令的处罚。



从目标滑块10到散弹枪

不仅限于传播侵权材料的补救措施,而且有可能干扰对合法非侵权材料​​或活动的获取,这些补救措施以特别直接的方式涉及表达自由权。互联网访问的暂停或终止是一个明显的例子。

当针对不侵权的中介机构(例如,中介机构)提起补救措施时,或者如果法律确实规定了他们的侵权行为,并且由于其活动的性质而导致他们的表达自由受到强烈侵犯时,这种参与会更加明显(请参阅滑块) 7)。

欧洲法院 萨巴姆v猩红 认为针对互联网访问提供商(以及针对 SABAM诉Netlog)与服务用户的表达自由权不符:

“该禁令可能会破坏信息自由,因为该系统可能无法在非法内容和合法内容之间进行充分区分,从而导致该禁令的引入可能导致对合法通讯的阻止。



因此,必须裁定,在采用要求ISP安装有争议的过滤系统的禁令时,有关国家法院将不尊重一方面在知识产权之间取得公平平衡的要求,另外,还有开展业务的自由,保护个人数据的权利以及接收或传递信息的自由。”
英国法院在诸如 纽兹宾2, Dramatico诉BSkyBEMI v BSkyB 已经认识到,禁止针对ISP的禁令可以使互联网用户的表达权自由。

如果要求封锁的站点在法院面前没有代表,而被告ISP也不对禁制令提出异议,则程序上的保障措施可能是重要的,以确保法院有充分的能力来评估对互联网用户表达自由的影响。

1条评论: