2013年4月26日,星期五

的 收敛 Green Paper 日at 日e European 佣金 didn’t write

新的 European 佣金 Green Paper “Preparing for a 完全融合的视听世界:增长,创造和价值” seems to have been a mouthful even for 日e 佣金’s own PR department.  新闻稿将其翻译成‘电视上网,电视上网’ - which 确实可以更好地了解《绿皮书》的内容。

的 Green Paper is a typical 佣金 mixture of current technology 趋势(提及双重筛选),市场统计数据中带有一些轶事, lobbyists’ issues of 日e moment 和 hints of 在terventions 日at 日e 佣金 may 为未来着想。 这些都是坚定不移地相信疗效的基础 国家领导的干预以实现该委员会’选择的公共政策目标。
照原样 民主主义者 在 documents such as 日is, 日e 佣金 has a grand vision:
“抓住这个机会 不断变化的技术环境,以确保最大程度地获取 欧洲人为所有欧洲人提供的多样化内容,是高水平人群的最广泛选择 quality offers”. 
这暗示了欧洲要塞主义者的干预态度更强 than 日e 佣金’s 1997年12月融合绿皮书 (PDF):
“第一步旨在 为发展适当的监管环境铺平道路 将促进充分实现 信息社会,为了欧洲及其21国公民的利益 century begins.”
除了宏伟愿景之外,还有一些颇具争议的内容 in 日e new 绿皮书,尤其是围绕扩大视听媒体的可能性 服务范围和非欧盟服务提供商的服务指令。 

但是我 恐怕我对总督讲话感到厌倦。  我已开始 to imagine 日e 2013 收敛 Green Paper 日at 日e 佣金 could have written, but didn’t. 

这里是。
“15 years ago, 在 十二月 1997, we 在 日e 佣金 published a 收敛 Green Paper.   我们说:
“… 日e 佣金's Communication 在电子商务上…提出了“无监管 regulation's sake'.   这个原则 同样适用于所有融合领域。”
我们初步提出了五项主要的监管原则, 应该控制我们在融合领域的活动。  其中包括:

“监管应限于严格的范围 实现明确确定的目标所必需的。”
我们在1997年提出的五项监管原则中, 这仍然是最重要的。  我们 observed 日en 日at:

“公共当局必须避免采取措施 导致过度监管,或者只是试图扩展现有规则 电信和媒体部门关注的领域和活动 今天基本上不受管制。”
的 佣金 recognises 日at 日e pursuit by government of general policy goals –例如媒体多元化,文化多样性, 消费者和未成年人,媒体素养–带有意想不到的潜力 后果和监管失灵,以及消除由此带来的普遍利益 私人行动自由。  的 委员会赞赏政府失败比 market failure.    

秉承严格必要的原则, Commission’现在的目标必须是清除所有监管和立法障碍 视听领域的未来创新。  唯一允许的例外情况是可以最终证明的法规, 根据最严格的标准,对于实现这一目标既必要又有效 普遍同意的合法公共政策目标;明显地 最小的意外或破坏性负面后果风险,监管风险 捕获或其他监管失败;并且不会过分地干扰 基本人权,特别是言论自由权。
的 佣金 recognises 日at 日e 在ternet has brought forth 个人交流和知识获取的最大发展 自人类黎明以来。  演讲稿 互联网是一朵精致的花朵,一定不能损坏。  的 佣金 applauds 日e comments 在 日e 最近的联合反对意见 动物捍卫者 欧洲人权法院案件:
“似乎有一种内在的 通过广播限制维护的可行民主制中的矛盾。 …健全的民主不是 出于善意的家长式服务。”
Stated simply, 日e 佣金’现在的作用是清理田野 监管并摆脱困境。  这将 使欧洲各国人民能够在 所有级别:国际,国家,团体,社区和个人。  如果有人喜欢迪士尼而不是雨果,那 是他们个人自治权和 文化自决。  因此它在外面 the legitimate sphere of action of 日e 佣金.

欧洲的每个人都必须自由选择和追求 自己的个人目标。  这不是为了 Commission to formulate 政策目标and 日en to expect private actors, 经济或其他方面,以追求我们为他们设定的目标。  的 委员会不知道任何未来的创新将采取什么形式,或者 创新的步伐将会。  也永远不会 know.  它是 not 日e 佣金’s place 尝试预测,更不用说根据预测制定干预措施了。 
的 佣金 does not believe 日at it should set concrete 在某个任意将来的日期之前要实现的目标。  我们 在 日e 佣金 shiver with 尴尬的程序记忆‘完成欧洲单曲 到1992年12月31日为止的市场’-像某些苏联时代的拖拉机一样面向全世界 production plan.
的 佣金 recognises 日at 在novation brings change.  它是 no part of 日e 佣金’s role to 使传统参与者免受变革的影响,也不想影响未来 朝着特定方向改变。  的 欧盟委员会认识到变更对任何特定的不利影响 sectoral 和 vested 在terests are outside 日e 佣金’的合法范围 action.  的 佣金 strongly believes 不应强迫欧洲纳税人补贴历史 以文化多样性为名的工业。 
在1997年专门针对视听领域 Green Paper 日e 佣金 said:
"…收敛可能导致 减少电信和媒体部门的监管,不应导致 在IT等领域进行更多监管。”
“融合可能会挑战 当前的监管方法,尤其是关于许可的 网络和资源分配,其中此类方法反映了 射频和内容都缺乏。”
"…in a fully digital 在环境中,稀缺性可能会随着时间的流逝而变得不那么重要, 当前的管理方法需要重新评估。”  
由于稀缺现在几乎消失了,除了 由法规人为创建,现在是重新评估当前法规的时候了 approaches. 

Ideally 日e 佣金 would propose to sweep away 日e 广播监管的古老结构,其根源在于 20世纪中期政府频谱争夺战 世纪。  但是,我们认识到大多数会员国 将会继续坚持这些监管模式 早期的汽车前面的国旗。 
实用上,广播法规可能会因此而枯萎 变得越来越不相关。  它是 但是,如1997年《绿皮书》所述,必须防止过时 广播监管模式的传播,尤其是向 internet.  现在,我们意识到这是一个 AVMS指令中存在严重错误,无法将法规扩展到所谓的‘TV-like’ on-demand services.  我们将滚动 尽早回来。
互联网的跨界方面变得越来越重要。  AVMS指令不 适用于源自欧盟以外的服务。  的 佣金 recognises 日at 日e people of Europe are readily able to 了解引入的外国服务是在不同的 法律标准,并在此背景下欣赏这些服务。 
本着国际文化多样性的精神, 委员会认为,应尽可能减少障碍 非欧盟国家的新服务,包括针对欧盟的服务。  的 佣金 would regard it as an act of unwarranted 欧盟寻求将其内容法应用于原产地服务的傲慢态度 在非欧盟国家和地区。 
选择欧洲公民访问和了解非欧盟国家的信息 因此,任何成员国都不应拒绝或阻碍可能不符合欧洲内容法或标准的服务。  的 佣金 especially welcomes 日e opportunity 让欧洲公民可以分享欧洲丰富而多样的文化遗产 USA.”

2013年4月17日,星期三

版权控制浏览吗?英国最高法院的融水。

[更新为 欧盟法院判决 2014年6月5日]
早在2011年7月,我 已评论 在上诉法院 judgment 在 NLA v融水 并解释了数字化的影响 线下的版权意外增加 world. 那是因为接受了暂时的和暂时的 在计算机内存中创建的副本出于版权目的被视为副本。  这可能会扩展版权 控制涉及计算机的所有用户活动, 包括浏览网页。 

公共关系顾问协会 后来 appealed 日e 融水 英国最高法院的裁决,现在 移交给欧盟法院 是否浏览网站的问题 需要版权所有者的许可。
从技术上讲,问题是浏览是否属于 欧盟版权第5.1条中的“临时副本” 信息社会指令。 萨普顿勋爵 UKSC得出的结论是,浏览确实属于例外,因此没有 需要版权所有者的许可。 但是他意识到 这个问题具有跨国性,对许多国家都有重要影响 欧盟有数百万人使用互联网。  That made it 最好将决定提交欧洲法院,以便临界点 可以以在整个欧盟范围内统一适用的方式解决。

从更广泛的角度来看,在以下方面,该判断尤其有意义 如果浏览确实需要 版权拥有者的许可,介于离线版权和 online. 判决首先指出:
“从广义上讲, 制作或分发受保护者的副本或改编作品的侵权 工作。仅查看或阅读它并不构成侵权。读过 盗版受保护的书籍或查看受保护绘画的伪造品 尽管卖给他书籍或伪造书籍的人没有侵权 painting may do."
继续说明,在普通的过程中 use of 日e 在ternet:

“ [用户的对象是 查看材料。临时保留在屏幕或屏幕上的副本 互联网缓存只是他使用计算机的偶然结果 要做到这一点。上诉引起的问题是他们是否 但是,除非获得了版权所有者的许可,否则仍是侵权副本。”
桑普顿勋爵观察到这个问题:

“可能会影响 数以百万计的互联网非商业用户无疑会在不经意间, 通过在互联网上查看版权材料承担民事责任 未经版权所有者的授权,例如因为 由第三方非法上传。观众观看电视节目时也会出现类似的问题 通过数字电视或订阅电视节目播放 set-top box."
分析了相关的欧盟判例法并得出以下结论: 浏览属于临时副本例外,Sumption勋爵说 他结论的后果。  He said:

“我们被迫 有论点认为,如果在网页上观看版权材料没有 要求版权所有者提供许可,他将被暴露在大规模 难以检测或预防的盗版。
我不相信这种说法。 …无论是英国还是欧盟法律,对于一个人来说,这绝不是侵权 仅仅是以物理形式查看或阅读侵权文章。这种状态 版权拥有者枚举中确认的事务 在该指令的第2、3和4条中,从未有人认为不一致 具有高度的知识产权保护。
所有的第5.1条 指令所取得的成就是对待在网站上观看版权材料 互联网以与物理形式相同的方式浏览,尽管 偶然涉及的技术流程包括临时制作 在使用的电子设备中复制。
…[i]如果是侵权 仅查看版权材料,而不下载或打印出来,然后 那些浏览互联网的人可能会无意中招致民事 至少在原则上仅通过访问包含以下内容的网页即可 浏览过程中的版权材料。这似乎是不可接受的结果, 这将使数以百万计的互联网普通用户侵权 整个欧盟范围内都使用浏览器和搜索引擎进行私人以及 商业目的。”
… [I] f仅查看一个 网页不是侵权,不会使版权所有者离开 没有针对海盗的有效补救措施。这只是意味着他的补救措施 必须找到面对表面上明显有过错的其他人。 第5.1条中的任何内容均不损害版权所有者针对这些内容提起诉讼的权利 非法将版权材料上传到互联网,就像 版权拥有者一向有权对那些 分发盗版的书籍,电影,音乐或其他受保护的副本 works."
这些段落显示出强烈的政策兴趣 实现功能对等:版权要尽可能地应用于互联网 就像在数字革命之前对物理副本所做的一样。  In 最高法院的判决与 加拿大最高法院版权五部曲和CJEU的裁决 Usedsoft v Oracle.

桑普顿勋爵阐述的方法是 与Proudman J一审判决相反:“例外 不能旨在使在此过程中制作的所有副本合法化 浏览或允许用户观看盗版电影并收听 盗版音乐。” CJEU decisions 在 FAPL诉QC休闲Infopaq II 那不是 可以提供给Proudman J或上诉法院, 没有任何政策上的理由将单纯的观看和收听(而不是下载或打印)视为 与离线世界相比,在线世界的侵权行为更是如此。  现在,我们要等待欧洲法院的同意。 [是, 它确实。]