2013年4月17日,星期三

版权控制浏览吗?英国最高法院的融水。

[更新为 欧盟法院判决 2014年6月5日]
早在2011年7月,我 已评论 在上诉法院 judgment in NLA v融水 并解释了数字化的影响 线下的版权意外增加 world. 那是因为接受了暂时的和暂时的 在计算机内存中创建的副本出于版权目的被视为副本。  这可能会扩展版权 控制涉及计算机的所有用户活动, 包括浏览网页。 

公共关系顾问协会 后来 appealed the 融水 英国最高法院的裁决,现在 移交给欧盟法院 是否浏览网站的问题 需要版权所有者的许可。
从技术上讲,问题是浏览是否属于 欧盟版权第5.1条中的“临时副本” 信息社会指令。 萨普顿勋爵 UKSC得出的结论是,浏览确实属于例外,因此没有 需要版权所有者的许可。 但是他意识到 这个问题具有跨国性,对许多国家都有重要影响 欧盟有数百万人使用互联网。  That made it 最好将决定提交欧洲法院,以便临界点 可以以在整个欧盟范围内统一适用的方式解决。

从更广泛的角度来看,在以下方面,该判断尤其有意义 如果浏览确实需要 版权拥有者的许可,介于离线版权和 online. 判决首先指出:
“从广义上讲, 制作或分发受保护者的副本或改编作品的侵权 工作。仅查看或阅读它并不构成侵权。读过 盗版受保护的书籍或查看受保护绘画的伪造品 尽管卖给他书籍或伪造书籍的人没有侵权 painting may do."
继续说明,在普通的过程中 use of the internet:

“ [用户的对象是 查看材料。临时保留在屏幕或屏幕上的副本 互联网缓存只是他使用计算机的偶然结果 要做到这一点。上诉引起的问题是他们是否 但是,除非获得了版权所有者的许可,否则仍是侵权副本。”
桑普顿勋爵观察到这个问题:

“可能会影响 数以百万计的互联网非商业用户无疑会在不经意间, 通过在互联网上查看版权材料承担民事责任 未经版权所有者的授权,例如因为 由第三方非法上传。观众观看电视节目时也会出现类似的问题 通过数字电视或订阅电视节目播放 set-top box."
分析了相关的欧盟判例法并得出以下结论: 浏览属于临时副本例外,Sumption勋爵说 他结论的后果。  He said:

“我们被迫 有论点认为,如果在网页上观看版权材料没有 要求版权所有者提供许可,他将被暴露在大规模 难以检测或预防的盗版。
我不相信这种说法。 …无论是英国还是欧盟法律,对于一个人来说,这绝不是侵权 仅仅是以物理形式查看或阅读侵权文章。这种状态 版权拥有者枚举中确认的事务 在该指令的第2、3和4条中,从未有人认为不一致 具有高度的知识产权保护。
所有的第5.1条 指令所取得的成就是对待在网站上观看版权材料 互联网以与物理形式相同的方式浏览,尽管 偶然涉及的技术流程包括临时制作 在使用的电子设备中复制。
…[i]如果是侵权 仅查看版权材料,而不下载或打印出来,然后 那些浏览互联网的人可能会无意中招致民事 至少在原则上仅通过访问包含以下内容的网页即可 浏览过程中的版权材料。这似乎是不可接受的结果, 这将使数以百万计的互联网普通用户侵权 整个欧盟范围内都使用浏览器和搜索引擎进行私人以及 商业目的。”
… [I] f仅查看一个 网页不是侵权,不会使版权所有者离开 没有针对海盗的有效补救措施。这只是意味着他的补救措施 必须找到面对表面上明显有过错的其他人。 第5.1条中的任何内容均不损害版权所有者针对这些内容提起诉讼的权利 非法将版权材料上传到互联网,就像 版权拥有者一向有权对那些 分发盗版的书籍,电影,音乐或其他受保护的副本 works."
这些段落显示出强烈的政策兴趣 实现功能对等:版权要尽可能地应用于互联网 就像在数字革命之前对物理副本所做的一样。  In 最高法院的判决与 加拿大最高法院版权五部曲和CJEU的裁决 Usedsoft v Oracle.

桑普顿勋爵阐述的方法是 与Proudman J一审判决相反:“例外 不能旨在使在此过程中制作的所有副本合法化 浏览或允许用户观看盗版电影并收听 盗版音乐。” CJEU decisions in FAPL诉QC休闲Infopaq II 那不是 可以提供给Proudman J或上诉法院, 没有任何政策上的理由将单纯的观看和收听(而不是下载或打印)视为 与离线世界相比,在线世界的侵权行为更是如此。  现在,我们要等待欧洲法院的同意。 [是, 它确实。]

没意见:

发表评论