2013年8月23日,星期五

匿名海报和新的诽谤法–规章草案

2013年《诽谤法》第5条规定了(或在该法生效后将采取的措施) 向街机森林舞会运营商提出的诽谤声明,可以证明其没有在街机森林舞会上发布该声明。 这是对街机森林舞会运营商的重要新保护。

但是,对于匿名帖子的辩护被大大削弱了。  如果索赔人可以证明:
1.索赔人无法确定发表声明的人
2.索赔人向街机森林舞会运营商发出了包含各种特定信息的投诉通知;和
3.街机森林舞会运营商未按照二级立法的规定对投诉通知做出回应。
法案在通过议会期间的一再抱怨是,议员无法适当评估第5节的抗辩理由,因为草案中没有相关规定供议会审议。

2012年6月,政府向下议院法案委员会分发了一份说明,表明其当时对法规的思考。  自那时以来,已经与少数利益相关者就法规草案和指导文件进行了两轮磋商。  (提示 信息阿什莉·赫斯特(Ashley Hurst),谁已记录在案 阶段 咨询。) 
由于政府有时会在议会面前提出法规草案,因此,这是一个很好的时机,可以审查当前正在发布的法规草案(可能会有所更改),并且可以预测其实际后果。 

初步

第5节对匿名帖子的影响是,根据第5节的规定,街机森林舞会运营商可能仍具有完全的辩护权,但前提是必须成功协商法规中规定的程序规则。  在某些情况下,此终点将要求街机森林舞会运营商删除该帖子,以使其能够依靠防御。 

尽管法规中充斥着有关街机森林舞会运营商的内容‘must’这样做,实际上他们并不强迫街机森林舞会运营商做任何事情。  他们仅列出了街机森林舞会运营商必须满足的条件,才能对匿名帖子使用第5节的免责辩护。    

根据《 1996年S1诽谤法》和《电子商务指令》,第5节抗辩是现有抗辩的补充。  它们不受新法案和法规的影响。

诽谤或违法?

法规草案是一团糟。  从好的方面来说,政府在议会关于该法案的辩论中信守诺言,即申诉人在抱怨通知中将不得不做更多的事情,而不仅仅是断言所发表的声明是诽谤性的。  投诉人将必须阐明投诉人对陈述的归属,并陈述陈述认为投诉人认为事实不准确或观点不被事实支持的方面。

这在某种程度上满足了议会人权联合委员会的建议,即根据《电子商务指令》的托管要求,第5条规定的投诉门槛应为非法。 

该问题反映了这样的事实,即言论可能是诽谤性的,而不是非法的。  如果某条陈述对某人有害,那是诽谤性的’s reputation.  但是,如果确立了众多辩护中的任何一项,例如真相,诚实观点,关于公共利益的出版物以及其他许多内容,则该声明是合法的。 

因此,抱怨诽谤性行为只能解决故事的一半,并且可能会鼓励删除合法的陈述,从而带来令人不寒而栗的效果。  要求投诉人考虑对事实和诚实意见的可能辩护,可以从某种程度上改善这一点。

海报动作–法规中的黑洞
在借方方面,法规可能不可避免地是一堆名副其实的迷宫,这些迷宫需要不同的情况,街机森林舞会运营商对此有不同的回应。  指导说明草案确定了至少五种不同情况,具体取决于匿名发帖人’对街机森林舞会运营商转发的投诉的回应(或缺乏回应)。 
但是,其他情况也是可能的,但法规未解决。  就像设计不佳的IT系统一样,法规倾向于假定所有参与者的行为都是一致的,并且没有为异常处理提供足够的准备,尤其是抱怨其声明的发布者的行为不一致。  尤其是,该法规假定,对违规声明的任何删除将由街机森林舞会运营商而非匿名发布者完成。 
街机森林舞会运营商常见问题解答草案中的一个例子是:“如果我收到投诉通知并且帖子已被删除,该怎么办? ”  给定的答案是“如果帖子已被删除,投诉人不太可能发送投诉通知。  如果确实出现这种情况,则有必要遵循该程序,以便从第5节的辩护中受益。” 

然而,规定过程的第一步涉及操作员通知发布者,被投诉的声明可能会从投诉通知中指定的街机森林舞会上删除。  由于在这种情况下该语句已被删除,因此该通知是没有意义的。  该过程的后续步骤可能需要操作员从这些位置删除该语句–在这种情况下,不可能遵守。 
同样,在法规设想的方案中,海报对街机森林舞会运营商转发的投诉通知的响应也存在差距。  指导说明中列出了五种可能性:

-         海报未能在期限内回复街机森林舞会运营商

-         张贴者在时限内答复,表示他或她希望删除被投诉的陈述

-         张贴者在时限内答复,但未提供所需信息

-         张贴者在时限内答复表示他或她不希望删除被投诉的陈述,并同意操作员将其联系信息发送给投诉人

-         张贴者在规定的期限内答复,表示他或她不希望删除被投诉的陈述,向操作员提供联系方式,但拒绝同意操作员将其发送给投诉人
涉及投诉的发帖人的第六个,也许是最现实的答复是,发帖人主动从街机森林舞会运营商接收通知并删除违规帖子(如 塔米兹v谷歌)或对其进行编辑。   同样,法规对此没有任何规定。  与上面的FAQ示例一样,对于最终导致操作员有义务删除该声明的情况,如果发布者已采取行动,则该要求将无法遵守,并且操作员显然会丧失第5节的辩护。  这肯定是荒谬的结果。

时间限制和时区
某些关键步骤取决于街机森林舞会运营商是否已收到海报的回复‘在通知中指定的日期(从街机森林舞会运营商到发布者)的午夜之前’.  由于街机森林舞会运营商,海报发布者或投诉人实际上都不一定位于英国,而且很可能位于其他时区,因此在时间限制内存在很大的混淆可能性。 

规章草案对时限的严格性作出了一些让步,因为允许法院酌情决定将街机森林舞会经营者采取的行动视为在时限届满之前采取的行动。  但是,关于海报的5天期限似乎没有灵活性’s response.  海报常见问题明确指出了这一点:

“Q. What happens if I’m 上 holiday 和 don’意识到投诉通知已经发送给我了吗?

一种。     给出答复的时间段仍将适用,如果您在该时间段内未答复,则操作员可能会删除已投诉的帖子。”

隐瞒投诉人身份
投诉人可以选择不同意街机森林舞会运营商将投诉人传递给他人’匿名海报的姓名和联系方式。 

虽然可以理解允许保留联系方式的理由,但可以允许投诉人’要隐瞒的名字很奇怪。  这些规定涉及诽谤,涉及对某人的伤害’s reputation.  如果该声明没有提及可识别身份的人,则不是诽谤。  因此,从抱怨谁被推定为诽谤的陈述中可以明显看出(在这种情况下,对投诉人来说毫无意义)’要隐瞒姓名),或者,如果名字不明显,则发帖人将需要知道谁在抱怨,以评估陈述是否具有诽谤性。 

对于诉讼,《诽谤前行动议定书》要求在索赔书中包括(a)索赔人的姓名,以及(b)在相关的情况下可从投诉字眼中识别出索赔人的任何事实或事项。

预测
关于第5节中匿名发布方面的实际效果的预测并不容易。 

由于在匿名和非匿名帖子方面,对街机森林舞会运营商(且仅针对街机森林舞会运营商)的保护之间存在巨大差异,因此在未来的诉讼中,我们将高度关注(a)什么是和不是街机森林舞会运营商以及(b) )帖子是否匿名–即,索赔人是否有可能识别发布声明的人(在第5节中定义为“仅当索赔人有足够的信息可对该人提起诉讼时”). 
规章草案下的程序太官僚了–不容易识别为“快速,清晰,实用”2012年6月在下议院委员会中承诺的程序-街机森林舞会运营商可能会忽略它,而依赖其他可用的防御措施。  但是,即使那样,第5节也可能有副作用。  有效的投诉人’与非正式诽谤投诉相比,此通知更有可能以电子商务指令辩护为目的,以已知的非法知识来修复托管中介机构。  因此,即使忽略了第5节的程序,街机森林舞会运营商在收到有效的第5节通知后,也可能比以前有更大的动机撤下匿名帖子。

第10条规定的新的中间抗辩也将具有重要意义,即除非法院信纳,否则法院没有管辖权来审理和确定针对所投诉声明的作者,编辑或出版者以外的人的诽谤诉讼对作者,编辑或出版者提起诉讼是不切实可行的。

许多中介将不是作者,编辑或出版者(根据1996年诽谤法第1节的特殊定义)。  对于与匿名帖子有关的街机森林舞会运营商,可能存在一个问题,即原告是否必须尝试 诺威奇药业 申请确定身份以逃避本节的禁止。  推测街机森林舞会运营商是否有趣’根据第5条做出的不对通知做出回应的决定将由法院裁定’对合理实用性的评估。


2013年8月20日,星期二

人人遇见政府

我们时代的对话。

政府:我们 know what’s best for you.
每个人: 我认为 I’我是最好的法官。

G:啊,但是我们知道 things 那 你不’t.

E: 什么东西?

G: 能够’t tell you, they are secret.

E:所以我该如何分辨 你是否正确?

G: 你需要 trust us 上 那.

E:我为什么要相信 you?

G:因为我们是 与敌人战斗。

E:我是谁 enemies?

G: 能够’t tell you, you might warn them.

E:  你不’t trust me?

G:没有人在上面 suspicion.

E:我是嫌疑犯吗?

G: 我们从不 对运营事项发表评论。但是如果没有什么可隐藏的 nothing to fear.

E: 你是什么 know about me?

G: 我们从不 评论情报问题。

E:您可以信任吗?

G:我们总是行事 依法依比例。

E: 给我看看。

G:唐’t be silly, that’s secret.

E: 我怎么知道 you don’t think I’m your enemy?

G: 你不’t.  但是,如果您继续提出问题,我们可能会 put you 上 a list.

E:基于什么理由?

G:那会是 telling. 

E:什么时候会做?

G: If it was 为国家安全利益所必需。

E:那合法吗?

G:我们总是行事 依法依比例。

E:我怎么会 sure of 那?

G: 相信我们。  We know best.