2013年10月22日,星期二

平克尼–CJEU举足轻重

欧洲法院’s decision in 平克尼 熟识并不能改善。  任何以建立网站可访问性为基础的判断 管辖权将在互联网参与者之间敲响警钟, 如果被告自己未经营相关网站,则情况更是如此。  平克尼 来自更传统的知识产权和司法管辖区也令人质疑 perspective.

的 facts of 平克尼 欧盟法院假定奥地利被告Mediatech压制了一批 CD在奥地利的工厂中。 Mediatech是应联合国的要求而这样做的 通过互联网网站进行营销的Kingdom公司。没有 关于Mediatech组织由英国公司分发CD的建议 谁在他们的网站上出售了他们,或者与他们有任何联系 whatsoever.  采纳出版 以此类推,Mediatech是打印机,而不是发行商。
原告彼得·平克尼(Peter 平克尼 )声称CD是 未经授权并侵犯了他的版权。  他能够通过英国互联网从法国的居所购买CD。 法国公众可以访问的站点。  他于2004年对Mediatech提起诉讼。 his local 法国法院. 
Mediatech质疑管辖权。  根据《布鲁塞尔法规》第5条第3款 the 法国法院 has jurisdiction if it is a court of 日 e place where 日 e 发生有害事件。  欧盟判例法有 确定包括损害发生的地点和 事件发生的地方。 
欧洲法院 allowed 日 e 法国法院 to take jurisdiction 上 日 e 在法国的危害在于英国网站在法国的可用性 从中可以购买CD。 其管辖权仅限于确定在 France.  
这个结果可以反对该索赔是 反对Mediatech,而不是英国网站,以及在奥地利Mediatech复制CD had caused no damage in 法国。 或者,即使Mediatech的复制行为 奥地利可以被视为间接对法国造成了损害,但不应 be sufficient.  悠久的欧盟 jurisprudence (玛丽娜·杜美兹)认为 法院根据由 所谓的错误只能在直接而非间接损害的基础上这样做。只有在法国的损害可以被视为由Mediatech在奥地利复制CD造成的直接管辖时, 根据第5条第(3)款,法国媒体可以使用Mediatech提供的服务。
欧洲法院 achieved its result in 平克尼 通过:
(1)   处理各种不同的侵权方式 版权,好像是一个普遍的错误;
(2)掩盖版权地域性的含义;
(三)将抽象损害和侵权分开;
(4)因此无法考虑:
(a)损害是否依存 是由于所指控的针对被告的特定侵权行为引起的,并且 if so
(b)损害是否是直接的 或与被告的行为间接相关。
单一通用 wrong
提督Raaskinen,法院未遵循其意见 集中于法国最高上诉法院不清楚的事实’s reference 皮金尼(Pinckney)在法国法院针对 Mediatech,因此,欧洲法院提出的问题可能有什么相关性 到最高法院’s decision.
的 AG’困惑是可以理解的。  根据国际条约,如果存在版权 在一个国家中,相应的版权会自动出现 在几乎所有其他国家。  然而 每个仍然是单独的领土权利。  各国之间的国家版权范围可能有所不同,甚至 在欧盟范围内,版权在一定程度上是统一的。  
每个国家版权本身也是一捆单独的 权利,管辖各种活动,例如复制,分发和 与公众交流。  在十字架上 因此,谈论边界设置很危险‘infringement of copyright’在普遍意义上。  它是 说到侵犯英国发行权(法国)更准确 复制权等。
但是,根据欧洲法院的说法,对自然界没有任何疑问。 一旦满足以下条件,就必须进行侵权 法院所在地的成员国保护所依赖的版权 by 日 e plaintiff.  (法院假定 那将是自动的情况)。的 查询然后移至 法院管辖范围内存在损害赔偿。
上光了 territoriality
根据欧洲法院假设的事实,Mediatech被指控为不法行为 该行为是在奥地利未经授权的复制。  因此,如果Mediatech通过复制受到侵权,则只能侵权 奥地利的复制权,而不是法国的复制权。  法国的发行权可能有 被CD光盘销售到法国而受到侵权,该光盘来自英国网站, 欧盟法院指出,没有证据表明Mediatech有任何 connection.
如果宣告该提述,则总检察长想要 可以接受的,以便使损害的位置与领土更紧密地对齐 实体权利。  So 伤害 侵犯复制权将发生在 再生产;侵犯提供权造成的损害 取决于目标(侵犯权利本身),依此类推。
法院, however, rejected such niceties.  足以找到 French court’对Mediatech版权主张的管辖权,该CD pressed by Mediatech in 奥地利were available in 法国 from UK websites.  这构成了必要的损害 France.  的re 原为 no need to consider 日 e 针对Mediatech的版权主张的性质。  实际上,绝对不应该考虑它。
将伤害与 infringement
有观点认为那里的知识产权 根据第5条第3款,侵权行为与 侵权造成的损害。  根据 鉴于版权的地域性,按照该观点, 由奥地利未经授权的复制行为造成的唯一损害可能是 be in Austria. 
法院's approach implicitly rejected 日 is view.  法院 appears to have held not 上 ly 日 在 损害可以以某种未指明的方式视为与侵权分开, 但该损害是由英国第三者随后的分发行为造成的 从英国网站进入法国的当事方足以在 法国反对奥地利复印机。
法院 said:
“39 ...的确,版权… 受制于领土原则。但是,版权必须是 自动保护…在所有会员国中被侵犯 每一项均依据适用的实体法。
40 …关于是否 在法院所在成员国中保护权利的条件 检获的地点可能被视为侵权,以及 侵权可能归因于被告的范围 具有管辖权的法院对诉讼实质的审查 (为此,参见Wintersteiger,第26段)。
41      在检查阶段 法院对造成的损害进行裁决的管辖权, 造成损害的有害事件发生的地方 实施细则第5条第3款的目的不能取决于以下标准 专门针对该物质的检查而未出现在该物质中 规定。第5条第3款规定,唯一的条件是有害事件 已经发生或可能发生。…”
43      因此,关于所谓的 侵犯版权,司法管辖权以审理侵权,不法行为或 如果会员获得准法院裁定,则已经准准 该法院所处的国家保护着该法院所依赖的版权 原告,并且所指控的有害事件可能在管辖范围内发生 of 日 e court seised.
44      在有争议的情况下 在主要程序中,可能性尤其是来自 获得权利所依赖作品的复制品的可能性 被告提供的信息来自可通过 法院的管辖权被查封。”
  而在手术部分 the Court held 日 在 :
“Article 5(3) … must be 解释为在涉嫌侵犯版权的情况下 受检方受法院成员国保护,后者具有管辖权 聆听确定作品作者提出的赔偿责任的诉讼 反对在另一成员国成立的公司,该公司在 后一个国家,转载了物质支持方面的工作,随后 由在第三成员国中建立的公司通过互联网站点出售 还可以通过法院的管辖权查封。那个法院有 管辖权仅是为了确定成员国内部造成的损害 它所在的位置。”
因此,尽管判决的执行部分提到了 被告复制的具体情况’自己的会员国 理由是涉嫌侵犯版权的性质是 与第5条第3款的目的无关。 
因果关系和直接性 of damage
杜梅兹 马里纳里 建立欧洲法院 只能依靠直接而不是间接的破坏作为基础 第5条第3款规定的管辖权。  它是 很难看出损害的直接性或间接性如何依赖 可以评估,除非针对被告的错误指控正确无误 identified.  只有这样,连接度 错误的损坏评估。 
虽然治疗可能有好处 第5条第3款是统一的自立规则,不应意味着对待 损害是一个完全抽象的概念,与不法行为的性质无关 据称引起被告的行为。 
的 operative part of 平克尼 提到“造成的损害”。但 它没有用术语说明 据说不法行为造成了与管辖权有关的损害。  这显然足以引起因果关系 以及Mediatech在奥地利复制CD的损害和直接性 of 日 ose CDs had turned up 上 a UK website accessible in 法国。
同样,上面引用的推理摘录 没有提及任何不法行为之间的直接因果关系 被告(不是其他人)’的不法行为),并据此赔偿损失。 
法院在判决书的其他地方提到,但没有 discuss: “the damage 来自于 一个 涉嫌侵犯版权”(第30段,增加了重点)。 
法院没有在任何地方解决 杜梅兹 马里纳里 第5条第3款规定的直接损害赔偿要求。 
考虑到法院拒绝将重点放在针对被告的实质性侵权行为的性质上,这些遗漏也许是不可避免的。
关于事实 平克尼 , 在法国,所谓的损害充其量是间接的 反对在奥地利按裁谈会的奥地利被告,后者因此受到侵权 (如果有的话)奥地利版权,并且根据欧洲法院的判决是针对谁的 没有证据表明与英国发行网站有关联。 
可以说与此相反 舍维尔 ,提起诽谤诉讼 一家报纸出版商 认为损害发生在出版物所在的任何国家。 分布并且原告享有声誉。  的 欧洲法院不关心询问 导致复制品在英国发行的发行链的长度 通过独立分销商。  
然而 舍维尔 说明了困难。  平克尼 好像舍维尔女士已经起诉了 不是报纸的出版商Presse Alliance,而是打印机。  尽管考虑到 发布商在发生发行量的国家造成直接损害,可以 打印机也一样吗?  的 CJEU的做法 平克尼 采取版权侵权的通用方法, any such enquiry.
法院最有能力 determine 日 e issues
欧洲法院 in 平克尼 强调指出,确定损坏地点的目的是导致 法院最有能力确定问题的地方(例如,基于接近性 且易于取证)。  这成立 仅在正确识别出所谓的错误后才为true。错误造成的损害越远, 这种情况的可能性较小。  
互联网的相关性 jurisdiction caselaw
欧洲法院 cited recent CJEU caselaw concerning 日 e place of 指控涉及通过侵权行为造成的损害的有害事件 互联网,因此可能会在许多地方产生影响 (温特斯泰格,eDate / Martinez )( 平克尼 ,对 31). 
然而,这些案件的相关性尚不清楚。  平克尼 , 虽然第三方在网上分发CD,但 对Mediatech的指控是在其紧迫的工厂中复制的 Austria –涉嫌侵权的行为既未在线发生,也未在国内发生 法院要求承担管辖权。
欧洲法院’拒绝认为与管辖权有关 指控Mediatech侵权的确切性质似乎导致了 等同于将在线侵权行为与实体侵权行为等同起来 复制,同时避免两者之间的任何实质性比较。
当拒绝时,这种拒绝令人困惑 保护的性质,欧洲法院对采用不同的条款表示满意 第5(3)条,例如,人格权和商标(温特斯泰格,eDate / Martinez )。
对其他的影响 decisions
平克尼 才不是 更改先前有关商标定位条件的决定 infringement (欧莱雅v 易趣 )或 向公众提供版权或数据库权利(Sportradar )。   平克尼 有关管辖权标准,而那些决定涉及 实体权利的领土范围。 
历史脚注
欧洲法院’将版权侵权作为一种普遍现象 错误而不是一连串的离散权利让我想到了著名的直言不讳 English 19 世纪大律师William Danckwerts KC,无信奉 位法官,有一天坐在法院后院,听阿尔弗斯通勋爵说 在这三个特权令中,他们都是“much 日 e same 日 ing”. 
然后可以听到Danckwerts的声音:
万达慕斯 ,国王的令状’命令指定行为的名称 be done.  现状保证,对侵害某人或某公司的个人或公司的令状 franchise.  禁酒令,禁止任何法院提起诉讼的令状。  英格兰首席大法官认为 that all 日 ese remedies are 大同小异.  我的天! ”*
我的天!确实。  甚至 应该精确地挥动宽阔的刷子。 

*此故事叙述于‘的 Oxford Book of Legal Anecdotes’ 由迈克尔·吉尔伯特(Michael Gilbert),在第90

2013年10月16日,星期三

谁来清理Delfi混乱?

[2014年6月18日更新。 决定现在上诉至大会议厅。已知情况下,将在此处引用干预意见:

1.  媒体法律辩护倡议 - 服从 (PDF).
2. 欧洲信息学会 - 服从 (PDF)
3. 第十九条 - 投稿 (PDF)]

欧洲人权法院(第一部分)设有 发现 在以下情况下,没有违反《欧洲人权公约》第10条: 爱沙尼亚法院开设新闻网站Delfi AS,对诽谤性陈述负责 通过使用该网站的读者’的文章评论功能。

法院’互联网责任的方法 发布商似乎在挑战中介机构的基本原则 欧盟电子商务指令中的责任条款。  法院 declined to question 日 e Estonian courts’对电子商务指令的狭义解释,即使在 几乎所有方面都与后来的欧盟法院判决背道而驰 to 日 e Court. 
结果是一堆史诗般的比例,这是 希望大法庭有机会理清是否有上诉参考 is made. [是。参考并接受。]  失败的参考 在塞浦路斯一案中转交欧洲法院, 帕帕萨瓦斯, 可能使欧盟法院能够发挥作用。 

互联网新闻网站Delfi发表了多达330篇文章 day.  现在报纸网站上很常见 the website had 一个 ‘add your comment’每篇文章末尾的部分。  评论没有定期审核, 尽管有证据表明该网站有时会主动 removed 评论。   评论包含 某些淫秽字词会自动删除。  有一个针对受害者的通知和撤下设施 诽谤的  任何读者都可以 将评论标记为辱骂,该评论将被迅速删除。  每天大约发布10,000条评论, 多数使用化名。  曾经的读者 发表了评论,他/她没有进一步的能力来修改或删除它。  
当天针对某篇文章发表了185条评论 发布日期和第二天。  六个星期后,Delfi收到了来自 claimant’的律师,并在同一天删除了这些评论。

的 索赔 日 en sued 德尔菲 for damages for defamation. 的 一审县法院于2007年6月裁定该新闻网站受到保护 由爱沙尼亚实施电子商务指令托管保护。  无法将Delfi视为的发布者 评论,没有义务对其进行监视。 (后者反映 《电子商务指令》第15条,禁止成员国 对管道,缓存和主机强加一般监视义务。)
2007年10月,塔林上诉法院准许 就托管保护的适用性提出上诉,并将案件退回给 县法院,该法院正式认定托管保护不适用。  后来发现新闻网站是 出版商,尚未履行《爱沙尼亚义务》规定的责任 法案。某些评论被发现具有诽谤性。  新闻网站对他们负责,并 被勒令支付320欧元的损害赔偿。 

2008年12月,该案返回塔林塔林法院 上诉,维持了县法院的判决。  爱沙尼亚最高法院于2009年6月驳回了德尔菲’s further appeal.  It upheld 日 e lower 法院’ 解释《电子商务指令》的托管规定。它的决定 根据欧洲人权法院的报告,是:
“信息社会服务 提供者,属于…电子商务指令,既没有 了解或控制已传输或存储的信息。通过 相反,内容服务的提供者控制着信息的内容 被存储。  
在本案中,申请人 公司已将评论环境集成到其新闻门户中并受邀 用户发表评论。评论数量影响了 访问门户和申请人公司’广告收入 在门户网站上发布。因此,申请人公司具有经济利益 in 日 e 评论。
的 fact 日 在 日 e applicant 公司没有写评论本身并不意味着它没有控制权 在评论环境中。它制定了评论规则并删除了 评论是否违反了规则。
的 users, 上 日 e contrary, could 不更改或删除他们发布的评论;他们只能报告 淫秽评论。因此,申请公司可以确定哪些评论 被出版,没有出版。它没有利用这种可能性的事实 并不意味着它无法控制评论的发布。”
这项判决早于欧洲法院判决 谷歌 法国v LVMS (2010年3月23日)和 L’Oreal v 易趣 (2011年7月12日)。  这些决定已经详细阐明 托管保护的范围,特别是在以下情况下 商业运营商可以被视为主持人。 

很难想象爱沙尼亚最高法院 做出那些决定的方式本来可以接近Delfi的位置 在判断时于2009年提供。  欧洲法院 decided 日 在 :
-         服务提供商所扮演的角色必须是 中立,即服务提供商没有发挥积极作用 使其了解或控制所存储数据的类型。

-         谷歌 能够成为关系方面的东道主 用户使用其关键字广告提交的广告内容 services.  尤其是:

o   所选关键字与关键字之间的一致性 互联网用户输入的搜索词本身不足以解决 Google知道或控制由以下人员输入其系统的数据 advertisers.

o   报酬(因此存在 相关内容中的经济利益)并不排除托管状态。

o   也没有控制显示的顺序 根据薪酬,设置付款条件或提供广告 给客户的一般信息。

-         易趣 能够成为与优惠相关的主持人 由卖家在其在线拍卖平台上

o   但如果它通过以下方式为卖家提供了帮助, 特别是优化有关销售要约的展示方式 或推广这些提议,这将在以下方面起到积极作用: 那些出售。
根据这两个决定,大多数 爱沙尼亚最高法院显然依据的理由是 现在不再允许Delfi担任主持人。  融入非中介机构 环境不是托管保护的障碍。  An ‘invitation’发表评论(通过‘add your comment’ box) implies 没有比Google或eBay所体现的更严格的控制或更少的中立性 与关键字广告或在线卖家有关。经济利益 用户提供信息的方式并非障碍。  既没有为用户设置规则。    
易趣 也 确定从总体上进行托管保护是错误的 status.  适用于特定 细粒度的活动。  所以演戏 与某些用户内容无关的不影响托管 保护其他已中立的用户内容 maintained.  个别决定 新闻网站来审核或删除一些读者评论,因此不能 与考虑对未经审核的主机保护的可用性有关 comments.
仅用户无法使用 德尔菲 撤回评论的理由仍然是一个新颖的观点,尽管 根据《电子商务指令》本身的措辞,似乎有 little merit.
因此,欧洲人权法院面临第10条评估 最可能不允许的范围狭窄的后果 电子商务指令托管保护的解释。
ECtHR拒绝涉足欧盟法律领域并确定 这种解释是否正确。  尽管听到了关于 谷歌 FranceL’Oreal v 易趣 情况 法院说,取代家政不是它的职责。 法院,但只能确定结果是否为Delfi’的第10条权利 被侵权。根据法院,他们没有。
问题是,一旦法院接受了爱沙尼亚语, courts’认为Delfi不是中介,死定了。法院’s 随后的第10条分析基于对Delfi是 读者的出版商’评论,因此对 他们,而不是表演 QUA 中介 in relation to 日 em.
然而,德尔菲的可疑特征’s activity is 日 e 国家法院认为这是有责任的原因。  有人可能会问,法院如何进行适当的处​​理? 第10条对Delfi所附责任的评估’的活动是否受到限制 通过参考法院的判决来表征这些活动 据说错误地干扰了申请人’s Article 10 rights?
例如,当法院在讨论德尔菲时’s take 下降机制,指代德尔菲’s “避免对第三方造成伤害的责任’ reputations” 和 its “duty of diligence”,从那里起这些职责 向第三方发表评论?  它可以 仅仅是因为法院已经预先确定了Delfi’s status to be 上 e 推迟到国家法院裁定发行人而不是中介人’s decision 日 在 德尔菲 ’其活动受《爱沙尼亚义务法》的约束。  很难设想这样的职责 与中立中间人的立场一致。
当我们在中介领域时,会有不同的平衡 has to be drawn.  确实有自由 表达是电子商务指令的核心’的中间责任保护, 反映不承担债务有普遍利益,或 中介机构的内容监控义务,因为驱动免费交易的引擎 flow of information.
因此,如果 德尔菲 原为 基于Delfi是发行商的假设,该决定能否被搁置一边 没有申请真正的在线中介?可能吧。但它 也可以说法院’关于第10条的调查结果适用于任何人 不论法律地位如何,其处境类似于Delfi accorded to it by 日 e domestic 法院. 
如果法院明确说明是否 根据法院收到的事实,法院本身认为Delfi处于有利地位 中介或发布商,然后分析了第10条中的问题 而不是遵从国家法院的判决, 因此从根本上影响了第10条的分析。实际上,法院有 在国家法院确定的人为基础上进行的诉讼,认为Delfi被视为 出版了读者’ 评论。
无论如何,德尔菲’的活动足够接近 中介机构(通常可能会被视为 中介活动) 该决定有可能削弱中介责任保护的人权基础. 
如果法院特别如此’更一般的评论 被视为适用于中介机构,而不是发布商。法院阐述 专业发表文章的人的责任 商业基础,以预期他人的回应: 
“法院认为 申请公司通过发布相关文章,可能已经意识到 可能会对航运公司及其 管理者,并考虑到对Delfi的评论的普遍声誉 新闻门户网站,负面评论的风险高于平均水平 可以超越可接受的批评范围,达到 无端侮辱或仇恨言论。
看来数字 有关文章发表的评论数量高于平均水平,并表明 读者和发帖者对此事非常感兴趣 their 评论。
因此,法院的结论是 预期申请公司在 为了避免对本案承担赔偿责任 侵犯他人’ 名声. [86]”
这项义务并非基于有争议的性质 原案本身的内容,法院承认是“a balanced 一个,航运公司的经理有机会提供 解释,文章中没有冒犯性的语言。”, but 上 日 e 该文章可能引起广泛关注,并据称具有广泛的声誉 读者在网站上的评论。 
鉴于法院’强调专业和 Delfi网站的商业性质,它的逻辑似乎不太可能 适用于对博客的评论。  但是,许多业余或半业余博客的确会刊登广告,而法院’s 推理至少适用于那些达到一定规模,达到或达到 popularity.
法院继续考虑匿名性,并观察到它 was 德尔菲 ’决定允许非注册用户进行匿名评论,以及 that by doing so “它必须被认为已经假定 这些评论的责任”. 
最终,法院在互联网上开枪:
“法院在这方面很注意 在上下文中,互联网用户希望不要透露的重要性 他们在行使言论自由方面的身份。同时, 互联网的传播和可能性–或出于某些目的的危险– 一旦公开的信息将继续公开并永远传播, calls for caution.”
如果 德尔菲 不是 提到大商会,即将发生的欧洲法院案例 帕帕萨瓦斯,来自尼科西亚的参考 今年7月递交地方法院,可能会提供一个开始的机会 undoing 日 e 德尔菲 损伤。  
欧洲法院 is in part a human rights court.  它长期以来一直将ECHR视为欧盟的一部分 law.  欧盟法律现已明确纳入 欧盟基本权利宪章。  萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 表明欧洲法院可以给《欧洲人权公约》第10条和 《宪章》第11条在互联网方面具有举足轻重的地位。 
喜欢 德尔菲 , 帕帕萨瓦斯 关于一个位置 电子商务指令下的新闻网站。不像 德尔菲 ,这些问题与员工提供的材料有关, 自由记者,而不是读者评论。  因此,虽然提出的问题不 bear directly 上 日 e 德尔菲 事实, 他们足够接近 帕帕萨瓦斯 可以为欧洲法院提供机会来强调 保持中介的广度和实质的表达自由 责任保护。