2013年10月22日,星期二

平克尼–CJEU举足轻重

欧洲法院’s decision in 平克尼 熟识并不能改善。  任何以建立网站可访问性为基础的判断 管辖权将在互联网参与者之间敲响警钟, 如果被告自己未经营相关网站,则情况更是如此。  平克尼 来自更传统的知识产权和司法管辖区也令人质疑 perspective.

的 facts of 平克尼 欧盟法院假定奥地利被告Mediatech压制了一批 CD在奥地利的工厂中。 Mediatech是应联合国的要求而这样做的 通过互联网网站进行营销的Kingdom公司。没有 关于Mediatech组织由英国公司分发CD的建议 谁在他们的网站上出售了他们,或者与他们有任何联系 whatsoever.  采纳出版 以此类推,Mediatech是打印机,而不是发行商。
原告彼得·平克尼(Peter 平克尼)声称CD是 未经授权并侵犯了他的版权。  他能够通过英国互联网从法国的居所购买CD。 法国公众可以访问的站点。  他于2004年对Mediatech提起诉讼。 his local 法国法院. 
Mediatech质疑管辖权。  根据《布鲁塞尔法规》第5条第3款 the 法国法院 has jurisdiction if it is a court of 日e place where 日e 发生有害事件。  欧盟判例法有 确定包括损害发生的地点和 事件发生的地方。 
欧洲法院 allowed 日e 法国法院 to take jurisdiction 上 日e 在法国的危害在于英国网站在法国的可用性 从中可以购买CD。 其管辖权仅限于确定在 France.  
这个结果可以反对该索赔是 反对Mediatech,而不是英国网站,以及在奥地利Mediatech复制CD had caused no damage in 法国。 或者,即使Mediatech的复制行为 奥地利可以被视为间接对法国造成了损害,但不应 be sufficient.  悠久的欧盟 jurisprudence (玛丽娜·杜美兹)认为 法院根据由 所谓的错误只能在直接而非间接损害的基础上这样做。只有在法国的损害可以被视为由Mediatech在奥地利复制CD造成的直接管辖时, 根据第5条第(3)款,法国媒体可以使用Mediatech提供的服务。
欧洲法院 achieved its result in 平克尼 通过:
(1)   处理各种不同的侵权方式 版权,好像是一个普遍的错误;
(2)掩盖版权地域性的含义;
(三)将抽象损害和侵权分开;
(4)因此无法考虑:
(a)损害是否依存 是由于所指控的针对被告的特定侵权行为引起的,并且 if so
(b)损害是否是直接的 或与被告的行为间接相关。
单一通用 wrong
提督Raaskinen,法院未遵循其意见 集中于法国最高上诉法院不清楚的事实’s reference 皮金尼(Pinckney)在法国法院针对 Mediatech,因此,欧洲法院提出的问题可能有什么相关性 到最高法院’s decision.
的 AG’困惑是可以理解的。  根据国际条约,如果存在版权 在一个国家中,相应的版权会自动出现 在几乎所有其他国家。  然而 每个仍然是单独的领土权利。  各国之间的国家版权范围可能有所不同,甚至 在欧盟范围内,版权在一定程度上是统一的。  
每个国家版权本身也是一捆单独的 权利,管辖各种活动,例如复制,分发和 与公众交流。  在十字架上 因此,谈论边界设置很危险‘infringement of copyright’在普遍意义上。  它是 说到侵犯英国发行权(法国)更准确 复制权等。
但是,根据欧洲法院的说法,对自然界没有任何疑问。 一旦满足以下条件,就必须进行侵权 法院所在地的成员国保护所依赖的版权 by 日e plaintiff.  (法院假定 那将是自动的情况)。的 查询然后移至 法院管辖范围内存在损害赔偿。
上光了 territoriality
根据欧洲法院假设的事实,Mediatech被指控为不法行为 该行为是在奥地利未经授权的复制。  因此,如果Mediatech通过复制受到侵权,则只能侵权 奥地利的复制权,而不是法国的复制权。  法国的发行权可能有 被CD光盘销售到法国而受到侵权,该光盘来自英国网站, 欧盟法院指出,没有证据表明Mediatech有任何 connection.
如果宣告该提述,则总检察长想要 可以接受的,以便使损害的位置与领土更紧密地对齐 实体权利。  So 伤害 侵犯复制权将发生在 再生产;侵犯提供权造成的损害 取决于目标(侵犯权利本身),依此类推。
但是,法院驳回了这种微妙之处。  足以找到 French court’对Mediatech版权主张的管辖权,该CD pressed by Mediatech in 奥地利were available in France from UK websites.  这构成了必要的损害 France.  的re was no need to consider 日e 针对Mediatech的版权主张的性质。  实际上,绝对不应该考虑它。
将伤害与 infringement
有观点认为那里的知识产权 根据第5条第3款,侵权行为与 侵权造成的损害。  根据 鉴于版权的地域性,按照该观点, 由奥地利未经授权的复制行为造成的唯一损害可能是 be in Austria. 
法院的做法暗中否定了这一观点。  法院似乎不仅认为 损害可以以某种未指明的方式视为与侵权分开, 但该损害是由英国第三者随后的分发行为造成的 从英国网站进入法国的当事方足以在 法国反对奥地利复印机。
的 Court said:
“39 ...的确,版权… 受制于领土原则。但是,版权必须是 自动保护…在所有会员国中被侵犯 每一项均依据适用的实体法。
40 …关于是否 在法院所在成员国中保护权利的条件 检获的地点可能被视为侵权,以及 侵权可能归因于被告的范围 具有管辖权的法院对诉讼实质的审查 (为此,参见Wintersteiger,第26段)。
41      在检查阶段 法院对造成的损害进行裁决的管辖权, 造成损害的有害事件发生的地方 实施细则第5条第3款的目的不能取决于以下标准 专门针对该物质的检查而未出现在该物质中 规定。第5条第3款规定,唯一的条件是有害事件 已经发生或可能发生。…”
43      因此,关于所谓的 侵犯版权,司法管辖权以审理侵权,不法行为或 如果会员获得准法院裁定,则已经准准 该法院所处的国家保护着该法院所依赖的版权 原告,并且所指控的有害事件可能在管辖范围内发生 of 日e court seised.
44      在有争议的情况下 在主要程序中,可能性尤其是来自 获得权利所依赖作品的复制品的可能性 被告提供的信息来自可通过 法院的管辖权被查封。”
  而在手术部分 the Court held 日at:
“Article 5(3) … must be 解释为在涉嫌侵犯版权的情况下 受检方受法院成员国保护,后者具有管辖权 聆听确定作品作者提出的赔偿责任的诉讼 反对在另一成员国成立的公司,该公司在 后一个国家,转载了物质支持方面的工作,随后 由在第三成员国中建立的公司通过互联网站点出售 还可以通过法院的管辖权查封。那个法院有 管辖权仅是为了确定成员国内部造成的损害 它所在的位置。”
因此,尽管判决的执行部分提到了 被告复制的具体情况’自己的会员国 理由是涉嫌侵犯版权的性质是 与第5条第3款的目的无关。 
因果关系和直接性 of damage
杜梅兹马里纳里 建立欧洲法院 只能依靠直接而不是间接的破坏作为基础 第5条第3款规定的管辖权。  它是 很难看出损害的直接性或间接性如何依赖 可以评估,除非针对被告的错误指控正确无误 identified.  只有这样,连接度 错误的损坏评估。 
虽然治疗可能有好处 第5条第3款是统一的自立规则,不应意味着对待 损害是一个完全抽象的概念,与不法行为的性质无关 据称引起被告的行为。 
的 operative part of 平克尼 提到“造成的损害”。但 它没有用术语说明 据说不法行为造成了与管辖权有关的损害。  这显然足以引起因果关系 以及Mediatech在奥地利复制CD的损害和直接性 of 日ose CDs had turned up 上 a UK website accessible in 法国。
同样,上面引用的推理摘录 没有提及任何不法行为之间的直接因果关系 被告(不是其他人)’的不法行为),并据此赔偿损失。 
法院在判决书的其他地方提到,但没有 discuss: “the damage 来自于 一个 涉嫌侵犯版权”(第30段,增加了重点)。 
法院没有在任何地方解决 杜梅兹马里纳里 第5条第3款规定的直接损害赔偿要求。 
考虑到法院拒绝将重点放在针对被告的实质性侵权行为的性质上,这些遗漏也许是不可避免的。
关于事实 平克尼, 在法国,所谓的损害充其量是间接的 反对在奥地利按裁谈会的奥地利被告,后者因此受到侵权 (如果有的话)奥地利版权,并且根据欧洲法院的判决是针对谁的 没有证据表明与英国发行网站有关联。 
可以说与此相反 舍维尔,提起诽谤诉讼 一家报纸出版商 认为损害发生在出版物所在的任何国家。 分布并且原告享有声誉。  的 欧洲法院不关心询问 导致复制品在英国发行的发行链的长度 通过独立分销商。 
然而 舍维尔 说明了困难。  平克尼 好像舍维尔女士已经起诉了 不是报纸的出版商Presse Alliance,而是打印机。  尽管考虑到 发布商在发生发行量的国家造成直接损害,可以 打印机也一样吗?  的 CJEU的做法 平克尼采取版权侵权的通用方法, any such enquiry.
法院最有能力 determine 日e issues
欧洲法院 in 平克尼 强调指出,确定损坏地点的目的是导致 法院最有能力确定问题的地方(例如,基于接近性 且易于取证)。  这成立 仅在正确识别出所谓的错误后才为true。错误造成的损害越远, 这种情况的可能性较小。  
互联网的相关性 jurisdiction caselaw
欧洲法院 cited recent CJEU caselaw concerning 日e place of 指控涉及通过侵权行为造成的损害的有害事件 互联网,因此可能会在许多地方产生影响 (温特斯泰格,eDate / Martinez)(平克尼,对 31). 
然而,这些案件的相关性尚不清楚。  平克尼, 虽然第三方在网上分发CD,但 对Mediatech的指控是在其紧迫的工厂中复制的 Austria –涉嫌侵权的行为既未在线发生,也未在国内发生 法院要求承担管辖权。
欧洲法院’拒绝认为与管辖权有关 指控Mediatech侵权的确切性质似乎导致了 等同于将在线侵权行为与实体侵权行为等同起来 复制,同时避免两者之间的任何实质性比较。
当拒绝时,这种拒绝令人困惑 保护的性质,欧洲法院对采用不同的条款表示满意 第5(3)条,例如,人格权和商标(温特斯泰格,eDate / Martinez)。
对其他的影响 decisions
平克尼 才不是 更改先前有关商标定位条件的决定 infringement (欧莱雅v eBay)或 向公众提供版权或数据库权利(Sportradar)。  平克尼 有关管辖权标准,而那些决定涉及 实体权利的领土范围。 
历史脚注
欧洲法院’将版权侵权作为一种普遍现象 错误而不是一连串的离散权利让我想到了著名的直言不讳 English 19 世纪大律师William Danckwerts KC,无信奉 位法官,有一天坐在法院后院,听阿尔弗斯通勋爵说 在这三个特权令中,他们都是“much 日e same 日ing”. 
然后可以听到Danckwerts的声音:
万达慕斯,国王的令状’命令指定行为的名称 be done.  现状保证,对侵害某人或某公司的个人或公司的令状 franchise.  禁酒令,禁止任何法院提起诉讼的令状。  英格兰首席大法官认为 that all 日ese remedies are 大同小异.  我的天!”*
我的天!确实。  甚至 应该精确地挥动宽阔的刷子。 

*此故事叙述于‘的 Oxford Book of Legal Anecdotes’ 由迈克尔·吉尔伯特(Michael Gilbert),在第90

3条评论:

  1. 谢谢史密斯先生的总结。本文恰好表达了令我感到困扰的决定。

    你提到"有一种观点认为,对于知识产权而言,第5条第3款在侵权行为与侵权行为造成的损害之间没有区别。"这是一种有趣的方法。您能否给我写一些有关判例法或文学的参考文献,让我可以阅读更多?
    谢谢。

    马丁·斯拉梅克(Martin Sramek)

    回复删除
    回覆
    1. 嗨,马丁,看看福西特和托雷曼斯'知识产权与国际私法'(OUP,第二版)第5.39段及以下,特别是Molnycke诉Procter的讨论&以5.46赌博。在Mecklermedia采取了类似的假冒方式(Fawcett和Torremans第9.44段)。从本质上讲,方法是对侵权的损害是对知识产权本身的损害,因此,有害事件的发生地必定是侵权的地点。

      删除
  2. 我认为Annette Kur在她对CLIP的评论中也对此有所论述。

    回复删除