平克尼–CJEU举足轻重

欧洲法院’s decision in 平克尼 熟识并不能改善。  任何以建立网站可访问性为基础的判断 管辖权将在互联网参与者之间敲响警钟， 如果被告自己未经营相关网站，则情况更是如此。  平克尼 来自更传统的知识产权和司法管辖区也令人质疑 perspective.

的 facts of 平克尼 欧盟法院假定奥地利被告Mediatech压制了一批 CD在奥地利的工厂中。 Mediatech是应联合国的要求而这样做的 通过互联网网站进行营销的Kingdom公司。没有 关于Mediatech组织由英国公司分发CD的建议 谁在他们的网站上出售了他们，或者与他们有任何联系 whatsoever.  采纳出版 以此类推，Mediatech是打印机，而不是发行商。

原告彼得·平克尼（Peter 平克尼）声称CD是 未经授权并侵犯了他的版权。  他能够通过英国互联网从法国的居所购买CD。 法国公众可以访问的站点。  他于2004年对Mediatech提起诉讼。 his local 法国法院. 

Mediatech质疑管辖权。  根据《布鲁塞尔法规》第5条第3款 the 法国法院 has jurisdiction if it is a court of 日 e place where 日 e 发生有害事件。  欧盟判例法有 确定包括损害发生的地点和 事件发生的地方。 

欧洲法院 allowed 日 e 法国法院 to take jurisdiction 上 日 e 在法国的危害在于英国网站在法国的可用性 从中可以购买CD。 其管辖权仅限于确定在 France.  

这个结果可以反对该索赔是 反对Mediatech，而不是英国网站，以及在奥地利Mediatech复制CD had caused no damage in 法国。 或者，即使Mediatech的复制行为 奥地利可以被视为间接对法国造成了损害，但不应 be sufficient.  悠久的欧盟 jurisprudence (玛丽娜·杜美兹）认为 法院根据由 所谓的错误只能在直接而非间接损害的基础上这样做。只有在法国的损害可以被视为由Mediatech在奥地利复制CD造成的直接管辖时， 根据第5条第（3）款，法国媒体可以使用Mediatech提供的服务。

欧洲法院 achieved its result in 平克尼 通过：

(1)   处理各种不同的侵权方式 版权，好像是一个普遍的错误；

（2）掩盖版权地域性的含义；

（三）将抽象损害和侵权分开；

（4）因此无法考虑：

（a）损害是否依存 是由于所指控的针对被告的特定侵权行为引起的，并且 if so

（b）损害是否是直接的 或与被告的行为间接相关。

单一通用 wrong

提督Raaskinen，法院未遵循其意见 集中于法国最高上诉法院不清楚的事实’s reference 皮金尼（Pinckney）在法国法院针对 Mediatech，因此，欧洲法院提出的问题可能有什么相关性 到最高法院’s decision.

的 AG’困惑是可以理解的。  根据国际条约，如果存在版权 在一个国家中，相应的版权会自动出现 在几乎所有其他国家。  然而 每个仍然是单独的领土权利。  各国之间的国家版权范围可能有所不同，甚至 在欧盟范围内，版权在一定程度上是统一的。  

每个国家版权本身也是一捆单独的 权利，管辖各种活动，例如复制，分发和 与公众交流。  在十字架上 因此，谈论边界设置很危险‘infringement of copyright’在普遍意义上。  它是 说到侵犯英国发行权（法国）更准确 复制权等。

但是，根据欧洲法院的说法，对自然界没有任何疑问。 一旦满足以下条件，就必须进行侵权 法院所在地的成员国保护所依赖的版权 by 日 e plaintiff.  （法院假定 那将是自动的情况）。的 查询然后移至 法院管辖范围内存在损害赔偿。

上光了 territoriality

根据欧洲法院假设的事实，Mediatech被指控为不法行为 该行为是在奥地利未经授权的复制。  因此，如果Mediatech通过复制受到侵权，则只能侵权 奥地利的复制权，而不是法国的复制权。  法国的发行权可能有 被CD光盘销售到法国而受到侵权，该光盘来自英国网站， 欧盟法院指出，没有证据表明Mediatech有任何 connection.

如果宣告该提述，则总检察长想要 可以接受的，以便使损害的位置与领土更紧密地对齐 实体权利。  So 伤害 侵犯复制权将发生在 再生产;侵犯提供权造成的损害 取决于目标（侵犯权利本身），依此类推。

但是，法院驳回了这种微妙之处。  足以找到 French court’对Mediatech版权主张的管辖权，该CD pressed by Mediatech in 奥地利were available in France from UK websites.  这构成了必要的损害 France.  的re was no need to consider 日 e 针对Mediatech的版权主张的性质。  实际上，绝对不应该考虑它。

将伤害与 infringement

有观点认为那里的知识产权 根据第5条第3款，侵权行为与 侵权造成的损害。  根据 鉴于版权的地域性，按照该观点， 由奥地利未经授权的复制行为造成的唯一损害可能是 be in Austria. 

法院的做法暗中否定了这一观点。  法院似乎不仅认为 损害可以以某种未指明的方式视为与侵权分开， 但该损害是由英国第三者随后的分发行为造成的 从英国网站进入法国的当事方足以在 法国反对奥地利复印机。

的 Court said:

“39 ...的确，版权… 受制于领土原则。但是，版权必须是 自动保护…在所有会员国中被侵犯 每一项均依据适用的实体法。

40 …关于是否 在法院所在成员国中保护权利的条件 检获的地点可能被视为侵权，以及 侵权可能归因于被告的范围 具有管辖权的法院对诉讼实质的审查 （为此，参见Wintersteiger，第26段）。

41      在检查阶段 法院对造成的损害进行裁决的管辖权， 造成损害的有害事件发生的地方 实施细则第5条第3款的目的不能取决于以下标准 专门针对该物质的检查而未出现在该物质中 规定。第5条第3款规定，唯一的条件是有害事件 已经发生或可能发生。…”

43      因此，关于所谓的 侵犯版权，司法管辖权以审理侵权，不法行为或 如果会员获得准法院裁定，则已经准准 该法院所处的国家保护着该法院所依赖的版权 原告，并且所指控的有害事件可能在管辖范围内发生 of 日 e court seised.

44      在有争议的情况下 在主要程序中，可能性尤其是来自 获得权利所依赖作品的复制品的可能性 被告提供的信息来自可通过 法院的管辖权被查封。 ”

  而在手术部分 the Court held 日 at:

“Article 5(3) … must be 解释为在涉嫌侵犯版权的情况下 受检方受法院成员国保护，后者具有管辖权 聆听确定作品作者提出的赔偿责任的诉讼 反对在另一成员国成立的公司，该公司在 后一个国家，转载了物质支持方面的工作，随后 由在第三成员国中建立的公司通过互联网站点出售 还可以通过法院的管辖权查封。那个法院有 管辖权仅是为了确定成员国内部造成的损害 它所在的位置。”

因此，尽管判决的执行部分提到了 被告复制的具体情况’自己的会员国 理由是涉嫌侵犯版权的性质是 与第5条第3款的目的无关。 

因果关系和直接性 of damage

在 杜梅兹 和 马里纳里 建立欧洲法院 只能依靠直接而不是间接的破坏作为基础 第5条第3款规定的管辖权。  它是 很难看出损害的直接性或间接性如何依赖 可以评估，除非针对被告的错误指控正确无误 identified.  只有这样，连接度 错误的损坏评估。 

虽然治疗可能有好处 第5条第3款是统一的自立规则，不应意味着对待 损害是一个完全抽象的概念，与不法行为的性质无关 据称引起被告的行为。 

的 operative part of 平克尼 提到“造成的损害”。但 它没有用术语说明 据说不法行为造成了与管辖权有关的损害。  这显然足以引起因果关系 以及Mediatech在奥地利复制CD的损害和直接性 of 日 ose CDs had turned up 上 a UK website accessible in 法国。

同样，上面引用的推理摘录 没有提及任何不法行为之间的直接因果关系 被告（不是其他人）’的不法行为），并据此赔偿损失。 

法院在判决书的其他地方提到，但没有 discuss: “the damage 来自于 一个 涉嫌侵犯版权”（第30段，增加了重点）。 

法院没有在任何地方解决 杜梅兹 和 马里纳里 第5条第3款规定的直接损害赔偿要求。 

考虑到法院拒绝将重点放在针对被告的实质性侵权行为的性质上，这些遗漏也许是不可避免的。

关于事实 平克尼, 在法国，所谓的损害充其量是间接的 反对在奥地利按裁谈会的奥地利被告，后者因此受到侵权 （如果有的话）奥地利版权，并且根据欧洲法院的判决是针对谁的 没有证据表明与英国发行网站有关联。 

可以说与此相反 舍维尔，提起诽谤诉讼 一家报纸出版商 认为损害发生在出版物所在的任何国家。 分布并且原告享有声誉。  的 欧洲法院不关心询问 导致复制品在英国发行的发行链的长度 通过独立分销商。 

然而 舍维尔 说明了困难。  平克尼 好像舍维尔女士已经起诉了 不是报纸的出版商Presse Alliance，而是打印机。  尽管考虑到 发布商在发生发行量的国家造成直接损害，可以 打印机也一样吗？  的 CJEU的做法 平克尼采取版权侵权的通用方法， any such enquiry.

法院最有能力 determine 日 e issues

欧洲法院 in 平克尼 强调指出，确定损坏地点的目的是导致 法院最有能力确定问题的地方（例如，基于接近性 且易于取证）。  这成立 仅在正确识别出所谓的错误后才为true。错误造成的损害越远， 这种情况的可能性较小。  

互联网的相关性 jurisdiction caselaw

欧洲法院 cited recent CJEU caselaw concerning 日 e place of 指控涉及通过侵权行为造成的损害的有害事件 互联网，因此可能会在许多地方产生影响 (温特斯泰格，eDate / Martinez）（平克尼，对 31). 

然而，这些案件的相关性尚不清楚。  在 平克尼, 虽然第三方在网上分发CD，但 对Mediatech的指控是在其紧迫的工厂中复制的 Austria –涉嫌侵权的行为既未在线发生，也未在国内发生 法院要求承担管辖权。

欧洲法院’拒绝认为与管辖权有关 指控Mediatech侵权的确切性质似乎导致了 等同于将在线侵权行为与实体侵权行为等同起来 复制，同时避免两者之间的任何实质性比较。

当拒绝时，这种拒绝令人困惑 保护的性质，欧洲法院对采用不同的条款表示满意 第5（3）条，例如，人格权和商标（温特斯泰格，eDate / Martinez）。

对其他的影响 decisions

平克尼 才不是 更改先前有关商标定位条件的决定 infringement (欧莱雅v eBay）或 向公众提供版权或数据库权利（Sportradar）。  平克尼 有关管辖权标准，而那些决定涉及 实体权利的领土范围。 

历史脚注

欧洲法院’将版权侵权作为一种普遍现象 错误而不是一连串的离散权利让我想到了著名的直言不讳 English 19^日 世纪大律师William Danckwerts KC，无信奉 位法官，有一天坐在法院后院，听阿尔弗斯通勋爵说 在这三个特权令中，他们都是“much 日 e same 日 ing”. 

然后可以听到Danckwerts的声音：

“万达慕斯，国王的令状’命令指定行为的名称 be done.  现状保证，对侵害某人或某公司的个人或公司的令状 franchise.  禁酒令，禁止任何法院提起诉讼的令状。  英格兰首席大法官认为 that all 日 ese remedies are 大同小异.  我的天！”*

我的天！确实。  甚至 应该精确地挥动宽阔的刷子。 

*此故事叙述于‘的 Oxford Book of Legal Anecdotes’ 由迈克尔·吉尔伯特（Michael Gilbert），在第90