2013年10月16日,星期三

谁来清理Delfi混乱?

[2014年6月18日更新。 决定现在上诉至大会议厅。已知情况下,将在此处引用干预意见:

1.  媒体法律辩护倡议 - 服从 (PDF).
2. 欧洲信息学会 - 服从 (PDF)
3. 第十九条 - 投稿 (PDF)]

欧洲人权法院(第一部分)设有 发现 在以下情况下,没有违反《欧洲人权公约》第10条: 爱沙尼亚法院开设新闻网站Delfi AS,对诽谤性陈述负责 通过使用该网站的读者’的文章评论功能。

法院’互联网责任的方法 发布商似乎在挑战中介机构的基本原则 欧盟电子商务指令中的责任条款。  法院 declined to question the Estonian courts’对电子商务指令的狭义解释,即使在 几乎所有方面都与后来的欧盟法院判决背道而驰 to the Court. 
结果是一堆史诗般的比例,这是 希望大法庭有机会理清是否有上诉参考 is made. [是。参考并接受。]  失败的参考 在塞浦路斯一案中转交欧洲法院, 帕帕萨瓦斯, 可能使欧盟法院能够发挥作用。 

互联网新闻网站Delfi发表了多达330篇文章 day.  现在报纸网站上很常见 the website had an ‘add your comment’每篇文章末尾的部分。  评论没有定期审核, 尽管有证据表明该网站有时会主动 removed 评论。  评论包含 某些淫秽字词会自动删除。  有一个针对受害者的通知和撤下设施 诽谤性评论。  任何读者都可以 将评论标记为辱骂,该评论将被迅速删除。  每天大约发布10,000条评论, 多数使用化名。  曾经的读者 发表了评论,他/她没有进一步的能力来修改或删除它。  
当天针对某篇文章发表了185条评论 发布日期和第二天。  六个星期后,Delfi收到了来自 claimant’的律师,并在同一天删除了这些评论。

The 索赔 then sued 德尔菲 for damages for defamation. The 一审县法院于2007年6月裁定该新闻网站受到保护 由爱沙尼亚实施电子商务指令托管保护。  无法将Delfi视为的发布者 评论,没有义务对其进行监视。 (后者反映 《电子商务指令》第15条,禁止成员国 对管道,缓存和主机强加一般监视义务。)
2007年10月,塔林上诉法院准许 就托管保护的适用性提出上诉,并将案件退回给 县法院,该法院正式认定托管保护不适用。  后来发现新闻网站是 出版商,尚未履行《爱沙尼亚义务》规定的责任 法案。某些评论被发现具有诽谤性。  新闻网站对他们负责,并 被勒令支付320欧元的损害赔偿。 

2008年12月,该案返回塔林塔林法院 上诉,维持了县法院的判决。  爱沙尼亚最高法院于2009年6月驳回了德尔菲’s further appeal.  It upheld the lower 法院’ 解释《电子商务指令》的托管规定。它的决定 根据欧洲人权法院的报告,是:
“信息社会服务 提供者,属于…电子商务指令,既没有 了解或控制已传输或存储的信息。通过 相反,内容服务的提供者控制着信息的内容 被存储。   
在本案中,申请人 公司已将评论环境集成到其新闻门户中并受邀 用户发表评论。评论数量影响了 访问门户和申请人公司’广告收入 在门户网站上发布。因此,申请人公司具有经济利益 in the 评论。
申请人的事实 公司没有写评论本身并不意味着它没有控制权 在评论环境中。它制定了评论规则并删除了 评论是否违反了规则。
相反,用户可以 不更改或删除他们发布的评论;他们只能报告 淫秽评论。因此,申请公司可以确定哪些评论 被出版,没有出版。它没有利用这种可能性的事实 并不意味着它无法控制评论的发布。”
这项判决早于欧洲法院判决 谷歌法国v LVMS (2010年3月23日)和 L’Oreal v 易趣 (2011年7月12日)。  这些决定已经详细阐明 托管保护的范围,特别是在以下情况下 商业运营商可以被视为主持人。 

很难想象爱沙尼亚最高法院 做出那些决定的方式本来可以接近Delfi的位置 在判断时于2009年提供。  欧洲法院决定:
-         服务提供商所扮演的角色必须是 中立,即服务提供商没有发挥积极作用 使其了解或控制所存储数据的类型。

-         谷歌能够成为关系方面的东道主 用户使用其关键字广告提交的广告内容 services.  尤其是:

o   所选关键字与关键字之间的一致性 互联网用户输入的搜索词本身不足以解决 Google知道或控制由以下人员输入其系统的数据 advertisers.

o   报酬(因此存在 相关内容中的经济利益)并不排除托管状态。

o   也没有控制显示的顺序 根据薪酬,设置付款条件或提供广告 给客户的一般信息。

-         易趣能够成为与优惠相关的主持人 由卖家在其在线拍卖平台上

o   但如果它通过以下方式为卖家提供了帮助, 特别是优化有关销售要约的展示方式 或推广这些提议,这将在以下方面起到积极作用: 那些出售。
根据这两个决定,大多数 爱沙尼亚最高法院显然依据的理由是 现在不再允许Delfi担任主持人。  融入非中介机构 环境不是托管保护的障碍。  An ‘invitation’发表评论(通过‘add your comment’ box) implies 没有比Google或eBay所体现的更严格的控制或更少的中立性 与关键字广告或在线卖家有关。经济利益 用户提供信息的方式并非障碍。  既没有为用户设置规则。    
易趣 也 确定从总体上进行托管保护是错误的 status.  适用于特定 细粒度的活动。  所以演戏 与某些用户内容无关的不影响托管 保护其他已中立的用户内容 maintained.  个别决定 新闻网站来审核或删除一些读者评论,因此不能 与考虑对未经审核的主机保护的可用性有关 comments.
仅用户无法使用 德尔菲 撤回评论的理由仍然是一个新颖的观点,尽管 根据《电子商务指令》本身的措辞,似乎有 little merit.
因此,欧洲人权法院面临第10条评估 最可能不允许的范围狭窄的后果 电子商务指令托管保护的解释。
ECtHR拒绝涉足欧盟法律领域并确定 这种解释是否正确。  尽管听到了关于 谷歌 FranceL’Oreal v 易趣 情况 法院说,取代家政不是它的职责。 法院,但只能确定结果是否为Delfi’的第10条权利 被侵权。根据法院,他们没有。
问题是,一旦法院接受了爱沙尼亚语, courts’认为Delfi不是中介,死定了。法院’s 随后的第10条分析基于对Delfi是 读者的出版商’评论,因此对 他们,而不是表演 QUA 中介 in relation to them.
然而,德尔菲的可疑特征’s activity is the 国家法院认为这是有责任的原因。  有人可能会问,法院如何进行适当的处​​理? 第10条对Delfi所附责任的评估’的活动是否受到限制 通过参考法院的判决来表征这些活动 据说错误地干扰了申请人’s Article 10 rights?
例如,当法院在讨论德尔菲时’s take 下降机制,指代德尔菲’s “避免对第三方造成伤害的责任’ reputations” 和 its “duty of diligence”,从那里起这些职责 向第三方发表评论?  它可以 仅仅是因为法院已经预先确定了Delfi’s status to be 上e 推迟到国家法院裁定发行人而不是中介人’s decision that 德尔菲’其活动受《爱沙尼亚义务法》的约束。  很难设想这样的职责 与中立中间人的立场一致。
当我们在中介领域时,会有不同的平衡 has to be drawn.  确实有自由 表达是电子商务指令的核心’的中间责任保护, 反映不承担债务有普遍利益,或 中介机构的内容监控义务,因为驱动免费交易的引擎 flow of information.
因此,如果 德尔菲 原为 基于Delfi是发行商的假设,该决定能否被搁置一边 没有申请真正的在线中介?可能吧。但它 也可以说法院’关于第10条的调查结果适用于任何人 不论法律地位如何,其处境类似于Delfi accorded to it by the domestic 法院. 
如果法院明确说明是否 根据法院收到的事实,法院本身认为Delfi处于有利地位 中介或发布商,然后分析了第10条中的问题 而不是遵从国家法院的判决, 因此从根本上影响了第10条的分析。实际上,法院有 在国家法院确定的人为基础上进行的诉讼,认为Delfi被视为 出版了读者’ 评论。
无论如何,德尔菲’的活动足够接近 中介机构(通常可能会被视为 中介活动) 该决定有可能削弱中介责任保护的人权基础. 
如果法院特别如此’更一般的评论 被视为适用于中介机构,而不是发布商。法院阐述 专业发表文章的人的责任 商业基础,以预期他人的回应: 
“法院认为 申请公司通过发布相关文章,可能已经意识到 可能会对航运公司及其 管理者,并考虑到对Delfi的评论的普遍声誉 新闻门户网站,负面评论的风险高于平均水平 可以超越可接受的批评范围,达到 无端侮辱或仇恨言论。
看来数字 有关文章发表的评论数量高于平均水平,并表明 读者和发帖者对此事非常感兴趣 their 评论。
因此,法院的结论是 预期申请公司在 为了避免对本案承担赔偿责任 侵犯他人’ 名声. [86]”
这项义务并非基于有争议的性质 原案本身的内容,法院承认是“a balanced 一个,航运公司的经理有机会提供 解释,文章中没有冒犯性的语言。”, but 上 the 该文章可能引起广泛关注,并据称具有广泛的声誉 读者在网站上的评论。 
鉴于法院’强调专业和 Delfi网站的商业性质,它的逻辑似乎不太可能 适用于对博客的评论。  但是,许多业余或半业余博客的确会刊登广告,而法院’s 推理至少适用于那些达到一定规模,达到或达到 popularity.
法院继续考虑匿名性,并观察到它 was 德尔菲’决定允许非注册用户进行匿名评论,以及 that by doing so “它必须被认为已经假定 这些评论的责任”. 
最终,法院在互联网上开枪:
“法院在这方面很注意 在上下文中,互联网用户希望不要透露的重要性 他们在行使言论自由方面的身份。同时, 互联网的传播和可能性–或出于某些目的的危险– 一旦公开的信息将继续公开并永远传播, calls for caution.”
如果 德尔菲 不是 提到大商会,即将发生的欧洲法院案例 帕帕萨瓦斯,来自尼科西亚的参考 今年7月递交地方法院,可能会提供一个开始的机会 undoing the 德尔菲 损伤。 
欧洲法院在某种程度上是一个人权法院。  它长期以来一直将ECHR视为欧盟的一部分 law.  欧盟法律现已明确纳入 欧盟基本权利宪章。  萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 表明欧洲法院可以给《欧洲人权公约》第10条和 《宪章》第11条在互联网方面具有举足轻重的地位。 
喜欢 德尔菲, 帕帕萨瓦斯 关于一个位置 电子商务指令下的新闻网站。不像 德尔菲,这些问题与员工提供的材料有关, 自由记者,而不是读者评论。  因此,虽然提出的问题不 bear directly 上 the 德尔菲 事实, 他们足够接近 帕帕萨瓦斯 可以为欧洲法院提供机会来强调 保持中介的广度和实质的表达自由 责任保护。

没意见:

发表评论