2013年11月26日,星期二

15条推文中的总检察长网站封锁意见

[更新:法院于2014年3月27日发布判决。  My assessment 这里。]

今天,欧洲法院在UPC Telekabel版权网站封锁案中发布了总检察长的意见。 法院的官方新闻稿是 这里 (PDF)。

这是我尝试在15条推文中总结意见(尽我所能,由Google Translate提供,因为没有英文版):


  提醒一下,以下是奥地利法院提出的问题:

1.是否将第2001/29 / EC号指令(信息指令)的第8(3)条解释为是指未经权利持有人同意而在互联网上提供受保护的主题的人(第3条第2款)信息指令)是否正在使用寻求访问该受保护主题的人员的访问提供商的服务? [AG的建议答案:是。]

2.如果第一个问题的答案是否定的:允许私人复制(信息指令第5(2)(b)条)和瞬时和偶然复制(信息指令第5(1)条)仅当复制品的正本被合法地复制,分发或向公众提供时? [AG的建议答案:不适用。]

3.如果对第一个问题或第二个问题的回答是肯定的,则根据信息指令第8条第3款,针对用户的访问提供者发出禁制令:

它是否符合联盟法,尤其是在双方基本权利之间的必要平衡上,仅禁止访问提供者允许其客户访问某个网站(无需订购特定措施),只要该内容可用即可如果访问提供者可以通过证明其仍然采取了所有合理措施来避免因违反禁令而遭受预防性罚款,则该网站仅是在未获得权利所有人同意的情况下专门或主要提供的? [AG的建议答案:否。]

4.如果对第三个问题的回答是否定的:是否要求联盟提供者采取具体措施,使其访问更加困难,这是否符合联盟法律,尤其是双方基本权利之间的必要平衡?客户访问包含非法提供的材料的网站,如果这些措施要求的费用不高,并且可以在没有任何特殊技术知识的情况下轻易地绕开? [AG的建议答案:可以。国家法院必须权衡各种相互竞争的基本权利。]

致Thijs van den Heuvel(@TMVDH)的帽子提示,以存储我的推文。

1条评论:

  1. 从奥地利的角度来看,整个事情的确可能会变得更糟,而且可以肯定的观点是有好处的(言论自由,没有普遍禁止,而是针对特定文书)。的'intermediary'可能肯定需要进一步讨论。

    不过,我对('ex post')权利测试的平衡,因为这种测试只能在ISP愿意(再次)在法庭上就此问题进行辩论后,才能由法院进行。
    大型提供商可能会这样做,但是对于400多家中小型访问ISP来说,这是一个挑战/昂贵的赌博。了解权利人,我担心它会赢'他们花了很长时间才发动大批停火,并停止了注意……但是让's wait and see.

    但是我个人可以'这无助于想知道,在这种情况下,奥地利的立场(65)是否反映了整个政府的意见,还是仅仅反映了一个特定部委的意见。

    回复删除