2014年2月18日,星期二

斯文森 -自由链接或链接风险自负?

[2014年7月5日更新]
上周的CJEU 斯文森 v Retriever 决定 已经建立了一些关于 根据欧盟版权法进行链接的合法性:
  1. A clickable 直接 link to a copyright work made 在版权所有者授权的情况下,可以在互联网上免费获得 not infringe. 
  2. 如果用户单击,则没有什么区别 在链接上的印象是作品在链接站点上。
  3. 但是,似乎可点击的链接将会(除非被任何人保存) 适用的版权例外),如果版权所有者没有 自己授权在互联网上免费提供该作品(请参见下面的进一步讨论; [英国知识产权局在其 版权声明 上 Digital Images, Photographs 和 的Internet.] )。
  4. If 的work is initially made 有空 上 the 互联网有限制,所以只有该网站’的订户可以访问它, 那么规避这些限制的链接将会受到侵犯(同样受 任何适用的例外情况以及下面的进一步讨论)。
  5. 的 same is true where 的work is no longer 在最初进行通信的网站上或在其上可用的位置 最初是免费提供的,后来受到限制,但可以访问 on another site without 的copyright holder’s authorisation.
似乎随之而来,尽管 判决中不是很清楚,指向侵权副本的链接不会 侵犯并且是否只要在某处免费提供相同作品的副本 在互联网上获得版权所有者的授权。 (“How could I possibly know 那?” you ask.  更多关于 that theme below.)  但这并不能免除 链接到在网站上无法合法获得的侵权作品的副本 internet 在 all, or which have 上 ly been legitimately made 有空 上 the 互联网受到限制。

In practical terms 的Court has 进行了英勇的尝试来平衡保护方面的竞争考虑 rightsholders’内容,但不限制合理的用户行为。  However among 的commentators (see 这里 这里 这里   这里  - hat tip to these for some of 的questions raised below) 有些已经在暗示 那 的CJEU’s reasoning – 为交流行为赋予非常广泛的意义,然后遏制 scope according to whether 的link makes 的work 有空 to a ‘new public’ 与版权所有者的预期相比–可能会麻烦 for 的future.

公开问题

Before delving into 那, let’s mention some areas 那 斯文森  may have left 为将来的决定开放(例如,可能在 C更多娱乐最佳水 )。

  1.   的 Court draws a distinction between 自由地 可用内容,另一方面,受限制的内容(如果存在链接) 规避限制。这些是仅有的两个可能的类别吗? 因此,如果没有版权作品‘restricted’ it is necessarily ‘freely available’?还是它们是频谱的两端,而它们的中间尚未 被探索?例如,如果版权所有者将担任该职位 已授权被许可人在互联网上免费提供内容,但是被许可人 makes it 有空 上 ly 上 a 受限制的 basis?
  2. 是否‘restricted’仅指技术 限制(以及复杂程度如何?),或者它还包含许可或 合同限制?
  3. 判断仅涉及可点击 links.  那其他品种呢 链接或类似技术?判断的逻辑似乎适用 内联链接,而不是等待用户’单击,链接到 当请求网页时,内容会自动提供给用户。
  4. 判断是指链接‘to’ copyright works, affording ‘direct’访问这些作品。链接是否必须指向 实际的工作本身,以便使其可用或链接到页面 containing 的work suffice? So applying 的斯文森 reasoning a clickable link to 的URL of a news page makes 提供该页面的HTML文本。是否还会提供照片, 作为新闻页面的一部分自动加载,但这仍然是 具有可以单独链接到其自身URL的单独版权作品? 页面中的可播放视频或可从中下载的PDF怎么样? 页?这些都是独立的版权作品,需要进一步的点击 用户访问它。 可以将它们视为间接链接,而不是直接链接到 包含它们的新闻页面?
  5. 是否的reservation for subsequently removed or 受限制的作品仅适用于最初自由创建的新链接 available work was withdrawn or 受限制的, or do existing links to 未经授权的副本会自动侵权吗?
  6.  What is 的position where initially 的work was 在版权例外的情况下,可以在互联网上合法免费提供, 如公平交易?与授权完成时有什么不同 of 的copyright holder?  On 的face of it the 斯文森  version of 的'new public' test would not of itself legitimise linking in 的former situation.
It is also important to understand 那 的Court's 决定 只关注链接是否可以等同于“与公众沟通” 统一欧盟版权法的目的。它不处理其他方式 链接可能会受到侵犯,例如通过授权侵权或 他人侵权的连带责任。  它也没有说出非版权 假冒或不正当竞争等问题。


Authorising 的initial internet communication

的 most significant aspect of 的斯文森 judgment is, oddly, not mentioned in 的operative part of 决定(法院在该决定中提供对问题的最终答复 posed by 的referring national court). 的 operative part says:

“…网站上的规定 clickable links to works 自由地 有空 上 another website does not constitute an ‘act of communication to 的public' … .”

乍一看,可能暗示与任何 freely 有空 work does not infringe, regardless of whether 的copyright holder initially authorised 的work to be made 自由地 有空 上 the 互联网。这将使大多数链接合法化。但是,如果这是正确的,那么很难理解众多 在判决书中提及版权所有者是否授权 互联网上与公众以及潜在受众的初步交流 考虑他们什么时候这样做。 It 可能应该将手术部分理解为:

“…网站上的规定 clickable links to works 自由地 有空 上 another website, in circumstances where 的copyright holder 已授权此类作品可以在[那个] / [一个]互联网上免费提供 location,不构成‘act of communication to 的public' … .”

替代品‘that’/‘an’ reflect 的possible 判决对未授权副本链接的影响不确定性 where 的copyright holder has authorised 的work to be 自由地 有空 在 some other 位置 上 的internet. 

的 curious case of 的freelance journalist

的 significance of 的copyright holder’s authorisation of 最初的互联网交流可以通过以下事实充分说明 斯文森 itself. According to 的CJEU 瑞典的诉讼程序是在四名新闻记者斯文森先生, Sjögren,Sahlman女士和Gadd女士,他们起诉Retriever Sverige AB要求赔偿 来自猎犬’在其网站上包含可点击的新闻链接 articles in which 的journalists held 的copyright.

的 Court said:
[记者]写了新闻文章 that were published in 的哥德堡邮报 newspaper 和 上 的哥德堡邮报 网站。猎犬Sverige经营着一个网站,向客户提供, 根据他们的需要,带有可单击的指向文章的Internet链接的列表 由其他网站发布。双方之间的共同点是 articles were 自由地 accessible 上 的哥德堡邮报 报纸网站。 …”
记者声称 通过链接到报纸网站Retriever上的文章, their articles 有空 to its clients without their consent.  什么时候 the CJEU discussed ‘new public’ it said:

“a communication, such as 那 在 issue 在[瑞典]诉讼中,涉及与 进行初次交流,并且与初次交流一样 互联网,因此也必须采用相同的技术手段 at a 新公众, 那 is to say, 在 a 版权持有人未考虑到的公众 authorised 的initial communication to 的public ….
… it must be held 那, where all the 已与之交流过争议作品的其他网站的用户 means of a clickable link could access those works 直接ly 上 的site 上 他们最初是在没有经理参与的情况下进行沟通的 在该其他站点中,由该站点管理的站点的用户必须视为 成为最初交流的潜在接收者,因此, being part of 的public taken into 版权持有人授权初次交流时的帐户.
因此, since there is no 新公众, 的authorisation of 的copyright 持有人不需要与公众交流,例如 main proceedings.” (emphasis added)
的 assumption of 的Court in coming to this conclusion 上 事实似乎是,四位版权所有者的记者都被授权 报纸以在报纸网站上免费提供文章,报纸网站是在互联网上进行初步交流的网站, 检索器链接。 

But what if 的journalists had authorised publication 上 ly 在印刷报纸上而不在报纸网站上?然后好像 不可避免的是,自从互联网上的初始通信以来, 经记者授权,通过公共链接进入报纸网站 即使该文章可在报纸上免费获得,该文章也会被捕获 网站,不受任何限制。

Curiously, 那 scenario may have some relevance to 的斯文森 案子本身。在他的判断中 派拉蒙家庭娱乐v BSkyB, Mr Justice Arnold summarised 的facts of 斯文森 根据派拉蒙提供的瑞典判决的英文翻译。 He said this:

“14.索赔人为四人 他们之间撰写了13篇由 哥德堡邮报。三名记者受雇于 报纸,而一个是自由职业者。所有的文章都已经发表 not 上 ly in print, but also 上 line 上 的newspaper's website. In 的case of 上 e of 的articles, which 由自由作家撰写,由报纸在线发表 was not licensed by 的author.” (emphasis added)

If 那 is right, then for 上 e of 的13 articles 的copyright holding journalist 谁写的 不授权在互联网上与公众进行初步交流。对于该文章(假设 that 的journalist had not authorised 自由地 有空 publication elsewhere 在互联网上)’结论是链接没有 与新公众的交流将受到质疑(除非如上所述,将“初次交流的授权”资格读入执行部分是错误的)。

是否斯文森 pass 的'reasonable internet user' test?

Whatever 的precise facts of 斯文森 可能是,此示例说明了 CJEU的判断是假设“初次交流授权”阅读正确。 普通互联网用户处于公开链接的位置 互联网上任何免费内容的风险,无论信誉如何 该网站可能是由于无法确定并且没有切实可行的方式 查明该网站是否拥有其材料的版权或拥有适当的版权 获得许可,或者第三方版权拥有者是否已授权 same material to be made 自由地 有空 elsewhere 上 的internet.

评估版权判断时的良好测试 直接影响到公众,尤其是互联网用户,是这样的: 
  1. 我可以解释一下 用户完全有信心要遵循哪些规则?
  2. 请问合理 互联网用户认为这些规则明智吗?
  3. In any given situation can 的user readily ascertain 他/他想做什么会侵犯?
斯文森 只是 关于通过第一个问题,可能第二个失败,第三个肯定失败。

第三点特别重要,因为至少 在英国,对主要版权侵权的民事责任是严格的。您可以 在您无罪的情况下,意外侵权。这不是借口 您已尽一切可能避免侵权,或者您没有 有理由认为您侵权。

That has always been 的case in 的UK for primary 侵权(复制,与公众沟通以及其他一些类型的 restricted act).  这是宿醉 印刷版时代,版权几乎完全是商业问题, 几乎不会影响最终用户。期望商业出版商是合理的 和广播公司先清除权利。即使是这样的经销商,例如商业 分销商,仅遭受二次侵权:他们没有 除非他们有理由相信自己在处理版权,否则侵犯版权 infringing copy.

Now, thanks to 的广泛的数字版权 (哪一个 斯文森 's 的解释'making 可用”可以说进一步扩大了)主要侵犯版权的行为 直接在最终用户上。

最终用户无权在此之前清除权利 例如,发布指向公共讨论论坛或社交媒体的链接 平台。我们决定在以下网站中发送公共推文(包括链接): matter of seconds. 如果我们转推, 我们甚至可能不会访问原始推文链接到的位置。 如果我们期望着手一些 调查以使自己满意,以确保我们的联系成功了’侵权,例如因为有人’的无牌版权可能潜藏在信誉良好的网站后面– worse still 如果没有我们可以进行的切实可行的调查-那么我们有一个 冒着令人畏惧言论自由的政权。 

It is no answer to suggest 那 if 的links are harmless no-one will ever complain.  That would repeat 英国格式转换事件,版权原则与 现实是如此之大,以至于版权遭到了声名狼藉。 说你不这样做也不是答案’t have to tweet 链接。   That is exactly 的kind 法应避免的令人生畏的影响。

当然,版权法确实包含一些内在的自由 表达住宿。  Many linking tweets may find refuge in, say, 的UK fair dealing exceptions for 评论,评论和新闻报道。  但是,这些都有其自身的技术性和局限性。对于 例如,英国新闻报道例外不适用于照片。和 一个国家到另一个国家(甚至在欧盟内部)的例外情况也不尽相同。那是 鉴于互联网固有的跨境性质,这对用户来说是个难题。 是否期望高音扬声器考虑可能会考虑到其推文的国家/地区 在发布推文之前将其定位?

第10条发生了什么事?

Again 上 的point of chilling freedom of expression, 的CJEU 判断包含令人惊讶的遗漏。尽管已采用了 interpretation of ‘making 有空’法院必须遵守《欧洲人权公约》第10条/《欧盟宪章》第11条的规定, 比例评估。实际上,根本没有提及第10/11条。 this after 萨巴姆v猩红唐纳德·阿什比, in which 的CJEU 和 European 人权法院分别认为,版权必须与其他基本权利保持平衡。

What could 的CJEU have done differently?

如果采用,欧洲法院本可以避免这些问题 a narrower view of “making 有空”. It could have 受限制的 it to 对实际或推定的传播进行实质性干预,因此,对于 干预将不会发生。  In most previous CJEU communication to 的public cases the 被告是实际的或推定的发送者。在 机场 被告不是,但提供了 加密密钥和解码器卡,没有它们传输就无法进行 地点。因此,在以下方面进行了实质性干预(实际上是参与) the transmission. 

在第一次交流中 to 的public case, 拉斐尔酒店, 欧盟法院对待‘without which’传输要求作为组成部分 of 的test for an ‘act of communication to 的public’.   In 机场的‘without which’测试变得与‘new public’.  Now, in 斯文森 , 该过程完成。‘Act of communication’已经完全解耦 from transmission.  ‘New public’ is everything.  人们不得不怀疑是否 这是一个明智的进步。

[谢谢 @twobirds同事查看了草稿,尤其是Jerker和Benoit提出了有见地的评论。但是,他们对最终版本不承担任何责任。]

[于2014年2月19日上午10.50更新,以澄清悬而未决的问题6,并在初始段落中提及悬而未决的问题。] [进一步调整是2014年2月20日和2014年7月5日中午12:45。]