2015年1月25日,星期日

管辖权游戏中的最新分数:互联网0,欧盟法院2

欧洲法院 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) (2015年1月22日)已将纯粹可访问性作为在线版权管辖权的门槛 根据欧盟管辖法规第5条第3款。

仅仅是可访问性是 互联网有问题。揭露 司法管辖区的网站(或 富裕的 法律)可能来自的任何国家 accessed is, 戴维·波斯特(David Post)辩称,不是一个合理的结果。 (有些,以 古特尼克-启发 English 诽谤案件,可能会认为这是相当合理的,因为任何张贴到互联网上的人都知道该媒体的全球覆盖范围)。  从更广泛的角度来看,单纯的可及性会使跨境寒颤 表达自由,鼓励对网站进行地理封锁,并阻碍免费 跨境信息流。  佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 对于 internet.

欧洲法院于2013年10月沿着这条路前进 平克尼,侵犯版权的案件 德国CD压制公司。诉讼是根据法国提出的 可以在法国通过与以下网站无关的英国网站购买CD: 德国公司。据说这等于在法国造成的损失。

对于侵犯版权的第5条第3款之类的侵权行为 允许原告起诉损害赔偿的地点。  第5条第3款是主要规则的例外 必须向欧盟被告提起诉讼’的祖国。文章 5(3)是一种基于效果的规则,除非将其限制在范围内, 有可能造成司法管辖权范围扩大。 

内在的潜力被放大了 互联网的跨国性质。
平克尼 的 法院同意原告的说法,即购买能力表明了损害 法国的CD。什么样的版权侵权(复制? 分配?向公众开放?)被指控针对德国人 紧迫的公司。侵犯版权应被视为一般概念。 显然可以依靠危害,但可能是因果关系 被指控的实际侵权之间的关系(在德国复制吗?) 和所依赖的损害(通过未连接的英国在法国提供CD website).

因此,就像对柴郡猫的微笑一样,司法管辖权的损害似乎 自由浮动,与所指控的任何具体领土侵权相分离 反对被告。这不是保持基于损害的有希望的开始 在合理范围内对互联网进行管辖。

佩兹·赫杜克(Pez Hedjuk) 关心 在德国.de网站上发布的照片​​。版权拥有者起诉 Austria.  再次是侵权的确切依据 根据欧洲法院的判决,这些指控尚不完全清楚。  索赔似乎是为了 可从德国网站上向奥地利公众公开,从而侵犯了奥地利 copyright.

佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 因果关系 不如在 平克尼.  法院确定了具体的因果事件 造成所谓的损害:“流程的激活 该网站上照片的技术展示”。即使这样,欧洲法院也可以 继续发现,出于第5条第3款规定的管辖权的目的, 网站运营商不会在未瞄准的会员国中造成损害。  但是它没有这样做。

欧洲法院认为,.de网站仅是 在奥地利可以使用就足以根据第5条第3款确定损害, 照片在哪些地方(不可避免地)受到保护 在奥地利和德国享有版权。第5条第(3)款没有依据 将管辖权限制在德国站点针对奥地利的情况下。

第5条第3款应被严格限制为特别减损 根据《规例》的一般规则,即原告必须向被告提起诉讼’的会员国。但是对于互联网而言,可访问性已接近转变 例外进入规则。除非网站或内容被地理封锁,否则原告 可以仅基于网站的可访问性就任意数量的会员并行起诉 国家(尽管在每种情况下都限于成员国内部造成的损害) which it sues).

仅有可及性的双叉 平克尼’广泛的因果关系是 司法管辖权范围过大的秘诀。

平克尼 如果认为原告可以依赖第5条第3款可以 仅就该会员国内部造成的损害提起诉讼。如何存在或 如果没有,评估相关损害(管辖权问题)的可能性 注意所指控的具体侵权之间的因果关系 而所依赖的伤害呢?

法院在这两个方面都不愿 平克尼佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) (在 每个案件都拒绝了总检察长的建议) 5(3)与实质权利的范围更紧密地联系起来是 很难理解,因为它已经走在了口译的道路上 第5条第3款因权利不同而有所不同:

“[第5(3)条]的含义可以 根据涉嫌侵犯的权利的性质而有所不同…” (para 29).

eDate / Martinez (诽谤/隐私), 温特斯泰格 (交易 mark) 和 平克尼 (版权)是 所有这些例子。 法院可能正在 权利的性质之间的隐式区分(它允许 影响对第5条第3款的解释)及其实质内容(不能)。 两者是否可分离值得商question。权利的性质可以 不考虑其实质的特点?区分权利的相关方面和不相关方面的基础是什么?

法院在 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 还基于第5条第3款中未提及定位的问题:

“It is clear from [平克尼]与第15(1)(c)条不同… 第5条第3款尤其不要求有关活动‘directed to’被起诉法院所在的成员国...”.

的确,与第15条第1款c项不同,第5条第3款规定 没有提及导演活动。但是它也没有提到纯粹的可访问性。 权利与实质的性质;原告利益中心(埃达特/马丁内斯);损害的限制 在会员国引起的;商标的注册国家(温特斯泰格);或其他任何光泽 欧洲法院对第5条第3款的规定。

也许法院最有说服力的理由是 佩斯·赫杜克(Pez Hejduk) 是会员国法院 行使管辖权最合适的是将适用其自身法律的法律:

“其他会员的法院 原则上,各国根据第5条第3款拥有管辖权… 和 的 地域性原则,以裁定版权或权利的损害 与其在各自成员国中引起的版权相关, 最好是首先确定是否由 有关会员国实际上已受到侵犯,其次,确定 造成损害的性质…”.

但是,如果索赔是侵犯版权的行为, 网站上存在内容最有可能成为跨境声明的依据 将向公众开放。作为欧盟的实质性版权 law (applying Sportradar 至 版权),不会存在侵权,因此,如果侵权, 该网站不针对该会员国。整个过程都是一样的 欧盟。在这种情况下,很难看到达到了什么实际目的。 通过仅允许可访问性而不是将其作为管辖范围的阈值。


没意见:

发表评论