管辖权游戏中的最新分数：互联网0，欧盟法院2

欧洲法院 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） （2015年1月22日）已将纯粹可访问性作为在线版权管辖权的门槛 根据欧盟管辖法规第5条第3款。

仅仅是可访问性是 互联网有问题。揭露 司法管辖区的网站（或 富裕的 法律）可能来自的任何国家 accessed is, 戴维·波斯特（David Post）辩称，不是一个合理的结果。 （有些，以 古特尼克-启发 English 诽谤案件，可能会认为这是相当合理的，因为任何张贴到互联网上的人都知道该媒体的全球覆盖范围）。  从更广泛的角度来看，单纯的可及性会使跨境寒颤 表达自由，鼓励对网站进行地理封锁，并阻碍免费 跨境信息流。  佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 对于 internet.

欧洲法院于2013年10月沿着这条路前进 平克尼，侵犯版权的案件 德国CD压制公司。诉讼是根据法国提出的 可以在法国通过与以下网站无关的英国网站购买CD： 德国公司。据说这等于在法国造成的损失。

对于侵犯版权的第5条第3款之类的侵权行为 允许原告起诉损害赔偿的地点。  第5条第3款是主要规则的例外 必须向欧盟被告提起诉讼’的祖国。文章 5（3）是一种基于效果的规则，除非将其限制在范围内， 有可能造成司法管辖权范围扩大。 

内在的潜力被放大了 互联网的跨国性质。

在 平克尼 的 法院同意原告的说法，即购买能力表明了损害 法国的CD。什么样的版权侵权（复制？ 分配？向公众开放？）被指控针对德国人 紧迫的公司。侵犯版权应被视为一般概念。 显然可以依靠危害，但可能是因果关系 被指控的实际侵权之间的关系（在德国复制吗？） 和所依赖的损害（通过未连接的英国在法国提供CD website).

因此，就像对柴郡猫的微笑一样，司法管辖权的损害似乎 自由浮动，与所指控的任何具体领土侵权相分离 反对被告。这不是保持基于损害的有希望的开始 在合理范围内对互联网进行管辖。

佩兹·赫杜克（Pez Hedjuk） 关心 在德国.de网站上发布的照片​​。版权拥有者起诉 Austria.  再次是侵权的确切依据 根据欧洲法院的判决，这些指控尚不完全清楚。  索赔似乎是为了 可从德国网站上向奥地利公众公开，从而侵犯了奥地利 copyright.

在 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 因果关系 不如在 平克尼.  法院确定了具体的因果事件 造成所谓的损害：“流程的激活 该网站上照片的技术展示”。即使这样，欧洲法院也可以 继续发现，出于第5条第3款规定的管辖权的目的， 网站运营商不会在未瞄准的会员国中造成损害。  但是它没有这样做。

欧洲法院认为，.de网站仅是 在奥地利可以使用就足以根据第5条第3款确定损害， 照片在哪些地方（不可避免地）受到保护 在奥地利和德国享有版权。第5条第（3）款没有依据 将管辖权限制在德国站点针对奥地利的情况下。

第5条第3款应被严格限制为特别减损 根据《规例》的一般规则，即原告必须向被告提起诉讼’的会员国。但是对于互联网而言，可访问性已接近转变 例外进入规则。除非网站或内容被地理封锁，否则原告 可以仅基于网站的可访问性就任意数量的会员并行起诉 国家（尽管在每种情况下都限于成员国内部造成的损害） which it sues).

仅有可及性的双叉 平克尼’广泛的因果关系是 司法管辖权范围过大的秘诀。

的 平克尼 如果认为原告可以依赖第5条第3款可以 仅就该会员国内部造成的损害提起诉讼。如何存在或 如果没有，评估相关损害（管辖权问题）的可能性 注意所指控的具体侵权之间的因果关系 而所依赖的伤害呢？

法院在这两个方面都不愿 平克尼 和 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） （在 每个案件都拒绝了总检察长的建议） 5（3）与实质权利的范围更紧密地联系起来是 很难理解，因为它已经走在了口译的道路上 第5条第3款因权利不同而有所不同：

“[第5（3）条]的含义可以 根据涉嫌侵犯的权利的性质而有所不同…” (para 29).

eDate / Martinez （诽谤/隐私）， 温特斯泰格 （交易 mark) 和 平克尼 （版权）是 所有这些例子。 法院可能正在 权利的性质之间的隐式区分（它允许 影响对第5条第3款的解释）及其实质内容（不能）。 两者是否可分离值得商question。权利的性质可以 不考虑其实质的特点？区分权利的相关方面和不相关方面的基础是什么？

法院在 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 还基于第5条第3款中未提及定位的问题：

“It is clear from [平克尼]与第15（1）（c）条不同… 第5条第3款尤其不要求有关活动‘directed to’被起诉法院所在的成员国...”.

的确，与第15条第1款c项不同，第5条第3款规定 没有提及导演活动。但是它也没有提到纯粹的可访问性。 权利与实质的性质；原告利益中心（埃达特/马丁内斯）;损害的限制 在会员国引起的；商标的注册国家（温特斯泰格）;或其他任何光泽 欧洲法院对第5条第3款的规定。

也许法院最有说服力的理由是 佩斯·赫杜克（Pez Hejduk） 是会员国法院 行使管辖权最合适的是将适用其自身法律的法律：

“其他会员的法院 原则上，各国根据第5条第3款拥有管辖权… 和 的 地域性原则，以裁定版权或权利的损害 与其在各自成员国中引起的版权相关， 最好是首先确定是否由 有关会员国实际上已受到侵犯，其次，确定 造成损害的性质…”.

但是，如果索赔是侵犯版权的行为， 网站上存在内容最有可能成为跨境声明的依据 将向公众开放。作为欧盟的实质性版权 law (applying Sportradar 至 版权），不会存在侵权，因此，如果侵权， 该网站不针对该会员国。整个过程都是一样的 欧盟。在这种情况下，很难看到达到了什么实际目的。 通过仅允许可访问性而不是将其作为管辖范围的阈值。