2015年2月22日,星期日

从电报到推文:第127节及所有内容

大哥表(Big Brother Watch)本周发布了 通过对警察部队的信息自由请求进行的研究, 根据两项通讯罪被起诉和注意: 《 2003年通讯法》和1988年《恶意通讯法》第127条。

那个报告‘粗心的耳语’发现这三个 年2010年11月至2013年11月,至少有4,259人被起诉, 根据这两项规定,至少有2,070条警告,其中近三分之二是 under Section 127. 其中至少355 案件涉及社交媒体。  The proportion 涉及社交媒体的人数正在增加。

BBW的结论是双重的:这些罪行是 专为邮递和电话等一对一通讯而设计 社交媒体典型的一对多交流;而且他们不在 日期和法律需要改革。 

特别是BBW呼吁废除死刑 第127条的规定,并从恶意内容中删除了“严重冒犯性” Communications Act.

第127节有两个分支。有人违反规定是违法的 通过公共电子通信网络发送“message or 其他 matter 日at is 严重进攻 or of an indecent, obscene or menacing character”。同样,如果有人“为了引起 烦恼,不便或对他人不必要的焦虑” sends “a message 日at he knows to be false”.

第127条适用于所有公共互联网通信 或私人,一对一或一对多。那是因为当您发送推文时, 在Facebook上发布一些东西或发送一封电子邮件,通讯将会进行 在承载互联网的英国公共电信网络中 traffic. 第127条抓住了这一通讯, 无论它最终出现在某人的私人邮箱中还是发布在 社交媒体平台。

有人可能会争辩说正是因为互联网和 社交媒体是“一对多”的,交流可能更具破坏性,内容更严格 禁止适用于私人通信。 别人会说个人的自由 公开表达是互联网的一项重大进步,应该至少在网上嫉妒地捍卫。 as 离线。 有一个辩论要进行 about 日at. 毫无疑问, 但是,第127节及其在社交媒体上的应用才是 历史事故的结果不是自觉的设计。

第127条至少可以追溯到1935年的邮局(修正案) 法案。第一肢,包括‘grossly offensive’旨在阻止电话用户滥用电话运营商*;第二个抓住发件人 恶作剧电报。 m的实例恶意甚至欺诈 至少在20年代初就知道了恶作剧电报 century. 

其实第一肢 第127条 可以追溯到1935年 1884年《邮局(保护)法》。这是该节的血统,重点关注“严重进攻”的起源。

















“全面进攻”起源于1884年,当时 禁止邮包外部材料(包括 电报)。在一开始,议员查尔斯·沃顿(Charles Warton) 表示关注 在国会 关于可能捕获的内容:

"… many people—even many 众议院议员—经常通过邮政与 令人厌烦的无聊。…根据这一条款, 责任可能会附加到它。…一个人可能会用 words—例如,他可能会写“骗子”或“骗子” 在一封信的外面—并不是真的不雅或淫秽 他们称之为庸俗的东西,并看到该条款带来了巨大的惩罚 imposed for 日at—入狱12个月。”

如果国会议员的担心在1913年得到了证明, 一名约翰·科尔(John Cole)根据《 1884年法》在利兹县被判有罪 寄明信片给各地方官员,打电话给知名的地方 alderman an 'insurance swindler'. This was found to be 严重进攻.

禁止‘grossly offensive’ material 上 日e 直到2000年《邮政服务法》颁布之前,邮政小包以外的地方都保持不变。 到那时,血统的立法界已经有了 forked. 虽然“严重进攻”被删除了 从邮政数据包犯罪起,它仍然保留在电话条款中。那是 扩大到涵盖1969年公共电信服务发送的消息, 然后在2003年修改为“公共电子通信网络”。

It is not clear why in 2000 "严重进攻" 已从适用于邮政小包外部的禁令中删除,但 并未从2003年成为第127节的内容中删除。

特别是第127条,长期以来一直是 关心。它在网上规定了比适用的更严格的禁令 offline. 它可以将诸如通过智能手机与朋友共享照片之类的活动定为犯罪。 如果面对面处理则合法。

在辩论2013年《诽谤法案》时, 政府部长说:“个人应受到起诉并被起诉 他们犯下的罪行,无论它是否发生在街上 or in cyberspace”。这是神圣的口头禅,即非法离线 网上也应该是非法的。

但是,如果我们对此感到认真,反之亦然 适用:如果不是非法离线,则不应非法在线。用 第127条显然不是这种情况。  它比线下犯罪更广泛。它可能导致诸如 去年’s prosecution (显然是根据第127条)共享 用卡通阴茎装饰的警员的照片。

臭名昭著的Twitter笑话审判是第127条 起诉,尽管最终失败了。公众总监 Prosecution’s 社交媒体起诉准则尽管受到欢迎,但不能代替制定适当的立法。

通过历史脚注,Twitter笑话审判 这不是第一次通过玩笑式的交流使犯罪者大跌眼镜 水与刑法。这个 PG Wodehouse的书页可能充斥着1924年以来的事件。 

1924年1月,沃尔特·卡兰(Walter Karran)牧师, 男子在利物浦警察法院认罪(根据1935年以前的法律), 伪造的电报(或帮助和教be相同的– reports vary). 以下帐户基于 在报告中的一部分 邓迪信使1924年1月25日。

卡伦牧师曾从利物浦前往利物浦 马恩岛。他建议乘船的同伴爱丽丝小姐 温斯顿,他应该给他的主教发电报,声称是 当时的总理斯坦利·鲍德温先生。然后他写了以下内容 他要求她从利物浦电报局发送的信息, 给她钱支付:

“致主教丹顿·汤普森’s I.O.M. Kirkmichael法院–明天下午三点在阿德菲酒店与我见面。 Most important. – Baldwin.”

主教收到电报并赶紧 利物浦,他知道鲍德温那天在讲话,但后来发现 到来时他已经被骗了。主教原本打算搬迁教堂 马恩岛立法议会中的授权法案,该法案必须推迟 到他缺席的时候主教曾以为电报一定涉及鲍德温 信任,他曾担任主席。

在警察询问之后,卡伦牧师承认并采取了行动 承担全部责任。检察长策动 程序。在法庭律师的缓解措施中,他说Karran牧师是一名“devoted 工作中的工作者,但倾向于在轻松的时刻采取幽默的态度 并沉迷于开玩笑”。温斯顿小姐受到威胁 患有晕船,这是为了转移她的注意力,他建议 玩笑。有传言说主教很可能在 英国,他认为电报会是“非常有趣的拉腿动作”.

助理地方法官不那么开心。的 关于为什么主教可能认为电报是真实的解释“made 所谓的笑话是一种令人反感的”. It was “incredible to most 牧师可以做这种事情的人”。卡伦牧师被罚款£10 和25几内亚的费用。  A summons against 温斯通小姐被撤回,她被认为是世界上无辜的政党。 episode.

在法庭的冷光下仔细检查电报或推文时,笑话趋于平缓。


*但是法律委员会 范围界定 侮辱性和冒犯性通讯报告 在第4.61段中指出,其目的还在于更广泛地保护公众。 (添加的脚注,2019年7月4日。)  



2015年2月2日,星期一

IP地址解析-仍未解决的难题?

我是仍然唯一被第17条(现在是第21条)弄糊涂的人吗 反恐怖主义与安全法案?  该条款将扩展通信数据保留 DRIPA的规定涵盖了所谓的IP地址解析。 自12月初以来,我一直在努力。  国会最新的解释并没有消除雾霾。

上议院委员会第二天 1月26日。回应解释可能是什么数据的请求 该条款所涵盖的部长说:
“尊贵的罗瑟勋爵, 询问可能需要的访问数据的示例。一个例子是端口 IP地址类似于门牌号,类似于门牌号 邮政编码。我知道贵族男爵夫人莱恩·福克斯女士可能会给我们 有关技术要点的教程;在某个时候我可能可以做一个。 其他类型的数据包括MAC地址—the 识别码 of a particular computer—时间,位置等。”

到目前为止,如此清晰。 It’关于端口号和MAC addresses. 内政部情况说明书 和影响评估建议相同。 但是部长继续说:
“这些是数据类型 covered by “or 其他 识别码”,并在说明中进行了说明 伴随立法。”

因此,根据部长的说法,端口号是‘other 识别码’ 根据第21条的定义。  But 日e conundrum 是,据我所读,第21条并未授权保留‘other identifiers’.  它可以保持通讯 可以帮助关联的数据“IP address or 其他 识别码” with 通信的发送者或接收者。

第21条授权强制保留以下内容:
“通讯数据… may 用于识别或协助识别哪个互联网协议地址, or 其他 识别码, belongs to 日e sender or recipient of a communication (是否一个人)”

An 识别码 “means an 识别码 used to facilitate 日e 通讯的传输”.

如果该条款确实(如内政部明确打算的那样)授权 强制保留端口号,因为它们可以帮助链接 an IP address (or 其他 识别码) simultaneously used by 日ousands of ISP 客户到一个客户设备或连接–不是因为端口号是 itself an 'other 识别码'.

我在该条款中看不到任何内容可以提供要求端口号或 MAC地址的保留依据是‘other 识别码s’. 

这确实给问题增加了香料‘other identifier’当引起该条款的问题是关于同时IP地址共享时,根本就没有在条款21中做? 明确解释第21条将是有帮助的。更好的是 政府可以重新开始,具体说明 条款旨在实现。