2015年8月12日,星期三

即将举行的英国监视辩论:域外,透明和数据共享

一个 系列文章 在即将进行的调查中 Powers Bill

以前: 定向拦截

治外法权. 2014年7月制定的DRIPA(数据保留和调查权法) 赋予了RIPA各种域外效力的拦截 和通信数据采集规定。内政部坚持认为 修正案澄清了RIPA,以实现一直以来的目标。 

治外法权 是有争议的,并存在在法律之间产生冲突的风险 different countries.  没有t surprisingly, 鉴于DRIPA迅速通过议会的速度,有很多奇怪之处和异常之处。  Two concern extraterritoriality:

(a)DRIPA规定 在评估协助进行拦截令的合理实用性时,必须考虑到要采取拦截步骤的非英国国家/地区的法律所规定的限制和要求。这仅适用于非英国提供商。 然而,英国的提供者可能在外面设有设施 在DRIPA之后可能需要对其进行拦截的英国。
(b)没有等效的遵守规定 并带有通信数据获取通知。

政府已经发布了 概要 Nigel Sheinwald爵士到目前为止所做的工作,他在2014年9月 被任命 特使 智力和 执法数据共享。 

建议 三个评论中的一个是:

ISC
没有建议
安德森
如威尼斯所建议 委托,长期解决
这个问题可能需要新的 国际隐私标准(5.39)长期令人满意 解决问题后,域外应用应继续 关于权证和授权的主张,应考虑 在适当情况下给予域外执法。  (Recommendation 25)
鲁西
没有 建议

透明度 透明度提高了出版物的清晰度和清晰度 立法和秘密法问题。如果根据规则 机构运作不充分,那么政权可能失败 人权合法性测试,证明法律应易于获取并合理适用 foreseeable.


广泛的自由裁量权容易受到合法性方面的挑战。正如ISC所言:


“…现有法律缺乏明确性,其背后缺乏透明的政策,不仅加剧了人们的怀疑和指控,而且还意味着由于缺乏履行人权义务,这些机构可能会面临挑战。 可预见性。法律框架的充分性和对透明度的更大需求一直是本次调查的重中之重。 (xvii)
安德森从信任的角度强调了入侵能力的重要性:


尽管秘密权力的运作是并且必须保密,但公共当局,《国际标准产业分类》和《国际电联》应在工作中尽可能公开。侵入性功能应该被宣告。公共当局应考虑如何更好地提供信息 议会和公众讨论了他们为何需要其权力,如何解释这些权力,使用这些权力的广泛方式以及为什么需要额外的权力。
ISC在其先前的报告中也提出了类似的观点(请参阅下面的BBB建议)。 

自斯诺登以来,才发现了一些功能。 Anderson mentions 主题权证及其对RIPA第8(1)条的基本解释在2015年3月的ISC报告中首次披露;使用同一份报告中首次披露的大量个人数据集;和计算机网络利用(CNE或通俗地说就是黑客)。由于对斯诺登所披露活动的法律质疑,该规定已在2015年2月的《业务守则》中披露。

一个问题 可能出现的情况是,监督是否应不仅包括回顾性审核, 但应包括更主动的透明度功能 例如 公布各机构所依据的法规解释 operating. 有争议的内政部 对外交流的解释永远不会看到 当天,但针对大雪拦截后的雪峰挑战 in the 调查权法庭。  If law 执法和机构是在特定的基础上运作 解释,这些解释构成了适用法律的一部分 如果要满足对合法性的人权测试,则应进行 public.

评论的建议不 例如,需要适当的监督机构 主动确定并发布有关以下内容的任何法定解释 执法部门和机构运作的依据。

建议 三个评论中的一个是:

ISC
1994年情报服务法 以及《 1989年安全服务法》为代理机构提供了法律依据 活动, 以及行使其法定职能的广泛一般权力 和目的。我们担心周围缺乏透明度 这些一般权力,可能会被误解为提供代理机构 与 空白支票 开展任何活动 他们认为有必要。因此,我们建议代理商 权力是 清楚明确地列出。 (推荐MM)

情报第7节 1994年《服务法》允许国务卿签署授权书 从而消除了在外部进行的活动的民事和刑事责任 不列颠群岛,否则根据英国法律可能是非法的。 考虑 应该 赋予数字更大的透明度, 第7条授权的性质。 (建议OO)

1994年情报服务法 和1989年的《安全服务法》为 获取和使用批量个人数据集。但是,这是隐式的 而不是明确的。为了透明起见,我们认为 应明确承认其能力,并根据特定的法规 立足点。 (建议X)

鉴于当前威胁的性质 到英国,根据电信[第94条]的指示使用 1984年法令是各机构的合法能力。但是,目前 arrangements 在里面 Telecommunications Act 1984 lack clarity 和 透明度,必须加以改革。此功能必须明确列出 在法律上,包括管理其使用和法律监督的保障措施 安排。 (推荐VV)

第一步是巩固 相关立法并宣告所有机构 侵入性 能力。这本身就是迈向更大目标的重要一步 透明度。 我们认识到 有关代理商的详细信息 必须保持能力 秘密。但是,有很多事情可以公开讨论,我们 相信现在该是更大开放和透明的时候了 关于代理商 工作。 (推荐BBB)
安德森
到目前为止,应该已经制定了新法律 尽可能使用非技术语言。它应该结构化和表达 从而使智能读者能够理解其要点 世界。它应涵盖所有基本功能,并保留 实施守则的实施和技术应用 提交给议会和有关指导的建议,只有在不公开的情况下 为国家安全起见是必需的。 (建议3-5)

TA 1984 s94规定的一般权力, 就本审查所涵盖的事项而言,应提 纳入新法律和/或受制于与新法律相同的条件 在这里推荐。这同样适用于设备干扰(或CNE) 根据ISA 1994 ss5和7,
为获得目的而进行 电子通讯;根据《无线电报法》进行拦截 2006 SS48-49;以及大量个人数据的获取和使用。 (建议6)

现有和未来的侵入 本审查范围内已使用或已使用的功能 建议使用的应该是:
(a)及时 向国务卿和ISIC宣誓;
(b)公开 国务卿尽早宣布与 国家安全的要求;而且,无论如何,
(c)仅在以下情况下使用 法规和/或业务守则以一种易于获取的方式 并且可以预见地充分说明在什么情况下, 以及公众可以访问的条件 当局。  (Recommendation 9)
鲁西
清晰透明的新法律 框架和更加协调,可见和有效的监督制度 成为公众讨论适当和受限的基础 大国的力量应该侵入英国的生活 公民。这将是公民与公民之间新协议的实质。 政府。 (5.30)

透明度:法律如何适用 如果要维护法治,公民必须是明显的。任何东西 不需要保密应该对公众透明;不只是 敬业的专家可以理解,但要明确指出 有兴趣的市民了解。 (测试8)

立法清晰:相关 立法不太可能很简单,但必须在 经国会批准的最新业务守则 公民,私营部门,外国政府和 从业者都一样。 (测试9)


数据 sharing 里帕沉默地要求和接收来自 外国机构,例如来自美国PRISM计划的机构。 IPT于2014年12月持有该收据 根据一些内部规则,PRISM数据将来是合法的 政府在诉讼程序中披露的信息现在公开提供 活动的可用法律依据。政府可能认为谨慎制定规则 纳入未来的立法。

建议 三个评论中的一个是:


ISC
未来的立法应明确 要求代理机构在寻求之前具有拦截令 来自外国合作伙伴的交流。 (推荐SS)

适用于 不与国际伙伴交换原始拦截材料 必然适用于其他情报交换,例如分析 情报报告。而 网关 规定 《情报服务法》和《安全服务法》确实允许 为此,我们认为未来的立法必须对此做出更明确的定义(建议 TT)
安德森
新法律应明确定义 尽可能的权力和保障
治理:
(一) 收到国际伙伴截获的材料和通讯数据; 和
(b) 与国际伙伴共享截获的材料和通讯数据; (建议8)

任何转移被拦截的材料 或与第三国的通讯数据应基于 明确定义的保障措施,已发布,但对于 国家安全目的,并受国际标准行业分类(ISIC)监控。同样适用于 收据,并加上管理任何被截取材料的认股权证 寻求的。新法律应明确规定收据和收据 出于以下目的,应允许或实行转让 circumventing safeguards 上 the use of such material 在里面 UK. (建议76至79)
鲁西
当前,清晰度不够 管辖数据和情报交换的权力和保障 国际伙伴之间。 (5.75)

[2015年8月13日修订,全面介绍了入侵能力。]。

没意见:

发表评论