2015年8月12日,星期三

即将举行的英国监视辩论:通信数据保留,第4部分

一个 系列文章 在即将进行的调查中 Powers Bill

下一页: 通讯数据采集

强制性数据保留目的。 2015年7月高等法院 戴维斯/沃森DRIPA司法审查中的裁决遵循欧洲法院 爱尔兰数字权利 2014年4月的一起案件,使欧盟数据保留无效 Directive. 2014年7月,三个月 后来,英国政府在几天内将DRIPA通过议会赶到 紧急立法,取代以前的次要立法, 它实施了现在无效的指令,本身很容易受到挑战。

当时政府没有宣称DRIPA 解决了 直接还原铁 。例如,DRIPA做了一些调整 使在通信服务提供商上提供的数据保留通知能够 指定最多12个月的不同期限,以保留不同类别的 data. 但是政府不能 在法院案件中依靠新的灵活时间段。 由于它拒绝透露DRIPA的任何细节 给CSP的通知,法院必须假定 被要求保留整个12个月。

欧洲法院 直接还原铁 列出数据之所以列出的原因 保留指令不符合《宪章》。 然而,这是否值得怀疑 每个理由都是导致无效的自立原因,或者仅仅是 总体而言,累积列表证明该指令无效。 高等法院不得不解决这个问题 并确定哪些理由(如果有)是作为独立条件 Charter compliance.

它决定以这样的方式陈述三项要求: 自立的重点:

-           the 立法必须制定明确而精确的规则来管理范围和 该措施的应用;并施加最低限度的保障足以 有效保护免受滥用风险和任何非法访问 数据的使用和使用(第52和54段);

-           access to 并且必须严格遵守在一般保留制度下保留的数据的使用 仅限于预防和检测精确定义的严重 犯罪或与此类犯罪有关的刑事诉讼 (paragraph 61);

-           "Above 全部”,访问权限必须取决于法院或法院的事先审查 独立行政机构,其决定旨在限制人们使用 数据及其在达到目的绝对必要的用途 追求的目标,并在合理要求下进行干预 这些当局(第62段)。

根据这一判断(可以上诉),现在有一个 强制保留通讯目的的问号 即使政府可以制定其他欧盟协议,也可以访问数据 符合宪章的保留制度。 

而《欧盟隐私和数据保留》第15(1)条 指令提到国家安全以及对犯罪分子的调查 作为限制某些隐私保护措施的依据 指令中,CJEU 直接还原铁 判决完全以犯罪或 serious crime. 订单由 高等法院在以下条款中驳回了DRIPA,但不包括 security:
“在访问和使用通讯数据方面 根据保留通知书保留的留作其他用途 预防和发现严重罪行或犯罪行为 与这类罪行有关的检控”.
高等法院在判决中指出:
“在收到我们的补救措施后, [英国政府]的审判顾问草案首次提出 是否出于国家安全原因访问保留数据的问题是 在欧盟法律范围内。这不是口头或书面提出的 先前针对我们提出的论点,我们拒绝允许在 这个后期。国家安全案件应否有所不同 毫无疑问,授权访问通信数据的条款将是 在起草新法规时要仔细思考的主题。” [123]
除国家安全外,其目的是 当前在RIPA下可能访问的通信数据相当多 涉及国家安全或严重犯罪,并受制于任何 至少针对强制保留的数据,必须重新审查针对高等法院判决的上诉。

事先获得独立授权。 授权方式 至少需要强制保留的通信数据的访问权限 根据DRIPA司法复议判决(可以上诉)重新考虑,以便提出 事先由法院或独立行政机构授权。

没意见:

发表评论