2015年11月29日,星期日

没关系,Internet连接记录如何处理相关的通信数据?

它是 总是一个好选择 调查权力草案 Bill would broaden 数据 retention obligations 至 cover more categories of communications 数据. That was 在 的 core of 的 通讯s 数据 Bill, blocked 在2012年联合政府任职期间,并誓言要在2015年5月大选后复活。

法案草案已正式交付,并伴有暴风雪 关于强迫通信服务提供商保留的适当性的评论 users’ browsing histories.

But what exactly are 的 categories of 数据 that 通讯 providers could be made 至 keep? 内政部 has coined the label ‘互联网连接记录’ 至 describe 的 new 数据types that it 计划应保留最多12个月。它强调,这些记录可能包括网站 和所访问的服务,但没有单独的页面或其他内容。这符合 with 内政部此前曾对《安德森评论》说过什么‘weblog 数据’ (当时用于浏览历史记录的行话)。

互联网连接记录和建议的限制 访问它们(草案草案第47条)已成为随后讨论的避雷针: not just 的 rights 和 wrongs of requiring browsing 数据 至 be retained, 但 法案草案中定义的互联网连接记录是否可以与服务提供商处理的真实数据类别匹配.

的 focus 上 互联网连接记录 是 understandable. The 家 Office’草案草案中的权力指南着重于互联网 connection records. 估计费用增加 in 的 数据 Retention Impact Assessment mentions 上 ly internet connection records as a new category of retained 数据.

但是条例草案 将保留网络的范围扩大到不仅仅是互联网连接记录。第71条 该法案将授权内政部发布涵盖法案草案所称的六类保留通知‘相关通讯数据’.  

根据法案草案’s解释性说明之一 those six categories (71(9)(f)) corresponds 至 互联网连接记录. 从表面上看,剩下五个类别似乎比 the existing 数据 retention categories under 的 数据 Retention 和 Investigatory 经反恐与安全法修正的2014年权力法(DRIPA) 2015 (CTSA).

For internet 通讯 的 current 迪帕 数据 retention 类别包括互联网访问服务,互联网电子邮件和互联网 telephony. Those categories replicate 的 2009 数据 Retention Regulations, 实施了现已失效的欧盟数据保留指令。 CTSA将DRIPA扩展到包括所谓的 IP address resolution 数据. 

我们可以了解范围‘相关通讯 data’意识到它涵盖了网络上的任何类型的通信, 包括发件人或收件人不是人的通信。 这不仅清除了智能手机应用程序进行的后台交互 与供应商服务器自动连接,但可能会与 things. 

的 type of 数据 about 的 se 通讯 that could be 需要保留的内容超出了相对熟悉的发件人,收件人,时间 和位置信息到诸如‘类型,方法或模式’ of 通讯 (clause 71(9)(c)). ‘Data’被定义为包括‘任何不是的信息 data’ (clause 195(1)).

与现有保留法律不同的是,提供者 could be required 至 generate 数据 specifically for retention (71(8)(b)(i)). At present 的 y can 上 ly be required 至 keep 数据 that 的 y already generate 要么 提供服务过程中的过程。

现有法律的另一个变化是保留通知 可以提供给任何类型的电信运营商,而不仅仅是那些 根据现行法规向公众提供服务。最后, 提供商可能会收到通知,要求他们安装特定的技术 capabilities 至 support 通讯 数据 access 和 retention requirements.

虽然目前的内政部指南和影响评估 talk 上 ly about retention of 互联网连接记录 通过 public 电信服务提供商,这不会阻止将来的更改 可以在更广泛的通讯中提供更广泛的保留通知的政策 service providers.  There 是 no obvious 引起公众关注的政策改变机制 服务提供商有义务不透露 给其他人 存在与内容 保留通知。

所有这些表明,了解什么非常重要 ‘相关通讯数据’ might consist of.  这就要求立法者,律师和技术专家之间进行有见地的对话。作为讨论的帮助,这是我对14个相互关联的定义的映射 去弥补。 
















这是14个定义。如果定义使用另一个定义的术语,我将其用斜体表示,以方便参考。 

相关的 communications 数据” means 通讯 data 可以用来识别或协助识别任何 following—
(a)寄件人的发件人或收件人 通讯 (是否 ),
(b)某项的时间或持续时间 通讯,
(c) 的 类型,方法或模式, or fact, of 通讯,
(d) 电信系统 (或其任何部分)从,到或通过 哪个或通过哪个 通讯 是或可能被传送,
(e)任何该等地点 system, 要么
(f)互联网协议 address, 要么 other 识别码 ,任何 仪器 到哪个 通讯 为 获得对计算机文件或计算机的访问或运行的目的 program.

在本小节“识别码” 指用于促进传输的标识符 通讯.

电讯 system”表示系统(包括 仪器 (全部或部分在英国或 其他地方),以促进传播 通讯 通过任何涉及 使用电能或电磁能。

” (other (第2部分)以外的机构或组织 ,

通讯s 数据”, in relation 至 a 电信 operator, 电信服务 要么 电信系统 ,表示 实体 数据 要么 events 数据
(a)是(或将是或正在) 能够由以下人士持有或获得): 电信 和 —
(i)关于 实体 到哪个 电信服务 提供并与该规定有关 of 的 服务 ,
(ii)包含在 一部分,附加到或逻辑上与 通讯 (无论是发件人还是其他人) of a 电信系统 通过 means of 哪一个 的 通讯 是 正在或可能被传播,或
(iii)不属于 (i)或(ii)项,但确实涉及使用 电信服务 或一个 电讯 system,
(b)直接可用 from a 电信系统 和 属于(a)款的(i),(ii)或(iii)款,或
(c)其中—
(i)是(或将成为或有能力 或由某人持有或获得 电信,
(ii)关于 一个的体系结构 电讯 system
(iii)不是 about a specific ,
但不包括 内容 of a 通讯.

通讯”, in relation 至 a 电信 operator, 电信服务 要么 电信系统, includes—
(a)任何包含言语的东西, 音乐,声音,视觉图像或 数据 任何描述,以及
(b)用于 之间的任何东西的传递 , between a 还有东西 在事物之间或用于任何事物的致动或控制 仪器.

仪器” 包括任何设备,机械或设备(无论是物理的还是逻辑的),并且 any wire 要么 cable,

电信 operator” means a WHO —
(a)提供或提供 电信服务 在英国,或
(b)控制或提供 电信系统 这是 (wholly 要么 partly)—
(i)在 United Kingdom, 要么
(ii) 由英国控制。

电信 service”指包含提供访问权的任何服务,并且 任何使用设施 电讯 system (无论是否由 提供服务)。

实体 数据” means any 数据 哪一个 —
(一)关于—
(i) 实体 ,
(ii) 一个之间的关联 电信 service 实体 , 要么
(iii)任何 part 的 电信系统 实体 ,
(b)由或包括 数据 识别或描述 实体 (无论是否通过引用 the 实体 ’s location), 和
(c)不是 events 数据.


Events 数据” 意味着任何 数据 标识或描述事件(无论是否参考事件) 位置) 电讯 system 事件由一个或多个组成 实体 在特定时间从事特定活动。

实体 ” means a 或东西。

一个的内容 communication通讯, and any 数据 依附或逻辑上 associated 与 的 通讯, 揭示了任何可以合理预期的含义 the 通讯 但 —
(a)与网络相关的任何内容 浏览可识别 电信 service 关注不满足,并且
(b)由 fact of 的 通讯 或任何 数据 关于传播 the 通讯 将被忽略。

数据” 包括 任何不是的信息 数据.



2015年11月9日,星期一

从监督到洞察-隐藏监视法解释

我在RIPA,DRIPA和现在的《调查权法案》上的帖子的重点是权力的范围和程度–它们究竟能使执法机构和机构做什么–而不是监督和保障,尽管这些很重要。

但是,监督的一个方面直接取决于立法赋予的监督权力的范围。它涉及的一个问题在英国可能未像在美国那样受到广泛关注:对法律的秘密解释。

该问题在美国出现,部分原因是由于FISA的秘密法院系统。 C
自从t之后,对法律有争议的先前秘密解释就暴露出来了he 斯诺登的披露。例如,这导致了电子前沿基金会的 秘密法不是法律 运动。

在大西洋这一侧,我们也有类似的问题。不过,这是关于政府在没有任何法院介入的情况下构思和采取的解释。

迄今为止最清楚的例子是政府’s interpretation of ‘外部通讯’ under 里帕 . This was revealed 通过 senior 家 Office official Charles Farr in a witness statement filed in 的 Investigatory Powers Tribunal 案件 brought 通过 Liberty 和 others. 的 background 是 that GCHQ can intercept in bulk if its objective 是 至 intercept 外部通讯. So 的 meaning of '外部通讯' 是 significant. 内政部 interpretation was controversial. It also had implications for WHO (or what) could be regarded as a sender 要么 intended recipient 交流的, a foundational building block of 里帕 . (See further paragraphs 6.52 和 12.25 of 的 安德森报告‘A Question of Trust’ 以及我的第31至54段 提交给安德森

内政部’的解释,这是代理商的基础’如果非政府组织未向IPT提出法律挑战,则根据RIPA S.8(4)令执行的行动就不会成为现实。这是由于斯诺登的披露。解释是代理机构运营所依据的法律的重要但先前隐藏的方面。

另一个例子是《数据保留和调查权法》(DRIPA),该法于2014年7月在四天内通过了国会。内政部认为,对RIPA的修正’地域性规定以及电信服务的定义仅反映了立法始终意味着的含义。这种说法是无法证明的,因为公众无法知道内政部可能是在其官员心中还是在与通讯服务提供商的往来中如何解释这些规定。

A similar 是 sue 是 boiling up over 的 effect 上 end 至 end encryption of 的 Investigatory Powers Bill. 内政部 says, 与 some justification (although a 围绕其他变化可能产生的连锁反应正在进行辩论 ), that 的 条例草案 mirrors existing law. Clause 189(4)(c) of 的 条例草案 是 very similar 至 paragraph 10 of 的 Schedule 至 的 2002 Maintenance of 拦截 Capability Order. On 的 face of it neither affects end 至 end encryption where 的 protection 是 applied not 通过 的 服务 provider 但 通过 的 user. However 的 public 是 in no position 至 know whether 的 家 Office has adopted some other interpretation 要么 , if so, whether it might be as open 至 debate as its view of 外部通讯.

《调查权力法案》提供了一个机会,以确保拟议的新监督机构积极寻求和引起人们对实质性法律解释的关注,并以此为依据来行使或主张权力。服务提供商也许还可以提起针对他们的法律解释,以引起监督机构的注意。鉴于草案中包含的新的披露违法行为,这可能更加必要。

这种机制将使重大的法律解释能够公开辩论,并在适当情况下受到挑战。这些都不需要公开任何政府已收到的法律建议,也不需要公开应适当保密的任何事实事项,而仅是法律解释本身的实质。

这可能是防止集体思考的可能性的重要保护,集体封闭的成员倾向于说服自己认同共识立场的正确性并抵制相反的观点。这将有助于政府在新立法中承诺的关于开放性,透明度和监督的新标准。最根本的是,不仅提供监督而且提供洞察力,这将有助于满足基本的法治原则,即法律应是可预见和可获取的。


[下午7点修订 2015年11月9日,包括其他更改可能对端到端加密产生的连锁影响]

2015年11月4日,星期三

预测与判决-调查权法案草案

两个月前 我在预测 《调查权力法案》草案中可能包含的内容。它将取代以RIPA为中心的混乱的监视和拦截法律拼凑而成的《 2000年调查权力条例》。 

令我特别感兴趣的是,旧的《通信数据法案》草案(CDB或“窥​​探者宪章”,在2012年被自由民主党阻止)可能使它成为新的立法。 今天,在过去几周的大量泄密和非官方简报之后, 条例草案 已与 大量的说明文件和影响评估,在此阶段我只能阅读其中的一些内容。


这是首字母 对草案草案的印象不符合我的预期。更多进来 随着细节的深入而产生的时间。作为相对即时的评论,其中一些可能 必须随着光线慢慢拂晓而完善或纠正。  And 的 re are many important points that I haven't 至 uched 上 . 内政部 权力与保障指南 是开始进行概述的合理位置。 

“这是什么?”和“预测”部分与我的原始文章相同。其余的是新的。

GCHQ’批量拦截令

它是什么? 里帕 第8(4)条规定的批量拦截令。这些权证授权GCHQ’s TEMPORA 程序 of tapping into 跨大西洋光缆,最重要的斯诺登之一 disclosures.  

预测: 保留大宗担保权,或者可能进行了重大修改。

判决:  还在这里,但是 some changes. 的 re 是 a new power 至 extract 和 examine 通讯 数据 derived 从大量拦截的内容中删除(S.106(8),并参见说明271至275)。 

批量拦截令的总体目标必须是拦截 外部“个人发送”或“个人接收”的通信 不列颠群岛。这是一种新方法,可以代替备受批评的RIPA区别 between internal 和 外部通讯.

魔鬼的细节:



比RIPA还清晰吗? 是的,但是有些类似的细微差别 通过立法仍然存在。

批量拦截令的具体目标是什么? (这是安德森 推荐。)是的。 S.111(3)说:“批量拦截令 必须规定任何截获的材料或 related 通讯 数据 obtained under 的 warrant may be selected for examination."  S111(4)告诉我们具体程度如何 (或不是)这些目的必须是:“仅仅使用 第107(1)(b)或(2)条中包含的描述[例如'国家安全'] ,但目的可能仍然是一般目的。”。

严格限制搜寻通讯 不列颠群岛内的人数? 看起来非常类似于RIPA。

是否有更严格的框架来搜索捕获的内容 related 通讯 数据? 根据RIPA,大多数限制 搜索批量拦截通信的内容不适用于相关 通信数据。目前可以从外部(至少一个末端不列颠群岛以外)以及通过内部获取的方式同时获取相关的通信数据 (不列颠群岛到不列颠群岛)的通讯。

实际上,所有这些都保留在草案中。此外,相关 通信数据现在可以包括内容衍生的通信数据。新法案规定,选择必须是 必要且相称且仅在必要时进行检查 用于运营目的。

事先获得司法或准司法授权? 见下文。

谁可以申请大额认股权证有更严格的限制? 限于 安全和情报机构,出于特定目的,必须始终包括国家安全。

背景 里帕 批量拦截令 这里 .

广泛的部长权力

它是什么? 该条例第1条具有广泛的法定权力 CDB草案,允许国务卿制定法规,使她可以 give notices 至 CSPs 至 generate, obtain 和 disclose 通讯 数据 和 为此目的安装指定设备。

预测: 特异性增加,但政府仍将需要一种面向未来的方法。

判决:  没有比这更模糊的 国家开发银行,尽管向CSP发出保留通知的权力似乎具有内置的面向未来的重要内容。该法案草案还包括要求服务提供商(已扩展到包括非公共服务提供商)的权力的重大扩展。 安装与大多数新认股权证相关的指定技术能力 and 通讯 数据 acquisition powers (see S.189). At present 里帕 上 ly 为拦截令和大型公共服务提供商提供此功能。

背景 面向未来 这里 .

浏览历史

它是什么? 扩展当前数据保留能力,以便需要存储浏览历史记录(别名Weblog数据)。这是其中之一 most 内容 ious aspects of 的 draft 通讯s 数据 Bill. It 是 like keeping a list,当局可能要求检查, 您已经阅读过的所有书籍,报纸和杂志中 last year.  Weblog 数据 probably excludes web addresses (URLs) ‘在第一个斜杠之后’。这就像列出一本书,但不是每一页 within it.

预测: 依靠这个以某种形式回来。

判决:  回来了,贴了徽章 作为“互联网连接记录”。为此,您可以在Internet上的站点或服务级别上无所不在的阅读内容,而不是单个页面。的一部分 大大延长了DRIPA的数据保留规定。

这像万能的吗 当您走出前门并访问银行时,闭路电视系统进行录制 和商店?还是就像您家中的间谍机器人注意到您阅读了哪些书? 或者是别的什么?可以肯定的是,我们不能简单地对此进行类比 记录您拨打的电话号码,地点和时间。这是 记录我们如何过数字生活。

将保留范围与访问权限分开是很重要的。进入这个类别 数据的限制将比其他通信数据受到更严格的限制。地方当局将无法访问。草案草案规定了具体目的 for 哪一个 public authorities can demand access 至 this category of 通讯 数据 或提出要求对其进行处理的要求(第47(4)条)。 

内政大臣 (非常)广泛地将此限制解释为“确定某人是否 访问了通信网站,非法网站或解决了IP 地址'。遗憾的是,无可替代地引用本节:

“确定—
(a)哪个人或设备正在使用互联网服务,其中—
(i)服务和 使用时间是已知的,但是
(ii)该人的身份或 使用该服务的设备未知,
(b)使用哪种互联网通讯服务,以及何时和
一个人如何使用它或 身份已知的设备,或
(c)在何处或何时有人或器具 身份已知的人正在访问或运行计算机 全部或主要涉及提供的文件或计算机程序,或 获取拥有为犯罪的材料。”
  
像大多数要求一样 for standard 通讯 数据 under 里帕 , requests for 'ICR' will not require 司法批准。他们是通过公共机构内部的指定人员授权的,这些人员在内部独立于所调查的内容。

的 existing, narrower, 数据 retention 国会议员戴维·戴维斯(David Davis)和汤姆(Tom)在法庭上对DRIPA的规定提出质疑 沃森(Watson)和问题正在移交给欧洲法院。 

魔鬼的细节:


大卫·安德森(David Anderson)说 在没有足够的说服力之前,不应提出详细的建议 提出了业务案例,并对其进行了严格的评估。 合法性,可能的有效性,侵入性和要求博客的成本 data 至 be retained. 内政部 has now published an '保留互联网连接记录的操作案例。这会报答的 scrutiny.

背景 上 weblog 数据 retention 这里 .

数字足迹

它是什么? Retention of 的 geolocation 数据 that, thanks 到我们的智能手机和平板电脑,我们像面包屑一样留下了痕迹 us. 国开行说明附件 Note explained that 通讯s 数据 “包括识别 进行或已经进行或接收通信时设备的位置 (例如手机的位置)”。电话,短信,软件更新, 电子邮件检查,新闻提要更新,签入提供程序的应用程序全部 交流,并且它们一直在发生。每个人都可以拥有精确的GPS或 Wi-Fi location 数据 associated 与 it. 

预测: 可能。

判决:  Yes, falls 与 in 相关通讯数据 that may be required 至 be retained. S.71(9) 是 explicit that 的 sender 要么 recipient does not need 至 be a 人 和 that 相关通讯数据 包括 数据 identifying 的 location 的 ny 电信系统 通过 means 其中通信被发送。该系统的位置是 categories of 数据 that 的 Secretary of State can 要么 der 至 be retained.


数据 generation 通过 decree

它是什么? 内政部 would be able 至 要么 der CSPs 至 生成通讯数据以使主管部门受益。 目前只能保留CSP 他们已经在英国生成或处理的数据。考虑一下清单 博客数据部分中的书籍,报纸和杂志(上方)。你不’通常保留一份清单吗?这就像强迫您做一个。

预测: 数据 generation 至 reappear.

判决:  Yes, a(S.71(8))。重大的 change.


背景 上 compelled 数据 generation 这里 .

Boundary between 通讯 数据 和 内容

它是什么? 一方面,我们有电子邮件地址,用户 ID,IP地址,域等。  另一方面,内容(包括第一个斜杠之后的URL)。 Public authorities have far readier access 至 通讯 数据 than 至 content. 也有细分 communications 数据 (traffic 数据, 服务 use 数据, subscriber 数据) that RIPA规定的行为会影响被归类为拦截的行为。的力量 public authorities 至 demand access 至 通讯 数据 vary depending 上 the type of 通讯 数据.

隐私权倡导者质疑历史 assumption that 内容 是 necessarily more sensitive than 通讯 数据. 更改分界线将影响当局可能要求的数据,并对通信数据保留范围产生连锁效应。  

预测: 政府将继续维持 通信数据不如内容敏感。边界可能澄清 在不确定的领域,例如社交媒体和沟通修订 data categories.


判决:  的定义 communications 数据 has been revised 至 cover 'entity' 和 'events' 数据. 的 re 现在也是RIPA没有的通信内容的定义。

魔鬼的细节:

在评论是否有任何明显变化之前,需要使用湿毛巾。

背景 上 的 existing 里帕 内容 /communications 数据 boundary 这里 .

Third party 数据 collection

它是什么? 一种使内政部能够 require CSPs 至 collect 和 retain 通讯 数据 from foreign 服务 s 运输管道。 This was part of the CDB.

预测:  Anyone's 猜测。

判决:  Out.


更多 上 third party 数据 collection 这里 .

请求过滤器

它是什么? 使主管部门能够 跨通讯搜索  数据 由多个CSP保留的集合。  CDB的另一部分。

预测:  Anyone’s guess.

判决:  In.


背景 根据要求过滤 这里 .

司法授权

它是什么? 英国的拦截令已获授权 由部长,而不是独立的司法或准司法机构。 这一直是争论的焦点 公民自由倡导者。  Most demands to access 通讯 数据 are authorised internally 通过 的 requesting 当局本身。

预测: 在平衡中。政府 may prefer 至 retain 部长对手令的控制。但是如果它想要 新的拦截令制度在法律上是防弹的,审慎的做法是 应采用司法或准司法批准的侦听计划 warrants. 另外必须决定 how 至 deal 与 的 regime for 通讯 数据 demands 以下 的 Davis/Watson decision.

判决:   通常政府是 提出两级部长批准权证签字制度 新的司法专员在手令生效之前进行的程序(但在紧急情况下要追溯)。 他们将审核发布 保证符合“司法审查”标准,而不是 从头 重新评估案情。

我在最初的预测中没有涵盖的其他一些重要亮点:


1984年《电信法》第94条

它是什么? 所有这些中存在的最神秘的力量,使国务卿能够为电信公司提供国家安全指示。 现在将有更详细的“国家安全公告”权(S.188)。

治外法权

它是什么? RIPA始终将通用术语应用于从国外向英国提供的电信服务。尚不清楚的是,拦截令,拦截能力通知和通信数据获取通知是否可能需要在英国境外进行,是否适用于非英国提供者或如何(如果有的话)如何在非英国有效地送达提供者。 迪帕 修复了该问题。它对通信数据保留通知的功能不同,但是无论如何仅需要保留在英国范围内生成或处理的数据。

判决:  域外适用于有针对性的 拦截令和互助令(第29(4)条);通讯 数据获取通知(S.69(3));有针对性的设备干扰令 (第99(3)条);批量拦截令(S.116(3));批量收购认股权证 (第130(3)条);散装设备干扰令(S.145(3));技术能力通告(S.189(8))。


非英国运营商可以依靠非英国的冲突 在某些情况下的法律辩护:(S.31(5),S.69(4))。只有与目标拦截或互助令,批量拦截令或通信数据获取通知或授权有关的技术能力通知才能在英国境外执行。(S.190(10))。

通讯s 数据 retention notices can also 属域外(S.79(1))。但是,尽管运营商通常有义务遵守 附有通知,如果通知涉及“ 英国“责任仅是”已考虑到要求 or restriction".  (S.79(2))

计算机网络开发(CNE) 

它是什么? Official hacking.

判决: 法案草案中正式规定了担保权。一点也不奇怪。现有的一般权力基于不稳定的法律依据,必须加以确立 更透明。 有针对性和 提供了散装设备干扰证明。


[2015年11月5日更新,在域外部分添加了技术能力通知; [2015年11月6日更新的广义部长权力部分,以增加将来对保留通知的证明,并向非公共服务提供者扩展技术能力通知(向@neil_neilzone发送电子邮件,以发现后者)。]

2015年11月1日,星期日

是时候让互联网摆脱类似电视的管制了吗?

CJEU最近一直致力于解决互联网上类似电视的视听服务的构成问题。的 新媒体在线 案件 关于一个带有视频内容的报纸网站。它认为,该网站子域中的简短本地新闻公告,体育和娱乐视频片段可能是‘programme’;并且对服务主要目的的评估必须集中在其内容和形式是否独立于站点运营商的新闻活动之外。

CJEU是由视听媒体服务(AVMS)指令设置的。欧盟的这项立法始于1989年,当时是没有边界指令的电视,其部分目的是促进欧盟内部的跨境卫星广播。在2007年,它变成了AVMS指令。在英国政府的最初反对下,它以融合和技术中立的名义成为了将类似电视的法规扩展到互联网视频的工具。

最近,欧洲委员会一直在就AVMS指令的修订版进行磋商,询问诸如该YouTube托管服务(例如YouTube和Vimeo)是否应受该指令规范以及如何确保音像媒体服务的公平竞争等问题。 
  • 代码字警报:公平竞争环境。 一个公平竞争的环境 往往意味着强加在位者来提高进入壁垒’ own 新移民的监管负担。通过回滚来调整音高的选项 现有法规很少有功能。 
出于任何神秘的原因,当图片闪烁动静时,监管警报铃就会响起。突然之间,普通法(ob亵,诽谤及其他通过独立法院执行的法律)还不够。我们必须考虑拥有酌处权的监管机构制定更严格的规则。 

令人困惑的观点是,如果可以通过互联网获得相同的内容,将电视法规限制为传统广播是不合逻辑的。这就忽略了这样一个事实,即电视监管本身不是规范,而是对交流自由的反常限制。–一个源于过时的频谱稀缺性概念,互联网已经席卷了史密斯。正如欧洲委员会本身在其1997年《趋同绿皮书》中所说:“…在完全数字化的环境中,随着时间的流逝,稀缺性可能会变得不那么重要,因此需要重新评估当前的监管方法。”

应该不断地证明它的存在是类似于电视的法规,而不是缺乏像电视的法规,更不用说扩展到互联网了。正如达尔泽尔法官在1996年所说的那样, ACLU v里诺, “互联网比印刷品,乡村绿色或邮件更具语音增强功能…随着大众言论的发展,最具有参与性的互联网应受到政府的最高保护。”.

当前的AVMS指令将一组特定的规则应用于类似电视的视频点播服务。在英国,我们已经进行了详尽的尝试来辨别是什么使电视像电视一样,让人想起1987年圣史蒂芬·沃尔布鲁克教堂中亨利·摩尔祭坛的案子,该案庄严地保留了教会起因柏拉图式的餐桌品质。

的 UK implementation of 的 Directive set up 亚视 as 的 video 上 demand regulator, now 至 be superseded 通过 通讯公司. Various 亚视 范围确定导致的案例 已经进行了一系列调查,调查是否有某些网站被误导了以传输视频,是否显示出足够的电视性以至于被AVMS监管网捕获。

网站已经对各种因素进行了精细的分析,例如运动图像,静止图像和文本的平衡,生产价值,使用期初和期末信用额度,布局和界面,叙事结构,长视频与短视频以及辩论哪些因素。排除在线报纸版本可能意味着。

最令人头疼的是,电视性必须考虑到 “服务访问的性质和方式将使用户合理地期望在本指令范围内获得监管保护”。这导致了诸如 花花公子电视 有人认为(未成功)“成人电视台”频道不像电视,因为它包含了电视上不允许的素材。

Finding 的 essence of TVness was 的 subject 的 n 80 page 通讯公司 research report in 2009, followed 通过 another in 2012 that identified ten indicators of TVness.

电视性是一个移动的目标。指令指定了‘programme’必须被解释“以动态的方式考虑电视广播的发展”。因此,自相矛盾的是,越来越少的电视电视成为扩大电视电视监管网络的压力,这是建立在运动场向一个方向倾斜的基础上的。

Last year Ms Itziar Bilbao Urrutia, creator of 的 Urban Chick Supremacy Cell, succeeded in convincing an 通讯公司 appeal that her fetish-themed website (with a 至 tal of 58 paying customers) was not TV-like. 的 site now proudly announces: “我们是英国唯一不属于AVMS法规的恋物癖工作室&ATVOD的职权范围,并且免于遵守这些严格的在线视频法规。”

通讯公司’第29页对Urrutia女士的解剖’s "由现实生活中的主导女性设计,制作和创作的艺术项目”,其中“所有暴力和言论都是虚构的反乌托邦调教幻想的一部分”,是一种漠不关心的模型。

Here 是 a sample of 通讯公司’s comparison 与 ‘Lara’s World of Uniforms’, a television 程序 that 亚视 thought was comparable:

“我们注意到它包含了多种场景,其中一些具有‘Lara’穿着制服,在现场就位,或者和相机聊天或进行采访。其他场景还包括成年表演者,通常穿着制服,从事性行为。”
但是,Ofcom认为,就学位和类型而言,该材料与UCSC服务上的材料明显不同:
“该程序从主持人以看似脚本独白的方式向观众讲话。然后,该节目切入了一个序列,拉拉和另一位女演员表演了一个脚本场景,最终使他们从事各种性行为。 Ofcom指出,相比之下,UCSC服务上提供的视频很少使用脚本材料。例如,Ofcom指出,在UCSC服务上播放有关性行为的视频中的参与者之间的对话似乎没有经过演练,也没有明确编写脚本。”
通讯公司’致力于安置Urrutia女士的任务’正确的鸽子洞的网站令人印象深刻。但这是任何人都应该执行的任务吗?重要的问题不是互联网上的特定服务是否类似于电视,而是类似于电视的法规是否适用于互联网上发生的任何事情。辩论肯定不是在考虑是否应扩展该指令,而应该是在回滚该指令。

这是否意味着通过客厅电视接收的电影与互联网上的同一部电影受到不同的监管?是。我们应该在乎吗?并不是的。在运动场上遇到的一些障碍可能是确保互联网安全的一个很小的代价,因为互联网是受普遍适用于语音的法律管辖的地方,而不是受电视类自由裁量权的约束。