2015年11月9日,星期一

从监督到洞察-隐藏监视法解释

我在RIPA,DRIPA和现在的《调查权法案》上的帖子的重点是权力的范围和程度–它们究竟能使执法机构和机构做什么–而不是监督和保障,尽管这些很重要。

但是,监督的一个方面直接取决于立法赋予的监督权力的范围。它涉及的一个问题在英国可能未像在美国那样受到广泛关注:对法律的秘密解释。

该问题在美国出现,部分原因是由于FISA的秘密法院系统。 C
自从t之后,对法律有争议的先前秘密解释就暴露出来了he 斯诺登的披露。例如,这导致了电子前沿基金会的 秘密法不是法律 运动。

在大西洋这一侧,我们也有类似的问题。不过,这是关于政府在没有任何法院介入的情况下构思和采取的解释。

迄今为止最清楚的例子是政府’s interpretation of ‘外部通讯’ under 里帕 . This was revealed by senior 家 Office official Charles Farr in a witness statement filed in the Investigatory Powers Tribunal case brought by Liberty and others. The background is that GCHQ can intercept in bulk if its objective is to intercept 外部通讯. So the meaning of '外部通讯' is significant. 内政部 interpretation was controversial. It also had implications for who (or what) could be regarded as a sender or intended recipient of a communication, a foundational building block of 里帕 . (See further paragraphs 6.52 and 12.25 of the 安德森报告‘A Question of Trust’ 以及我的第31至54段 提交给安德森

内政部’的解释,这是代理商的基础’如果非政府组织未向IPT提出法律挑战,则根据RIPA S.8(4)令执行的行动就不会成为现实。这是由于斯诺登的披露。解释是代理机构运营所依据的法律的重要但先前隐藏的方面。

另一个例子是《数据保留和调查权法》(DRIPA),该法于2014年7月在四天内通过了国会。内政部认为,对RIPA的修正’地域性规定以及电信服务的定义仅反映了立法始终意味着的含义。这种说法是无法证明的,因为公众无法知道内政部可能是在其官员心中还是在与通讯服务提供商的往来中如何解释这些规定。

A similar issue is boiling up over the effect 上 end to end encryption of the Investigatory Powers Bill. 内政部 says, with some justification (although a 围绕其他变化可能产生的连锁反应正在进行辩论), that the draft Bill mirrors existing law. Clause 189(4)(c) of the draft Bill is very similar to paragraph 10 of the Schedule to the 2002 Maintenance of 拦截 Capability Order. On the face of it neither affects end to end encryption where the protection is applied not by the service provider but by the user. However the public is in no position to know whether the 家 Office has adopted some other interpretation or, if so, whether it might be as open to debate as its view of 外部通讯.

《调查权力法案》提供了一个机会,以确保拟议的新监督机构积极寻求和引起人们对实质性法律解释的关注,并以此为依据来行使或主张权力。服务提供商也许还可以提起针对他们的法律解释,以引起监督机构的注意。鉴于草案中包含的新的披露违法行为,这可能更加必要。

这种机制将使重大的法律解释能够公开辩论,并在适当情况下受到挑战。这些都不需要公开任何政府已收到的法律建议,也不需要公开应适当保密的任何事实事项,而仅是法律解释本身的实质。

这可能是防止集体思考的可能性的重要保护,集体封闭的成员倾向于说服自己认同共识立场的正确性并抵制相反的观点。这将有助于政府在新立法中承诺的关于开放性,透明度和监督的新标准。最根本的是,不仅提供监督而且提供洞察力,这将有助于满足基本的法治原则,即法律应是可预见和可获取的。


[下午7点修订 2015年11月9日,包括其他更改可能对端到端加密产生的连锁影响]

没意见:

发表评论