2015年11月1日,星期日

是时候让互联网摆脱类似电视的管制了吗?

CJEU最近一直致力于解决互联网上类似电视的视听服务的构成问题。的 新媒体在线 案件 关于一个带有视频内容的报纸网站。它认为,该网站子域中的简短本地新闻公告,体育和娱乐视频片段可能是‘programme’;并且对服务主要目的的评估必须集中在其内容和形式是否独立于站点运营商的新闻活动之外。

CJEU是由视听媒体服务(AVMS)指令设置的。欧盟的这项立法始于1989年,当时是没有边界指令的电视,其部分目的是促进欧盟内部的跨境卫星广播。在2007年,它变成了AVMS指令。在英国政府的最初反对下,它以融合和技术中立的名义成为了将类似电视的法规扩展到互联网视频的工具。

最近,欧洲委员会一直在就AVMS指令的修订版进行磋商,询问诸如该YouTube托管服务(例如YouTube和Vimeo)是否应受该指令规范以及如何确保音像媒体服务的公平竞争等问题。 
  • 代码字警报:公平竞争环境。 一个公平竞争的环境 往往意味着强加在位者来提高进入壁垒’ own 新移民的监管负担。通过回滚来调整音高的选项 现有法规很少有功能。 
出于任何神秘的原因,当图片闪烁动静时,监管警报铃就会响起。突然之间,普通法(ob亵,诽谤及其他通过独立法院执行的法律)还不够。我们必须考虑拥有酌处权的监管机构制定更严格的规则。 

令人困惑的观点是,如果可以通过互联网获得相同的内容,将电视法规限制为传统广播是不合逻辑的。这就忽略了这样一个事实,即电视监管本身不是规范,而是对交流自由的反常限制。–一个源于过时的频谱稀缺性概念,互联网已经席卷了史密斯。正如欧洲委员会本身在其1997年《趋同绿皮书》中所说:“…在完全数字化的环境中,随着时间的流逝,稀缺性可能会变得不那么重要,因此需要重新评估当前的监管方法。”

应该不断地证明它的存在是类似于电视的法规,而不是缺乏像电视的法规,更不用说扩展到互联网了。正如达尔泽尔法官在1996年所说的那样, ACLU v里诺, “互联网比印刷品,乡村绿色或邮件更具语音增强功能…随着大众言论的发展,最具有参与性的互联网应受到政府的最高保护。”.

当前的AVMS指令将一组特定的规则应用于类似电视的视频点播服务。在英国,我们已经进行了详尽的尝试来辨别是什么使电视像电视一样,让人想起1987年圣史蒂芬·沃尔布鲁克教堂中亨利·摩尔祭坛的案子,该案庄严地保留了教会起因柏拉图式的餐桌品质。

The UK implementation of the Directive set up 亚视 as the video 上 demand regulator, now to be superseded by 通讯公司. Various 亚视范围确定导致的案例 已经进行了一系列调查,调查是否有某些网站被误导了以传输视频,是否显示出足够的电视性以至于被AVMS监管网捕获。

网站已经对各种因素进行了精细的分析,例如运动图像,静止图像和文本的平衡,生产价值,使用期初和期末信用额度,布局和界面,叙事结构,长视频与短视频以及辩论哪些因素。排除在线报纸版本可能意味着。

最令人头疼的是,电视性必须考虑到“服务访问的性质和方式将使用户合理地期望在本指令范围内获得监管保护”。这导致了诸如 花花公子电视 有人认为(未成功)“成人电视台”频道不像电视,因为它包含了电视上不允许的素材。

Finding the essence of TVness was the subject of an 80 page 通讯公司 research report in 2009, followed by another in 2012 that identified ten indicators of TVness.

电视性是一个移动的目标。指令指定了‘programme’必须被解释“以动态的方式考虑电视广播的发展”。因此,自相矛盾的是,越来越少的电视电视成为扩大电视电视监管网络的压力,这是建立在运动场向一个方向倾斜的基础上的。

Last year Ms Itziar Bilbao Urrutia, creator of The Urban Chick Supremacy Cell, succeeded in convincing an 通讯公司 appeal that her fetish-themed website (with a total of 58 paying customers) was not TV-like. The site now proudly announces: “我们是英国唯一不属于AVMS法规的恋物癖工作室&ATVOD的职权范围,并且免于遵守这些严格的在线视频法规。”

通讯公司’第29页对Urrutia女士的解剖’s "由现实生活中的主导女性设计,制作和创作的艺术项目”,其中“所有暴力和言论都是虚构的反乌托邦调教幻想的一部分”,是一种漠不关心的模型。

Here is a sample of 通讯公司’s comparison with ‘Lara’s World of Uniforms’, a television 程序 that 亚视 thought was comparable:

“我们注意到它包含了多种场景,其中一些具有‘Lara’穿着制服,在现场就位,或者和相机聊天或进行采访。其他场景还包括成年表演者,通常穿着制服,从事性行为。”
但是,Ofcom认为,就学位和类型而言,该材料与UCSC服务上的材料明显不同:
“该程序从主持人以看似脚本独白的方式向观众讲话。然后,该节目切入了一个序列,拉拉和另一位女演员表演了一个脚本场景,最终使他们从事各种性行为。 Ofcom指出,相比之下,UCSC服务上提供的视频很少使用脚本材料。例如,Ofcom指出,在UCSC服务上播放有关性行为的视频中的参与者之间的对话似乎没有经过演练,也没有明确编写脚本。”
通讯公司’致力于安置Urrutia女士的任务’正确的鸽子洞的网站令人印象深刻。但这是任何人都应该执行的任务吗?重要的问题不是互联网上的特定服务是否类似于电视,而是类似于电视的法规是否适用于互联网上发生的任何事情。辩论肯定不是在考虑是否应扩展该指令,而应该是在回滚该指令。

这是否意味着通过客厅电视接收的电影与互联网上的同一部电影受到不同的监管?是。我们应该在乎吗?并不是的。在运动场上遇到的一些障碍可能是确保互联网安全的一个很小的代价,因为互联网是受普遍适用于语音的法律管辖的地方,而不是受电视类自由裁量权的约束。

没意见:

发表评论