2016年7月19日,星期二

数据保留-辩护律师

长期存在的法院争夺令人信服的互联网服务提供商以保留有关其用户的数据’为了执法的利益而进行的互联网通讯今天又有了新的变化, 司法部长’s Opinion 在里面 沃森/ Tele2 提及欧盟法院。

该诉讼对英国,瑞典和欧盟其他地区的现有数据保留法律以及当前正在通过议会的《英国调查权力法案》都有影响,这大大扩展了政府’的数据保留能力。

司法部长的观点是,一般性的数据保留可能是允许的,但必须遵守以下条件:

  • 保留数据的一般义务和附带的保证必须通过具有可访问性,可预见性和适当保护以免受任意干扰的特征的立法或监管措施来规定。 (这阐明了众所周知的法治合法性要求。
  • 该义务必须尊重《宪章》规定的私人生活权和数据保护权的实质。 (对权利的“本质”的提及是很重要的。如果权利的本质受到侵犯,则无论是否必要或相称,干涉都是非法的。)
  • 能够证明保留数据的一般义务的唯一一般利益是与 严重 犯罪。普通犯罪和刑事诉讼以外的其他诉讼程序的顺利进行将无法证明一般保留义务的合理性。 (这可能对《调查权法案》产生影响,该法案规定了11种不同目的,可用于访问通信数据,包括强制保留的数据,以及通过批量购置权证进行访问。)
  • 一般义务对于打击严重犯罪必须是绝对必要的。 CJEU案中规定的条件如下: 爱尔兰数字版权 关于访问数据,必须遵守保留期限以及数据的保护和安全性。
  • 一般保留义务必须是相称的,以使义务引起的严重风险一定不能与打击严重犯罪所提供的利益相称。
对《调查权力条例草案》的影响

该案对《调查权力条例草案》意味着什么?这个阶段只是总检察长的意见,并不约束法院。不能保证法院会得出相同的结论,尽管通常会这样。 

该法案最明显的潜在问题是:

(1)将一般数据保留义务限制为打击严重犯罪(根据总检察长的说法,这将同时适用于需要保留数据的目的和对数据的访问)。该法案将允许出于各种目的访问强制保留的通信数据,而这些目的不仅仅限于严重犯罪。 

(2)要求对访问强制保留的通信数据进行独立的事先审查。对于大多数访问通信数据的情况,该法案不需要事先进行独立审查。

(3)强调具有约束力的立法措施。这可能使本条例草案在多大程度上依赖《实务守则》。尽管政府认为《行为守则》具有法定效力,但仅在法案附表7第6段所赋予的地位的范围内才具有法定效力。实务守则与法规的效力不同。

该法案还将强制性数据保留扩展到站点级别的网络浏览历史记录,即所谓的Internet连接记录。这些在当前诉讼中并未具体解决。政府承认,这些数据比普通的通信数据更具侵入性。无论法院在2007年做出的最终决定,这种扩展都可能提供进一步的质疑依据。 沃森/ Tele2.

进一步的理由  不仅包括隐私和数据保护问题,还包括侵犯言论自由的问题。有人可能会争辩说,在一定程度上,互联网连接记录要求记录阅读习惯(相当于书名清单),从而使条例草案从通讯数据转变为内容。这样做会干扰言论自由的本质,因此就其本身而言是非法的,无需考虑必要性或相称性。

背景

在里面 沃森 案件的前索赔人戴维·戴维斯(David Davis)议员(现因成为英国脱欧公使而退出本案)和汤姆·沃森(Tom 沃森 MP)(现为工党副领导人),与共同索赔人彼得·布里斯(Peter Brice)和杰弗里·刘易斯(Geoffrey Lewis)共同起诉内政大臣,对政府在国会通过的《数据保留和调查权法》(DRIPA) 2014年7月为期四天。

迪帕试图在主要立法中重新颁布《 2009年数据保留条例》。这些法规执行了欧盟数据保留指令,并且在2014年4月CJEU做出的 爱尔兰数字版权,与欧盟《基本权利宪章》第7条(隐私权)和第8条(数据保护)相反,该指令无效。

Tele2 案件挑战了瑞典现行的数据保留法规, 直接还原铁 决定。

瑞典和英国的案件已经合并并一起审理。的 Tele2 参考文献广泛地询问了通用交通数据保留法律是否与欧盟法律兼容,并对瑞典法律的细节提出了后续问题。的 沃森 参考文献提出两个具体问题:第一,是否 直接还原铁 判决书规定了适用于国家制度的保留和访问通信数据的要求;其次,《宪章》第7条和第8条是否规定了比《欧洲人权公约》第8条更严格的要求。

司法部长的详细意见

在总检察长看来,第二个 沃森 该问题应被拒绝,因为它是不可接受的。 直接还原铁]判决可能将《宪章》第7条和/或第8条的范围扩大到超出《欧洲人权公约》第8条的范围本身与解决这些争端无关…欧盟法律并不排除《宪章》第七条和第八条提供比《欧洲人权公约》所规定的保护更为广泛的保护。”   

关于瑞典和英国政权与欧盟法律的兼容性,总检察长的观点是:

-数据保留义务在隐私和电子通信指令(PECR)的范围内,因此必须在该指令建立的制度内予以考虑,尤其是第15条第1款规定的例外情况。 [97]

-《欧盟基本权利宪章》适用于一般数据保留义务,因为它们实施了第15条第1款的例外规定,即使有关访问保留数据的国家规定不在本宪章之内。 [122],[123]。股份公司继续:

“ 124.诚然,在他们关心的范围内‘国家在刑法领域的活动’我认为,关于打击严重犯罪目的而使警察和司法当局访问保留数据的国家规定,属于2002/58号指令第1(3)条所规定的排除范围。因此,此类国家规定不执行欧盟法律,因此《宪章》不适用于它们。
125.尽管如此, 理由’être 数据保留义务的目的是使执法机构能够访问保留的数据,因此,数据保留问题与访问该数据问题不能完全分开。正如委员会正确强调的那样,在评估与《宪章》的兼容性时,关于访问的规定具有决定性的重要性,这些规定引入了实施第2002/58号指令第15(1)条的一般数据保留义务。更确切地说,在评估这种义务的必要性和比例性时,必须考虑到有关准入的规定。”
-一般数据保留义务与PECR制度一致,但前提是必须遵守第15条第1款和《宪章》提出的严格要求,并应遵循 直接还原铁。 [116]第15条第1款的例外情况允许限制性的“立法措施”构成:
“在民主社会内部采取必要,适当和相称的措施,以维护国家安全(即国家安全),国防,公共安全,以及预防,调查,侦查和起诉刑事犯罪或未经授权使用电子通信系统的行为…为此,会员国除其他外,可采取立法措施,规定根据本款规定的理由在有限的时间内保留数据。本款中提及的所有措施均应符合共同体法律的一般原则…".
关于第15条第1款和《宪章》产生的要求,应参照 直接还原铁:

-PECR第15(1)条和《宪章》的要求是累积性的:“遵守第2002/58号指令第15(1)条规定的要求本身并不意味着第52(1)条规定的要求宪章》也感到满意,反之亦然。” [131]

-第15条第(1)款中的“立法措施”必须具有可及性,可预见性并提供足够的保护以防止任意干扰。因此,这些措施必须对授予访问保留数据的权力的国家当局具有约束力[150]:
“例如,英格兰和威尔士法律协会正确指出,如果仅在行为守则或内部准则中规定了对数据访问的保障措施而没有约束力,那是不够的。[150]
而且,这句话‘成员国可以采用… measures’在2002/58号指令第15(1)条的所有句子的所有语言版本中都是通用的,在我看来,它排除了国家判例法,甚至已解决的判例法的可能性,为实施该判例提供了充分的法律依据规定。我要强调的是,在这方面,该规定比欧洲人权法院判例法所产生的要求更为严格。 [151]”
-以打击严重犯罪为目的证明一般数据保留义务是合理的,但不能打击普通犯罪或顺利进行非犯罪诉讼的目的。 [164],[173]必须参照该目标[174]评估此类义务的适当性,必要性和比例性。

-一般数据保留义务本身并不超出为打击严重犯罪而必须严格遵守的义务。应结合有关访问数据的保护措施,保留期限以及数据的保护和安全性来评估必要性。 [194],[205]

-国家法院在评估必要性时必须“不要仅简单地验证一般数据保留义务的效用,而是要严格确认没有其他措施或措施的组合,例如有针对性的数据保留义务以及其他调查工具,可以有效地打击严重犯罪。” [209]国家法院还应确定一种有效的替代措施是否会在比一般数据保留义务少的程度上干扰基本权利[210];并应考虑在限制保留义务在打击严重犯罪的效力的同时是否可以限制其实质性范围。 [211]

-欧洲法院在第60段至第68段中描述的所有保障措施 直接还原铁 是必须的。它们不仅是说明性的。 [221],[226]

尤其是:

-“必须严格限制对保留数据的访问和随后使用,以防止和发现精确定义的严重罪行或进行与此有关的刑事诉讼。” [229](更多 限制的范围超出了DRIPA或《调查权力法案》所允许的范围。)

-除极紧急情况外,应保留保留数据的访问权,这要取决于法院或独立行政机构的事先独立审查。 [232] 。当前(RIPA)和提议的(IP法案)用于访问保留的通信数据的大部分机制都不符合此要求。

在讨论相称性(由国家法院评估的问题)时,总检察长强调:

“与访问通信数据相关的风险(或‘metadata’)可能比开放版权组织,国际隐私组织和英格兰和威尔士法律协会以及美国联合会最近的一份报告所指出的那样,可能比访问通讯内容所产生的影响更大甚至更大。联合国人权事务高级专员。特别是,正如我所举的例子所表明的那样,‘metadata’促进了几乎所有人群的即时分类,而通讯的内容却没有。” [259]
 他还强调,遵守强制性 直接还原铁 保障措施不保证相称性:
“在这方面,我要强调指出,法院在第60至68段中所述的强制性保障措施 爱尔兰数字版权 只是为了将对2002/58号指令以及《宪章》第7条和第8条所载权利的干涉限制在严格必要的最低限度保障措施。因此,由于在民主社会中这种义务所带来的严重风险与所提供的好处之间缺乏适当的比例,因此在民主社会中,包括所有这些保障措施的国家政权仍可能被认为是不相称的。在打击严重犯罪中。”