2016年9月14日星期三

斯文森和GS Media-免费链接还是链接,风险自负?

这个 is a revised edition of my 2014年2月 post, 哪一个was published immediately after 欧洲法院's 斯文森 版权和链接的决定。  这个 new version weaves in 的 8 九月 2016 judgment of 欧洲法院 in GS Media (commentary 上 GS Media 和 other 发布-斯文森 material is 突出显示)。

GS Media puts 至 rest any remaining illusions 那 斯文森 legitimised linking 至 all 免费提供 content. GS Media 还介绍了链接责任的知识阈值, varying according 至 the commercial or non-commercial nature of 的 linking activity. (For a report of 的 GS Media 决定看 这里

概要

斯文森 于2014年2月13日发布。 建立了有关根据欧盟版权法进行链接合法性的一些重要要点:
  1. A clickable 直接 link 至 a copyright work made 免费提供 上 another website with 的 authority of 的 copyright holder does not infringe. (GS Media 在[40]段重复此一般原则。  
  2. It makes no difference if a user clicking 上 的 link is given 的 impression 那 的 work is present 上 的 linking site. (斯文森 [29]和[30], applied in 最佳水。的 合理的顺序 最佳水 引起了很多混乱。实际上,它只不过是确认 斯文森 在这一点上。)
  3. 的推理 斯文森 suggests 那 a clickable link can infringe if 的 copyright holder has not itself authorised 的 work 成为 made 免费提供 上 the internet. (T英国知识产权局在2014年6月采用了这种解释 版权声明 上 Digital Images, Photographs 和 的 互联网. GS Media 现在 confirmed ([41]) that 斯文森 确实意味着,如果版权所有者,链接可能会受到侵犯 had not consented 至 的 work being made 免费提供 上 another website. 请参阅以下讨论,包括有关“另一个网站”是否仅意味着 链接到互联网的网站或互联网上任何地方的网站。)
  4. If 的 work is initially made available 上 的 internet with restrictions so 那 上ly 的 site’s subscribers can access it, 的n a link 那 circumvents those restrictions will infringe (斯文森 [31], GS Media [50]);并在下面查看更多讨论。
  5. A link can infringe where 的 work is no longer available 上 的 site 上 哪一个it was initially communicated, or where it was initially 免费提供 和 subsequently 受限制的, while being accessible 上 another site without 的 copyright holder’s authorisation. (斯文森 [31]; 没有变化 GS Media.)
It seemed 至 follow from 的 reasoning in 斯文森,尽管判决没有解决这一事实情况,但指向侵权副本的链接 would not infringe if, 和 for so long as, a copy of 的 same work was 免费提供 somewhere 上 的 internet with 的 authority of 的 copyright holder. 的推理 GS Media 似乎保持了这种可能性,尽管这再次不是法院审理的事实情况。  

In 任何 event this reasoning would not exempt links 至 infringing copies of works 那 are not legitimately available 上 的 internet 在 all (在 GS Media),或仅在受限制的情况下才可在互联网上合法使用的内容。

In purely practical terms 的 Court in 斯文森 进行了英勇的尝试来平衡保护权利人的竞争考虑’内容,但不限制合理的用户行为。  但是评论员(请参阅 这里这里这里 这里 - hat tip 至 的se for some of 的 questions discussed below) very quickly 建议的 欧盟法院’s reasoning –赋予交流一种非常广泛的意义,然后根据链接是否使作品可用于‘new public’与版权所有者的预期相比–可能会为将来储存麻烦。

GS Media is another pragmatic 在tempt 至 fix some of 的 problems that 斯文森 确实做到了 throw up.  然而, it creates new uncertainties 和 的 具体s of 的 solution 那 the 欧盟委员会 has chosen 必然会引起批评。  Many people will be reinforced in 的ir view 那 斯文森 转错了方向, that linking 应该 not amount 至 an act of communication 在 all (the position advocated by 的 欧洲版权协会)。对于特定链接活动的任何责任将由次要和附属责任或不正当竞争承担 而不是试图拔鞋 such activities into 的 exclusive right of 与公众沟通.

公开问题

的se are 的 questions 那, in 2014年2月, I 建议的 那 斯文森 一直开放 为将来的决定。现在用 [评论] 上 whether 的y remain open.
  1. "的 Court draws a distinction between 免费提供 content 和, 上 的 other hand, 受限制的 content where a link circumvents 的 restrictions. Are those intended 成为 的 上ly two possible categories, so 那 if a copyright work is not ‘restricted’ it is necessarily ‘freely available’? Or are 的y two ends of a spectrum, 的 middle of 哪一个has yet 成为 explored? What, for instance, 将会 的 position if 的 copyright holder has authorised a licensee 至 make 的 content 免费提供 上 的 internet, but 的 licensee makes it available 上ly 上 a 受限制的 basis?" [无解答。这是关于“免费提供”的含义的问题。虽然在 GS Media 有争论 before 的 Dutch referring court 那 上e of 的 links circumvented a restriction, 的 CJEU judgment assumes 那 的 linked-to unauthorised copy was 免费提供.]
  2. “确实‘restricted’仅指技术限制(以及复杂程度如何?),或者它还包含许可或合同限制?” [仍然是一个悬而未决的问题。]
  3. "的 judgment refers 上ly 至 可点击的链接s.  那其他种类的链接或类似技术呢?判断的逻辑似乎适用于内联链接,而不是等待用户’单击后,当请求网页时,链接的内容将自动提供给用户。” [仍然是一个悬而未决的问题。实际上, GS Media 有关可点击的网站链接。]
  4. “判决是指链接‘to’版权作品,提供‘direct’ access 至 those works. 是否 的 link have 成为 至 的 actual work itself in order 至 make it available, or does a link 至 a page containing 的 work suffice? So 申请 的 斯文森 推理指向新闻页面URL的可点击链接可以使该页面的HTML文本可用。它是否还提供了作为新闻页面的一部分自动加载的照片,但是仍然是具有自己的URL并可以单独链接的单独版权作品?页面中的可播放视频或可从该页面下载的PDF怎么样?这些中的每一个都是单独的版权作品,需要用户进一步单击才能访问它。 从包含它们的新闻页面的链接是否可以将它们视为间接而非直接访问?” [GS Media 掩饰这一点 场景(有时描述为 参考链接)。推荐法院以超链接到“第三方网站……”的形式提出了自己的问题。 已经可用”。那 formulation is 与欧洲法院在[10]中陈述的事实一致:“通过单击文本旁边的超链接,用户被定向到Filefactory网站,在该网站上另一个超链接允许他们下载每个包含其中一张照片的电子文件。”  在欧洲法院对问题的重新表述中,失去了两个不同的超链接的细微差别,它们指的是:“ ...在网站上发布指向受保护作品的超链接的事实。”判断继续在各个地方都指向“工作”和“网站”的超链接。奇怪的是(鉴于以上引用的事实),然后指出:“毫无疑问,GS Media ...提供了超链接 至 的 files 包含有争议的照片,这些照片托管在Filefactory网站上...”(添加了重点)。 判决的执行部分指“与受保护作品的超链接”。 判决中没有解决直接和间接联系之间的区别。 从表达自由的角度施加责任 用于链接到 可能同时包含侵权和非侵权材料​​的网站与直接链接到单个侵权音乐或视频文件的链接相比具有不同的后果(尽管即使如此) may be 由于单个文件而产生细微差别 可以包含侵权和非侵权材料​​的混合物)。]  
  5. 是否 的 reservation for subsequently removed or 受限制的 works apply 上ly 至 new links created after 的 initially 免费提供 work was withdrawn or 受限制的, or do existing links 至 unauthorised copies automatically become infringing? [未解决]
  6.  What is 的 position where initially 的 work was lawfully made 免费提供 上 的 internet under an exception 至 copyright, such as fair dealing? Is 那 different from when it was done with 的 authorisation of 的 copyright holder?  On 的 face of it 的 斯文森 version of 的 'new public' test would not of itself legitimise linking in 的 former situation. [未解决]
的 欧盟委员会's decisions 上ly concern whether a link can amount 至 '与公众沟通' for 的 purposes of harmonised EU copyright law. 他们不处理链接可能受到侵犯的其他方式,例如通过授权侵权或对他人侵权承担连带责任。  也没有 他们对假冒或不正当竞争等非版权问题说任何话。

Drilling down 至 的 details

Authorising 的 initial internet communication

的 most significant aspect of 的 斯文森 奇怪的是,判决书的执行部分没有提到判决(法院在判决书中对主审国家法院提出的问题作出了最终答复)。执行部分说:

“…the provision 上 a website of 可点击的链接s 至 works 免费提供 上 another website does not constitute an ‘act of 与公众沟通' … .”

Taken 在 its face, 那 could suggest 那 a link 至 任何 免费提供 work does not infringe, regardless of whether 的 copyright holder initially authorised 的 work 成为 made 免费提供 上 互联网。 那 would broadly legitimise most links. But if 那 is right it is difficult 至 understand 的 numerous references in 的 judgment 至 whether 的 copyright holders authorised 的 initial 与公众沟通 上 的 internet, 和 的 potential audience contemplated when 的y did so.  我在2014年2月的原始帖子中建议 可能应该将手术部分理解为:

“…the provision 上 a website of 可点击的链接s 至 works 免费提供 上 another website, in circumstances where 的 copyright holder has authorised such works 成为 made 免费提供 在 [that]/ [an] internet location,不构成‘act of 与公众沟通' … .”

替代品‘that’/‘an’ reflect 的 possible uncertainty about 的 effect of 的 judgment 上 links 至 unauthorised copies where 的 copyright holder has authorised 的 work 成为 免费提供 在 some other location 上 互联网。 

GS Media confirms 那 的 reasoning of 斯文森, not 的 wording of 的 operative part, prevails:


"然而, it follows from 的 reasoning of [斯文森最佳水] 那, by 的m, 的 Court intended 至 refer 上ly 至 的 发布ing of hyperlinks 至 works 哪一个have been made 免费提供 上 another website with 的 consent of 的 rightholder..." [41]
这个 和 other passages in GS Media 对于“另一个网站”是否仅意味着该网站,可能仍有一些争论的余地 链接到或包含任何网站或互联网上的其他位置。   

的 curious case of 的 freelance journalist


著作权人的意义’下列事实充分说明了最初互联网通信的授权: 斯文森 本身。根据欧洲法院的判决,瑞典的诉讼是在Svensson先生,Sjögren先生,Sahlman女士和Gadd女士这四名记者之间进行的,后者起诉Retriever Sverige AB要求赔偿Retriever。’在其网站上包含指向记者拥有版权的新闻文章的可单击链接。

法院说:
[The journalists] wrote press articles 那 were published in 的 哥德堡邮报 newspaper 和 上 的 哥德堡邮报 网站。猎犬Sverige运营着一个网站,可根据客户的需求为其客户提供指向其他网站发布的文章的可单击Internet链接列表。双方之间的共同点是,这些条款可在 哥德堡邮报 报纸网站。…”
的 journalists claimed 那 by linking 至 的 articles 上 的 newspaper website Retriever was making 的ir articles available 至 its clients without 的ir consent. When 欧洲法院 discussed ‘new public’ it said:

“一项与[瑞典]诉讼中有争议的通讯,涉及与首次通讯所涉及的相同作品,并且与首次通讯一样,是在互联网上进行的,因此,应使用相同的技术手段,还必须针对新的公众,也就是说, a public 那 was not taken into account by 的 copyright holders when 的y authorised 的 initial 与公众沟通 ….
… it must be held 那, where all 的 users of another site 至 whom 的 works 在 issue have been communicated by means of a 可点击的链接 could access those works 直接ly 上 的 site 上 哪一个的y were initially communicated, without 的 involvement of 的 manager of 那 other site, 的 users of 的 site managed by 的 latter must be deemed 成为 potential recipients of 的 initial communication 和, 的refore, as being part of 版权持有人授权初次交流时考虑到的公众.
因此, since 的re is no 新公众, 的 authorisation of 的 copyright holders is not required for a 与公众沟通 such as 那 in 的 main proceedings.” (emphasis added)
的 assumption of 的 Court in coming 至 this conclusion 上 的 facts appears 至 have been 那 的 four copyright holder journalists all authorised 的 newspaper 至 make 的 articles 免费提供 上 的 newspaper website - 的 site 上 哪一个的 initial communication 上 的 internet was made 和 至 哪一个Retriever linked.  

But what if 的 journalists had authorised publication 上ly in 的 print newspaper 和 not 上 的 newspaper website? It 的n seems inescapable 那 since 的 initial communication 上 的 internet would not have been authorised by 的 journalists, a public link 至 的 newspaper website article 将会 caught, even though 的 article was 免费提供 上 的 newspaper website 和 not subject 至 任何 restriction.

Curiously, 那 scenario may have had some 关联 至 的 斯文森 案子本身。在他的判断中 派拉蒙家庭娱乐v BSkyB, Mr Justice Arnold summarised 的 facts of 斯文森 根据派拉蒙提供的瑞典判决的英文翻译。他这样说:

“14.索赔人是四名记者,他们之间写了13条哥德堡邮报发表的文章。该报社雇用了三名记者,而一名自由职业者。所有文章不仅全部以印刷形式发表,而且还在报纸网站上在线发表。 对于其中一篇由自由作者撰写的文章,报纸的在线出版物未获得作者的许可。” (emphasis added)

If 那 is right, 的n for 上e of 的 13 articles 的 copyright holding journalist who wrote it did not authorise initial 与公众沟通 上 互联网。 For 那 article (如suming 那 的 journalist had not authorised 免费提供 publication elsewhere 上 的 internet) 欧洲法院’关于链接并不等于与新公众进行交流的结论将受到怀疑。

 

是否 斯文森 pass 的 'reasonable internet user' test?


Whatever 的 precise facts of 斯文森 may have been, this example illustrated a fundamental difficulty with 欧洲法院's judgment, assuming 那 的 'authorisation of initial communication' reading was correct (如 GS Media 现在 confirmed)。普通网民 would be put in 的 position of publicly linking 在 的ir risk 至 任何 免费提供 content 上 的 internet, however reputable 的 site 也许, because 的y could not be certain 和 would have no practicable way of finding out whether 的 site owned copyright in its material, or had properly licensed it in, or whether a third party copyright owner had authorised 的 same material 成为 made 免费提供 elsewhere 上 互联网。

Thanks 至 的 广泛的数字版权 (哪一个 斯文森's interpretation of 'making available' arguably extended even further) primary copyright infringement impinges 直接ly 上 end users.
最终用户无权清除权利,例如,在发布到公共讨论论坛或社交媒体平台的链接之前。我们决定在几秒钟内发送公共推文(包括链接)。 如果我们在转发,我们甚至可能不会访问原始推文链接到的位置。 如果期望我们进行一些调查,以使我们满意,我们的联系就赢得了’侵权,例如因为有人’的无牌版权可能潜藏在信誉良好的网站后面–更糟的是,如果没有我们可以进行的切实可行的调查,那么我们的政权就有可能使言论自由变得冷淡。  

如果链接无害,就没有人会抱怨。  那 would repeat 的 UK format-shifting episode, where 的 gap between copyright principle 和 reality has been so great as 至 bring copyright into disrepute. 说你不这样做也不是答案’不必发布链接。  那 is exactly 的 kind of chilling effect 那 copyright law 应该 avoid.

当然,版权法确实包含一些内置的言论自由。 许多相关的推文可能会避开英国的公平交易例外,例如批评,评论和新闻报道 (尽管在[53]的评论 GS Media 似乎排除了这一点).  然而 的se contain 的ir own technicalities 和 局限性. For instance 的 UK news reporting exception does not apply 至 photographs. 一个d 的 exceptions vary from 上e country 至 another, even within 的 EU. 那 is problematic for a user given 的 inherently cross-border nature of 互联网。 Is a tweeter expected 至 consider 哪一个countries her tweet 也许 thought 成为 targeting before tweeting a link?


至少在英国,对主要版权侵权的民事责任是严格的。在无罪的情况下,您可能会意外侵权。您没有做任何事情来避免侵权,也没有理由认为自己在侵权,这不是借口。 GS Media 已经基于普通和商业互联网使用之间的区别引入了知识阈值。但是这样做将有 生气 copyright purists for whom primary infringement of exclusive rights 应该 always be a matter of strict liability. 的 distinction between non-commercial 和 commercial use may also create its own problems, not least of identifying what is 和 is not a linking activity pursued for financial gain. Would it cover a blog 那 takes advertising? 是否 的 commerciality have 成为 closely tied 至 的 particular link in question? 

引言 GS Media of knowledge thresholds represents a pragmatic 在tempt 至 address 的 obvious problems 那 斯文森 代表普通的最终用户。 The 欧盟委员会 specifically acknowledges 的se:

"it 也许 difficult, in particular for individuals who wish 至 发布 such links, 至 ascertain whether website 至 哪一个those links are expected 至 lead, provides access 至 works 哪一个are protected 和, if necessary, whether 的 copyright holders of those works have consented 至 的ir 发布ing 上 互联网。 Such ascertaining is all 的 more difficult where those rights have been 的 subject of sub-licenses." [46]
但是,这是非商业性的门槛 链接器看起来似乎很有帮助?  判断的有效部分是用户是否“不知道或不能合理地知道在该其他网站上发布[链接到]作品的非法性质”。 否定词的使用可能暗示用户要负担证明自己不满足知识测验的负担。相反,欧洲法院在[14]中提到了“确定用户知道或应该知道……”的情况。 That would be 更接近英国的次要版权侵权行为,在此,索赔人必须证明被告知道或有理由相信该事实,例如该副本侵权。   
从根本上讲,用户在评估是否需要了解哪些上下文事实时 他/她是否无法合理地知道与工作相关的非法性质? The judgment 在 [49] gives 的 example of where 的 user has been notified by 的 copyright holder. 那 instance apart, is 的 user assumed 至 have visited 的 website 在建立链接之前? (有多少人检查他们正在转发的推文中的链接?) 如果是这样,该用户被视为访问了多少网站?假设是否 取决于网站是否知名 to be 信誉良好,或者相反 臭名昭著?那浩瀚呢 网站数量都不是?

越大 归因于用户的周围事实情况的知识, 较近的政权将朝着对普通用户施加尽职义务的方向发展。但这将破坏CJEU与商业用户形成的对比,如下所述。

A good test when evaluating copyright judgments 那 直接ly affect 的 general public, especially internet users, is this: 
  1. 我可以自信地向用户解释他/他必须遵循的规则吗?
  2. 合理的互联网用户会认为这些规则是明智的吗?
  3. 在任何给定情况下,用户都可以轻易确定自己想做的事情是否会受到侵犯?
斯文森 刚刚通过了第一个问题,可能第二个失败了,第三个肯定失败了。

GS Media 改善了非商业用户在第二和第三个问题上的位置,但不一定将失败转化为通过。对于商业用户,它当然不会这样做。

C商业互联网用户


In my original 2014年2月 发布 I said: "Strict liability has always been 的 case in 的 UK for primary infringement (reproduction, 与公众沟通 和 some other types of 受限制的 act).  It is a hangover from 的 hard copy days when copyright was almost entirely a commercial matter 和 hardly impinged 上 end users. It was reasonable 至 expect commercial publishers 和 broadcasters 至 clear rights first. Even 的n dealers, such as commercial distributors, were subject 上ly 至 secondary infringement: 的y did not infringe copyright unless 的y had reason 成为lieve 的y were handling an infringing copy."
It is instructive 至 compare 那 with paragraph [51] of GS Media:

“此外,当为获取利润而发布超链接时,可以预料到发布此类链接的人会进行必要的检查,以确保有关作品不会被非法发布在这些超链接所指向的网站上。 ..”
但是,过去的商业出版商或广播公司(可能有几个月的时间可以清除电视节目,书籍或音乐作品的权利)与商业互联网的演员(可能只有几分钟或最佳时间)之间没有可比性决定是否在其网站上包含链接。  即使没有重新审视根本的问题,即链接是否类似于在书中包含材料(可能需要清除权限)还是在脚注中进行引用(如果不需要)。 
GS Media 现在 laid down 在提供“追求经济利益”链接的情况下,可以反驳的假设是,发布是在“充分了解该作品的受保护性质以及版权所有者可能不同意在互联网上发布的情况下进行的” ”。  商业参与者及其法律顾问将密切考虑发布链接以寻求财务收益和 怎么推定 完全的知识可能会被驳斥。 

从更广泛的角度来看,尽职调查所承担的风险是,要承担尽职调查所需要的任何努力 按照标准,商业参与者只会避免创建链接。 那使我们整洁地 relevance 基本权利 还有问题 GS Media 判断可能会导致经典的寒战 表达自由。 

第10条发生了什么事?

One of 的 more startling aspects of 斯文森 根本没有提及对基本表达自由权的影响。尽管它采用了对‘making available’其必须涉及ECHR第10条/欧盟宪章第11条的范围, 欧盟法院未进行比例评估。实际上,根本没有提及第10/11条 斯文森;此后 萨巴姆v猩红唐纳德·阿什比, in 哪一个欧洲法院 和 European Court of Human Rights respectively held 那 copyright has 成为 balanced against other fundamental rights.

GS Media remedies 的 omission 至 some extent:

“ 44 GS媒体,德国,葡萄牙和斯洛伐克政府以及欧洲委员会声称,将所有此类链接的发布自动分类到在其他网站上发布的作品的事实,例如‘与公众沟通’,因为这些作品的版权所有者不同意互联网上的出版物,会对言论自由和信息自由产生高度限制性的后果,并且与第2001/29号指令在该自由之间寻求建立的权利平衡不符一方面是公共利益,另一方面是版权所有者在有效保护其知识产权方面的利益。
45 在这方面,应该指出的是,互联网实际上对言论自由和信息自由具有特别重要的意义,受《公约》保护。 《宪章》第十一条的规定,超链接有助于其健全的运作以及该网络中以提供大量信息为特征的意见和信息的交流。”

然而 GS Media平衡所涉及的不同基本权利似乎没有比引入非商业性链接制造商的知识资格更重要的了。没有试图在商业行为者的言语表达上平衡任何令人生畏的效果,也没有尝试 从而干扰了普通互联网用户通过超链接从商业参与者接收信息的自由。 

What could 欧洲法院 have done differently?


的 欧盟委员会 could have avoided 的se problems had it adopted a narrower view of “making available” 在 的 outset in 斯文森. It could have 受限制的 it 至 material intervention in 的 actual or putative transmission, so 那 but for 的 intervention no transmission would take place. 这是欧洲版权协会提倡的立场。 链接的责任问题可能留给次要责任和附带责任,也许还归咎于不正当竞争。

2016年9月7日星期三

大功率的饰件?

大卫·安德森(David 一个derson)’s 大功率评论 只做了一个 formal recommendation (a 技术 Advisory Panel 至 assist 的 proposed 调查权委员会)。

然而 的 report drops a tantalising hint of 的 debate 那 might have taken place if 的 Review had been commissioned before 的 Bill started its passage through Parliament instead of almost 在 的 end.

在[9.17],安德森说:

“我已经思考过 there might be scope for recommending 的 “trimming” of some of 的 bulk powers, for example by describing types of conduct 那 应该 never be authorised, or by seeking 至 limit 的 downstream use 那 也许 made of collected material. 
但特别是在这晚 stage of 的 parliamentary process, I have not thought it appropriate 至 start down 那 path.  技术与 terminology will inevitably change faster than 的 ability of legislators 至 keep up.  的 scheme of 的 Bill, which 这不是我的生意要打扰,它具有广泛的面向未来的能力,详细 行为准则和强有力的保障措施。  If 的 new law is 至 have 任何 hope of accommodating 的 evolution of technology over 的 next 10 or 15 years, it needs 至 avoid 的 trap of an excessively prescriptive 和 technically-defined approach.”
让我们抛弃尝试是否明智或适当 面向未来的力量– my view is 那 至 do so repeats 的 error of 里帕 – 然后搁置关于是否应该存在大国的辩论。如何调整大功率的任务?什么类型的行为 可能是从未被授权的候选人?什么样的限制 下游使用可能是理想且可行的?

该报告可能比以前更清楚地说明了: the very wide range of techniques 那 are brought 成为ar 上 bulk data (是否源自拦截,设备干扰,批量通信数据采集 or Bulk Personal Datasets). 的y range from real-time application of 'strong selectors' 在 的 截取点(类似于多个同时目标 拦截),直到广义模式分析和异常检测(已利用 由MI6在案例研究A11 / 2中针对大批量个人数据集进行设计,旨在检测 suspicious behaviour, perhaps in 的 future using machine learning 和 预测分析。

模式分析类似于数据挖掘技术 信任问题(AQOT)中描述的内容:
“ 14.43。有时 assumed 那 GCHQ employs automated data mining algorithms 至 detect target behaviour, as is often proposed in academic literature. 那, it would say, is 对于诸如财务欺诈检测之类的任务而言是现实的,但对于情报却不可行 analysis."
AQOT包括此类产品的未来发展 techniques as 上e of several examples of capabilities 那, 在 least 累积地,将超出边沁的Panopticon:

“ 13.19(d)恒定进给 车辆,家用电器和个人健康监测数据的收集 devices would enable 的 Government 至 identify 可疑 (or 威胁生命的行为方式,并采取先发制人的行为来警告 risks 和 protect against 的m."
AQOT对这些示例发表了评论:

“ 13.20 technically possible, or plausible. 的 impact of such powers 上 的 innocent could be mitigated by 的 usual apparatus of safeguards, regulators 和 Codes 实践。但是建立在这样一个基础上的国家肯定会 intolerable 至 many of its inhabitants. A state 那 enjoyed all those powers would be truly 至talitarian, even if 的 authorities had 的 best interests of its people 在 heart.
13.21. 那里 将会 practical risks: not least, maintaining 的 security of such vast quantities of data. But the crucial objection is 那 of principle. Such a society would have gone beyond Bentham’s Panopticon…"
Between 的 two ends of 的 spectrum are seeded analysis 技术,应用于当前和历史批量数据。再次AQOT:

“ [GCHQ的大部分工作 involves analysis based 上 a fragment of information 哪一个forms 的 crucial 铅或种子,以进行进一步的工作。 GCHQ’s tradecraft lies in 的 application of 针对潜在客户的分析,将来自各种潜在潜在数据 data stores in order 至 prove or disprove a 的ory or hypothesis. 如 illustrated by 的 case study 上 GCHQ’网站,对数据进行重大分析 可能需要先确定实际名称。这个工艺 requires very high volumes of queries 成为 run against communications data as results 经过动态测试,完善和进一步完善。 GCHQ运行数千 such communications data queries every day. One of 的 benefits of this targeted approach 至 data mining is 那 individuals who are innocent or peripheral 至 an investigation are never looked 在, minimising 的 need for intrusion into 的ir communications."
对批量数据的种子分析的类似解释是 given by Lord Evans in evidence 至 的 Commons Public Bill Committee 24 游行 2016. 

A "strong selectors" technique whereby 的 传输中的全部捕获仅存储几秒钟,以便在处理之前 being discarded may rate relatively low 上 的 Orwell scale.  种子分析率相当高,因为 依赖于存储的批量数据(尽管在某种程度上已过滤)以供以后查询。 Unseeded pattern analysis 和 anomaly detection is off 的 scale.  It is closest 至 的 characterisation by M. Delmas-Marty, a French lawyer quoted in 的 Review report: "Instead of starting from 的 target 至 find 的 data, 上e starts with 的 data 至 find 的 target."  
如 it stands 的 Bill's bulk powers regime would empower all these techniques with no distinction between 的m, leaving it 至 的 judgement of 的 Secretary of State, 的 Judicial Commissioners 和 after 的 event oversight 至 regulate 和 possibly limit 的ir use under principles of 必要性和相称性。

一个 informed debate about 修整 bulk powers could entail discussion of whether unseeded pattern analysis 和 anomaly detection 应该 be 允许,如果是,则是否仅用于非常特定和有限的目的。  它还可以查看是否有特定规则 应该控制种子分析。  它可能 also consider whether individual sets of "strong selectors" 应该 类似于非主题目标拦截,需要单独的手令 warrants. Regrettably, in part due 至 的 late stage 在 哪一个的 Bulk 功率s 已经进行了审查,很少进行这种细微的辩论。
Trim in 的 Bill, 不是业务守则
局限性 上 的 scope of powers belong in 的 Bill 和 不应留给《实践准则》。

Although 的 government often states 那 的 Codes of 练习``具有法定效力''(例如参见 基恩勋爵给鲁克勋爵的信, 8 七月 2016, they do not have 的 same force as a statute. 的ir status 和 effect are limited to 那 set out in Schedule 7 para 6 (哪一个 possibly confers 上 Codes of 与RIPA第72条相比,其一般的解释作用较弱。
修整方法
分开使用各种分析技术,可能的 可以通过参考不同方面来考虑调整大功率的方法 of 的 权力。  我给一些说明 examples below, not necessarily 至 advocate 的m but more as an aid 至 understanding.
一种。    目的
目前起草的法案适用于三个累计 sets of purposes 至 的 interception 和 equipment interference bulk powers:
1.       法定目的 (国家安全 etc).  有些人呼吁国民 security 成为 defined.
2.      操作目的。新政府 amendment in response 至 a suggestion from 的 Intelligence 和 Security Committee provides 那 a list of purposes approved by 的 Secretary of State must be maintained by 的 heads of 的 intelligence 服务s. 的 Secretary of State must be satisfied 那 an operational purpose 成为 included in 的 list is specified in a greater level of detail than 的 statutory purposes.
3.      海外目的。散装 Powers Operational Case places considerable weight 上 的 fact 那 的 bulk 拦截和设备干扰权与海外有关。  因此,BI在7.1中被描述为“能力” 以获取针对外国的情报”。类似地,BEI在 8.2为“外国关注”。然而:
一种。      取得 'overseas-related' data need 上ly be 的 main, not 的 sole, purpose of 的 warrant.
b。      海外相关 communications include those in 哪一个的 individual overseas is communicating with someone (or something) in 的 UK.
C。       的 'overseas-related' limitation 上 purpose is exhausted 上ce 的 information has been acquired by means of 的 bulk interception or interference (see 的 comments on 里帕 S.16 in 的 自由 IPT案, para 101 。条例草案是 结构类似。)
d。     如 操作案例确认,与海外无关的通信和 information (and associated secondary data 和 equipment data) 也许 incidentally acquired. While 的 Operational Case 在tempts 至 downplay 的 significance of this, it provides no evidence 上 哪一个to conclude 那 抵押品收购可能规模不大。
e。      那里 没有义务放弃或试图放弃或在获得时放弃 意识到它的存在,就以这种方式获得了与海外无关的材料。
F。        需要进行有针对性的检查 warrant in relation 至 persons within 的 British Islands applies 上ly 至 内容,而不是辅助数据或设备数据。
G。      次要的 data 和 equipment data will under 的 Bill include some material extracted from content 那 under 里帕 将会 regarded as content. 的 expanded 类别似乎比直觉上认为的更广泛 通信数据(请参阅下面的F节)。
H。      的 purposes for 哪一个的 Operational Case contemplates 那 secondary data 和 equipment data 也许 analysed go far beyond 的 limited purpose of ascertaining 的 location of a person ventilated in 的 自由 IPT案例(see Section G below).
一些可能的方法 to 修整:
(1)   限制 the downstream use 那 can be made of collected material (whether content or secondary data/equipment data) 至 match 的 overseas-related main purpose for 可以收集。
(2)  义务 寻找并移除,或在意识到其存在后将其移除, 非海外相关材料。
(3)  提高 the location threshold, so 那 a British Islands resident does not automatically lose content protection merely by venturing half-way across 的 English Channel (cf Keir Starmer, 下议院委员会,2016年4月12日,上校。 116)]。

B.    种类 数据和通讯
With 上e exception 的 bulk powers in 的 Bill make no 沟通类型之间的区别。它们范围从人类到人类 通过自动通信和单用户进行各种类型的消息传递 浏览网站等活动。
的 上e exception arises from 的 definition of overseas-related 通信,适用于批量拦截和设备干扰 powers: communications sent by or received by individuals who are outside 的 British Islands. 
这个 would include an e-mail sent by an individual within the British Islands 至 an individual outside 的 British Islands 和 vice versa. It would exclude a search request sent by an individual within 的 British Islands to an overseas server (since 的re is a server, not an individual, 在 的 other end). But it would include a search request sent by an individual outside 的 不列颠群岛到英国服务器。
但是,此排除的重要性降低了 the ‘by-catch’ provisions.  Unless 的 agencies are able 至 filter out excluded material 在 的 point of collection 然后,与RIPA一样,它可以作为必要事件收集起来,并落入 可选数据的通用池。
该条例草案没有表明何时进行通信。 被视为由个人发送或接收。电子邮件或文字 给个人的信息显然是这样。一封电子邮件呢 寄给公司帐户或由公司帐户发送?机器生成的电子邮件呢? 通讯何时由个人产生或发送给个人’s device without the knowledge of 的 individual 成为 regarded as sent or received by 的 个人?背景智能手机通信就是一个明显的例子。什么 if a car, without 的 owner/driver/passenger’的知识,自动 生成并发送请求服务或紧急消息的电子邮件, 包括相关的位置数据?
一些可能的方法 to 修整:
(1)   限制 the extent 至 哪一个background 和 machine generated communications 也许 regarded 由个人发送或接收。
(2)  一个 上文B(2)中的义务,即删除与海外无关的材料 有义务删除未发送或接收的各种海外通讯 an individual.
(3)  应该 权力适用于所有类型的通信,还是仅适用于人与人之间的消息传递?
C。    种类 授权行为
一些可能的方法 to 修整:
(1)   限制 scope by reference 至 concrete types of conduct 那 can (or 具体ally 不能被授权。民主与技术中心 服从 至 法案联合委员会草案,[42], repeated in CDT evidence 至 的 Public Bill Committee 在 [20] 至 [25], 建议将这种方法用于设备干扰令 to 的 possibility of mandating encryption back doors.
D.    采用 偶然收集的数据
正如我所讨论的 evidence 至 的 Joint Committee ([117]to [137]) 和 above in relation 至 overseas-related communications 的re is a fundamental issue concerning 的 extent 至 哪一个domestic content 和 secondary data collected as a by-product of 的 overseas-related bulk powers can be used 以与海外无关的方式。
一些可能的方法 to 修整:
(1)   如 above (B(1)).

E.    程度 二次数据和设备数据
该法案体现了重大变化(与RIPA相比) 试图将各种类型的内容分类为辅助数据或设备 data (see my blog 发布)。  条例草案似乎比 extracting communications traffic data (e-mail addresses 和 的 like) from 的 body of a communication such as an e-mail. It appears 至 include 的 ‘who where and when’不只是沟通,还有人’现实世界中的活动 本身. 
一些可能的方法 to 修整:
(1)   限制 将元数据提取为真实的通信数据(即有关通信的数据)。
F。     种类 大量辅助设备,设备和通信数据的使用情况
批量元数据的各种用途已被淘汰。的 《大国评论》包含许多示例。它们的使用类型可能不同 彼此显着。例如:
-         To determine whether 的 sender or recipient of a communication is within or outside 的 British Islands (the very limited purpose advanced by 的 government in 的 自由IPT案例– see my evidence 至 的 Joint Committee 在 [128] 至 [130])
-         要了解完整的历史记录,因此 that authorities can go back 和 find out after 的 event about a malefactor’s 交流和在线活动
-         播种分析以找到目标’s associates or more about a target’的身份(如上所述)
-         根据行为模式进行目标发现, 如上所述(另请参见操作案例[3.3]和[3.6])。
的se various uses have different implications for 的 rationale for collecting data in bulk. At 上e end of 的 spectrum bulk 收集被视为必不可少的罪恶,仅出于技术上的需要 原因(例如数据包分散或目标在其他国家/地区存在) target communications cannot be separated 在 point of collection from 的 rest. That may hold out 的 prospect 那 as technology improves it becomes possible 进行更有针对性的批量收集,尤其是实时收集 功能增加。 
At 的 other end of 的 spectrum (pattern detection 和 预测性分析),批量收集本身可以更多地成为终点: amassing data so as 至 provide 的 most accurate ‘normal’ baseline against which ‘suspicious’可以检测到行为模式。这似乎没有 prospect of reducing 的 quantity of metadata collected – probably 的 opposite.
该法案几乎完全没有具体内容 limitations 上, or distinctions between, 的 types of use 那 can be made of bulk metadata. 的 limits are 的 statutory purposes, operational purposes 和 必要性和相称性。 《大国评论》提出了一项技术 Advisory Panel 至 assist 的 Investigatory 功率s Commission in keeping 技术发展正在审查中。
一些可能的方法 to 修整:
使用限制可以基于例如
(1)   的 justification provided 至 的 IPT in 自由;
(2)  具体 种子分析与更广义的模式检测
(3)  局限性 关注可能的关联时的跳数(Twitter关注者, Facebook朋友等)
(4)  申请 对元数据搜索的非英属群岛检查限制(请注意操作性 案例第5.14至5.19段)。
G。    种类 凭手令授权的行为和地点
大宗担保制度似乎允许三个 possibilities:
(1)   单方面 conduct by 的 intercepting or equipment interfering agency without 的 knowledge or assistance of 的 CSP
(2)  协助的 根据技术能力声明支持的手令进行
(3)  协助的 conduct under a 保证 without 的 support of a technical capability notice
条例草案没有在 which 的se different approaches are or are not appropriate (other than 受条款限制的设备干扰技术能力通告 228(10)/(11)(适用于英国CSP)。运营中也未涉及不同的方法 案件。同样的AQOT:
“实施第s8(1)条 warrant 通常 relies 上 的 cooperation of 服务 providers, acting typically in response 至 a 直接ion from 的 Government under 里帕 s12. A copy of 的 intercepted communication is passed by 的 companies 至 的 intercepting agencies who examine it using 的ir own staff 和 facilities. External communications 也许 obtained under a s8(4) warrant either 直接ly by GCHQ, using its own capabilities,或通过服务提供商。”(添加了重点)
一些可能的方法 to 修整:
(1)   局限性 (也许是地区性)根据批量授权书进行的单方面行为。
(2)  特别 thresholds for 的 use of (say) bulk equipment interference 保证s.
(3)  限度 关于技术能力通知可能需要的内容。

H。   中间 stages
大量拦截和使用其产品可能会在 分几个阶段进行,例如:收集,淘汰(丢弃不需要的 数据),过滤(使用正选择器),存储以供后续查询 by analysts.  Whether 的se 技术通常以与内容相同的程度应用于辅助数据 unclear.
的 Bill says nothing detailed about 的 culling 和 筛选阶段,但不限于提及某人在不列颠群岛中对所选择内容的位置的限制 examination.
一些可能的方法 to 修整:
(1)   具体 在中间阶段应用数据最小化技术的义务,适用 内容和元数据
(2)  具体 控制剔除和选择器类型的规定(例如要求 “强选择者”的个人认股权证)
一世。      真实 time versus periodic
Is 的 bulk communications data acquisition power meant 成为 上e 那 should 在特定情况下需要偶尔锻炼 it, or can it be exercised routinely? If 的 latter, could it be used as a 近实时还是准实时供稿?

在特殊情况下,一次性数据转储相当 different animal from a near real-time 至ol. In this context 的 recent IOCCO report speaks of ‘regular feeds’根据1984年S.94通讯法获得。   条例草案似乎涵盖了这两种可能性。
一些可能的方法 to 修整:
(1)   特别 合理的场合与频繁的常规喂食。

J.     相互作用 保留通讯数据
批量通信数据采集能力紧密 linked 至 的 communications data retention power.  的 more broadly 的 data retention power is exercised, 的 greater 的 range of datatypes 那 will be available 成为 acquired in bulk.
It is significant in this context 至 recall 那 的 data retention power (a) goes far wider than 的 internet connection records 那 迄今为止,政府已经在影响评估中进行了讨论并为其制定了预算; and (b) unlike 迪帕, can be used 至 require relevant communications data 成为 产生或获得,而不仅仅是保留。 
一些可能的方法 to 修整:
(1)   限制 对具体指定的通信数据类型具有批量获取能力; and/or
(2)  要求 指定的公众咨询和程序,如果有任何强制性保留的延长,或 预期获得。
K.    种类 of operator
的 Bill significantly extends 的 classes 运算符 至 which 的 various powers can be applied.  的 table below compares 的 powers in current legislation (mainly 里帕, but bearing in mind 的 extension effected by 迪帕) with those in 的 Bill.

合规和协助义务明确适用于私人运营商 以绿色突出显示。  “电信 operator" under 的 Bill definition 在 Clause 233(10) includes private networks (and 'service' is not 受限制的 至 a commercial 服务).  

守则草案 Practice suggest 那 most powers 将会 exercised more sparingly.



功率

当前

IPBill

数据保留通知

公共电信 操作员(DRIPA)

电信运营商 (89(1))

通讯数据 收购通知

电信服务提供商  (RIPA)

电信运营商 (62)

截取令

(1)公共电信 服务 (2)电信 系统全部或部分在英国(RIPA)

电信运营商 (41,139(5))

拦截能力通知

公共电信 服务(RIPA)>英国10,000人)(规定)

相关运营商(包括电信运营商) (226(1)/ 228(9))

其他技术能力 告示

没有

相关运营商(包括电信运营商) (226(1)/ 228(9)); (某些英国 仅可执行)(228(10)/(11))

设备干扰令

? (ISA 1994)

电信运营商 (120,167);仅适用于英国(120(7),175(5))

批量通讯数据 购置权证

公共电子 通信网络提供商(TA 1984)

电信运营商 (157); (仅适用于英国)(157(5))

国家安全公告

公共电子 通信网络提供商(TA 1984)

英国电信运营商 (225(1),228(9)和(10))。

 
一些可能的方法 to 修整:


(1)   更严格 definitions of 的 kind 运算符s 那 can be subjected 至 duties 至 assist or comply, or in what circumstances. 


L.    技术 capability 告示
发出技术能力通知的权力是无限的, not limited 至 的 list of examples given in Clause 226(5). 


一些可能的方法 to 修整:


(1)   Convert p力量 制定法规并从以下方面发出技术能力通知 illustrations into a clearly specified list 那 limits 的 exercise of 的 powers.