2017年12月18日,星期一

2018年值得关注的互联网法律发展

A preview of some 英国的 我们可以在2018年期待互联网法律的发展。任何 future EU legislation will be 受英国退欧因素的影响,在英国可能适用,也可能不会适用。

欧盟版权改革 在2016年 欧盟委员会出版
提案 对于

-         数字单一市场中的版权指令。因为它 导航欧盟立法程序,提案继续令人兴奋 争议,主要针对拟议的出版商’辅助权与之间的冲突 第13条和《电子商务指令》的中介责任 provisions.  

-         扩展了原产国规定的法规 卫星和有线广播 Directive 广播公司的辅助在线传输。大部分委员会’s proposal was 最近 rejected 由欧洲议会。

-         立法 至 mandate a degree of 上line content portability within the 欧洲联盟。的 跨境 14年采用了在线内容服务在内部市场中的可移植性 June 2017 和 将 apply from 3月20日 4月1日 2018。
欧盟在线业务 作为其数字化的一部分 欧盟委员会发布的单一市场提案 提议 Regulation 在“地理封锁 和其他形式的歧视”。旨在防止在线零售商 from discriminating, technically or commercially, 在 basis of nationality, 客户的住所或位置。 政治 agreement 于2017年11月达成 [和 was adopted 上 28 二月 2018。 的 规 将 apply from 3 十二月 2018]

电信隐私 拟议的欧盟 电子隐私法规继续变得混乱 通过欧盟立法航行 process.

中介责任 2017年9月28日 欧洲委员会
已发表 a 通讯 在线处理非法内容. 这是一组名义上的 在线平台将采用制度化的自愿性准则 通知和删除/停留程序以及主动内容过滤 流程,部分基于“受信任的举报者”系统。的 scheme would 涵盖从恐怖分子内容到版权到诽谤的各种非法行为。 委员会旨在确定到2018年5月是否有其他立法 measures 是 needed. [委员会于2018年3月1日采取了后续行动, 建议 有效地在线解决非法内容的措施 公众咨询 开放至208年6月25日。2018年9月12日,委员会发布了 法规提案 关于防止在线传播恐怖分子内容的信息。]
政客 越来越多的人质疑 电子商务指令中的中间责任保护。英国委员会 关于公共生活标准 建议的 英国脱欧提供了一个偏离指令的机会。 政府 has 已发表 its 互联网 安全策略绿皮书。 2018年会有更多 或2019. [上议院通讯委员会正在进行 互联网法规查询,包括中介责任。] 的 上诉至英国最高法院 卡地亚 谁应该承担遵守网站封锁的费用 injunctions [是] 听过 [2月底] 2018。 [判断 法院于2018年6月13日作出裁决。最高法院裁定,权利所有人的索赔人应负担ISP遵守禁令的费用。 法院审查了封锁禁令的依据 被授予并发现他们在法院的公平管辖权中具有国内基础, 独立于欧盟法律。]  

类似电视的调节 internet 欧盟视听媒体服务指令的审查 continues. 的 佣金提案 2016年5月25日通过 进一步将指令的适用性扩展到按需提供者,并且 internet 平台。 [欧洲议会,理事会和委员会已达成共识 初步政治协议 在 main elements of revised rules.]

待处理的CJEU版权案件 更多 版权参考正在欧盟法院审理中。下的问题 考虑因素包括《欧盟基本权利宪章》是否可以 依靠它来证明版权中所没有的例外或限制 Directive [(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516 / 17;  芬克·梅迪安 (案例C-469 / 17)(提倡一般性意见2018年10月25日 这里)和 佩勒姆 案例476/17)]以及PDF链接是否就此而言构成发布 报价例外(明镜 Online GmbH诉Volker Beck, C-516/17). Another case 在 making available right (伦克霍夫 C-161 / 17) 等待中 [判断 于2018年8月7日给予。]. It 是 also 已报告那荷兰人 汤姆·卡比内 二手箱 电子书交易已转交欧洲法院 [案例C-263 / 18].    


电子商务指令 两宗案件涉及 优步在欧洲法院之前,在不同情况下处理 Uber’服务是电子商务中的信息社会服务 指示。司法部长Szpunar给了 意见协会专业出租车 Uber Systems Spain,C-434 / 15(2017年5月11日及以后) 优步 France SAS案例C2017年7月4日的320/16。 [欧洲法院给了 判断优步 Spain 2017年12月20日,该服务是运输服务,而不是信息社会服务。随后采取了类似的措施 判断 在 优步 France 上 10 四月 2018。][The Austrian Supreme Court has 提到欧洲法院 有关是否需要托管中介机构以防止访问相似内容和域外问题的问题莱蒂(C-18 / 18- Glawischnig-Piesczek)。]

在线色情《 2017年数字经济法》 授予某人权力 regulator (recently 正式地 proposed 成为英国电影分级委员会)以确定年龄 互联网站点的控制机制‘R18’有色情内容; 并指示ISP阻止此类不符合年龄的网站 验证或包含不会被授予R18证书的材料。 的 DCMS has 已发表 文件,包括给年龄验证监管者的指南草案。

跨境责任和管辖权
伊尔詹 (案例C-194 / 16)是 another CJEU 参考 在 Article 7(2) (ex-Art 5(3)) 至rt jurisdiction 欧盟管辖法规的规定。该案涉及一项索赔 [由法人] 对于 更正和删除有害评论。它问关于光的问题 可访问性作为管辖权的门槛(如 佩兹 Hejduk)和 eDate / Martinez ‘centre of 在terests’ 关于在整个生命周期中遭受的全部伤害的恢复标准 EU. 的 AG意见 伊尔詹 已于2017年7月13日交付。 [欧洲法院给了 判断 它认为2017年10月17日可以对纠正,移走和全部损害提出索赔,要求以法人为其利益中心的成员国提出。由于纠正和撤消行动是不可分割的,因此无法将其带入每个可以或可以获取该信息的成员国。]

法文 CNIL /谷歌 搜索引擎索引编制不足的案例 重大问题 治外法权,包括是否要求Google取消对某项的索引 global basis。议会大厦有 被提及 各种 向欧洲法院提出有关问题。 [也可以看看 C-18 / 18 Glawischnig-Piesczek。瑞典法院有 拒绝 在被遗忘的情况下针对Google做出全球索引撤消命令,将命令限制为来自瑞典的搜索。]

在线状态监控 的 UK’s
《 2016年调查权法》 (知识产权法),部分 在2016年和2017年实施, [将] 完全进来[至][末] 2018. 但是政府已经承认强制性通讯数据 retention provisions 鉴于 沃森/ Tele2 欧盟法院的决定。它推出了 咨询服务 该法案的拟议修正案,包括新的通信数据授权办公室,以批准有关 communications 数据. [拟议修正案载于 数据保留和获取条例草案 目前正在由议会审议。]   与此同时 a 参考 至 来自调查权力法庭的欧洲法院质疑是否 沃森 decision applies 至 national 安全, 和 if so how.


的 知识产权法(特别是大国权力条款)也可能是间接的 受CJEU案件的影响(对“欧盟-美国隐私保护盾”的挑战), 欧洲人权法院(各种非政府组织对现有的RIPA进行质疑 interception regime [- 判断 在2018年9月13日给出])并通过国际隐私权组织对 调查权法庭关于设备干扰力的决定。但是在那 上诉法院的案件 保持 该法庭的决定不易受到司法审查。  [在2018年3月22日准许上诉后,最高法院将进一步上诉。] CJEU对欧盟-美国隐私权的挑战之一 Shield was 保持 by the General Court 在2017年11月22日因缺乏 standing.

自由的 通过司法审查对《知识产权法》提出质疑 bulk powers 和 数据保留功能正在等待中。 [一种 判断 关于数据保留权的规定于2018年4月27日发布,授权政府在2018年11月1日之前修改《知识产权法》,以反映两个 承认与欧盟法律不符。参见上文,数据保留和获取条例草案。]
合规 of the UK’欧盟的监视法 宪章基本权利 将是任何因素 数据保护充分性决策 英国成为非欧盟第三大国后寻求 country post-Brexit.

[这里是对英国监视制度挑战的最新思维导图。]


 


[12月18日更新。将最后一段中的'欧盟法律'替换为'欧盟宪章基本权利'。] [2018年3月5日更新,包括增加思维导图;以及2018年3月6日在C-18 / 18中增加CJEU转介 Glawischnig-Piesczek。]
[2018年3月28日更新,以更正《便携性法规》的开始日期,以反映 更正 法规]。[于2018年4月27日更新了思维导图。于2018年5月13日至17日,2018年10月1日进一步更新;进一步更新的思维导图,2018年10月2日。]
[于2018年11月1日更新,增加了对欧洲法院关于版权和言论自由的三处引用。]

2017年12月13日,星期三

Cyber​​leagle圣诞测验

[更新后的答案,2018年1月1日]

15个问题 照亮节日。在新年的答案。 (请记住,这是一个英文法律博客)。 

科技预告片 

1.《 2016年调查权法》有多少个数据定义 (IP Act) contain?

二十一: 通讯数据, 相关通讯 data, 实体数据, 活动数据, 互联网连接记录, 邮政数据,私人 information, 次要的 data, 系统数据, 相关系统数据, 设备数据, 海外相关设备 data, 识别数据, 目标数据, 授权数据, 受保护的数据, 个人资料, 敏感的个人资料, 目标数据, 内容,数据。 

2.《知识产权法》规定的技术能力通知(TCN)可能会阻止消息服务为其用户提供端到端加密。正确,错误还是可能?

也许。 TCN可能需要 如果有以下情况,则提供者有能力删除其应用的电子保护, 除其他外,这在技术上是可行的。最重要的问题 是消息服务提供商是否被视为本身正在应用E2E 加密。如果是这样,那么TCN可能会被用来要求提供者 采用不同的模型。如果用户被视为正在应用加密 则无法使用TCN。 

3.根据《知识产权法》 需要安装永久性设备干扰功能的TCN可以由电信运营商提供,但不能由设备制造商提供。正确,错误还是可能?

真正。设备 制造商不在TCN的范围内。如果设备制造商提供 电信服务(例如,电话制造商也 提供自己的消息传递服务),那么它可能在范围内,但仅适用于 它的电信服务活动。 

4.谁对主题标签进行了哈希处理?

2017年3月的一次采访 内政大臣 琥珀色陆克文 著名地提到需要那些人的帮助 who ‘了解必要的主题标签’.  A week later 内政部长解释 她原本是指图像哈希,而不是哈希标签。如此严格 讲她做了一个井号标签。

美丽新世界


5.谁通过就可能有争议的《知识产权法》法定文书草案举行一次仅由利益相关者参与的磋商来标志着“雪后透明度”的新时代?

根据《知识产权法》的要求, 首页 Secretary 就技术草案征询了各种指定的利益相关者 能力规则(请参阅上文2和3),然后再进行铺设 议会批准。协商是私下进行的,不包括 公众和民间社会团体。但是,开放权利小组 获得并发表 规章草案的副本。

6.谁在新的调查权专员的独立性上获得了早期的教训?


GCHQ。 2017年11月的方法 向调查权力专员讨论 减少调查权法庭或其他机构的证据问题的议定书 cases was 礼貌而坚定地拒绝. 

欧洲法院管辖区的半影
  
7.欧盟法院(CJEU)的判决 沃森/ Tele2 在《知识产权法》获得皇家同意后22天发布。内政部在考虑该决定后发布修正法案的提案多久了?

344天。的 咨询服务 于2017年11月30日发布。

8.调查权法庭最近已转交欧洲法院。欧盟法院就其范围必须回答的主要问题是什么? 沃森 决定吗  

释义 主要问题是否 national 安全 是 excluded 来自 沃森 该决定超出了欧盟法律的范围。

9.进行了哪些更改 in the IP Act’与S.8(4)RIPA相比, 将使欧洲法院’Q.8答案特别重要吗?

《知识产权法》规定行使大权的目的 are 所有参考国家 security。在RIPA(由DRIPA 2014修订)中,严重犯罪目的确实 not have 至 be related 至 national 安全. 

10.英国退欧后,即使我们没有任何协议退出欧盟,我们也不必担心CJEU的监督判决。正确,错误还是可能?  

,至少在英国 wishes 至 have a 数据保护充分性确定 这将使欧盟 国家/地区将个人数据传输到英国。正如美国在 施雷姆斯,第三国’监督制度 在充分性确定中可能是重要因素。

离线和在线版权

11.用推特链接侵权材料本身就是对版权的侵犯。正确,错误还是可能?  

也许, 取决于 (a)您是否知道该材料侵权?或(b)您正在连结 财务收益,在这种情况下,您将被推定知道。这是 欧盟法院的结果’s 决定 GS Media.

12.阅读侵权 纸质书的副本不侵犯版权。在线查看侵权副本。正确,错误还是可能?

真正,至少 您在网上做的事是足够深思熟虑的。 欧盟版权法对待筛选和缓冲 复制具有复制权。欧洲法院 电影演员 认为多媒体播放器附加组件的用户 包含指向侵权电影的链接,这些电影侵犯了 查看通过链接访问的侵权副本。 这是因为通常来说, 此类玩家故意并完全了解所访问的情况 免费提供未经授权的受保护作品。这参加了活动 版权指令之外’临时和临时副本的例外。 可以将相同的推理应用于在线图书。

13.出售配备PVR设施的机顶盒是合法的,而提供基于云的远程PVR服务则侵犯了版权。正确,错误还是可能?

真正。成立时间 by the CJEU 在 视听,11月29日 2017.

14。 格式转换侵犯版权。 正确,错误还是可能?

真正. 哈格里夫斯评论七年后 认为这是版权的一个方面,使法律混乱, 声名狼藉,格式转换仍然是侵权。

15. 非法下载是一种犯罪. 正确,错误还是可能?

。未经版权拥有者许可而下载的用户会构成侵犯版权的民事行为,但 没有更多,那不是犯罪。  在 2014 PIPCU(警察知识产权犯罪股)部署了替换人员 网站广告宣称‘非法下载是一种犯罪’. PIPCU 后来解释这个 在 basis that “下载不超过严重的第45条 如果《 2007年犯罪法》鼓励第107条CDPA 1988条”. 


2017年11月14日,星期二

电子 将s: an idea whose time has yet 至 come?

在过去的四个月中,英格兰和威尔士法律委员会 咨询服务 在 立遗嘱的主题,侧重于遗嘱的能力和形式。  咨询的第6章是关于电子遗嘱的。 这是我从一位知道 几乎没有遗嘱定律,但是已经多次与电子交易和手续的相互作用作斗争 requirements.

引言

总览
1. 的 磋商会第六章的核心问题是如何使遗嘱生效 在日益电子化的环境中的意图。这至少有五个 方面在某种程度上不可避免地彼此冲突:
  • 提供合理程度的确定性 the 遗嘱人 在tended the document 在 question 至 have the significant legal effects of a 将. This 是 achieved by requiring a degree of 对于mality 和 solemnity.
  • 确保手续不充当 deterrent 至 putative 遗嘱人s 是否 through complexity, cost, consumption 时间或不确定如何实现合规性。
  • Minimising the risk of a 遗嘱人’s 在tentions 因实际不遵守手续或无能力而被击败 证明实际上遵守了手续。
  • 提供防范欺诈,篡改的保护 以及文件主体或所附签名的伪造 to it.
  • 提供以上所有可能 long period of time between execution of the 将 和 its being admitted 至 probate.
2. 的 tensions between these requirements necessitate a balance 至 be drawn that 将 不能完美地满足他们中的任何一个,就像当前政权那样 为离线环境而设计。

签名versus other 对于malities

3.虽然 电子交易制度的重点往往集中在签名,签名上。 不应孤立地处理其他相关手续[1]. 正如咨询文件所承认的那样,存在相互作用和依赖性 在签名,形式,媒介和过程之间。虽然咨询文件 does not categorise them as such, 对于 将s 对于malities of all four kinds exist:
  • 签名: 签名的需要和(可能)要求签名 手写(咨询文件6.20至6.30)
  • 形成: 如果有强有力的推定,则对判例条款的判例法要求 应引起应有的执行(《咨询文件》 5.11至5.12; 咨询中其他地方解决了见证人证明要求 paper.)
  • : the requirement that the 将 be 在 writing (Consultation Paper 6.15 至 6.19)
  • 处理: 见证的存在性和同时性要求(咨询文件 6.32);以及遗嘱认证的实际备案要求(6.97)。
4.但是 咨询文件并不总是令人信服 这些手续。  因此带来 home 至 the 遗嘱人 the seriousness of the transaction, the ceremony of 同时在同一房间聚集两名证人 testator’签名似乎比是否或 不是签名是手写的(cf 咨询文件6.48、6.64)。如果必须在两个存在的情况下完成 见证人使用(例如)将签名附加到电子文档 平板电脑肯定不会比应用平板电脑更重要 纸质文档的手写签名。

5. 的 overall purpose of giving effect 至 the 遗嘱人’电子的意图 通过适当组合所有方法可以实现所涉及的方法 四种手续。并非所有(甚至大部分)繁重的工作都必须 to be done by the 签名 itself, any more than with a traditional paper 将.

一个的功能 signature

6. 的 签名的功能通常有三方面:(1)表示 同意 到或 受约束的意图 根据文件的内容,(2)至 确定 这样做的人,以及(3) 认证 文件。 (有变化 在这些功能上。例如,证人的签名并不表明 同意或有约束的意图,但目的是验证 文件当事人的签名。)

7. 的 可以看出识别和验证功能之间的差异 我们考虑了可能发生的各种抵赖。身份保护 against the claim: ‘That 是 not my (or X’s) 签名’.  身份验证可防止索赔: ‘That 是 my (or X’s)签名,但不是我(或X)的文件 signed’.

优点和 电子签名的弱点

8. 如 咨询文件说明,普通电子签名(键入的名称, 复制的扫描)是不良的标识符和身份验证器。不过英语 法律,以其对形式的历史自由态度 一般而言,在大多数情况下,这些签名就足够了 法规要求签字的情况。原稿签名是 更好但不是完美的标识符和身份验证器。格式正确 手稿签名胜过标记,但两者均有效。

9. At 复杂程度的另一端,基于证书的数字 签名非常好(远胜于手稿签名) 验证签名的文件。  但是,他们在确保身份的身份方面仍然相对较差。 应用数字签名的人。这是因为无论多么复杂 may be the 签名 technology, access 至 the 签名 creation device 将 (in the absence of a biometric link) be 安全d by a password, a PIN, or something 类似。正如咨询文件正确指出的那样,这些是 保证(咨询文件6.60至6.68)。这方面可以通过 采用用户两因素认证等方法。可能或可能 事件发生后是否使用这种技术还不清楚。

常见陷阱 电子交易立法

工程过度和 高估了非电子系统的可靠性

10。 咨询文件指的是似乎为立法而死气沉沉的企图。 electronic 将s 在 Nevada. I am not familiar with the particular 立法 in question, but 将 offer some general comments about the temptation 对于 立法 实施过度设计的技术解决方案。

11.过度工程 是高估非电子产品可靠性的自然结果 系统,因此,以等同的名义,尝试在一个级别中进行设计 对不存在的电子系统的保证 非电子领域。  作为澳大利亚人 电子商务专家组在其1998年的报告中 Attorney-General[2]:
“There 是 always the 诱惑,处理与陌生和新事物有关的法律 设定新技术所需标准的技术 那些目前适用于纸张并忽略了我们的弱点的东西 知道在熟悉的地方。”
12.过度工程 发生在数字签名的早期,当时复杂的法规 在某些司法管辖区获得通过(《犹他州数字签名法案》 最早且最著名的示例)实际上规定了使用PKI数字 试图实现不可否认性的签名 手稿签名提供的内容。发现这些规则是不必要的 用于日常用途,并且倾向于被便利性取代 立法,例如《美国电子签名法》。

过度技术 手续要求

13.过度技术 手续要求可能引起关注。这是两个 reasons. 

14。 First, they 在crease the chance that a putative 遗嘱人 or a witness 将 make an 尝试遵守这些错误。作为法律的第六次中期报告 修订委员会在1937年针对欺诈法说:
“'该法案' 坎贝尔勋爵的。 。 。 “助长了欺诈活动,而其所阻止的范围更大”。没错 伪证但它也经常将真相拒之门外。罢工 公正地对待遗忘了预防措施的辩护者和诚实的人, 密封双方的嘴唇。菲茨(Fitz)法官詹姆斯·斯蒂芬(James Stephen)... 断言“在大多数情况下,其操作只是为了使 人不加惩罚地违背诺言,因为他没有将诺言写下来 足够的手续。’ " 
15.其次 试图满足手续要求的人必须能够 了解如何不依靠专家技术就遵守他们 协助,并确保他们确实遵守了规定。手续 specification that requires the assistance of an IT expert 至 understand it 将 阻止人们使用该程序并增加纠纷发生率 for those WHOdo so. 在justice 将 be caused if the courts 是 filled with 关于是否使用了正确的电子签名的争议,以及 where there 是 no real doubt about the identity of the 遗嘱人 和 the authenticity of the 将.

过度技术

16. 如 a general rule technology-neutral 立法 是 preferable 至 technology-specific 立法.

17.这个 is 对于 two 原因。 First, technology-specific 立法 can be overtaken by 技术的发展,结果是不确定是否 a new technology complies with the requirements, or that the 立法 may 明确排除了新技术,即使它在功能上也表现出色 or better than the old technology. Second, technology-specific 立法 倾向于锁定特定的技术供应商,而不是开放市场 所有能够提供所需功能的产品(cf 咨询文件6.36和6.37)。

18.反对 that, however, 是 the concern that if 立法 是 drafted 在 a very high level 为了适应未来可能的技术而进行的抽象 关于任何特定技术是否存在的不确定性的代价 comply with the 对于malities 要求。 That 是 most undesirable, 对于 the 上面列出的原因。

19.和解 这些对立的考虑并非易事。确实,可能不可能 达到完全令人满意的分辨率。尽管如此,竞争 注意事项应得到承认和解决。

有效性与证据

20.有效性 和证据必须分开考虑。有效性不是问题 证据价值。虽然形式要求的总体目的可能是 最大化证据价值并阻止欺诈行为(cf 林诉汤普森(Lim v Thompson), 形式要求本身作为有效性规则是分开的。 

咨询文件第六章评论

21. 在 根据上面的介绍性讨论,我提供以下评论 on some aspects of Chapter 6. I 将 start with 启用电子 Wills (6.33 至6.43),因为其中包含一些最基本的讨论。

启用电子 Wills (6.33 至 6.43)

6.34 ‘It 是 highly likely that their use 将 become commonplace 在 未来’.

22.自 ‘the future’是不确定的时期,这可能是一个相当安全的时期 预测。然而,向维克多·雨果(Victor Hugo)道歉,没有什么比这更弱 作为一个尚未到来的想法。

23.科学 1950年代和1960年代的小说电影定期放映视频传播者– 这个想法固执地拒绝了再过50年。即使现在 视频通常用于看到对方是 实际利益而不是障碍–特殊的家庭场合,商务 会议,例如私密的私人交流。

24.电子 遗嘱有这样的味道:原则上可能,但是为什么要 纸张有很多优点: 
  • (合理)永久
  • (Reasonably) 安全
  • (合理地)私人
  • 认真(礼仪)
  • (相对)易于遵守
25. By contrast electronic 将s, as technology currently stands, would be 在herently:
  • 暂时的
  • 昂贵
  • 不安全的
  • 少私人
  • 休闲装
  • 遵守复杂
26. We 不能排除以下可能性: 克服或至少减轻这些缺点,目前可能是 与可能的利益不成比例。也许不足为奇 stakeholders report little appetite 对于 electronic 将s. We should beware the temptation 至 力 the premature take-up of electronic 将s simply because of 认为一切都应该能够完成的观念 electronically.    

27.虽然 该领域的预测是愚蠢的,这是技术可能实现的一种方式 electronic 将s 在 未来 是 the development (perhaps from existing 新生的电子纸技术)廉价耐用的一次性平板电脑, electronic document 和 accompanying 遗嘱人 和 witness 签名 details 可以永久刻写并以电子方式查看。

28.这个 is not 至 say that 立法 should not be re-framed now 至 facilitate the development of appropriate 对于ms of electronic 将. Ideally such 立法 should capture the essential characteristics of the desired 将-making 以技术中立但易于理解的方式进行手续,而不是 规定或启用详细系统的规定。从理论上讲 即使目前没有能够满足这些要求的技术也没有关系 电子特性。  这样 立法将允许将来的未知合规性发展 technologies.

29.但是 正如已经讨论过的那样,在实现目标的同时, 公认的测试者,对特定技术是否存在毫无疑问 满足或不满足法律要求并非易事。它是 还应考虑应如何执行适当执行的​​推定 电子环境。对于纸,推定来自明显的事物 on the face of the 将 (Consultation Paper, 5.11). 的 more technical 和 complex the 手续要求 对于 an electronic 将, the less 将 it be possible 对于 compliance with those 对于malities 至 be apparent 在 face of the document.

6.34 ‘我们专注于电子签名’

30.如前所述 指出,将重点放在电子签名上,将其他签名排除在外 我建议,相关的手续会引起错误。事实上 《谘询文件》确实参考了其他手续。 但是,最好明确地认识到 形式的四个类别,并将它们视为一个连贯的整体。

6.35 ‘首先也是最重要的是电子 signatures must be 安全’

31。 在我看来,风险会落入过度工程和 高估了非电子系统的可靠性(请参见上面的[10])。

32.也不 我确定该段充分区分了a的三个功能 上面讨论的签名:同意条款/意图约束, 身份验证。

33。 电子签名必须提供的声明“有力的证据表明 立遗嘱人正式表示同意有关文件” elides all three 职能。下一个句子“电子签名必须可靠地链接已签名 愿意对据称已签署的人表示感谢”淘汰第二和 第三功能。然后我们有陈述“手写签名执行 this function well”。不清楚正在使用哪个功能 提及。手写签名不能很好地执行每个功能。

34. It 确实是(纯正的)手写签名,周围有支撑 双重见证的形式,是有意约束的有力证据。

35. A 格式正确的手写签名(‘distinctive mark’用 咨询文件)提供了合理有力的身份证明,假设 可以找到比较笔迹(遗嘱不需要的东西) 根据可行的假设行事,等等- cf 咨询文件第6.53段)。标记( 根据《遗嘱法》允许)。证人(如果有) 也与身份证明有关。

36.顺带一提, 一个人想知道是否假定证据是由签名提供的 自1837年《遗嘱法》颁布以来,此期间可能有所变化。 商标的使用可能比今天更广泛,并且司法鉴定技术必须 不太先进。我们现在是否将更大的放心归因于使用 手写签名比原来的情况好吗?  无论如何,鉴于 纬度允许以手写签名的形式保证的程度 不能视为所有手写签名的统一形式。

37. A 手写签名是与文档链接的微弱证据。的 signature 是 当下 上ly 在 page 上 which it appears. Proof of the 整个文档的完整性(如果需要)将取决于以下因素: 与签名无关(例如对纸张和打字稿墨水的分析)。

38.手稿 签名为某些相关事实提供了一定程度的证据价值,但 他们绝不是完美的。当然,类型签名是具有 证据价值不及大多数手稿签名。相反,如前所述 above ([9]) even the most sophisticated electronic 签名 是 上ly as 安全 作为其最弱的链接:密码​​或PIN(或此类密码的组合)或其他 mechanisms, that the 遗嘱人 has used 至 protect the 签名 key.

39.尽管 它的常用用法,我倾向于避免使用该词‘secure’ 在 relation 电子签名,但不明确 提到签名,在这种情况下,确切的含义是, by ‘secure’.

40.消除 签名和其他手续的相关作用容易引起 不必要的混乱,我建议,也可能会意外放置 much of the 对于malities burden 在 电子签名。

6.35 ‘We have worked 在 basis that electronic signatures should be no less 安全 than handwritten 签名s’

41. On 面对它,这并非例外。但是,仔细检查会发现 two respects.

42。 首先,已经提到,来自独立考虑签名 其他手续。原则上可以允许电子签名 be less 安全 than a manuscript 签名 if 其他手续 were 足以补偿。例如(不一定推荐 可以认为,经过公证的打字电子签名 是可以接受的(如果是一种公证电子文件的令人满意的方式 had been found). 的 electronic 签名 itself would be less 安全 than the 手稿签名,但手续的结合可能就足够了。使用 公证人代替见证人将避免授权问题 在咨询文件6.84中确定。

43。 第二个是,当我们分解签名的功能时,如以上[6]所示, 然后考虑‘security’由范围提供 允许的手写签名,目前还不清楚 level of ‘security’手写签名。  诱惑(参见上面的[11])是高估了安全性。 进行这种比较时的手写签名。

6.35 ‘法律机制至关重要 exists 对于 determining which electronic 签名s 是 sufficiently 安全, 和 which 是 not.’

44.安全性 (无论在上下文中可能意味着什么)是电子设备的一个方面 签名。鉴于以上我所说的关于 technology-neutral 和 technology-specific 立法, it 是 probably 不可避免的是,如果电子签名本身要承担任何 formalities burden, there 将 have 至 be some definition of which kinds of 签名合格,哪些不合格。但是,这是一个潜在的雷区。  定义不同几乎是不可能的 在任何通用级别上的各种签名都可以使 要理解的人,或者使IT专家可以肯定地说出什么 合格,什么不合格’t。只需看一下eiDAS和电子版 请在签名指令之前先欣赏一下。  确定某人具有的能力 complied with the necessary 对于malities of making a 将 是 surely a 正弦准.

45. At 重复的风险是全部手续,而不仅仅是 签名,这需要一套清晰的电子法规 environment.

6.36 '那里 is a risk that narrowly specifying types of valid electronic 将 could be counterproductive.'

46.同意. 但是,请参见上面的评论([16] [19])难以在两者之间取得可行的平衡 技术特定和技术中立。另外,有可能(尽管我 尚未调查此事)现有尝试存在的问题 协商中提到的问题可能是工程过度,而不是技术特定。 尽管两者经常并驾齐驱,并且过度设计总是 特定于技术,相反不一定是正确的。的要求 纸张是特定于技术的,但不是过度设计的。

6.38

47. If 对所有相关内容有清晰易懂的要求的原则 遵守手续,应该遵循任何技术方法 遵守那些手续是允许的。如果这一切都在这里说 要求不能太抽象而造成不确定性 什么符合和不符合,那必须是正确的(见上文[18])。

48. If 也许本段是在承认签名以外的其他形式 本身是相关的,那么我将对此表示赞同(请参见上文[3])。即使这样 该段似乎将其他手续视为 事后我认为这不是一个好方法。更好的方法是 将所有手续视为一个连贯,相互依存的整体。

49.如果 最后一句话是说法律应该规定一套明确的手续 for electronic 将s, that 是 上e thing. If it 是 suggesting the establishment of some kind of regulatory body 至 oversee 将-making, that 是 another matter. 同样,不清楚6.39中引用的意图是什么‘regulating’ electronic 将s.

6.39和6.40

50.查看评论 on 6.45 below.

6.41

51.见证 要求是以上讨论的相关手续之一([3])。再次, 但是,我认为将见证要求视为一种错误 次要问题,在引入 电子签名。手续应统一处理, 相互依存的整体。

6.42

52.这 本段加强了我在上一段中表达的观点。  虽然正确的是 any particular method of witnessing would depend 上 precisely how a 将 是 至 进行电子签名,在我看来完全排除所有 传统上理解的放弃见证的可能性。   

53.对于 例如,在上述[42]的假设公证示例中(另请参见 [67])不需要单独的见证。对于认证 数字签名可能会引起认证机构的争论 代替见证人的某些(但不一定是全部)职能 (尽管斯蒂芬·梅森和尼古拉斯·博姆在他们的论点中 服从 日期为2017年8月14日的长期保证)。 

不确定性 current law

6.45(咨询 Question 31)

54. I 建议法律委员会应考虑某些有限种类的 电子签名以及适当制作的形式,媒介和 根据《遗嘱法》,流程手续应被允许,如果 适合将来的扩展。

电子 Signatures –方法和挑战(6.46至6.87)

55. I have read the 服从 Stephen Mason和Nicholas Bohm的日期为8月14日 2017.  I 将 not repeat what they say 关于协商的这一部分,因为我非常同意。在 我特别支持其提交的第24至29、31至33和36段。  在 另外我有以下评论。

6.46 '密码之类的方法被认为是 be 签名s'

56.喜欢 密码的任何其他方法只能在有意图的情况下用作签名 从而对文档进行身份验证并同意其条款或受其约束。  虽然可能密码可以 因此可以作为签名(例如 巴萨诺 v Toft [2014] EWHC 377(QB),点击‘I Accept’ button was 被认为是签名),这似乎是少数情况 它将这样做。大多数密码都不用作签名。这似乎 可用于访问签名设备或方法的密码或PIN进行辩论 本身用作签名,特别是在需要进一步步骤的情况下 在将签名应用于文档之前。

6.49 '我们希望可行的电子签名能够 具有相似或更好的价值”

57.参见 上面[41]至[43]的评论。

6.52 ‘A high risk of fraud’

58.这 可以更好地描述为欺诈的高度脆弱性。

6.52及以下

59.参见 上面关于签名的三个功能的评论([6]至[7])和 需要考虑手写签名的有用性(或其他方面) 分别针对每个功能([33]至[35])。

6.55 '影印的文字不允许完整 考虑写作的所有属性”

60.是的, 但如果可以使用影印笔迹(例如,如果 original 将 has been lost) the 将 是 not as such 在validated. It can 在 原则上承认提供适当证据的遗嘱认证。如果是 有争议的专家大概必须尽最大努力 available.

6.57

61。 第一句话无可争议。但是第二句不跟在后面。 可以采用其他手续来补偿‘insecurity’ of an 普通电子签名。

6.58和6.59

62。 fact that marks 是 permissible 和 that 将s executed 在 that way can be 以与法医检查不同的方式(通过外部证据)进行了验证 指向如何完成事情的指针,而不是一个可以忽略的异常情况。 关于用外部证据充实遗嘱认证服务的担忧是 可以理解,引入更严格的措施可以减轻风险 使用普通电子签名的周围手续。 

电子 signatures 和 eIDAS

6.24

63. eIDAS, 作为欧盟法规,在英国具有直接影响。 2016年法规在 addition 和 also make consequential amendments 至 existing UK 立法.

6.26

64.文章 2(3)将使表格的要求得以适用。但是还不清楚 对我而言,eIDAS仅限于商业和交易环境。 电子身份识别方案(咨询文件,fn 20)与 电子签名。

6.28

65.见 Mason 和 Bohm 服从 关于明显的技术误解,请参见第24至26段 关于交易对手的需求。

6.30

66.随便 不过,必须遵守eIDAS(尽管可能会被eIDAS取代) Brexit).

一些说明性的 可能需要考虑的方案

提出这些方案是为了说明 将四种形式形式视为一个连贯的整体可能会导致 不同于以电子签名为主要方式 关心。他们不假装完全制定提案。

普通电子 签名加公证


签名

形成


处理

任何 允许电子签名

签名 加上公证(无需证人)

耐用 中?

电子公证 (如果可供使用的话)

67。 这样的过程的优点是安全性,严肃性和 见证人提供的礼仪方面将保留,而不是放置 on the 遗嘱人 the burden of understanding or implementing 安全 digital signature systems. That burden would fall 在 notary, WHOas a professional 公证服务的提供者将有能力做出必要的决定 在培训和购置合适设备上投入时间和金钱。

68。 与传统的见证过程相比,缺点是需要 找专业的公证人,公证人会收费。 但是,在启用新流程作为替代的替代方法的情况下 传统的,这可能是可以接受的。  

69.我是 不知道英国公证人是否仍按原样提供完整的电子公证服务 在美国至少某些州完成(请参见梅森和博姆 服从 第52段)。 It may be that 立法 would be required 至 enable that. However since the 公证的实质是公证人检查身份关系 对于正式的文档签名,这似乎是一个值得探索的选择。

电子 在场签名和见证


签名

形成


处理

合格 电子签名? (见证人和证人)

如 当下

耐用 中?

如 当下。目击者会观察到遗嘱人在屏幕上的文件上签名, 然后做同样的事情。

70.这 这种方法可以避免寻找和支付专业公证人的麻烦,但更多 challenging 对于 the 遗嘱人 和 witnesses, each of whom would have 至 equip 自己的签名设备能够应用(例如)合格 电子签名。

71. eIDAS制度应在 假设设备确实应用了一致的签名的原理 相关提供商已在欧盟受信任的提供商注册上。  但是实际上这可能不是什么 一个外行人可以完全有信心的人。可能还存在 关于如何建立签名的挑战,也许很多年后 确实是一个QES,以及有关该文件及其相关记录的方式 用于存储签名的方法(cf Mason和Bohm 服从)。的 effects of Brexit 上 reliance 在 eIDAS regime would also have 至 be considered.




[1] 进一步看我的文章 我可以使用 电子签名? 数字商业法, 12 可能 2017 (http://digitalbusiness.law/2017/05/can-i-use-an-electronic-signature/).
[2] 电子商务:建立法律 框架,1998年3月31日.

有关更多背景信息,请参见我的文章‘电子交易立法’ (计算机和电信法评论,2007 C.T.L.R. 41)。