2017年5月21日,星期日

该说第十五条了

《电子商务指令》第15条规定了基本原则,即欧盟成员国不能对互联网中介机构施加一般性义务来监视人们在网上说什么。我们英国的人们可能不得不开始担心第15条。当我们开始准备将欧盟转换为英国国内法律以准备离开欧盟时,它很容易被忽略,甚至被故意遗忘。 

第15条是英国和欧洲大陆最重要的互联网法的强有力的候选人。它是使互​​联网动脉畅通的支架。它可以防止状态将Internet网关变成检查点,在此可以对信息流进行过滤,控制和阻止。

第15条所体现的原则目前正受到压力:布鲁塞尔内外的政策制定者,敌对的商业部门,安全机构以及可能的各种言论禁止主义者。共同的主题是在线中介–ISP,电信运营商,社交媒体平台-是可以而且应该被迫为主角提供主动服务的网守’ various causes.

第15条妨碍了强制性的一般性监视和过滤工具。这样做不是为了商业平台和ISP的利益,而是为了实现保护信息自由流通并最终保护互联网用户言论自由的政策目标。

表达自由不仅是任何旧的政策目标,而且是人权核心的普遍价值–无论我们是看《世界人权宣言》第19条,《欧洲公约》第10条,《欧盟宪章》第11条,《美国第一修正案》还是英国对新闻自由的未成文的历史依恋。它特别珍贵,因为无论好坏,言语都反映了我们的自我。“首先,给我自由,让人们知道,说出一切并根据良心自由辩论。” (John Milton)

相反,言论自由一直受到其本能是控制的政府的威胁。这就是为什么言论自由的捍卫者(也许比任何其他人权更重要)发现自己在最没有吸引力的立场上采取有原则的立场的原因。“因为如果您不赞成自己不喜欢的东西,那么当他们为自己喜欢的东西而来时,您已经迷路了。” (Neil Gaiman)

但是,强制性常规监视的特有缺点是我们永远都无法做到这一点。如果过滤并阻止的语音没有’看不到辩论,起诉,测试,批评或辩护的曙光。对某些人来说 may be a virtue not a vice.

在言论自由方面,如果让原则在当下的紧急情况中排在第二位,我们发现自己并没有像在陡峭的Cresta Run冲上滑坡那样多。第15条也是如此。我们被敦促以其为代表的贵族队伍迫使网关成为看门人-反对侵犯版权,冒名顶替,仇恨言论,恐怖主义,色情,伪造新闻和其他活动-围绕这一障碍。

为了维护善意,我们捍卫言论不佳的权利。我们理解在坏话和好话之间划清界限是不可能的。我们只会对不良言论进行规范,而这只会损害良好行为。危险是 如果选择的监管工具是与一般监控一样钝的工具,则效果会更好。

第15条规定了从版权到恐怖主义,全面适用的原则。欧盟成员国不得将互联网中介机构(管道,主机和网络缓存)强加于监视或积极寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务。中间人不能在他们的系统中闲逛以寻找非法活动。第15条与指令并驾齐驱’的责任盾,在这种盾牌下,管道,主机和网络缓存对其用户的活动具有不同程度的刑事和民事责任保护。

对于政策制定者来说,指责中介机构并要求他们做更多的事情来控制人们在其系统上所做的令人不快甚至是非法的事情,实在太容易了。政策制定者将中介视为最低成本执行的要点:在瓶颈处执行比追逐成千上万的个人不法行为更有效。该理论在《欧盟信息社会指令版权》的摘要(59)中得到明确说明:

“特别是在数字环境中,第三方的中介活动可能越来越多地被用于侵权活动。在许多情况下,此类中介机构最有可能终止此类侵权活动。”
阿诺德大法官在 卡地亚 解释了演奏会(59)所依据的政策:
“从对信息社会指令的独奏会(59)中可以看出,对诸如ISP之类的中介机构发出禁令的经济逻辑是,它们是“最避免成本的侵权行为”。也就是说,在经济上,要求中介机构采取行动以防止通过其服务发生侵权行为比要求权利人直接对侵权者采取行动更为有效。从经济学的角度来看,这是否正确,尚无我判断。我也无从其他方面来判断这是否是好的政策。立法者已经做出了判决…”
同时,《电子商务指令》第15条限制了法院根据《版权和执法指令》可以针对中间人发出的禁令的广度。第15条的效力可以从欧洲法院的以下裁决中看出: 萨巴姆v猩红SABAM诉Netlog 禁止内容过滤禁令,以及Arnold J’s 卡地亚 判断本身:
“如果可能要求ISP在没有实际了解侵权活动的情况下阻止网站,那将意味着监视的一般义务。”
但是,如果中间人最有能力制止侵权,那么为什么第15条应该限制可以施加于他们的东西呢?为什么不应该’是否要求中介机构进行监控?

可以将中介人视为最佳人选的唯一意义是,因为用户’通讯通过他们的系统,它们有可能成为技术瓶颈。在其他各个方面,中介机构均无权就内容的合法性做出决定,从而也就阻塞的内容做出决定。

中介执法有可能夸大辨认非法行为的难易程度,通常会假设仅通过查看即可识别非法内容。在相对较少的类别中,非法行为是明显的。合法性主要是事实调查和判断问题。这就是为什么最好由独立的法院对违法行为进行裁决,而不是强迫私人平台进行违法行为,并让他们出于对责任或制裁的恐惧而过度封锁。

重点过于狭窄 成本分析趋于低估甚至忽略了令人信服的网关充当网守的负面外部性和意外后果。它不包括加强阻塞点的更广泛含义,也没有营造一种以代表国家及其代理人的身份充当守门员的气候。在更广泛的范围内,成本最低的执行者可能是成本最高的。

基于通知的中介责任制度导致材料在法院裁定其是否非法之前被删除。这已经存在过分谨慎地阻止或删除风险。强制性的主动监视和筛选功能,因为它阻止了未提出投诉的信息,因此将风险范围进一步提高了。这类似于大规模的事先限制,不是由法院在听取证据后进行限制,而是由充当调查员,检察官,法官,陪审团和and子手的私人实体进行。

我们对事前克制的厌恶也反映出,有时乍一看似乎是违背严格的法律条文的某些东西的播出,可以使公众受益匪浅。出于公共利益辩护或基本的言论自由考虑,言论可能会合法化。或者,法院可能会裁定,即使非法,适当的补救措施是损害赔偿,而不是免除责任。即使在版权等领域,演讲的合法性也可能是一个非常细微的问题。主动的一般监控义务不容许这种微妙之处。

有人可能会争辩说,在现代,言论自由生活的交换条件是言论通常是由专业,负责任的编辑来调解的。我们需要通过将在线中间人转换为负责其他人在其平台上所说的内容的编辑和发行者,来重新安置这些精灵。

不管是否可以实现,该论点误解了表达自由的性质。互联网的巨大进步已经带来了类似于宣传小册子黄金时代的东西,使大众个人演讲从大众媒体的控制中解放了出来。地方法院法官达泽尔(Dalzell)在 ACLU v里诺, 他说:

“随着群众言论的发展,最具有参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。”
美国最高法院在同一案件中说:
“通过使用聊天室,任何拥有电话线的人都可以成为镇民,其声音比任何肥皂盒都能产生更大的共鸣。通过使用网页,邮件爆炸程序和新闻组,同一个人可以成为小册子作者。 ”
这些报价来自1996年和1997年。如果有的话,它们现在更加相关。与传统媒体相比,未经干预的个人言语应受到更多而非更多的保护。

过去仅限于“演讲者之角”的那种硫酸可以现在吸引数百万的听众。但是,个人言论自由绝不能被游客的好奇心所容忍,或者只要它被藏在酒吧的酒吧里就可以放纵。从ECtHR的决定中我们也知道 杂物箱的表达自由仅限于在绅士客厅中不会冒犯的自由。

1948年《世界人权公约》第19条并非以演说为前提。它表达了超越地点,时间和媒介的个人权利,并且可能是在考虑互联网的情况下编写的:

“人人有权享有见解和言论自由;这项权利包括不受干涉地持有意见的自由,以及通过任何媒体和任何疆界寻求,接受和传播信息和思想的自由。”
第十五条完全站在通过一般监督手段进行的令人信服的演说的道路上。那么,为什么它可能容易在脱欧过程中被忽视呢?

警告:以下内容基于现有的保守党政府’的《大废除法案》计划,并取决于大选的结果。

第十五条和脱欧

[注:本节现已被《 2018年欧盟(撤回)法》所取代。第15条可能由于该法第4条而得以保留。 


第十五条在几个层面上起作用。如果一个成员国违反第15条进行立法,则国家法院有义务不适用该立法。因此,它在政策和立法层面上对会员国构成强大的约束。正如我们所看到的,它也限制了会员国’法院。他们不能发布强制执行一般监视义务的命令。他们不能以违反第15条的方式解释国内法规或制定普通法义务。监管机构和执行机构也受到类似的约束。

英国脱欧的起点是现任政府致力于继续执行现行欧盟法律 通过大废除法案。特蕾莎·梅(Theresa 可能)在《大废除法案》白皮书的引言中说:

“我们决定转换‘acquis’ –欧洲立法的主体–目前,我们废除《欧洲共同体法》是该计划的重要组成部分。

当我们离开欧盟时,这种方法将提供最大的确定性。退出后的第二天和前一天的规则和法律相同。经过全面的审查和适当的辩论之后,将由英国的民选代表决定对该法律的任何修改。

…《大废除法案》将在离开美国之日起在可行和适当的情况下,将欧盟法律转换为英国法律,以便我们能够在自己选择的时间为国家利益做出正确的决定。”
在此基础上,第15条应在脱欧后继续执行。但是,存在技术问题。尽管它在指令中,因此在英国法律中必须执行,但第15条的案文在英国国内立法中却无处可寻。根据拟议中的《大废除法案》的起草方式,第15条可能必须专门写入英国法律,才能继续脱欧。

白皮书认识到有必要将欧盟法规写入国内法,但似乎假设由于该指令已在英国国内法中实施,因此只需在脱欧后予以保留:

“•该法案将直接适用的欧盟法律(欧盟法规)转换为英国法律;

•它将保留我们在英国制定的履行欧盟义务的所有法律”

第15条可能会在裂缝之间掉落。

无论如何,继续接受第15条的愿望可能不会被普遍接受。英国音乐‘Music 2017 Manifesto’,注意到了英国脱欧带来的机会‘对互联网服务提供商负责,并要求他们对受版权保护的音乐负责’。如果这意味着需要进行主动监测,则将对第15条提出质疑。一个行业领先于其他行业的地方可能随之而来。为了自己的目的而对中介机构施加兴趣的政府可能不欢迎第15条的障碍。 可能会想调用‘在可行和适当的地方’延续现有欧盟法律的白皮书资格。

“言论自由不是永存的,而是必须通过关心它的人们的不断警惕来保持。”因此说, 1972. The run-up to Brexit 也许 a time for especial vigilance.


[于2019年4月7日修订,包括对 《 2018年欧洲联盟(退出)法》。] 





没意见:

发表评论