2017年8月14日,星期一

互联网上21年的跨境责任

加拿大最高法院在 马术 和法国Conseil d'Etat决定做出 CJEU参考 谷歌 v CNIL  再次将注意力集中在跨界在互联网上发布的责任这一棘手的问题上。 

自1996年以来,我一直在写这个话题,自从1996年我第一次听到律师呼吁建立一个国际公约来管理跨境互联网责任问题以来,我一直在写这个话题。当时我的观点是,鉴于每个州都倾向于主张自己的法律优于任何其他国家的法律,因此100多个国家政府能够达成共识的任何事情都不太可能对互联网有利。 持续的混乱让我们过得更好。 (另请参阅我在“互联网上的内容-法律,法规,融合和人权”中的贡献 国际法与海牙750周年 (W.P. Heere编辑,TMC Asser Press,1999年。) 

随后的经验(如果有的话)增强了这种观点。最初有关跨境发布信息的辩论,已无济于事,现在又与警察和情报机构有权从其他国家/地区的互联网公司获取私人用户数据的司法管辖权问题混为一谈(例如,互联网治理 互联网管辖权入门 (PDF)。  

难处理的根源很简单。 与以前的任何媒体不同,默认情况下,互联网是跨境的,亿万个人不仅将其用作阅读器,而且还将其用作发布者。除非运营商采取积极措施通过地理封锁来阻止Internet站点,否则Internet站点可以在任何国家/地区访问(除了在其边界处架设了国家防火墙并禁止VPN的站点)。这不仅适用于商业网站,而且适用于个人博客,推文,Facebook帖子等。可访问性也适用于搜索引擎,由于它们在互联网上运行,因此默认情况下可在全球范围内访问。 

民族国家如何回应?  他们可能会接受这样一种可能性,即他们的公民(或居民和访客)可以尽最大努力在互联网上找到根据其他国家/地区的法律创建的信息,而这些信息可能在国内是不合法的(就像公民旅行时一样)在国外阅读并在家中看不到的书)。 

如果各州拒绝了这种可能性,那么他们要么坚持坚持在全世界范围内迁移,要么将其法律强加于其他国家的公民,或者迫使该网站或搜索引擎进行地理封锁。这就提供了比在互联网前物理世界中存在更少的网络空间可渗透边界的前景(一方面说来柏林墙的丑陋先例和干扰外国广播)。 (请参阅我的章节 “网络自由与网络空间旅行权” 网络与民族国家 (Uta Kohl编辑,CUP 2017).)  

在一个 提交给Leveson查询 (PDF)在2012年,Max Mosley说: 
“因此,使用互联网的任何人都必须遵守所在国家的法律。 同样,他们应在其职位出现的国家/地区遵守法律。实际上,搜索引擎和服务提供商可以最好地防止在原始帖子原籍国以外的地方违反法律。”
作为   马术  and  CNIL  案例表明,现在的确确实把重点放在了搜索引擎上,原告寻求不仅在国内,而且在全球范围内利用其网闸的潜力。 

但是,莫斯利先生的诱人主张提出了自1990年代以来一直提出的相同问题: 帖子出现在另一个国家的事实 当互联网内置的默认设置是跨境可访问性时,是否足以触发该国的法律?要求个人博客作者和社交媒体发布者遵守所有国家的法律是否符合合理的期望?考虑到由此产生的动机,即采用限制性最强的公分母,这样的规则是否能从全球读者的角度取得适当的平衡? 我的答案是否定的 所有三个问题。 (另请参阅我的2012年9月  服从  (PDF)评论有关马克斯·莫斯利(Max Mosley)提议的内容。)

在一个方面,我们自1996年以来就取得了进展。在越来越多的主题领域,已经进行了针对性测试(至少在欧盟范围内),以定义权利的领土范围。制定目标的规则为实现和平共处制提供了希望。正确制定和应用后,进行定位测试(a) 仅无障碍获取并不会触发另一个国家的法律或管辖权,并且(b)要求采取相关的积极行为,而不仅仅是疏忽。 (另请参阅我的文章 定向和针对性:互联网管辖权问题的答案 国际计算机法律评论,2004年a nd 这里,那里还是无处不在?互联网上的跨境责任 (《计算机与电信法评论》,2007年C.T.L.R. 41)。

但是,围绕跨境互联网案件定期爆发的愤怒表明,在这些问题上仍未达成共识。当据说有关法律体现了被要求采取扩张性管辖权立场的国家的核心价值时,被细化的方法可能最有可能被抛弃。在那个时候也应格外注意,不要让人们对国内法的优缺点抱有更大的热情,而不是尊重其他国家的不同法律和和平共处的原则。