2018年4月30日,星期一

电子商务指令– a phantom demon?

目前,电子商务指令–或无论如何零件 防止托管中介机构对用户承担责任’ content - is under 围城。枪支四面八方:总理’s 达沃斯演讲文化大臣马特·汉考克(Matt Hancock)’s 在牛津媒体大会上的演讲 于2018年3月12日与欧盟委员会’关于处理的建议 “在线非法内容”均瞄准了盾牌或其上的链接栏 imposing 一般监测义务 在管道,缓存和主机上。的 拟议中的欧盟版权指令正在从侧面攻击。

电子商务指令当然是欧盟法律的一部分。如 这样的英国可以根据英国退欧采取的形式而有所不同 post-Brexit. The UK 政府 has identified 的 Directive as a possible divergence area 和 Matt Hancock's Department 针对数字,文化,媒体和体育(DCMS)的托管责任。
现状

在这种背景下,值得一提的是 在我们决定是否要 破坏指令的责任条款,花点时间了解 how 的y work.  互联网经常如此 法律,细节揭示的魔鬼是 与那有些不同的野兽 在讲道中描绘。
我们已经可以感觉到这种差距。在她的达沃斯 特蕾莎·梅(Theresa 可能)讲话说:
“As 政府s, it is also right 我们看看社交媒体公司对 在他们的网站上共享的内容。现状越来越不可持续,因为 很明显,这些平台不再只是被动主机。”
如果这是要质疑现有平台责任 保护,这是一个奇怪的说法。遵循欧洲法院的决定 LVMH诉Google法国L’Oreal v eBay,如果托管平台可以 用户内容是非中立的,对此不承担任何责任保护 内容。非中立的CJEU意味着运营商“扮演 积极的角色,使他们了解或控制那些 data".

因此,现状是,如果平台不能像 被动主机可能会承担法律责任。
总理质疑现状是指 提倡为非中立的平台提供更大的保护 存在吗?在当前围绕社交媒体的热烈气氛中 平台似乎不太可能,但是它 可能是她的话的字面意思。如果不是,是 it possible that 的 政府 is taking aim 在 a phantom?
马特·汉考克(Matt Hancock) speech 上 12 游行 added some detail:

“我们正在研究法律 社交媒体公司对其共享内容的责任 sites. Because it’网络上的事实是,在线平台不再仅仅是 passive 主办s.
但这不只是关于 将发布者或广播者的责任标准应用于在线平台。
有些人认为 每个平台上的每个字都应由 平台。但是即使我我怎么也没有人可以让我发布任何东西’m 一个非常负责任的成年人?
这是新领域,我们 探索各种想法…包括我们可以加强当前规则以 在线处理非法内容…以及平台仍应符合的条件 ‘host’类别保护。”
自从公告牌和广告牌问世以来探讨了这些问题之后,这是否真的是一个新的话题尚待商bat。 然后是互联网。然而,毫无疑问,社交媒体的兴起 平台引发了新一轮的辩论。
  
Sectors, 平台 和 activities

平台的活动通常被视为构成 一个同质的整体:平台整体要么是被动主机,要么不是被动主机。 基德隆男爵夫人,开放上议院 社交媒体辩论 1月11日 2018年进一步发展,媒体公司之间在行业领域形成了鲜明对比 and tech businesses:
“亚马逊已经拍了一部电影 工作室。 Facebook已预留10亿美元用于委托原创内容 年。 YouTube在八个国家/地区设有设备齐全的工作室。”
她继续下去:  

“推特时刻链 exists to “整理并展示引人入胜的内容”。苹果评论每个应用程序 提交到其商店,“基于一组技术,内容和设计 criteria”。根据任何其他参考框架,此调试,编辑和 策展用于广播或出版。”
但是,电子商务指令无法在 商业部门级别,也不是整个平台的级别。它 在特定活动和内容项级别进行操作。如果在线 主机开始像媒体公司一样产生自己的内容,那么它就不会 对该活动的指令保护。也没有保护 选择和提升的用户内容,以便对其进行控制。  相反,如果是媒体公司或创意公司 开始托管用户生成的内容并对其进行中立处理,它将托管 保护该活动。  

通过这种方式,该指令可以适应行为的变化和 跨业务模式运作。它是技术中立和商业的 与领域无关。开发在线游戏或虚拟游戏的创意公司 世界将为用户彼此之间的通信提供托管保护 以及他们使用提供给他们的工具所做的事情。
该指令划定的界限不在媒体和技术之间 业务,也不介于简单和 复杂的平台,但在 单个内容的细粒度级别。问题总是 主机已在特定内容级别上干预了 (以一位学者的话来说)[1], 它可能被理解为自己的。如果这样做,那么平台将 没有对该内容项的托管保护。它仍然会有 保护与之相关的用户生成内容的其他项目 一直保持中立。 该流程图说明了该指令的方案。


可以通过一个应用程序来说明该分析,例如 MP可能会规定使用成分。 MP制作的视频将是 他或她自己的内容,不受托管规定的保护。如果应用 允许三方成员在论坛上发表评论,这将吸引托管 保护。如果国会议员选择并提升评论作为的组成评论 在这一天,他或她本来会进行干预,足以失去主持权 保护该评论。

这种基于活动的线图并非偶然。 这是该指令发起人的明确意图。欧洲人 欧盟委员会在1998年的指令提案中说:
“关于方面的区别 责任不是基于不同类别的运营商,而是基于特定的 运营商从事的活动类型。提供者有资格的事实 豁免某项特定行为的责任未规定 他在其他所有活动中享有豁免。” 
爱尔兰的法院(穆尔瓦尼诉必发), 英国 (卡施克v格雷, 英格兰和威尔士板球委员会v 泰克斯达克) and France (TF1 v Dailymotion) 到达了 类似的结论(尽管在 泰克斯达克 只是一个临时结论)。  最权威的欧洲法院 欧莱雅v eBay  states that a 主办 对于某些数据采取非中立行动的公司,不能依赖于 the case of 这些数据 (判决,第[116]段-并参见上面的流程图)。

公共生活标准委员会关于“恐吓公共生活”还讨论了托管责任。  它说:
“国会应重新考虑 社交媒体内容的责任平衡。这并不意味着 社交媒体公司应被完全认为是 他们网站上的内容。它们也不应仅仅是平台,如社交媒体 公司使用算法来分析和选择许多未知内容 和商业机密因素。”
分析和选择用户内容,以便给操作员 对所选内容的控制会将该内容排除在托管之外 电子商务指令下的保护。委员会建议此类活动应 保护程度不足主要发行者的全部责任 涉及增加而不是减少现有责任保护。那就是 与报告早些时候相反,委员会似乎设想 be required: “The 政府 should seek to legislate to shift 的 balance of 对远离社交媒体公司的非法内容的责任 being passive ‘platforms’非法内容。”

Simple 和 complex 平台
托管平台是否表现良好的问题 与任何特定内容无关的内容也与 平台的简单性或复杂性。该指令已应用于 香草虚拟主机和结构化,索引平台等。  这与上下文背景一致 指令,其中包括 court 决定s 在公告板上(以某种方式 forerunners of today’的社交媒体网站)和瑞典公告板法 1998.

ECD包含简单和复杂的事实 平台都可以得出最终结论:也许是未被重视的品种 受益于托管保护的活动。  如我们所见,它们包括在线游戏 和虚拟世界。它们将包括协作软件开发 GitHub等环境。任何类型的基于云的文字处理器应用程序 带有用户生成的内容元素的应用程序,网站论坛等 在范围内。通过关注以技术中立方式定义的活动 已经超越并适应了许多不同的行业发展 business.
志愿部门

我们也不应忘记自愿世界。社区 讨论论坛受(可能会有保留)保护, hosting shield.  保留的是 ECD涵盖了一种服务‘通常提供薪酬’. The reason 这是因为ECD是欧盟内部市场指令,基于 TFEU​​的服务标题。因此,它必须仅限于具有 economic element. 
符合欧盟关于该主题的法律,法院对此进行了解释 这个要求很慷慨。然而,关于 该保护适用于纯自愿活动。  The 政府 could do worse than consider removing 的 "通常提供薪酬" requirement so that Mumsnets,体育迷论坛,各种社区论坛都可以 显然被带到主机中 保护。

[于2018年7月28日修订,在马特·汉考克(Matt Hancock)报价和托管责任流程图之后添加了注释。]




[1]               C. Angelopoulos,“在线上 平台与委员会’的《版权指令》的新提案 数字单一市场”(2017年1月)。

2018年4月27日,星期五

IPAct数据保留制度得以延续(但不久后将不得不改变)


高等法院给了 判断 this morning 上 自由’s challenge 调查的强制性通信数据保留规定 Powers Act (IPAct). 

The big questions 在 的 自由 case were:
  • What does 的 政府 have to do make 的 IPAct遵循欧盟法律 Tele2 /沃森 欧洲法院的决定?
  • Has 的 政府 done enough 在 its proposed IPAct修正案,旨在解决以下两个公认的理由: 不遵守欧盟法律?
  • 什么时候必须进行更改?


简而言之,法院已裁定不遵守规定 with 欧盟法律 limited to 的 two grounds admitted by 的 政府.  法院宣布, 2016年《调查权法》与欧盟法律中的基本权利不符 在刑事司法领域:
(1)访问保留的数据是 不限于打击的目的“serious crime”; 和
(2)访问保留的数据是 不受法院或独立行政机构的事先审查。

As to timing to make changes, 自由 argued for no later than 31 七月 2018 和 的 政府 for no earlier than 1 四月 2019. The 法院判决2018年11月1日为修正的合理时间 法律框架(尽管有人建议切实执行 需要更长的时间)。同时,现有的IPAct数据保留制度仍然存在 效果,尽管缺乏导致 被承认的违反欧盟法律的行为。

法院指出,法院注意到 适当的补救措施使法院‘深层宪法水域’:
“…我们不准备 考虑给予任何可能产生效力的救济,无论是否 明示或暗示地引起混乱,并可能损害公众 interest.
我们也不认为任何 强制性补救措施是必要或适当的。特别是在 脆弱的宪法环境,其中面临的挑战是首要的 立法以及政府提议引入修订立法的地方 尽管将采用二级立法的形式,而不是 主要,将提交议会通过,以得到肯定的决议 要采用的程序。
另一方面,它不会 公正或适合法院的做法,只是给行政长官以全权委托 为了确保遵守欧盟法律,需要花费尽可能长的时间。的 持续与欧盟法律不兼容是需要纠正的问题 在合理的时间内。早在2017年7月,被告就承认 现有法律在两个方面与欧盟法律不符。”

转向主要依靠的理由 Liberty:

1.也许最重要的是,法院拒绝了 Liberty’关于立法是否犯规的问题的论点 the Tele2 /沃森 禁止一般 随意保留通信数据应参考 CEU。它注意到与瑞典法律相比存在许多差异 in Tele2 /沃森 并得出结论:

“根据这种分析 2016年法案第4部分的结构和内容,我们认为它不可能 可以说该立法要求甚至许可 随意保留通信数据。立法要求 要考虑的因素范围,并施加控制措施以确保 送达保留通知书的决定满足(尤其是) 与法定目的之一,相称性和 公法原则。”法院拒绝将此问题提交欧洲法院。

2.国家安全是否是一个问题 在欧洲法院的范围内 沃森 决定 将停留在欧洲法院之前’调查中参考资料中的决定 法庭的权力 隐私 International 案件。法院拒绝提及欧洲法院 these proceedings.

3. 自由 argued that a ‘seriousness’ threshold should 适用于欧盟《隐私权指令》第15(1)条允许的所有其他目标, 不只是为了犯罪。法院认为 除刑事罪行外 国家立法确实 not impose a “seriousness”允许的目标阈值 数据的保留(或对其的访问)不构成该法律 与欧盟法律不符,因此必须 和相称性是足够的保障。它拒绝提及这一点 the CJEU.

4.关于CJEU是否具有高度技术性的观点 沃森 决定适用于‘entity data’ 根据IPAct的定义,或仅‘events data’,已下定决心 the 政府.

5. 自由 argued that retention purposes concerned 保护公共卫生,税务事务和财务监管 服务/市场和金融稳定性应宣布为不兼容。的 法院拒绝给予补救,因为政府打算删除那些补救措施 purposes anyway.

6.关于是否强制 保留的数据必须保存在欧盟内部,法院则保留了 要求欧洲法院裁决’IPT参考中的决定 国际隐私 案件。

7.索赔中关于通知的部分 那些已经访问过数据的人也留在了欧洲法院’s 决定 在IPT参考中 隐私 International 案件。

By way of background to 的 决定, 的 IPAct was 的 政府’s 替代DRIPA, 臭名昭著的是在2014年7月的4天内冲进了国会 继欧洲法院’取消欧盟数据 保留指令 数字版权 Ireland.

迪帕于2016年12月31日到期。 IPAct条款正在生效,很明显,它们将 根据欧洲法院的裁决,必须修改以符合欧盟法律 Tele2 /沃森 于2016年12月21日发行。

A year 的n passed before 的 政府 published a 咨询服务 关于修改IPAct的提案,承认IPAct是 由于缺乏严重限制的两个理由而不符合欧盟法律 犯罪和缺乏对访问请求的独立事先审查。 

那个咨询 于2018年1月18日关闭。今天’s 判断 noted 的 政府’s 确认即将考虑立法 由国会在2018年7月夏季休会期之前提交。

In 的 咨询服务 的 政府 set out various proposals 设计符合 Tele2 /沃森:

-         A new body (通信数据授权办公室)将被设置为 事先获得通信数据请求的独立批准。这些已经 每年超过500,000。

-         Crime-related 保留或获取事件数据的目的仅限于严重 犯罪,尽管定义广泛。

-         Removal of 保留和获取公共卫生,税收和 监管金融市场或金融稳定。

The 政府's proposals were underpinned by some key interpretations of Tele2 /沃森。的 政府在磋商中主张:

-         Tele2 /沃森 不适用于国民 安全性,因此MI5,MI6和GCHQ的请求仍将被授权 内部。这仍然是悬而未决的问题, 国际隐私 参考IPT的CJEU。

-         The 当前基于通知的数据保留机制并非“通用且不加区别”。 It considered that Tele2 /沃森的 可以通过要求满足客观目标保留标准的要求 国务卿在向法院发出保留通知时考虑 电信运营商,是否受到地理限制等因素 或通过排除一组客户为宜。  Today’s 自由 决定已在 government’在这一点上是有利的。除了国家安全之外,这里 这可能是政府之间分歧的最根本点 and its critics.

-         Tele2 /沃森 适用于路况数据,但 不是订阅者数据(事件数据,不是实体数据,用 Act). Today’s 决定 upholds 的 政府’s position 上 that.

-         Tele2 /沃森 不排除访问者 当局强制保留一些与犯罪无关的数据 目的(例如公共安全或防止死亡,受伤或对某人的财产造成损害) 精神健康)。今天那不是问题’s 判断.

As to notification, 的 政府 considered that 的 该法现有的可能性就足够了。它还认为 Tele2 /沃森 不打算排除 将强制保留的数据转移到欧盟以外的适当水平 存在保护。这些仍然是悬而未决的问题, 国际隐私 引用 CJEU from 的 IPT.


2018年4月1日,星期日

It’没什么好笑的-幽默的理由


丹库拉伯爵的后果‘Nazi pug’ video prosecution 没有任何减弱的迹象。  虽然很多 其他人则将定罪定为对言论自由的侵犯 法律还远远不够。  他们 辩称,刑法仅在事件发生后才捕获这些事件, 伤害已经造成。我们如何才能防止危害 first place?

“It is like pollution”,一位评论员说。“We apply 的 对环境有害的预防原则,我们也应这样做以防止 互联网上无味,令人反感和不愉快的笑话的毒害作用。自由 言语是最重要的,但我们绝不能让它妨碍做事 对社会而言是正确的。”

互联网只会加剧这个问题 government sources. “在社交媒体上流行的所谓笑话是一种 社会的祸害。社交媒体平台具有清除此问题的资源。 他们必须做更多的事情,但社会也必须这样做。当然我们没有吵架 偶尔浮夸,但像讽刺这样的严肃幽默太危险了,不能 留给不受监管的私营部门。我们希望看到通过 自我监管的行为准则,但我们准备通过立法介入 if necessary.”

一位专业喜剧演员说:‘到了危机点 每年4月1日,数以万计的自称幽默主义者 他们的手有点业余的恶作剧。他们以为是谁 愚弄吗?愚蠢的玩笑可能对穷人, 脆弱,并造福整个社会。这不是开玩笑。有争议的幽默应该 掌握在经过适当培训的负责任的专业人员手中。”

一位学者补充说:“幽默是一种公共物品。您 只需查看互联网上的笑话标准即可了解 可以预见,市场无法提供优质的幽默感。我们正在努力 底端。既然幽默也可以 重大的负面外部影响 监管是压倒性的。”

因此,似乎有越来越多的共识。我们会见专业人士吗 持牌喜剧演员团?  将 业余小丑发现自己入狱了?该博客作者仅在证明方面成功了吗 那个模仿应该留给那些知道自己在做什么的人吗?只有时间 will tell.