2018年4月27日,星期五

IPAct数据保留制度得以延续(但不久后将不得不改变)


高等法院给了 判断 this morning 上 自由’s challenge 调查的强制性通信数据保留规定 Powers Act (IPAct). 

The big questions 在 的 自由 case were:
  • What does 的 政府 have to do make 的 IPAct遵循欧盟法律 Tele2 /沃森 欧洲法院的决定?
  • Has 的 政府 done enough 在 its proposed IPAct修正案,旨在解决以下两个公认的理由: 不遵守欧盟法律?
  • 什么时候必须进行更改?


简而言之,法院已裁定不遵守规定 with 欧盟法律 limited to 的 two grounds admitted by 的 政府.  法院宣布, 2016年《调查权法》与欧盟法律中的基本权利不符 在刑事司法领域:
(1)访问保留的数据是 不限于打击的目的“serious crime”; and
(2)访问保留的数据是 不受法院或独立行政机构的事先审查。

As to timing to make changes, 自由 argued for no later than 31 七月 2018 and 的 政府 for no earlier than 1 四月 2019. The 法院判决2018年11月1日为修正的合理时间 法律框架(尽管有人建议切实执行 需要更长的时间)。同时,现有的IPAct数据保留制度仍然存在 效果,尽管缺乏导致 被承认的违反欧盟法律的行为。

法院指出,法院注意到 适当的补救措施使法院‘深层宪法水域’:
“…我们不准备 考虑给予任何可能产生效力的救济,无论是否 明示或暗示地引起混乱,并可能损害公众 interest.
我们也不认为任何 强制性补救措施是必要或适当的。特别是在 脆弱的宪法环境,其中面临的挑战是首要的 立法以及政府提议引入修订立法的地方 尽管将采用二级立法的形式,而不是 主要,将提交议会通过,以得到肯定的决议 要采用的程序。
另一方面,它不会 公正或适合法院的做法,只是给行政长官以全权委托 为了确保遵守欧盟法律,需要花费尽可能长的时间。的 持续与欧盟法律不兼容是需要纠正的问题 在合理的时间内。早在2017年7月,被告就承认 现有法律在两个方面与欧盟法律不符。”

转向主要依靠的理由 Liberty:

1.也许最重要的是,法院拒绝了 Liberty’关于立法是否犯规的问题的论点 the Tele2 /沃森 禁止一般 随意保留通信数据应参考 CEU。它注意到与瑞典法律相比存在许多差异 in Tele2 /沃森 并得出结论:

“根据这种分析 2016年法案第4部分的结构和内容,我们认为它不可能 可以说该立法要求甚至许可 随意保留通信数据。立法要求 要考虑的因素范围,并施加控制措施以确保 送达保留通知书的决定满足(尤其是) 与法定目的之一,相称性和 公法原则。”法院拒绝将此问题提交欧洲法院。

2.国家安全是否是一个问题 在欧洲法院的范围内 沃森 决定 将停留在欧洲法院之前’调查中参考资料中的决定 法庭的权力 隐私 International 案件。法院拒绝提及欧洲法院 these proceedings.

3. 自由 argued that a ‘seriousness’ threshold should 适用于欧盟《隐私权指令》第15(1)条允许的所有其他目标, 不只是为了犯罪。法院认为 除刑事罪行外 国家立法确实 not impose a “seriousness”允许的目标阈值 数据的保留(或对其的访问)不构成该法律 与欧盟法律不符,因此必须 和相称性是足够的保障。它拒绝提及这一点 the CJEU.

4.关于CJEU是否具有高度技术性的观点 沃森 决定适用于‘entity data’ 根据IPAct的定义,或仅‘events data’,已下定决心 the 政府.

5. 自由 argued that retention purposes concerned 保护公共卫生,税务事务和财务监管 服务/市场和金融稳定性应宣布为不兼容。的 court declined to grant a remedy since 的 政府 在tends to remove those purposes anyway.

6.关于是否强制 保留的数据必须保存在欧盟内部,法院则保留了 要求欧洲法院裁决’IPT参考中的决定 国际隐私 案件。

7.索赔中关于通知的部分 那些已经访问过数据的人也留在了欧洲法院’s 决定 在IPT参考中 隐私 International 案件。

By way of background to 的 决定, 的 IPAct was 的 政府’s 替代DRIPA, 臭名昭著的是在2014年7月的4天内冲进了国会 继欧洲法院’取消欧盟数据 保留指令 数字版权 Ireland.

迪帕于2016年12月31日到期。 IPAct条款正在生效,很明显,它们将 根据欧洲法院的裁决,必须修改以符合欧盟法律 Tele2 /沃森 于2016年12月21日发行。

A year 的n passed before 的 政府 published a 咨询服务 关于修改IPAct的提案,承认IPAct是 由于缺乏严重限制的两个理由而不符合欧盟法律 犯罪和缺乏对访问请求的独立事先审查。 

那个咨询 于2018年1月18日关闭。今天’s 判断 noted 的 政府’s 确认即将考虑立法 由国会在2018年7月夏季休会期之前提交。

In 的 咨询服务 的 政府 set out various proposals 设计符合 Tele2 /沃森:

-         A new body (通信数据授权办公室)将被设置为 事先获得通信数据请求的独立批准。这些已经 每年超过500,000。

-         Crime-related 保留或获取事件数据的目的仅限于严重 犯罪,尽管定义广泛。

-         Removal of 保留和获取公共卫生,税收和 监管金融市场或金融稳定。

The 政府's proposals were underpinned by some key interpretations of Tele2 /沃森。的 政府在磋商中主张:

-         Tele2 /沃森 不适用于国民 安全性,因此MI5,MI6和GCHQ的请求仍将被授权 内部。这仍然是悬而未决的问题, 国际隐私 参考IPT的CJEU。

-         The 当前基于通知的数据保留机制并非“通用且不加区别”。 It considered that Tele2 /沃森的 可以通过要求满足客观目标保留标准的要求 国务卿在向法院发出保留通知时考虑 电信运营商,是否受到地理限制等因素 或通过排除一组客户为宜。  Today’s 自由 决定已在 government’在这一点上是有利的。除了国家安全之外,这里 is probably 的 most fundamental point of disagreement between 的 政府 and its critics.

-         Tele2 /沃森 适用于路况数据,但 不是订阅者数据(事件数据,不是实体数据,用 Act). Today’s 决定 upholds 的 政府’s position 上 that.

-         Tele2 /沃森 不排除访问者 当局强制保留一些与犯罪无关的数据 目的(例如公共安全或防止死亡,受伤或对某人的财产造成损害) 精神健康)。今天那不是问题’s 判断.

As to notification, 的 政府 considered that 的 该法现有的可能性就足够了。它还认为 Tele2 /沃森 不打算排除 将强制保留的数据转移到欧盟以外的适当水平 存在保护。这些仍然是悬而未决的问题, 国际隐私 引用 CJEU from 的 IPT.


没意见:

发表评论