2018年6月5日星期二

调节互联网–肇事者的中间人

近二十五年后 网络上的到来,自互联网诞生以来,我们仍然是 听到要求互联网应该受到监管 - 适用于所有世界 使用互联网的人尚未受到法律。 2017年5月 保守宣言 竖立了一个高耸的稻草人:“有人说它 当涉及技术和互联网时,不适用于政府规范。 We disagree.”  稻草人甚至发现 its way into the 标题 关于当前的领导通信委员会 查询:“互联网:规范或不调节?”。

选择不之间 调节或不调节。  如果有 是一个二元选择(有的话 通常在介于之间的许多阴影 规定和应用的一般申请和波动规则的结算规则 由行政机构或监管机构;遵循的法律是暴露的 特定的活动,例如搜索或托管,以更大或更少的责任; 或使用或多或少繁重义务访问它们的法律;这是之间 支付或更少考虑到基本权利的政权;它是在优先顺序之间 肇事者或中间人。

可以践踏这样的鸡蛋 急于急于做一些关于互联网的事情。现有现有 在喧嚣中驯服互联网,适用的法律很容易被忽视 狂野的西部,清除非法,有害和不可接受的内容,留下不安全 恶意运动员的空间,并向无缝的互联网命令。

最近 文章 by David Anderson Q.c.问这个问题'谁治理互联网?“并发言 Tech Colossi对法治'。唯一可接受的答案‘who governs?’问题肯定是“法律”。我们会在我们的危险中赋予 政治家,公务员互联网总督的标题和权力, 政府机构或监管机构。但对于法治,我们 不应该让任何关于什么的法律混淆, 实质性地,这些法律应包括。书店和杂志 经销商根据责任系统运作,违约 some similarities 在电子商务指令下托管制度。没有人,或者一个希望 suggest 因此,他们不受法治的影响。

识别如何是一件事 不要规范,但否认有真正的担忧会是愚蠢的 在线找到的一些行为。政府目前正在 向白皮书工作 制定立法提案以解决“a range 法律和非法危害,从泛熊林到在线儿童性 exploitation”。关于骚扰,欺凌和其他辱骂是什么 这是当前毛毛呢的重要贡献者的行为?

抛开辩论 中介责任和义务,我们可以询问我们是否善于 足够使用现有的法令书来定位肇事者。刑事 法律存在,但可以被视为钝器。这是为了好的原因 公共检控署署长发出冗长 检察标准 适合社交媒体罪行。

偶尔的想法 ‘Internet ASBO’已经漂浮了。三年前 报告 of the All-Party 议会询问建议的反犹太主义,采用类比 性犯罪预防订单,即皇家检察机关应 undertake a “审查审查预防订单讨厌的适用性 犯罪违法行为,如果合适,采取措施实施它们。” 

然而,可能的替代方案, 可能在法令书上的其他地方。这 2014年反社会行为,犯罪和警务法 包含一些当局获得民事反社会的程序 对从事或威胁的人的行为禁令(ASBI) 从事反社会行为,意思“导致或可能的行为 对任何人引起,骚扰,警报或痛苦”. That succintly 描述了抱怨的在线行为。

立法中没有任何东西 将ASBI限制为离线活动。确实超过10年前的每天 Telegraph 报道 在前任立法下,一个“互联网ASBO”对抗17 历史上一直在社交媒体平台Bebo上发布材料, 禁止他从出版威胁或辱骂的物质 促进犯罪活动。  

Asbis提出了困难的问题 他们应该如何构成框架和相称性,并且可能有合法的 对抗社会行为定义的广义的担忧。 尽管如此,申请的法院都有社会和 机构合法性,以及体验和能力,称重 such factors.

家庭办公室 法定指导 关于2014年法案权力的使用(2017年12月修订)没有 提及他们与在线行为的使用。  这可能会有利于重新审视。 另一种可能性可能是探索扩展申请的能力 阿比超出当局,例如一些志愿组织。 

虽然关于如何的辩论 规范互联网活动,中间人的作用是不想去的 远离,我们不应该让这减损重点的重要性 反对肇事者自己的补救措施。

发布时间: 2021-05-07 05:10:01

最近发表