2018年6月5日,星期二

规范互联网–犯罪者的中介

在将近25年之后 网络的出现以及更早的互联网诞生以来,我们仍然 听到要求对互联网进行监管的建议-对于全世界 people WHO use the internet were not already subject to the law. 2017年5月 保守宣言 竖起一个高大的稻草人:“有人说 政府在技术和互联网方面没有监管的余地。 We disagree.”  那个稻草人甚至发现了 its way into the 标题 现任上议院通讯委员会主席 查询:“互联网:要管制还是不要管制?”。

选择不是 调节或不调节。  如果有 是一个二进制选择(并且有 通常介于两者之间) 制定通用的定律和波动规则 由行政机构或监管机构;在法律之间是暴露的 某些活动,例如搜索或托管,或多或少地承担责任; 或以或多或少的繁重义务拜访他们的法律;它介于 或多或少关注基本权利的政权;这是在优先排序之间 犯罪者或中介。

这样的美好可以被践踏 急于做一些关于互联网的事情。一般存在 在要求驯服互联网的喧嚣中,适用法律容易被忽视 狂野西部,清除非法,有害和不可接受的内容,没有安全感 男性犯罪分子的空间,并为非法互联网带来秩序。

最近 文章 大卫·安德森(David Anderson) Q.C.问了一个问题:“谁来管理互联网?”谈到“主观 法治的技术巨人”。唯一可接受的答案‘who governs?’问题当然是“法律”。我们将承担风险 互联网总督对政客,公务员的头衔和权力, 政府机构或监管机构。但是关于法治,我们 不应将法律的存在与对什么的分歧混淆, 实质上,这些法律应包括在内。书店和杂志 发行人以诽谤为由在责任制下运营 some similarities 加入《电子商务指令》规定的托管制度。没有人会或有希望 suggest 因此,他们不受法治的约束。

确定如何做是一回事 不进行监管,但否认存在真正的担忧是愚蠢的 在网上可以找到一些行为。政府目前 致力于白皮书 提出立法建议以解决“a range 从网络欺凌到在线儿童性行为,均遭受合法和非法伤害 exploitation”。骚扰,欺凌和其他辱骂行为应如何处理 行为对当前的骚动如此重要?

搁置关于 中介责任和义务,我们可以问一下我们是否做得很好 充分利用现有法规手册来针对犯罪者。罪犯 法律是存在的,但可以视为钝器。这是有充分理由的 公诉主任长发 检察指南 对于社交媒体犯罪。

有时候 ‘Internet ASBO’已浮动。三年前 报告 全党的 建议国会对反犹太主义进行调查,以 预防性犯罪令,检察院应 undertake a “进行审查以检查预防令对仇恨的适用性 犯罪行为,并在适当时采取措施予以实施。” 

但是,可能的选择 可能位于法规书的其他地方。的 2014年《反社会行为,犯罪与警务法》 包含一些当局获得民事反社会程序 behaviour injunction (ASBI) against someone WHO has engaged or threatens to 从事反社会行为“导致或可能发生的行为 给任何人造成,骚扰,惊吓或困扰”. That succintly 描述抱怨的在线行为。

立法中没有 将ASBI限制为离线活动。确实在10年前,《每日报》 Telegraph 已报告 根据先前的法律针对17个人进行的“互联网ASBO” year old WHO had been posting material 上 the social media platform Bebo, 禁止他发布具有威胁性或辱骂性的资料,以及 促进犯罪活动。  

ASBI提出了难题 他们应该如何构成和相称,也许是合法的 关注定义反社会行为的广义术语。 但是,提出申请的法院具有社会和 制度的合法性以及经验和能力来衡量 such factors.

内政部 法定指导 关于使用2014年法令权力(2017年12月修订)的意见 提及它们与在线行为有关的用途。  也许可以重新考虑一下。 另一种可能是探索扩大申请能力。 当局以外的ASBI,例如一些志愿组织。 

虽然有关如何 规范互联网活动,中间人的角色将不复存在 远离,我们不应该让这降低专注于 针对肇事者本身的补救措施。