2018年10月7日,星期日

互联网上的张伯伦勋爵?谢谢,但是不,谢谢。

今年夏天是1968年《剧院法》颁布50周年,该法案使剧院摆脱了张伯伦Lord下勋爵的审查手’的家庭。此后,剧院只需要关心有关演讲的一般法律即可。此外,他们被授予公众对good亵行为和免受普通法侵害公共道德罪的豁免权的良好辩护。

庆祝戏剧法案是启蒙运动的里程碑。但是今天,我们濒临创建互联网的张伯伦勋爵。当然,我们不会这样称呼。时代,在其 2018年7月5日的领导人,提出了一个微弱的Orwellian“ Ofnet”。炒作有 最近更新 英国政府正在计划建立一个社交媒体监管机构来应对在线伤害。我们不知道会发生什么形式?我们将找出政府何时生产 承诺的白皮书。

当政府谈论监管在线平台以防止损害时,要意识到我们(用户)就是他们所关注的损害,这没有什么大的飞跃。

规约充满了限制言论的立法。该法规中的大多数(如果不是全部)适用于在线和离线。其中一些适用 在线比离线更严格。这些法律设定了界限:诽谤,淫秽,知识产权,恐怖分子的内容,复仇色情片,骚扰,煽动种族和宗教仇恨等。这些界限代表了言论自由与对他人的伤害之间的平衡。我们每个人都应留在边界内,无论边界在哪里。在这些界限内,无论权威人士如何思考,我们都可以自由地说出自己喜欢什么。独立法院采用旨在保护言论自由的原则,程序和假定,根据议会制定的明确的某些法律,裁定涉嫌违法行为。

但是当前的许多讨论集中在完全不同的方面:监管机构的监管。该模型将酌处权集中在国家机构中。在英国,该模式在很大程度上是1980年代撒切尔政府的遗产,该政府通过创建OFTEL(当时是当时的名字)来规范新近开放的电信市场,开始了OF趋势。一个强大的监管机构,可以在广泛阐明的政策目标内灵活地运作,可以将规则制定者,判断者和执行者全部整合为一个。

这可能是电信竞争,能源市场等经济监管的长期模式。但是,当监管机构的监管侵入言论领域时,它将采取不同的态度。在涉及言语规则方面,谨慎,灵活和敏捷是坏事,而非美德。法治要求管辖言论的法律应具有普遍性,因为它适用于所有人,但要明确禁止的内容。相反,监管者的监管是相反的:针对特定群体,但仅列出监管者应寻求实现的广泛陈述的目标。
正如OFCOM在最近的报道中所说 讨论文件‘解决有害的在线内容’: “在广播环境中起作用的是,国会在法规中规定了一系列目标,这些目标以旨在随时间演变的详细监管指南为基础。法规要求的更改将通过公众咨询获得。”

言论自由的确切界限应该是激烈的,永久的辩论。议会应在经过适当考虑后决定是否移动边界。言论自由和法治都是议会的权力下放到监管机构的权力,这限制了个人言论的范围。

当像政府这样的文件时,情况变得更糟’s 互联网 安全 Strategy Green Paper 着眼于社会损害和不可接受性的主观观念,而不是依法严格的合法性和非法性。‘Safety’很容易成为一面万能的旗帜,在该旗帜下,政府不喜欢但无法充分定义的含糊不清的言论类别。

同样令人烦恼的是,经常乱站的稻草人互联网不受监管。这模糊了一般法律与监管机构之间的重要区别。辩论的参与者倾向于辩论法规,就好像普通法不存在一样。

有时,差异是公认的,但不一定是美德。 OFCOM的讨论文件指出,与受制于长期制定的广播服务相反,一些较新的在线服务正在‘不受一般法律约束或几乎不受任何法律约束’,好像普通法仅仅是进一步监管的起点,而不是民主建立的个人言论标准。

OFCOM继续认为这种情况是“不是设计造成的,而是系统不断发展的结果”。但是,根据《 2003年通讯法》做出了有意的决定,将OFCOM排除在外’对互联网内容的管辖权仅适用于普通法。

OFCOM的论文摒弃了个人言论,其特点是在线报纸不受制于广播公司的公正性要求,因为这种要求是不一致的。不一样,是的。不一致,不可以。

定期地 自1990年代以来 这个想法已经浮出水面,作为通信融合的结果,广播监管应出于一致性考虑而应用于互联网。随着视频在宽带上的出现,互联网的各个方面开始与电视表面上的相似之处。 图片在移动,发送给电视调节器。

欧盟立法者尤其容易出现这种不合时宜的情况。他们目前正在制定视听媒体服务指令的修订版,要求监管机构对视频共享平台行使某些监督权。

但是,广播法规而不是一般法律规则是该规范的例外。像OFCOM这样的机构充当广播监管机构,反映电视是一回事’频谱稀缺和赖斯家长式生活的历史根源。随着电视变得越来越不像电视,即使这种制度看起来也越来越不合时宜。建立一个有权影响个人言语的调节器是另一回事。如果将监管机构的任务定义为有关平台的设置规则,这也没有任何改善’规则。结果是一样的:国家实体(无论独立于政府如何)对用户行使酌处控制权’通过议会未明确立法的规则进行演讲。

正如OFCOM讨论文件所指出的,广播和非广播法规之间的界线是正确的,这意味着相同的内容可以根据其访问方式服从不同的规则。如果认为这是反常的,那么将监管机构的监管保持在不应该涉足的区域之内,这是一个很小的代价。

下议院媒体文化和体育委员会 2018年7月关于假新闻的中期报告,建议政府使用OFCOM’的广播监管权,“包括有关准确性和公正性的规则”, as “制定在线内容标准的基础”。互联网经常引起人们的误解,这可能证明,国会委员会可能非常严肃地建议,应将准确性和公正性规则应用于个体社交媒体用户的帖子和推文。

为内容设置监管标准意味着要比一般法律施加更多限制性规则。那就是监管者’s raison d’等。但是,将严格的标准视为更高的标准的观点在应用到我们所说的内容时是有问题的。考虑环境隐喻的频率–有毒言论,话语被污染–现在应用于在线语音。对于环境监管者而言,清洁剂可能更好。言语也不一样。令人反感或有争议的词语与在海边冲刷的石油或排放到河流中的化学物质不一样。由漏油事件造成的客观可确定的物理损害与人对人们所说和的优点和缺点的评估和反应无关。

如果我们走得更远,将环境预防原则转化为言语,那么我们将事先受到限制–长期以来被认为是言论自由的堡垒,与先前的限制相反。更令人惊讶的是,《泰晤士报》在其7月Ofnet社论中应该抱怨互联网“到警察和检察官介入时,损害已经造成”。这是介入和实行事先克制的邀请。

顺便说一句,新闻界是否真的认为Ofnet不久就不会敲门讨论他们的在线版本了?这就是ATVOD尝试将视听媒体服务指令应用于包含视频的在线报纸时发生的情况。具有讽刺意味的是,《泰晤士报》的姊妹报纸《太阳》 成功挑战了这一尝试.

OFCOM讨论文件指出,“对[广播体制]是否可以批发出口到互联网持谨慎态度的原因”。这些原因包括“与个人之间的对话有关的保护或[原文]表达自由的期望可能与与组织发布的内容有关的期望有很大不同”.

美国地方法官达泽尔(1996)说:“随着大众言论的发展,最具参与性的形式,互联网应受到政府的最高保护。”。现在,相反的观点似乎正在逐渐普及:公众不应该相信我们个人的言论能力,允许任何人在不受编辑影响的情况下在线发言或写作是一个错误,上网精灵必须被塞回到瓶子里。

适用于演说的规章制度的规制,可以追溯到张伯伦勋爵和剧院的糟糕年代。在一个自由开放的社会中,我们不任命互联网的张伯伦勋爵–甚至是由议会而不是由女王任命的人-告诉我们我们可以和不能在网上说的内容,无论是直接还是 通过在线中介代理。界限是由一般法律正确设定的。

我们当然可以辩论这些法律应该是什么。我们可以争论是否适当设定了中介责任法律。我们可以考虑对在线中介适用何种侵权责任,以及这些中介的范围是否正确。我们可以辩论言行之间的分界线。我们可以讨论这样一个互联网这个烦恼的问题,它既对儿童安全,又适合大人。我们可以考虑采取更好的方法来执行法律,并为非法行为的受害者提供补救。这些是在基本权利框架内进行公共辩论以及议会和普通法的事务。这些都不需要监管机构的监管。恰恰相反。

将这些辩论的内容描述为(《泰晤士报》的话)也不合适“一个在法制荒野上施加法治的机会,在该荒野中,公民本能被中止,以至于对自由主义的无意识思考太久”。使用互联网的人们,就像世界各地的人们一样,都受到法治的约束。最终在法庭上被起诉的许多英国互联网用户,无论是民事的还是刑事的,都证明了这一点。反对法律的实质内容并不意味着存在法律真空。

我们应该做的是认真研究法律的作为和不作为’•在线申请(法律委员会已经在研究社交媒体犯罪),必要时修改这些法律,然后研究如何最适当地执行这些法律。

这将涉及寻找政府希望避免的领域,例如诉诸司法。我们如何才能使人们具有合法性,可以快速,轻松地访问独立法庭来做出有关在线违法行为的决定?当前的法院系统无法大规模提供该服务,这典型地是政府而不是私人参与者的工作。更有争议的是,是否存在更大的权力使用空间,例如‘internet ASBOs’以最严重的网络违法者为目标?的 现有法律包含这些权力,但似乎很少使用。

很难不 认为互联网监管者将是避免在法律上应如何适用于人民的棘手问题的政治上有利的手段 ’在互联网上的行为。将问题转移到Ofnet的桌面上可能看起来像是一种便捷的解决方案。当然,这将使一个政府能够向选民宣布其在互联网方面做了一些工作。但这会抛弃多年的原则性认可,即个人演讲应受法治支配,而不应由监管者掌握。

如果我们需要安全,则应遵守一般法律以确保我们的安全。避免人们在离线和在线状态下进行的非法行为。并且可以安全地从互联网上的张伯伦勋爵那里获得。



没意见:

发表评论