2018年10月19日,星期五

Take care with that social media 街机森林舞会 照顾

Should social media platforms be subject to a statutory 街机森林舞会 of care, akin to 占用者s’责任或健康与安全, 旨在防止在线危害?在一个 系列博文证据 上议院通讯委员会威廉·佩林(William Perrin)和教授 洛娜·伍兹(Lorna Woods)建议答案应该是。他们在证据中说:

“常见的比较是社交媒体服务是“like a publisher”。我们认为,社交网络的主要类比在于 数字领域。在考虑减少危害时,社交媒体网络应 被视为公共场所–例如办公室,酒吧或主题公园。几百个 millions of 人go to social networks owned by companies to do a vast range 不同的东西。我们认为,当他们 do so. [25]
法律已证明非常善于在实物保护中提供这种保护 领域。在英国拥有或提供的工作区,公共场所,甚至房屋 companies have to be safe for 的 人who use 的m. 的law imposes a “duty of care”这些空间的所有者。公司必须采取合理的措施 预防伤害的措施。” [26]
这篇文章的目的是探讨 offline duties 照顾, focusing 上 的 duties 照顾 owed by 占用者s of 给访客的实体公共空间。
From 的 earliest days of 的 internet 人have looked to 离线类比,寻找适合在线的法律制度 世界。图书和印刷发行人,在 传播信息,是讨论论坛和 公告板,今天的先驱’的社交媒体平台。  的liability of distributors for 的 content 他们携带的材料有限。欧盟电子商务指令 将广泛相似的责任模型应用于各种在线托管 社交媒体平台上的活动。
离线和在线等效的原理仍然成立 摇摆:虽然没有任何精确的离线类比,但尽可能相同 法律制度应适用于类似的在线和离线活动。
印刷发行人是社交媒体的一个很好的类比 平台,因为它们都涉及信息传播。然而 比喻并不完美。分配缺乏直接个人的要素 可能会发生冲突的两位校长之间的互动, 社交媒体和实体公共场所都通用。关系 社交媒体平台与其用户之间的相似之处 between 的 占用者 of a physical space 和 its visitors.
但是,物理上的公共场所并不是一个完美的类比。 Duties 照顾 owed by physical 占用者s relate to what is done, not said, 上 他们的处所。它们涉及人身伤害和财产损失。与安全有关 因此,护理的职责是关于那些较少占用的有形公共空间的方面 就像在线平台一样。
这并不是说没有重叠。一些危害 在线互动产生的结果可以说是与安全相关的。修饰 是一个明显的例子。但是,并非所有伤害都如此。它 可能倾向于将各种各样的在线行为标记为引发问题 在线安全性,因为政府往往会在 互联网安全策略绿皮书。但是,这隐藏而不是解决了以下问题: 什么构成与安全有关的危害。
As a historical note, when a statutory 街机森林舞会 照顾 for 1957年引入了乘员责任,目的是废除 普通法在不同种类的法律之间做出的细微区别 visitor. 的legislation did not expand 的 kinds of harm to which 的 街机森林舞会 应用。像今天一样,这些仍然限于与安全有关的危害: 人身伤害和财产损失。
其他更紧密的关系,例如雇主和 雇员,可能会就更广泛的伤害引起谨慎的责任。所以 根据《 1974年健康与安全法》,雇主’对雇员的责任 与他们的健康,安全和福利有关,而在 他人的健康和安全受到限制。的 劳资关系与占用者与访客关系不符 描绘了物理世界公共空间和在线之间的类比 platforms.
与非安全相关的危害通常通过以下方式解决 特定学科的立法考虑了 不法行为和所涉危害。
To 的 extent that common law duties 照顾 do apply to 与安全无关的伤害,它们是由与 类似于网站和访客。因此,如果一个人对 依靠错误陈述的人可能在 respect of financial loss suffered as a result. That is a 街机森林舞会 owed by 的 maker of 的 statement to 的 person who relies upon it. There is no 街机森林舞会 上 the 占用者 of a physical space to prevent visitors to 的 site making 彼此之间的陈述不正确。
在线可能会遇到许多危害(抛开 一个问题是否被恰当地描述为危害的问题) 与与安全相关的危险有不同的性质 occupier-related duties 照顾 are imposed in a physical public space.
我们还将看到,与通常遇到的危险不同 在实际的地方,例如在危险的道路上绊倒 建议的损害通常应在谨慎职责范围内 产生于用户彼此之间的行为方式,而非互动 between a visitor 和 的 占用者 本身。
Duties 照顾 因占用有形公共场所而产生
的“operator”诸如 办公室,酒吧或主题公园 受制于 legal duties 照顾. In its capacity as 占用者, by statute it automatically owes a 街机森林舞会 照顾 to visitors in relation to 的 safety of 的 premises. It 在某些未涵盖的情况下,也可能欠游客一项普通法注意街机森林舞会 by 的 statutory 街机森林舞会 照顾. In either case 的 街机森林舞会 照顾 relates to 从人身伤害或财产损失的风险来看。
佩林/伍兹 evidence describes 的 principle of a 街机森林舞会 of care:
“The idea of a “duty 照顾”原则上很简单。一个人 (including companies) under a 街机森林舞会 照顾 must take care in relation to a particular activity as it affects particular 人or things. If that person 不小心,有人因此受到伤害,那么合法 consequences. [24] …
In our view 的 generality 和 simplicity of a 街机森林舞会 照顾 works well 社交媒体服务的广度,复杂性和快速发展, 在法律上不可能编写详细的规则。通过采取类似的方法 到企业拥有的公共场所,工作场所,产品等 世界上,可以减少社交网络中的危害。” [28]
的general idea of a 街机森林舞会 照顾 can be articulated relatively 只是。但是,这并不意味着始终存在谨慎的责任,或任何 given 街机森林舞会 照顾 is general in substance.
In many situations a 街机森林舞会 照顾 will not exist. It may 存在与某种伤害有关,而与其他伤害无关, 人,而不是其他人,或者与某种行为有关,而与其他行为无关。
占领者’ liability is a 街机森林舞会 照顾 defined by statute. As such 的 initial common law step of deciding whether a 街机森林舞会 照顾 exists is removed. 的statute lays down that a 街机森林舞会 照顾 is owed to visitors in 尊重由于处所的状态或所做的事情而引起的危险,或 省略了对它们的处理。
“事情已完成或未完成”处所指 与占用有关并可能造成人身伤害的各种活动 或财产损失–例如允许快艇在 swimmers, or operating a car park. 的statutory 街机森林舞会 does not extend to every kind of activity that 人engage in 上 的 premises.
的content of 的 statutory 街机森林舞会 is to take reasonable care 以确保访问者可以合理安全地将场所用于 purposes for which he is invited or permitted by 的 占用者 to be 的re. For some kinds of danger 的 街机森林舞会 照顾 may not require 的 占用者 to take any steps 在 all. For instance, 的re is no 街机森林舞会 to warn of obvious risks.
至于普通法,法院 some time ago abandoned 的 寻找通用的试金石,以确定是否应谨慎 exists. When 的 courts extend categories of 街机森林舞会 照顾 的y do so 密切关注已经存在谨慎职责的情况。 他们考虑到人与人之间的亲近关系 以及据称对谁应负的责任,损害的可预见性以及是否 is fair, just 和 reasonable to impose a 街机森林舞会 照顾.
这种做法发挥了街机森林舞会的范围和内容 据说被强加:有责任谨慎地做什么,以及在哪种方面 harm? In 卡帕罗v迪克曼 布里奇勋爵 告诫不要从抽象的角度讨论照料职责 factual context:
“永远做不到 ask simply whether A owes B a 街机森林舞会 照顾. It always necessary to determine 参考A必须承担的损害种类的责任范围 小心保存B无害。”
如果种类繁多,那是一个特别相关的考虑 of harm for which an 上line 街机森林舞会 照顾 is advocated differ from those in respect of which offline duties 照顾 exist. As with 的 statutory 街机森林舞会, 普通法因占用有形房屋而引起的护理责任与安全有关 伤害:人身伤害和财产损失。
Outside 的 field of 占用者s’责任,特别是 与潜在受害者的亲密关系,例如雇主和 employee or school 和 pupil, may give rise to a more extensive 街机森林舞会 照顾.
A 街机森林舞会 照顾 may sometimes be owed because of a particular 被告与犯罪者之间的关系(相对于 受害者)。这是举行波斯塔尔学校欠债的基础 照顾那些被逃脱的囚犯破坏财产的公众成员。
Vicarious liability 和 non-delegable duties 照顾 can in some circumstances render a person liable for someone else's breach of 街机森林舞会.
但是,这些情况都不符合 relationship between 占用者s of public spaces 和 的ir visitors.
A 街机森林舞会 照顾 to prevent 上e visitor harming 另一个
An 占用者’s 街机森林舞会 照顾 may be described in broad terms as a 街机森林舞会 to provide a reasonably safe environment for visitors.  但是,这需要仔细检查。
访客绊倒危险的范例案例 使用保养不佳的主题公园时,铺路石或受伤 很好地转换为在线环境。  的kind of 街机森林舞会 照顾 that would be most relevant to a social media 平台是不同的:有街机森林舞会采取措施来预防或降低此类风险 site visitor harming 另一个.
While that kind of 街机森林舞会 is not unheard of in respect of 实体公共场所,它已在非常特殊的情况下应用:例如 酒吧,提供酒精饮料,就敌对球迷的行为提供足球俱乐部,或 高尔夫球杆打错球。  这些 与造成相关危险的特定活动有关。职责 适当地适用于所谓的安全-由一个人造成人身伤害的风险 visitor 上 另一个 –但不是访客互相说的话。  
This limited kind of 街机森林舞会 照顾 may be compared with 的 proposal 在Perrin / Woods证据中。它暗示着什么实质上是普遍的 注意街机森林舞会应适用于大型社交媒体平台(超过1,000,000 英国的用户/会员/观看者):
“一种)       有害 threats –意图引起痛苦,伤害,损害或其他的陈述 诸如恐吓之类的敌对行动。心理骚扰,威胁 sexual nature, 威胁to kill, racial or religious 威胁known as 讨厌 犯罪。基于人的敌意或偏见’种族,宗教,性 倾向,残疾或跨性别身份。我们将扩展 understanding of “hate”包括厌女症。
b)      经济危害 –财务不当行为,知识产权滥用,
C)       危害 national security –暴力极端主义,恐怖主义,国家赞助的网络战
d)      情绪伤害 –防止用户遭受的情感伤害,使其不会累积到 公认的精神伤害的犯罪起点。  例如,由于滥用一个 被许多其他人以现实世界中不会发生的方式([ …] 低于犯罪阈值的情感伤害)。这包括对弱势群体的伤害 people –关于自杀,厌食,精神疾病等
e)       对年轻人有害 people –欺凌,侵略,仇恨,性骚扰和沟通,暴露 有害或令人不安的内容,修饰,虐待儿童([…])
F)         危害 正义与民主– prevent intimidation of 人taking part in 的 激烈辩论之外的政治进程,保护罪犯和审判 process ([…])"
这些危害远远超出了与安全相关的危害 the duties 照顾 to which 的 占用者s of physical world public spaces are subject.
佩林和伍兹已经意识到这一点 别处,表明 在“大多数情况下, 与社交媒体的关系,部分归因于 non-physical injury”.  但是,这假设 the conclusion that an 上line 街机森林舞会 照顾 ought to apply to broader kinds of 危害。某种伤害是否适合基于护理的责任 方法将是一个重要的问题。
Offline duties 照顾 applicable to 的 proprietors of physical world public spaces do not correspond to a universal 街机森林舞会 照顾 to 防止因以下行为而造成的广义损害概念: 彼此的访客。
可以说,这种可预见的伤害 社交媒体平台不同于酒吧中可以预见的平台, 足球场或主题公园。在此基础上,可以说 应当注意更大范围的危害。但是,那是 争论来自差异,而非相似。护理责任适用于 occupier’在实际世界中对访客的责任,无论是法定的还是 普通法,仅限于与安全相关的危害。那是一个长期存在的历史 deliberate policy.
的purpose of a 街机森林舞会 of care
佩林/伍兹 证据描述了履行职责的目的 关心他们内部化外部成本([14],[18])并 公司通过采取合理的措施防止伤害来投资安全([26])。 Harms represent “社交媒体产生的外部成本 providers’ products” ([14]).
However, articulating 的 purpose of duties 照顾 does not 提供有关如何确定应视为有害的答案 首先是外部成本,哪些危害应该,不应该 the subject of a 街机森林舞会 照顾 和 的 extent (if any) to which a 街机森林舞会 照顾 应责成操作员采取措施防止第三方用户采取行动。
还有一个假设是用户操作的后果 是平台产品产生的外部成本,而不是成本 由用户自己生成。那就像把机车等同起来 与乘客在车厢中彼此说的话产生火花。
Offline duties 照顾 do not 在 tempt to internalise all external costs.  有人可能会说 离线体制应该走得更远。但是,类比的离线职责是 照料制度必须从存在而不是从不是开始。
身体的例子 world duties 照顾
从上面可以看出,出于 类比身体护理中职责最相关的两个方面 spaces are: (1) 的 extent of any 街机森林舞会 owed by 的 占用者 in respect of 访客彼此之间的行为,以及(2)尊重的伤害类型 of which such a 街机森林舞会 照顾 applies.
欠款 访客彼此之间的行为
佩林/伍兹提到的一个物理世界例子 paper is 的 bar. 的common law 街机森林舞会 照顾 owed by a members' bar to its 上诉法院在2006年对访客进行了审议 埃弗里特诉科莫霍.  这是一个 人身伤害的情况:一位客人多次刺伤其他两位客人, 导致声称俱乐部所有者应采取措施 防止肇事者进行攻击。  On 的 facts 的 club was held not to have breached any 街机森林舞会 照顾 它欠的。法院裁定,它确实应履行与法定类似的谨慎街机森林舞会 occupiers' liability. 的content of 的 街机森林舞会 照顾 was limited. 的bar was 没有街机森林舞会在入境时搜寻客人以获取进攻性武器。有过 之前没有任何迹象表明客人即将暴力。虽然一个 女服务员很担心,去找经理,她不能 如果她什么都不做,就会受到批评。
法官建议一个有人文史的俱乐部 bringing in offensive weapons might have a 街机森林舞会 to search guests 在 的 door. In a club with a history of outbreaks of violence 的 街机森林舞会 might be to have 工作人员可以控制疫情。一些俱乐部可能需要安全 人员永久在场。   在一个 club with no history 的 街机森林舞会 might 上ly be to train staff to look out for 麻烦并提醒安全人员。
This variable 街机森林舞会 照顾 existed in respect of personal 在特定情况下,酒精饮料会导致 顾客失去控制和暴力的特别危险。
我们也可以考虑运动场。在 坎宁安诉雷丁足球俱乐部有限公司 的 football club was found to have breached its statutory 街机森林舞会 照顾 to a 在探访球迷时受伤的警察从“appallingly dilapidated”梯田并将其用作导弹。俱乐部被发现有 充分意识到来访的人群很可能确实包含了 暴力元素。类似的事件涉及从 梯田发生在同一场比赛少于四场的比赛中 几个月前,还没有采取任何措施来增加 difficult.
在苏格兰的情况下,高尔夫俱乐部因受伤负有责任 在高尔夫球场上,高尔夫球手遭受同伴高尔夫球手打高尔夫球的打击 球未命中的危险区域中缺少警告标志的依据。
佩林/伍兹 证据以主题公园为例。的 occupier of a park owes a 街机森林舞会 to its visitors to take reasonable care to 提供合理安全的处所–从人身危险的角度来看很安全 伤害或财产损失。检查访客在说什么没有街机森林舞会 在地上漫步时彼此交流。
It can be seen that what is required by a 街机森林舞会 照顾 may 因实际情况而异。佩林/伍兹 证据强调灵活性 尽管它提倡将 该评估由监管机构(that is 另一个 debate)。
但是,我们不应忽略以下事实: offline world 的 variable content of duties 照顾 is contained within boundaries that determine whether a 街机森林舞会 照顾 exists 在 all 和 in respect 什么样的危害。

的law does not impose a universally applicable 街机森林舞会 of 注意采取措施预防或减少任何形式的可预见的伤害 访客可能会导致彼此的冲突;据说危害一定没有 被语言而不是刀,飞扬的混凝土块或 errant golf ball.
伤害类型
That brings us to 的 kind of harm that an 上line 街机森林舞会 of 可能会寻求预防。
与离线物理空间的显着区别是 互联网平台是基于语音的。这就是为什么分发印刷品的原因 信息起到了很好的比喻的作用。
修饰,骚扰和恐吓等活动 关于,言语可能是 在线进行的在线意义远不如离线进行。 说可能会越做越好。而在线对话可能导致 在现实世界关系中发生或遇到的现实世界 outside 该平台.
然而,在中国,冒犯性的话不像是一把刀。 排骨或混凝土块。可客观确定的人身伤害 殴打造成的伤害与人类的评估和反应无关 what 人say 和 write.
文字和图像可能会引起困扰。可以说 它们可能会导致精神伤害。但是即使在一个人的双向情况下 伤害他人,人们对可恢复性的适当界限存有争议 受直接或间接影响的人的精神损害。只有在这种情况下 故意造成严重困扰的行为可能会导致纯粹的精神疾病 recovered.
在以下三种情况中,困难更加复杂: 平台上的谨慎街机森林舞会,以防止或减少一个访客使用的风险 对其他访客造成精神损害或精神伤害的单词。这样的 职责涉及预测单词对未知单词的潜在心理影响 人。该街机森林舞会将与对 足球场的占用者要注意修理破旧的梯田, 风扇将混凝土块粉碎并使用会造成人身伤害的已知风险 them as missiles.
可能会反驳说该平台只需要考虑 心理或情感伤害的风险是否超过阈值。但 阈值越低,抑制产生附带损害的可能性越大 合法言论。旨在内部化负面外部性的制度 传播由照护制度所产生的不同的负面外部性 itself.  这是不可避免的风险 extrapolating safety-related duties 照顾 to speech-related harms.
与精神损害和精神疾病有关的一些困难 英国最高法院关于 罗德v OPO。这项索赔被提起 rule in 威尔金森v唐顿,由 一般疏忽规则的例外方式允许恢复 故意造成严重困扰,导致精神疾病。的 该案涉及是否应通过中间禁令阻止自传作者发表。声称是,如果他的孩子要阅读它, 作者将因以下原因故意给孩子造成困扰。 对提交人自己遭受的虐待进行过钝和图形化描述 suffered as a child.  的Supreme Court allowed 出版物继续进行。
上诉法院认为不可能有 有理由对出版物造成精神伤害的理由 这个孩子。最高法院不同意,评论说:
“该方法被排除在外 考虑基于正当理由的更广泛的正当性问题 被告人有兴趣向整个世界讲述自己的故事 他想讲的是什么,以及公众在 hearing his story. … ” [75]
它继续:
“很难想象 言语不具有欺骗性,威胁性或可能的情况 辱骂,可能会因故意侵权而引起侵权责任 another’人身安全权。举报真相的权利是 理由本身。这并不是说公开权是绝对的…。但是没有禁止出版的一般法律 会给另一个人带来困扰的事实,即使那个人’s intention.” [77]
此段恰当地说明了必须谨慎 运用身体世界的伤害,伤害和安全概念进行锻炼 交流和言语,甚至在考虑采取进一步措施之前 采取措施降低平台发生风险的责任 第三方之间,或任命监管者进行监管的进一步步骤 the platform’这样做的系统。
最高法院继续批评授予的禁令 由上诉法院批准,该法院只允许在 Bowdlerised版本。它强调了作者交流其权利的权利。 使用残酷语言的经验:
“他的作品包含黑暗 情感地狱,自我憎恨和愤怒的描述,如 我们已经列出的摘录。读者可以深入了解自己的痛苦,但 还有他的韧性和成就。减轻黑暗会减少黑暗 影响。法院已对 appellant’的故事得以表达。向公众传达信息的权利 带有选择语言的权利 为了最有效地传达信息。” [78]
事先限制
的Supreme Court in 罗得岛 不仅强调作者向世界介绍他的权利 experience, but 的 “相应的公众利益 详细聆听他的人生故事”.
可以认为要求没有问题 平台删除内容,只要发布该内容的人有权访问 撤回上诉程序。
但是,这仅解决了言论自由的一面。  它无济于事 别人对阅读它的兴趣,这是他们永远不会拥有的权利 如果需要平台以防止物品看到 随着时间的流逝,发起者便无动于衷地挑战了这一决定。
我们从言论自由权中衍生出一套 与护理职责可能会采取的行动相冲突的原则 要求,例如监视和抢先删除内容。的 预防原则在防止污染等危害方面可能占有一席之地, 但是当应用于语音时,它会直接转化为先发制人。的 事先约束的推定不仅仅指发布前 审查制度,但言论应向公众公开的原则 直到具有法律效力的法官裁定申诉的是非曲直为止 独立法庭。  的fact that we 与互联网打交道不会否定程序的价值 言语保护。
Not every 街机森林舞会 照顾 involves monitoring 和 removal of 内容。并非所有使用单词都等于纯语音。不过,我们在 当我们试图对用户的通讯采取预防性的非特定性的谨慎职责时,请选择危险区域。
Duties 照顾 和 电子商务指令
Duties 照顾 are relevant to 的 intermediary liability 电子商务指令的保护。第十五条禁止将军 监视对管道,主机或缓存施加的街机森林舞会。  然而,独奏会48说:
“该指令不影响 会员国可能需要托管服务提供商 服务接受者提供的信息,以履行护理职责, 可以合理地预期它们,并由国家指定 法律,以侦查和防止某些类型的非法活动。”
This does not itself impose a 街机森林舞会 照顾 上 中介人。它只是留给会员国实施各种形式的空间 只要不违反第15条或与第15条背道而驰 第12至14条中的责任保护。
第15条再次把重点放在这个问题上“A 街机森林舞会 of care to do what?” A 街机森林舞会 照顾 that required a user to have access to an 紧急按钮不会违反第15条。屏蔽用户的街机森林舞会 交流会做到这一点。
结论
这块 首先观察到没有比喻是完美的。虽然 与安全相关的危险(人身伤害和伤害)存在一些重叠 to property) that form 的 subject matter of 占用者s’对访客的责任 以及相应的普通法保护街机森林舞会,许多在线危害是其他种类的危害。此外,重要的是 谨慎的职责将包括 防止一个网站访问者访问另一个网站的行为。
与公共场所的类比表明,在假定明显不同的护理职责时需要谨慎 来自离线乘车人访客的成文法和成文法 relationship.

没意见:

发表评论