2019年三月16日星期六

社交媒体谨慎义务的十点法治测试

所有迹象表明政府将在短期内提出 a duty of care 上 social media platforms aimed 在 reducing the risk of 危害 to users.
DCMS国务卿杰里米·赖特 最近写:
"A world in which 危害s offline are controlled but the same 危害s 上line aren’现在不可持续…". 
上议院 通讯委员会 调用了 类似的“奇偶原理”:
“同级 必须在线或离线提供保护。”
尽管护理义务概念被定义为 将脱机护理职责转换为在线服务,向社会提出建议 媒体的谨慎义务几乎肯定会大大超出任何可比的范围 离线注意义务。

当我们检查与安全有关的义务时 为访客提供离线公共空间的运营商,我们 发现他们:
(a)仅限于 客观可确定的伤害,
(b)很少对 访客彼此之间的关系,
(c)不对 访客互相说什么。 

公开讨论过的社交媒体护理责任 so far breach all three of these barriers. They relate to subjective 危害s and are 关于用户做什么并互相说。他们也不限于 用户之间的非法活动。

任何拟议的社会福利的实质性优缺点 媒体的谨慎义务无疑将引起激烈的辩论。但是职责的可能范围 的护理引发了先前的法治问题。从更宽泛的角度讲, 误入模糊的模糊性的风险越大。

反对模糊的法治由 上议院 R v里明顿, 以美国的情况为例 变灰:
“模糊冒犯了几个 important values …含糊的法律不允许将基本政策事项委托给 警察,法官和陪审团在临时和主观的基础上解决问题, 伴随着任意和歧视性应用的危险。”  

虽然最常用于刑事责任, 反对模糊性比这更根本。这是宪法原则 通常适用于法律。迪普洛克勋爵在1975年的民事诉讼中提到了这一点 case (黑克劳森):
“接受 法治是一项宪法原则,要求公民在 致力于任何行动,应该能够提前知道 由此产生的法律后果是什么?”

确定性是与 对个人讲话的后果。在社交媒体职责范围内 注意法治要求用户必须能够合理地了解 事先确定他们的演讲内容可能是 平台操作员应采取的预防或缓解措施 care.

考虑到所有这些,我提出了十点原则 政府的法律测试’的建议在出现时可以进行评估。 这些测试与任何提议内容的优缺点无关 这样的谨慎责任,当然,任何责任的范围和实质如何 谨慎义务的定义将是核心法治问题的核心 确定性和准确性。

这些测试具有先决条件的性质:是否规定了谨慎的职责 具有足够的确定性和准确性,可以作为法律接受,尤其是 牢记个人演讲的潜在后果?

例如,范围既可以是 广泛而清晰。那将通过法治测试,但可能仍然是 其优点令人反感。但是如果范围不超过法治 确定性和精确性的门槛应该在第一个障碍上下降。

我建议的测试是是否足够 确定性和准确性 关于:

1.    Which 操作员不受照料义务的约束。
2.      至 欠谁的照顾义务。
3.      什么 kinds of effect 上 a recipient will and will not be regarded as 危害ful.
4.      什么 speech or conduct by a user will and will not be taken to cause such 危害.
5.      如果 对有关讲话或行为的假设接受者所冒的风险是 足够,多少风险就足够了?假设的特征是什么 名义收件人。
6.      是否 the risk of any particular 危害 has to be causally connected (and if so how 紧密结合)到平台的某些特定功能。
7.      什么 情况将触发操作员采取预防或缓解措施的责任 steps.
8.      什么 操作员应采取的谨慎措施以防止或 mitigate 危害 (or a perceived risk of 危害).
9.      怎么样 注意义务所要求的任何步骤都会影响不会 受有关言论或行为伤害。
10.   是否 对合法言论或行为造成附带损害的风险(如果有, 造成巨大损害的风险),将否定谨慎义务。

These tests are framed in terms of 危害s to individuals. Some may object that ‘harm’应该集体看待。从法治的角度 it should hardly need saying that constructs such as (for example) 危害 to society or 危害 to culture are hopelessly vague.

反对含糊其辞的一种可能的回信是 监管者将被授权 决定详细规则。确实,毫无疑问 认为,鉴于一系列高级原则,监管机构的灵活性 与之共事,是有益的。对此至少有两个反对意见。

首先,监管者不是炼金术士。也许可以 产生临时性和主观性的模糊戒律,甚至将其构筑成规则,但监管机构的动手不能 将贱金属转化为金。它的根本原因是灵活性, 自由裁量权和敏捷性。这些是一种恶习,而不是一种美德, 关注法治,特别是在个人言论自由受到威胁时 stake.

其次,如果含糊不清可能导致任意性, 那么还不清楚议会将政策委派给独立人士的重要性 监管机构比将其委派给警察,法官或 陪审团。它增加而不是治愈了恶习。

从法治的角度仔细审查任何拟议的社交媒体谨慎义务可以帮助确保 我们为坏人制定好的法律,而不是为好人制定坏法律。



没意见:

发表评论